RAID0 windows installatie ziet het als 1 totale schijf

[Sjoerd]

Een beetje een vage titel misschien omdat dit juist de bedoeling is bij raid0 maar
Ik heb perfect de manual gevolgd van mijn ASUS A8NSLI-Deluxe voor het installeren van 2 schijven in raid0.
(2x maxtor 250gb 8m cache, zelfde type)

Alle instellingen staan ingesteld naar voorbeeld van de handleiding.
echter als ik windows isntalleern (en op f6 druk)

Vraag windows xp pro waar hij moet installeren en dan heb ik 1 keuze

c: partitie 1 onbewerkt 478733mb (raid0 lijkt dus niet goed te werken aangezien hij de 2*250gb gewoon opteld...)

Ik heb een topic gevonden met een gelijkaardig probleem
(Raid 0 schijf wordt als 2 schijven gezien in XP)

echter heb ik daar niet de oplossing kunnen vinden...

[Tead]

Haal jij RAID 0 en 1 niet door elkaar?

Kijk eens in de RAID FAQ zou ik zeggen

[ Voor 3% gewijzigd door Tead op 28-11-2006 12:13 ]

[DeeJee]

Wat is je vraag? Dit is toch goed zo? RAID0 -> 2x 250 - 1 disk van 500 GB

[maratropa]

Euhm, raid 0 HOORT op te tellen ?

[Roberto]

Raid 1 = 2x 250 = 250 (1x backup disk)
Dit is dus gewoon goed

[Sjoerd]

Ik was echt van de veronder stelling dat ik 1 keer 243gb moest zien of iets dergelijks...
Schijnbaar 1x iets verkeerd gelezen en daarna nooit meer er opnieuw bij nagedacht...

Excuses voor het domme topic kan ik met een gerust hart verder installeren

[dreambofh]

Je configuratie is goed. Raid 0 is striping en dat wil dus zeggen dat je met 2 schijven 1 groot volume maakt. Dit doe je meestal voor de prestatie, voor het snel wegschrijven enzo. Voor je data op de schijf is het niet veilig.

Daarvoor heb je dus Raid 1. Dit is een mirror van die 2 schijven. Beide schijven bevatten de zelfde data. Als er dus een stuk gaat, kan je op de andere verder draaien zonder echt data te verliezen.

Dus.... wat wil je? Als je RAID 0 wil hebben, heb je het helemaal goed gedaan.
Wil je liever RAID 1, dan moet je overnieuw beginnen.

[asing]

Realiseer je je ook dat als 1 van je 250GB disks de geest geeft, je het complete volume (die 450GB) kwijt bent?

Het is misschien een beter plan om nog een 250GB disk te komen en een raid 5 in elkaar te zetten. Dat geeft je de ruimte, de performance en de veiligheid van je data.

[Sjoerd]

Bedankt voor alle bijkomende reacties.
Ik heb doelbewust voor raid 1 gekozen.

Ik heb ook nog een laptop en een grote netwerkschijf waar ik de belangrijke data dagelijks op zal backuppen, het idee van een 3de 250gb schijf is niet slecht, prijzen zijn vrij goed op het moment, dat wordt iets voor mijn sinterklaas verlanglijstje

Maar het is nu dus zo als ik het hebben wil, super!


laatste vraagje kan ik zonder problemen dan overschakelen wanneer ik nog een 250gb schijf erbij hang, of moet ik alles opnieuw installeren binnenkort?

[ Voor 16% gewijzigd door Sjoerd op 28-11-2006 12:30 ]

[Sa1]

langezwieper schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:25:
Bedankt voor alle bijkomende reacties.
Ik heb doelbewust voor raid 1 gekozen.

Ik heb ook nog een laptop en een grote netwerkschijf waar ik de belangrijke data dagelijks op zal backuppen, het idee van een 3de 250gb schijf is niet slecht, prijzen zijn vrij goed op het moment, dat wordt iets voor mijn sinterklaas verlanglijstje

Maar het is nu dus zo als ik het hebben wil, super!


laatste vraagje kan ik zonder problemen dan overschakelen wanneer ik nog een 250gb schijf erbij hang, of moet ik alles opnieuw installeren binnenkort?

yup

[maratropa]

asing schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:22:
Realiseer je je ook dat als 1 van je 250GB disks de geest geeft, je het complete volume (die 450GB) kwijt bent?

Het is misschien een beter plan om nog een 250GB disk te komen en een raid 5 in elkaar te zetten. Dat geeft je de ruimte, de performance en de veiligheid van je data.

raid is geen backup, dus of je nou raid 5 of raid 0 hebt, een backup moet je toch hebben. Ik vind zelf raid 5 voor thuisgebruik behoorlijk nutteloos, als het om belangrijke data gaat.

[_Dune_]

langezwieper schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:25:
Bedankt voor alle bijkomende reacties.
Ik heb doelbewust voor raid 1 gekozen.

Weet je nu wel zeker wat je wilt, want je hebt het nu weer over RAID1 = Mirroring = 2x250GB = 250GB. Wanneer je van RAID level wilt veranderen zul je inderdaad alles opnieuw moeten installeren tenzij je een goede RAID controller hebt welke RAID level migration ondersteund.

[_Ernst_]

langezwieper schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:25:
Bedankt voor alle bijkomende reacties.
Ik heb doelbewust voor raid 1 gekozen.

Ik heb ook nog een laptop en een grote netwerkschijf waar ik de belangrijke data dagelijks op zal backuppen, het idee van een 3de 250gb schijf is niet slecht, prijzen zijn vrij goed op het moment, dat wordt iets voor mijn sinterklaas verlanglijstje

Maar het is nu dus zo als ik het hebben wil, super!


laatste vraagje kan ik zonder problemen dan overschakelen wanneer ik nog een 250gb schijf erbij hang, of moet ik alles opnieuw installeren binnenkort?

RAID1? Wat wil je nou? Raid 0 of raid 1? RAID0 = snel maar minder betrouwbaar, RAID1 = betrouwbaarder, maar je bent de helft van je opslag capasiteit kwijt.

Ga je voor RAID0, dan kun je die array later uitbreiden met een 3e disk zonder opnieuw te installeren. Gewoon een image maken van je schijf, 3e schijf aansluiten, nieuwe RAID0 array maken en daarop je oude image terug zetten RAID1 wil niet werken met 3 schijven.

[Verwijderd]

Als je er een RAID5 array van maakt moet je hem opnieuw installeren ja.
Maar als je RAID0 voor de performance hebt, lijkt RAID5 me niet heel erg geschikt. Bij elke schrijfactie moet de controller (oftewel je processor ) berekenen wat er wordt weggeschreven, en waar. Bij leesacties hoeft dit niet. Qua lezen is RAID5 met 3 schijven vergelijkbaar met RAID0 met 2 schijven, maar qua schrijven is het nauwelijks beter dan een enkele disk...

[Sjoerd]

Ik bedoel natuurlijk raid0 (dit gaat nergens meer over, ik ben echt te moe ofzo)
Naja in ieder geval ik ben nu blij met mijn raid0.

Extra schijven en dergelijke dat zijn problemen voor later

[Jouke74]

Ik vind het nog steeds ongelovelijk dat mensen zulke alles-beslissende-stappen op hun computer uitvoeren zonder dat ze eerst 100% zeker weten wat het nu echt gaat doen.

[Verwijderd]

Jouke74 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:51:
Ik vind het nog steeds ongelovelijk dat mensen zulke alles-beslissende-stappen op hun computer uitvoeren zonder dat ze eerst 100% zeker weten wat het nu echt gaat doen.

Een beetje experimenteren kan geen kwaad lijkt me.
Bevalt raid .. achteraf niet dan heb je nog altijd de single disks over.
Niets aan de hand dus.

[SurfHost]

Jouke74 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:51:
alles-beslissende-stappen

Het was een lege array dus er was weinig beslissends aan.

[Sjoerd]

idd en zoals aangegeven ik maak dagelijks backups en gebruik ook nog andere pc's

[MensionXL]

Jouke74 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:51:
Ik vind het nog steeds ongelovelijk dat mensen zulke alles-beslissende-stappen op hun computer uitvoeren zonder dat ze eerst 100% zeker weten wat het nu echt gaat doen.

Je merkt het vanzelf wel Stuk kan je toch niks maken

[Jouke74]

Ik doelde "alles beslissend" in de zin van bepalend voor het type raid. Hij maakt een raid array aan en kiest RAID 0 van RAID 0,1, 5 etc. Als ik zoiets zou doen, dan zou ik toch willen weten wat het verschil is tussen RAID 0,1 5 en gevolg hiervan voordat ik die beslissing maak. Iets meer erover lezen is toch niet zo moeilijk? Edit: en experimenteren is prima, maar ga dan door totdat je alle opties hebt gehad en post daarvoor geen topic... (Sorry hoor beetje uit men humeur, zal nu stoppen).

[ Voor 21% gewijzigd door Jouke74 op 28-11-2006 13:18 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:43:
Als je er een RAID5 array van maakt moet je hem opnieuw installeren ja.
Maar als je RAID0 voor de performance hebt, lijkt RAID5 me niet heel erg geschikt. Bij elke schrijfactie moet de controller (oftewel je processor ) berekenen wat er wordt weggeschreven, en waar. Bij leesacties hoeft dit niet. Qua lezen is RAID5 met 3 schijven vergelijkbaar met RAID0 met 2 schijven, maar qua schrijven is het nauwelijks beter dan een enkele disk...

Het ligt er een beetje aan RAID5 bied de voordelen van striping gecombineerd met paritieit. Alleen als je de gemiddelde onboard controller neemt is de performance nou niet om naar huis te schrijven.

Wanneer je RAID5 wilt draaien met een beetje leuke performance dan zit je al gauw aan een instapkaart van rond de €200 - €300. Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 8 poorts S-ATA RAID5 controller welke ruim €350 heeft gekost.

[MensionXL]

Jouke74 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 13:13:
Ik doelde "alles beslissend" in de zin van bepalend voor het type raid. Hij maakt een raid array aan en kiest RAID 0 van RAID 0,1, 5 etc. Als ik zoiets zou doen, dan zou ik toch willen weten wat het verschil is tussen RAID 0,1 5 en gevolg hiervan voordat ik die beslissing maak. Iets meer erover lezen is toch niet zo moeilijk? Edit: en experimenteren is prima, maar ga dan door totdat je alle opties hebt gehad en post daarvoor geen topic... (Sorry hoor beetje uit men humeur, zal nu stoppen).

Idd, daar heb je gelijk in. Zelf kan je ook wel een beetje aktie ondernemen
Maargoed, het is zo lekker makkelijk he, dat GoT

[laurensxeon]

RAID 0+1 kan ook