RAID5 array verdwenen

[tabakje]

Hoi,

ik heb een RAID5 array van 3 x 500gb op een asus nforce4 mobo aan de silicon image controller hangen. (en hiervan 1 partitie van 1TB gemaakt)
Ik was bezig met bestanden te kopieren naar m'n RAID5 partitie, zegt ie opeens dat ie niet meer kan schrijven naar die partitie, wat blijkt, de hele partitie is pleite.

Als ik bij disk management ga kijken staat ie er ook niet meer bij, terwijl wanneer je de computer opstart en naar de bios van de raid controller gaat lijkt het alsof er niks aan de hand is, hij ziet gewoon de 3 schijven ( 1 maxtor 2 WD's) en de raid5 array.

Nu heb ik net windows opnieuw geinstalleerd, maar het mocht niet helpen, nieuwste drivers erop gezet, maar het is niet meer terug te vinden.

wie kan mij helpen?

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik mijn data niet toevertrouwen aan RAID5-driverware, maargoed.

Je zegt dat je partitie niet meer terug te vinden is, maar het volume nog wel? Met andere woorden kun je een nieuwe partitie aanmaken, heb je toegang tot de RAID5-volume? Zo ja, gaat het je om het terughalen/recoveren van de gegevens of wil je gewoon je volume kunnen gebruiken?

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 03:21:
Persoonlijk zou ik mijn data niet toevertrouwen aan RAID5-driverware, maargoed.

Wat bedoel je precies met "RAID5-driverware"? Als je daarmee bedoeld een RAID5 controller welke geen eigen XOR engine heeft dan ben je een beetje mis in je opvattingen, heb ik het idee. Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 PCI-X RAID5 controller, deze is zeker wel betrouwbaar en gewoon voor enterprise gebruik bedoeld. Dat de onboard controllers vaak vele malen minder zijn is ook niet zo verwonderlijk. Een moederbord koop je tussen de €60 en €150, terwijl een RAID5 controller zoals ik heb voor €370,- over de toonbank gaat, daar mag wel wat verschil in zitten, terwijl ze toch beide op hetzelfde principe zijn gebaseerd.

Voor TS, ik zou eens kijken of een 1TB partitie niet het proleem is. Kan de hardware wel een dergelijk grote partitie aan en nog beter is het gebruikte betandsysteem wel geschikt? Ik heb al eens eerder gelezen dat dergelijk grote partities wel meer voor problemen kunnen zorgen.

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 09:05:
[...]


Wat bedoel je precies met "RAID5-driverware"?

Een 'controller' waarbij de RAID-implementatie volledig door de drivers gebeurt. Eigenlijk is een controller nog een te mooi woord, het BIOS-gedeelte is meer een soort metadata-opslag systeem; RAID weet de controller dan eigenlijk niets vanaf.

Als je daarmee bedoeld een RAID5 controller welke geen eigen XOR engine heeft dan ben je een beetje mis in je opvattingen. Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 PCI-X RAID5 controller, deze is zeker wel betrouwbaar en gewoon voor enterprise gebruik bedoeld. Dat de onbard controllers vaak vele malen minder zijn is ook niet zo verwonderlijk. Een moederbord koop je tussen de €60 en €150, terwijl een RAID5 controller zoals ik heb voor €370,- over de toonbank gaat, daar mag wel wat verschil in zitten, terwijl ze toch beide op hetzelfde principe zijn gebaseerd.

Ik mag hopen dat jouw 370,- controller geen driverware is, maar tenminste hardware-assisted.

Maar je hebt gelijk; theoretisch zou een volledige driverimplementatie ook heel betrouwbaar kunnen zijn. Het probleem is dat veel van deze implementaties gehaast prutswerk is, en dat zie je dan ook in performance. Heb je een schoon, slim design dan kun je met 4 disken 200MB/s sequential write halen (geom_raid5) terwijl met de onboard RAID5 van chipsets die ik gezien heb je vaak nog geeneens 10% hiervan haalt.

Maar performance gaat het niet om: meer om bugs in de drivers, driver crashes enzo. Wellicht dat anderen wel goede ervaringen hebben, maar ik blijf kritisch tegenover RAID5 driverware. Vergis je niet in de complexiteit die bij een I/O engine hoort, en de prioriteiten van die controller van 1 dollar 20 liggen echt heel anders dan een controller die voor 370 euro over de toonbank gaat.
Jouw controller valt dus niet onder driverware en is hopelijk ook voldoende getest en doet de controller zelf ook nog een deel van het werk, wellicht met uitzondering van het XOR-en want in principe is je CPU daar ook heel goed in.

Voor TS, ik zou eens kijken of een 1TB partitie niet het proleem is. Kan de hardware wel een dergelijk grote partitie aan en nog beter is het gebruikte betandsysteem wel geschikt? Ik heb al eens eerder gelezen dat dergelijk grote partities wel meer voor problemen kunnen zorgen.

De limiet ligt bij 128GB (48-bit LBA) en bij 2TB (64-bit LBA), maar wat meer informatie over wat Windows nu precies 'ziet' is wel welkom inderdaad.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2006 09:31 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 09:27:
[...]
Ik mag hopen dat jouw 370,- controller geen driverware is, maar tenminste hardware-assisted.

Maar je hebt gelijk; theoretisch zou een volledige driverimplementatie ook heel betrouwbaar kunnen zijn. Het probleem is dat veel van deze implementaties gehaast prutswerk is, en dat zie je dan ook in performance. Heb je een schoon, slim design dan kun je met 4 disken 200MB/s sequential write halen (geom_raid5) terwijl met de onboard RAID5 van chipsets die ik gezien heb je vaak nog geeneens 10% hiervan haalt.

Maar performance gaat het niet om: meer om bugs in de drivers, driver crashes enzo. Wellicht dat anderen wel goede ervaringen hebben, maar ik blijf kritisch tegenover RAID5 driverware. Vergis je niet in de complexiteit die bij een I/O engine hoort, en de prioriteiten van die controller van 1 dollar 20 liggen echt heel anders dan een controller die voor 370 euro over de toonbank gaat.
Jouw controller valt dus niet onder driverware en is hopelijk ook voldoende getest en doet de controller zelf ook nog een deel van het werk, wellicht met uitzondering van het XOR-en want in principe is je CPU daar ook heel goed in.

Ik lig nog te slapen mijn controller is inderdaad hardware-assisted. Hij berekend alleen de pariteit niet zelf aangezien een XOR engine ontbreekt. Ik vond het altijd al verwarrend, men noemt hardware-assisted en driverware vaak in één adem. Je kunt dus in grote lijnen zeggen dat je 3 smaken hebt:

- Driverware RAID
- Hardware Assisted
- Complete hardware oplossing.

Dat van de 2TB limiet wist ik ook inderdaad.

edit2: Oke, Oke 4 smaakjes Software RAID ook nog.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 28-11-2006 10:04 ]

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 09:43:
[...]


Ik lig nog te slapen mijn controller is inderdaad hardware-assisted. Hij berekend alleen de pariteit niet zelf aangezien een XOR engine ontbreekt. Ik vond het altijd al verwarrend, men noemt hardware-assisted en driverware vaak in één adem.

Kort gezegd kun je het als volgt indelen: Software, Driverware, Hardware Assisted en Hardware. Dat laatste is bijvoorbeeld een Areca controller, Software is bijvoorbeeld Windows Dynamic disks (RAID0,1,5), Driverware zijn de onboard controllers en Hardware Assisted een kaart zoals jij, maar de XORs gebeuren nog wel door de CPU, maar de controller verwerkt de I/O requests en kan requests herordenen en anderzins optimalisaties op hardware-niveau afhandelen.

Het enige verschil tussen Software en Driverware is dat laatstgenoemde wel een hardware BIOS heeft met een setup utility, die de on-disk metainformatie kan opslaan. Dit maakt het mogelijk om van het volume te booten (met gebruik van de drivers uiteraard).

Overigens maak ik zelf gebruik van Software RAID5 en Hardware RAID5. Maar beide implementaties zijn uitvoerig getest onder hevige I/O load, en de Software-implementatie is open source en geen gehaast commercieel project. Dat zijn wel factoren die het verschil kunnen maken tussen een gebrekkige implementatie met datacorruption bugs en een schone probleemloze goed-presterende softwarematige RAID5.

_{Oops je zegt het zelf al grotendeels in je edit.. nouja.}

[tabakje]

bedankt voor jullie reacties, het is niet te geloven maar m'n partitie is spontaan weer terug, vraag me niet hoe het kan.
Maar ik begin nu natuurlijk wel te twijfelen of dat die onboard raid wel zo betrouwbaar is, zou het verstandiger zijn om een losse raid controller te kopen?
Ik zit dan te denken aan een van deze 2:

Promise SuperTrak EX8350 (8x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e x4) € 331,-
HighPoint RocketRAID 2320 (8x SATA300, PCI-e, X4) € 263,-

Het gaat mij enkel om de betrouwbaarheid, snelheid is niet echt van belang.

[Verwijderd]

tabakje schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 12:50:
Promise SuperTrak EX8350 (8x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e x4) € 331,-
HighPoint RocketRAID 2320 (8x SATA300, PCI-e, X4) € 263,-

Kun je in die prijsklasse niet kijken naar Areca? 4-poorts had ik al gezien voor 320 euro ofzo.
ARC-1210 is dat, de 1200-serie is PCI-express en de 1100-serie is voor PCI-X. Als jouw moederbord ook de Areca 1200-serie ondersteunt zou ik daar voor gaan, PCI-express heeft veel meer toekomstbestendigheid dan PCI-X.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2006 18:28 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 18:26:
[...]

Kun je in die prijsklasse niet kijken naar Areca? 4-poorts had ik al gezien voor 320 euro ofzo.
ARC-1210 is dat, de 1200-serie is PCI-express en de 1100-serie is voor PCI-X. Als jouw moederbord ook de Areca 1200-serie ondersteunt zou ik daar voor gaan, PCI-express heeft veel meer toekomstbestendigheid dan PCI-X.

Ik ben het wel met Enlightenment eens als je nu toch in deze prijsklasse gaat kijken, kijk dan even aar een Areca.

[tabakje]

Het liefste zou ik uiteraard een areca hebben, alleen zijn de 8 poorts kaarten me iets te duur, maar ik denk dat ik idd toch voor de 4 poorts areca ga, tx.

[tabakje]

Daar zijn we weer, m'n Raid Array is weer aan het failen, tis echt niet te geloven.
Het is weer dezelfde schijf; de Western Digital op channel 2

Ik heb nu al een
- nieuwe voeding (coolermaster 500w)
- nieuwe raid controller (highpoint 2300)

en ik heb reeds de WD schijf opgestuurd en een nieuwe teruggekregen, maar het heeft niet mogen helpen.

Ik doe m'n computer aan, hij start door naar windows en na 1 a 2 minuten wordt de schijf eruit gekickt. (ik kan nog wel gewoon het array gebruiken aangezien je met RAID5 een schijf kunt missen.)
Dan ga ik naar de Raid Manager van highpoint druk op rescan zodat ie opnieuw gaat zoeken naar HD's en vervolgens staat de HD als offline weergegeven.
Soms wil die nog wel eens gaan rebuilden maar na 10-20% gaat ie alsnog plat.


Ik denk dat ik nou wel mag zeggen dat het niet aan de
- WD schijf zelf
- de raid controller
- of de voeding ligt.

Het enige wat naar mijn idee nog het probleem zou kunnen zijn is de maxtor schijf.
Misschien dat 2 western digitals en 1 maxtor schijf niet goed samenwerken in hetzelfde array.

M'n array ziet er momenteel btw als volgt uit.:

ch. 1: Maxtor 500GB
ch. 2: Western Digital 500GB
ch. 3: Western Digital 500GB

Iemand nog ideeen?

[Verwijderd]

Ja, update de firmware van de WD drive(s) :

WD1600YS, WD2500YS, WD4000YS, and WD5000YS hard drives are intermittently being dropped from a RAID set in certain applications and use environments without reporting any errors.

> http://support.wdc.com/do...ad/?cxml=n&pid=15&swid=57

drive van raid loskoppelen en los aan mobo hangen.
kijken bij booten of hij herkend word door bios.
opnieuw booten met floppy met juiste software.

heeft mijn vergelijkbaar probleem opgelost.

[tabakje]

Verwijderd schreef op zondag 20 mei 2007 @ 20:40:
Ja, update de firmware van de WD drive(s) :

WD1600YS, WD2500YS, WD4000YS, and WD5000YS hard drives are intermittently being dropped from a RAID set in certain applications and use environments without reporting any errors.

> http://support.wdc.com/do...ad/?cxml=n&pid=15&swid=57

drive van raid loskoppelen en los aan mobo hangen.
kijken bij booten of hij herkend word door bios.
opnieuw booten met floppy met juiste software.

heeft mijn vergelijkbaar probleem opgelost.

hey te gek, gaan we proberen!

[tabakje]

2 dagen nadat ik beide drives heb geupdate naar de nieuwste firmware viel channel 2 WEER uit.
Hoewel na een keer rebooten m'n array weer prima was, wordt ik er behoorlijk moedeloos van.

Ik blijf er dan ook bij dat het alleen nog maar aan de maxtor kan liggen, hoewel me dit sterk lijkt...

Iemand anders nog ideeen?

[Verwijderd]

Misschien heb je het al gezegd, maar heb je de schijf zelf al eens met een sector-level utility getest? b.v. de utility op Ultimate Boot CD.

[The__Virus]

Probeer ook eens andere SATA-kabels, had zelf ook RAID problemen (RAID0 weliswaar) en door brakke SATA kabels zaten ze net niet strak genoeg (MSI kabels). Door deze te vervangen voor die van Asus was het probleem opgelost, aangezien die 'vastklikken'.

[tabakje]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 21:01:
Misschien heb je het al gezegd, maar heb je de schijf zelf al eens met een sector-level utility getest? b.v. de utility op Ultimate Boot CD.

Heb de schijf net terug van de RMA, lijkt me sterk dat ie meteen dezelfde kuren heeft als de vorige schijf.

The__Virus schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 00:19:
Probeer ook eens andere SATA-kabels, had zelf ook RAID problemen (RAID0 weliswaar) en door brakke SATA kabels zaten ze net niet strak genoeg (MSI kabels). Door deze te vervangen voor die van Asus was het probleem opgelost, aangezien die 'vastklikken'.

Ze hangen momenteel wel al aan de asus 'klik' kabels, maar ik heb nog wel een paar nieuwe liggen die bij m'n Raid kaartje zaten. We gaan het gewoon proberen.