Clustering MSSQl/IIS

[Verwijderd]

Beste lezer,

Momenteel draait hier een HP proliant DL100 met Windows server 2003, MSSQL 2000 en IIS. Echter is dit een tijdelijke oplossing aangezien het een steeds belangrijkere functie krijgt. Mocht er nu iets uitvallen dan is er wel een back up maar deze kan van een week terug zijn. Ik zit nu te denken aan een clustering van deze server met één dezelfde server. Zodat er real time steeds een back up gemaakt wordt en mocht de ene server uitvallen de andere dit over kan nemen.

Mijn vraag aan was, hoe zou ik dit het beste kunnen realiseren(software en hardware)? Als eerst moet er een nieuwe versie van windows server komen omdat deze clustering niet ondersteund. Dus een enterprise versie. Het volgende probleem is dat het programma draait op 1 ip adres dus deze moet hetzelfde zijn voor de server die constant aangesproken wordt. Hoe zouden jullie dit oplossen zonder dat de kosten veel te hoog worden?

[Jazzy]

Zoek op SQL + clustering, de eerste hit:
http://www.microsoft.com/...00/maintain/failclus.mspx

[lier]

Verwijderd schreef op maandag 27 november 2006 @ 09:38:Hoe zouden jullie dit oplossen zonder dat de kosten veel te hoog worden?

Misschien een flauw antwoord...niet.
Althans, wat versta je zelf onder hoge kosten en aan welk budget moeten we denken.
Bedenk wel dat alles dubbel uitgevoerd moet zijn !

Wat is wat betreft downtime acceptabel ?

[Jazzy]

Over de kosten kun je kort zijn:
2 x Windows Server 2003 Enterprise
2 x SQL 2000 Server Enterprise
2 x hardware server
1 x shared storage, bijvoorbeeld een SAN

Al met al denk ik dat je voor minder dan 30.000 euro klaar kunt zijn.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 27 november 2006 @ 09:38:
Mocht er nu iets uitvallen dan is er wel een back up maar deze kan van een week terug zijn. Ik zit nu te denken aan een clustering van deze server met één dezelfde server.

Ik zit te denken om eerst de backup in orde te maken. Goede backup-software in combinatie met Transactional Logging kan de server (en DB) restoren tot het moment van crashen. Clustering is geen vervanging van backup!

Lees je voor de rest eens in in MSCS icm. SQL en IIS, vraag offertes aan voor de hardware en software om een begroting te kunnen maken. Denk verder eens na over een migratieplan...

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 27-11-2006 11:00 ]

[Verwijderd]

bedankt voor de snelle antwoorden!

ja helaas ligt dit ver boven budget. Dacht ook dat het mogelijk was met de standaard 2000 MSSQL versie. De licensie kosten van microsoft 2000 Server enterprise zijn heel duur zie ik al.

en ja het budget, daar kan ik niet in getallen iets over zeggen maar weet wel dat het een stuk minder moet zijn dan waar we nu op kunnen komen, dus zal ik denk ik moeten kijken naar andere goedkopere oplossingen.

[lier]

Probeer je verhaal om te draaien en stel een budget vast. Op basis daarvan kan je op zoek naar een oplossing. Een wekelijkse back-up ? Inderdaad zou je je strategie hiervoor ook moeten aanpassen !

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: een IIS server kan je niet clusteren. Je kan wel met network loadbalancing gaan werken om hogere betrouwbaarheid te krijgen.

[rdoorn]

Je zoekt volgens mij geen clustering maar een mirror/ cq online backup.
Hiervoor zijn volgens mij wel goedkopere oplossingen te vinden.


Voor Cluster heb je windows en sql enterprise nodig en de prijs daarvan is niet mals. (ik geloof 10.000 euro per cpu).

een centrale san kan al een deel van je oplossing zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door rdoorn op 27-11-2006 11:41 ]

[Question Mark]

lier schreef op maandag 27 november 2006 @ 11:05:
Probeer je verhaal om te draaien en stel een budget vast. Op basis daarvan kan je op zoek naar een oplossing.

Punt één is het vaststellen van de business requirements mbt. uptimes, backup/restore en evt. onderhoudswindows.

Verwijderd schreef op maandag 27 november 2006 @ 11:09:
Even voor de duidelijkheid: een IIS server kan je niet clusteren.

Das inderdaad verandert in de MSCS voor W2K3, in W2K kon het nog wel. (een IIS-server is in W2K clustering nog een built-in resource type).

[ Voor 32% gewijzigd door Question Mark op 27-11-2006 11:45 ]

[seq_uence]

Jazzy schreef op maandag 27 november 2006 @ 09:50:
Over de kosten kun je kort zijn:
2 x Windows Server 2003 Enterprise
2 x SQL 2000 Server Enterprise
2 x hardware server
1 x shared storage, bijvoorbeeld een SAN

Al met al denk ik dat je voor minder dan 30.000 euro klaar kunt zijn.

Ik vraag me af of er twee licenties van SQL nodig zijn, wanneer je Exchange gaat clusteren (active/passive) dan geeft MS aan dat 1 Exchange licentie volstaat.

[lier]

Question Mark schreef op maandag 27 november 2006 @ 11:43:
[...]
Punt één is het vaststellen van de business requirements mbt. uptimes, backup/restore en evt. onderhoudswindows.

Helemaal mee eens (volgens de regels), maar je kan een heel boeiend verhaal schrijven, maar als er bij voorbaat al geen budget voor is, is dat zonde van de moeite.
Ben zelf ook een soortgelijk traject ingestapt en heb niet de moeite genomen te informeren naar het beschikbaar budget...

[Question Mark]

seq_uence schreef op maandag 27 november 2006 @ 11:53:
[...]Ik vraag me af of er twee licenties van SQL nodig zijn, wanneer je Exchange gaat clusteren (active/passive) dan geeft MS aan dat 1 Exchange licentie volstaat.

Klopt, ook voor SQL geld dat voor een passieve CPU geen licentie aangeschaft hoeft te worden. Ook Dual Core CPU's ziet MS als één CPU (in tegenstelling tot bv. Oracle).

Een alternatief is overigens nog het aanschaffen van client SQL Cal's in plaats van CPU-licenties. Afhankelijk van het aantal clients of CPU's kan dit voordeliger uitpakken.

offtopic:
@Lier: Ik ben het met je eens dat het lastig is welke stap als eerste uitgevoerd moet worden. Het grote voordeel van het vaststellen van de requirements (en de hierbij horende technische oplossing) is dat het een begroting oplevert van de te maken kosten.

Als het management vervolgens roept dat dat de gekozen oplossing te duur is, vind ik dat prima maar dan zijn verstoringen ook niet meer mijn verantwoordelijkheid. Ik los de verstoring dan op "best effort" op, en that's it. Ik geef dan geen enkele garantie meer af...

[ Voor 30% gewijzigd door Question Mark op 27-11-2006 13:04 ]

[sanfranjake]

Had je alleen voor een webapplicatie/sql niet altijd een processor-licentie nodig?

[Question Mark]

sanfranjake schreef op maandag 27 november 2006 @ 13:09:
Had je alleen voor een webapplicatie/sql niet altijd een processor-licentie nodig?

Kan ik niet terugvinden in de licensing white paper.

Als je echter een website host waar bv. 1000 (externe) clients naar toe connecten, lijkt het me wel handiger ja. Voor Indirect Access naar de SQL DB (via de website), is immers ook een CAL vereist.

[Verwijderd]

Ik heb even nagevraagd, maar de licenties zijn niet het probleem.

Question Mark schreef op maandag 27 november 2006 @ 11:43:

[...]
Das inderdaad verandert in de MSCS voor W2K3, in W2K kon het nog wel. (een IIS-server is in W2K clustering nog een built-in resource type).

Volgens mij moet het wel kunnen IIS 6.0 met de windows server 2003 enterprise

http://technet2.microsoft...fc5-aa6d989b3e941033.mspx

[Equator]

Ik denk dat je in ieder geval genoeg leesvoer hebt gekregen..

Clusteren is leuk, maar over het algemeen vrij prijzig.
In een active /passive (failover) cluster hoef je overigens inderdaad maar 1 keer 10.000,- te betalen voor de SQL Enterprise licentie.

Feit is, er is genoeg over te vinden, dus ik zou me eerst maar eens inlezen in de techniek alsvorens een dergelijke stap te wagen.

Misschien is clusteren wel helemaal niet nodig