Lichte aanrijding

zaterdag 25 november 2006 15:30

Gosens Koeling en Warmte

* WFvN ziet dat DinX niet geheel op de hoogte is van de stand van zaken

Niet geheel waar wat je zegt. De situatie dat de automobilist 100% aansprakelijk gesteld wordt in geval van aanrijding met een fietser bestaat niet meer zo keihard:

Van de ANWB-site:

Ik heb een aanrijding gekregen met een voetganger of fietser. Hoe stel ik die aansprakelijk voor mijn schade?
Ook als uw tegenpartij WA is verzekerd (Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren) moet u hem of haar zelf aansprakelijk stellen voor uw schade.Let op: als er een schade is tussen een motorvoertuig (auto, scooter e.d.) aan de ene kant en een ongemotoriseerde weggebruiker (voetganger, fietser e.d.) aan de andere kant, zijn er afwijkende regels van toepassing voor de aansprakelijkheid. In principe is het motorvoertuig dan aansprakelijk voor alle schade, maar op deze regels zijn uitzonderingen. Om te beginnen ligt alle bewijslast bij het motorvoertuig.Bij een aanrijding tussen een auto en een fiets zal de automobilist niet alleen moeten bewijzen dat de fietser een verkeersfout maakte, maar hij moet ook bewijzen dat hemzelf niets te verwijten viel. Zo moet hij bijvoorbeeld aantonen dat hij zijn snelheid heeft aangepast aan de omstandigheden (50 km/u kan soms veel te hard zijn), en dat hij adequaat heeft gereageerd toen de fietser voor hem in beeld kwam. De verkeersfout van de fietser moet verder voor de auto zo ongebruikelijk zijn dat hij hiermee geen rekening hoefde te houden. Als bij een verkeerslicht vaak fietsers door rood rijden, moet een auto zijn rijgedrag hieraan aanpassen. Bij een fietser onder de 14 jaar gaat de bescherming nog verder, en is een automobilist praktisch altijd aansprakelijk voor alle schade. Deze uitzonderingsregel geldt niet alleen wanneer de fietser zijn schade op de auto wil verhalen, maar ook wanneer de automobilist de fietser aansprakelijk stelt.

.

Van de fietsersbondsite:
http://www.fietsersbond.n...umber=1578&viewtype=popup

Wie is er aansprakelijk?

Voor de afhandeling van de schade is het belangrijk dat duidelijk wordt wie schuld had aan het ongeval. Zodra de schuldvraag helder is, wordt gekeken hoe het zit met de aansprakelijkheid. Meestal is de bestuurder van de auto aansprakelijk voor de schade op basis van artikel 185 van de Wegen verkeerswet. Er kan sprake zijn van verschillende situaties.

De automobilist is schuldig aan het ongeval
De fietser is schuldig aan het ongeval
Beide verkeersdeelnemers hebben fouten gemaakt
Automobilist is schuldig aan het ongeval
Als de automobilist schuldig is aan het ongeval,ligt de zaak helder: de automobilist is 100 % verantwoordelijk voor de schade aan fiets en fietser en eventuele schade aan de eigen auto. De verplichte Wettelijke Aansprakelijkheid Motorvoertuigen (WAM-)verzekering van de eigenaar van de auto betaalt de schade. Het maakt dus niet uit wie er reed toen het ongeluk veroorzaakt werd. Over het algemeen neemt de verzekeraar contact met je op, naar aanleiding van het schadeformulier. Meestal stuurt hij een enveloppe met een vragenlijst. Daarnaast zit er vaak een verzoek tot een machtiging bij voor het inkijken van je medisch dossier. Geef in geen geval een volledige machtiging af, waardoor je hun toestemming geeft om al je medische gegevens te bekijken. Je kunt altijd zelf je medische gegevens bij de (huis)arts opvragen en aan de verzekeraar doorsturen. Bij ernstig letsel is het verstandig een letselschade advocaat te raadplegen.
Ook als de veroorzaker van het ongeval niet bekend is of onverzekerd is, kan de fietser zijn schade vergoed krijgen. Voor schade boven de 136 euro kan de fietser dan een beroep doen op het Waarborgfonds Motorverkeer, Postbus 1074, 2280 CB Rijswijk, telefoon 070-3906683.

De fietser is schuldig aan het ongeval
Als de fietser schuld heeft aan het ongeval lijkt de situatie simpel, maar is het niet. Als je als fietser letsel hebt opgelopen, wordt op basis van artikel 185 van de Wegenverkeerswet gekeken hoe het zit met de aansprakelijkheid. Is de fietser jonger dan 14 jaar, dan is de eigenaar van de auto volledig aansprakelijk voor de schade van de fietser. Dat is zelfs zo als het kind rare dingen deed op de fiets en het ongeval dus overduidelijk de schuld is van het kind. Een automobilist moet nu eenmaal rekening houden met het feit dat kinderen in het verkeer onverwachte dingen kunnen doen.

Voor fietsers vanaf 14 jaar geldt dat de eigenaar van de auto altijd voor tenminste 50 % van de schade van de fietser aansprakelijk is. Alleen als er sprake is van ‘overmacht' of ‘aan opzet grenzende roekeloosheid', geldt dat 50 %-principe niet. Overmacht is: als er zoiets onverwacht gebeurt dat de automobilist daar nooit op had kunnen anticiperen. Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt. Een fietser die door rood rijdt, valt niet in die categorie. Al hangt dat ook weer af van de omstandigheden. Een fietser die door rood reed op een Rotterdams kruispunt waar zeer hard werd gereden, viel volgens een rechter wel in de categorie ‘bewust roekeloos'.

Beide verkeersdeelnemers hebben fouten gemaakt
Als beide verkeersdeelnemers fouten hebben gemaakt, is de situatie het meest gecompliceerd. Als je aannemelijk kunt maken dat niet alleen jij als fietser, maar ook de automobilist een fout heeft gemaakt, kun je meer krijgen dan die 50 procent van de schade. De rechter weegt dan twee verkeersfouten af en oordeelt welke verkeersfout meer bijgedragen heeft aan de totstandkoming van het ongeluk. Juist in dit soort gevallen is een letselschade advocaat heel handig. De verzekeraar van de automobilist zal namelijk proberen zoveel mogelijk jouw fouten boven tafel te krijgen. Aan jou en de letselschade advocaat is het om de fouten van de automobilist helder naar voren te brengen. Het proces-verbaal van de politie, de verhalen van de getuigen en medische deskundigen kunnen allemaal een puzzelstukje invullen.

[ Voor 129% gewijzigd door WFvN op 25-11-2006 15:29 ]

Acties:

DinX

Motormuis

De TS zal wel z'n werk hebben om te bewijzen dat er hem niets te verwijten viel.

Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride

zaterdag 25 november 2006 15:30

Acties:

Reinier

\o/

Ik snap je plaatje niet

Is auto 2 een spookrijder? Komt hij van links of slaat hij rechtsaf? Het is voor het verhaal met de fietser misschien niet zo relevant, maar toch. Duidelijke plaatje zou niet overbodig zijn

zaterdag 25 november 2006 15:34

Acties:

zaterdag 25 november 2006 15:38

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Reinier schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 15:30:
Ik snap je plaatje niet Is auto 2 een spookrijder? Komt hij van links of slaat hij rechtsaf? Het is voor het verhaal met de fietser misschien niet zo relevant, maar toch. Duidelijke plaatje zou niet overbodig zijn

Auto 2 komt van een 2 richtings weg. Het zijn allemaal hofjes en hij komt daarnet vandaan. En de kruising is niet precies zo maar ik zal hem wel ff opnieuw tekkenen.

Acties:

Verwijderd

offtopic; als je belg bent, bereid je er al maar op voor om een veroordeling voor onopzettelijke slagen en verwondingen op je strafblad te krijgen, gepaard met de bijhorende boete van 200€, eventueel verhoogd met nog wat kosten (50€) bij mij.
Doordat die mevrouw naar het ziekenhuis moest krijg je die veroordeling, in fout of niet maakt zelfs niet uit. Ik ben zelf gestopt met achter de logica te zoeken en heb maar gewoon betaald...

edit @ justice strike; ik ben voor dat ongeval volledig in mijn recht verklaard, als de stad Gent géén gaten van 20cm breed en 12 cm diep in zijn wegdek laat liggen ga ik daar met mijn voorwiel niet inraken, dus ook niet met de chassis op de baan terecht komen en al helemaal niet van de baan gaan. Verder heeft mijn rijstijl totaal geen verband met die regelgeving omtrent de te betalen boete's.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2006 16:28 ]

zaterdag 25 november 2006 15:40

Acties:

DinX

Motormuis

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 15:38:
offtopic; als je belg bent, bereid je er al maar op voor om een veroordeling voor onopzettelijke slagen en verwondingen op je strafblad te krijgen, gepaard met de bijhorende boete van 200€, eventueel verhoogd met nog wat kosten (50€) bij mij.
Doordat die mevrouw naar het ziekenhuis moest krijg je die veroordeling, in fout of niet maakt zelfs niet uit. Ik ben zelf gestopt met achter de logica te zoeken en heb maar gewoon betaald...

offtopic:
Vandaar m'n rant, zie van waar ik ben

Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride

zaterdag 25 november 2006 16:16

Acties:

zaterdag 25 november 2006 19:19

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Foto wat verduidelijkd^^

Acties:

Verwijderd

meld het bij de verzekering, misschien krijg je wel een vindersloon

/me Stef kijkt even...verrek, geen huiskamer te bekennen

zaterdag 25 november 2006 22:26

Acties:

zaterdag 25 november 2006 22:35

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 19:19:
meld het bij de verzekering, misschien krijg je wel een vindersloon

/me Stef kijkt even...verrek, geen huiskamer te bekennen

Ha ha haaah

Acties:

zaterdag 25 november 2006 23:04

Gosens Koeling en Warmte

Hm.... als ik die tekening zo zie (nu lijkt het een stuk duidelijker) lijkt het erop dat die fietser gebruik heeft gemaakt van een begijpelijke gelegenheidsvoorrang.

Acties:

benoni

WFvN schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 22:35:
Hm.... als ik die tekening zo zie (nu lijkt het een stuk duidelijker) lijkt het erop dat die fietser gebruik heeft gemaakt van een begijpelijke gelegenheidsvoorrang.

Dan was ze er wel een beetje laat bij. En normaal pak je als fietser die 'gelegenheidsvoorrang' alleen als de auto tegenover je linksaf wil (en dus op je staat te wachten) of bij uitzondering als je van de automobilist van rechts (hier de TS) duidelijk hebt gezien dat ie je wel voor wil laten.

Als het een beetje meezit kan de fietsmevrouw nog ergens een WA verzekering uit de la opdiepen. Misschien is het mogelijk dat TS de mevrouw op de fiets eens opzoekt (blommetje of hapje fruit mee) en dat ze samen het geval doorspreken met de verzekering.

zondag 26 november 2006 02:29

Acties:

zondag 26 november 2006 02:30

//edit dubbelpost.

[ Voor 97% gewijzigd door justice strike op 26-11-2006 02:32 ]

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

Acties:

zondag 26 november 2006 07:01

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 15:38:
offtopic; als je belg bent, bereid je er al maar op voor om een veroordeling voor onopzettelijke slagen en verwondingen op je strafblad te krijgen, gepaard met de bijhorende boete van 200€, eventueel verhoogd met nog wat kosten (50€) bij mij.
Doordat die mevrouw naar het ziekenhuis moest krijg je die veroordeling, in fout of niet maakt zelfs niet uit. Ik ben zelf gestopt met achter de logica te zoeken en heb maar gewoon betaald...

was jij niet die belg die niet kon schakelen bij het invoegen op een snelweg omdat je anders bang bent het verkeersoverzicht kwijt te raken? met als gevolg dat je gierend in de tweede versnelling aan het invoegen was?

Je had toen al een ongeluk waarin je in een tuin beland was na het raken van een tegenligger op zijn weghelft. Toen wilde je dat ook nog eens gaan verhalen (terwijl je zelf fout zat). En nu heb je ook fietser het ziekenhuis ingereden. hmm ik weet niet hoe de situatie was, maar ik kan me voorstellen dat je jezelf geen blaam toewijd. Een ander (zoals de politie) zou daar best nog anders over kunnen denken (net als in je vorige aanrijding waar je de tegenligger aansprakelijk wilde stellen terwijl jij op zijn weghelft reed)

[ Voor 21% gewijzigd door justice strike op 26-11-2006 02:47 ]

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

Acties:

LauPro

Prof Mierenneuke®

offtopic:
Verwijderd in "Nieuwe goedkope gezinswagen"

Inkoopacties - HENK terug! - Megabit
It is a war here, so be a general!

zondag 26 november 2006 09:32

Acties:

zondag 26 november 2006 09:43

Gosens Koeling en Warmte

justice strike schreef op zondag 26 november 2006 @ 02:30:
Je had toen al een ongeluk waarin je in een tuin beland was na het raken van een tegenligger op zijn weghelft. Toen wilde je dat ook nog eens gaan verhalen (terwijl je zelf fout zat). En nu heb je ook fietser het ziekenhuis ingereden.

* WFvN leest het verhaal en kijkt naar de poster en naar de topicstarter... Athmozz == yassine

Acties:

JJ Le Funk

:twk

Als je haar fiets repareert beken je mss indirect schuld?
Je voelt je wellicht schuldig en bent zeker geschrokken. Maar laat je verzekering het uitzoeken en ga er zelf niet tussenzitten. Daar zijn ze voor!

Vul dat schadeformulier in en stop met nadenken hierover. It will drive you mad

d:)b :henk d:)b

zondag 26 november 2006 09:58

Acties:

remco_k

een cassettebandje was genoeg

MrJayMan schreef op zondag 26 november 2006 @ 09:43:
Als je haar fiets repareert beken je indirect schuld.
Je voelt je wellicht schuldig en bent zeker geschrokken. Maar laat je verzekering het uitzoeken en ga er zelf niet tussenzitten. Daar zijn ze voor! Vul dat schadeformulier in en stop met nadenken hierover. It will drive you mad

Nou, ik mag hopen dat ie dat schade formulier terplekke heeft ingevuld, in het bijzijn van de politie en compleet met een handtekening van de fietser. Liefst met een zinnetje van de fietser als: "ik deed het fout". Daarbij het tel. nummer van de getuige en een goede situatie schets.
Imo moet dit niet zo ingewikkeld zijn, de vrouw zat duidelijk fout. Alleen is de vraag of haar verzekering het met deze stelling eens is. De meeste 'fietsers' verzekeringen zullen eerst de bal terug proberen te ketsen naar jouw verzekering. In zo'n geval kan wat juridische bijstand handig zijn. Ik weet alleen niet of je daarvoor bent verzekerd, als dat wel zo is, meteen inlichten die handel.

Ik heb zelf wel juridische bijstand in m'n verzekering zitten, en dat heb ik bewust gedaan omdat ik in Hilversum werk en vrijwel dagelijks (bijna) fietsers en voetgangers tussen m'n wielen heb zitten. Dat gaat al 6 jaar goed, maar er komt een dag ....
Gelukkig heb ik een auto van de zaak maar anders zou ik ze allemaal voor slijtage van m'n remschijven en banden aanklagen.

Alles kan stuk.

zondag 26 november 2006 10:05

Acties:

zondag 26 november 2006 10:10

Gosens Koeling en Warmte

Leuk ja.... fietsers en voetgangers die zonder pardon oversteken..... (evenals auto's overigens die met 50 een zebrapad overdenderen zonder ook maar éven te kijken of er niet toevallig iemand wil oversteken)

Wat betreft 'die vrouw zat fout', ik denk dat het moeilijk te zeggen is. Beetje laat voor gelegenheidsvoorrang? Ook dat durf ik te betwijfelen. Het komt allemaal aan op een stukje timing waarbij 1 seconde véél tijd kan zijn.
Stel: auto1 passeert, auto2 komt daar uiteraard achteraan. Terwijl de weg nog niet geheel vrij is kan de TS wel gaan optrekken zonder daadwerkelijk goed door te kunnen rijden. Erg prettig vind ik dat niet als een auto dat bij mij doet als ik auto 2 was, toch gebeurt het meer dan genoeg. Er zijn echter ook genoeg auto's die wél pas optrekken als auto 2 gepasseerd is. In het eerste geval kan de fietser dus toch gewoon gelegenheidsvoorrang genieten waarbij de TS dan de fietser onterecht aanrijdt! Tussen de 2 geschetste situaties hoeft maar één seconde verschil te zitten; genoeg om een fietser net wel of net niet aan te rijden.

Ik verbaas me overigens nog altijd (nog niet eerder uitgesproken) over het feit dat de TS de fietser halverwege de bocht geraakt heeft. HTF kan zoiets gebeuren?
1) de TS heeft de bocht wel héél vroeg ingezet waarbij niet de eigen baan wordt aangehouden
2) de fietser heeft ergens midden op de weg gereden

Ik ontkom niet geheel aan de indruk dat:
1) de fietser gelegenheidsvoorrang wilde genieten
2) de TS wat vroeger optrok dan verwacht
3) de TS niet naar links gekeken heeft
4) de fietser uit moest wijken om 1) de auto te missen en 2) meer in het blikveld van de auto te komen
5) boem

Het gebeurt veel vaker dat mensen verzuimen om nog een keer naar links te kijken óók al zouden ze daar voorrang op hebben. Veel mensen zijn véél teveel gefixeerd om naar de richting te kijken waar ze voorrang aan moeten verlenen

* WFvN walgt ook van auto's die op vergelijkbare wijze het fietspad blokkeren als ze de weg op willen rijden

[ Voor 26% gewijzigd door WFvN op 26-11-2006 10:10 ]

Acties:

remco_k

een cassettebandje was genoeg

WFvN schreef op zondag 26 november 2006 @ 10:05:* WFvN walgt ook van auto's die op vergelijkbare wijze het fietspad blokkeren als ze de weg op willen rijden

En zo hield ik dus inderdaad laatst een fietspad vrij toen ik af moest slaan, er stond wat file. De auto achter me vond dat blijkbaar overbodig en komt achter me vandaan en gaat pal voor me staan. Midden over het fietspad. Hij was 10 meter opgeschoten en stond weer stil. Ik *very* pissed off. Wat ik daarna deed toen het verkeer weer ging rijden vertel ik uit eigen bescherming niet - dat verdient niet echt de schoonheidsprijs maar het voelde wel goed.

[ Voor 14% gewijzigd door remco_k op 26-11-2006 10:12 ]

Alles kan stuk.

zondag 26 november 2006 14:22

Acties:

zondag 26 november 2006 14:26

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

remco_k schreef op zondag 26 november 2006 @ 09:58:
[...]

Nou, ik mag hopen dat ie dat schade formulier terplekke heeft ingevuld, in het bijzijn van de politie en compleet met een handtekening van de fietser. Liefst met een zinnetje van de fietser als: "ik deed het fout". Daarbij het tel. nummer van de getuige en een goede situatie schets.
Imo moet dit niet zo ingewikkeld zijn, de vrouw zat duidelijk fout. Alleen is de vraag of haar verzekering het met deze stelling eens is. De meeste 'fietsers' verzekeringen zullen eerst de bal terug proberen te ketsen naar jouw verzekering. In zo'n geval kan wat juridische bijstand handig zijn. Ik weet alleen niet of je daarvoor bent verzekerd, als dat wel zo is, meteen inlichten die handel.

Ik heb zelf wel juridische bijstand in m'n verzekering zitten, en dat heb ik bewust gedaan omdat ik in Hilversum werk en vrijwel dagelijks (bijna) fietsers en voetgangers tussen m'n wielen heb zitten. Dat gaat al 6 jaar goed, maar er komt een dag ....
Gelukkig heb ik een auto van de zaak maar anders zou ik ze allemaal voor slijtage van m'n remschijven en banden aanklagen.

Helllaas hebben wij het schadeformulier niet ter plekke ingevuld omdat de vrouw gelijk de ambulance in ging. Ik heb rechtsbijstandverzekering idd en hoop dat het zonder ook opgelost word. Waarom ik voorstelde om de band zelf te maken is, om geen gezeik met verekering te krijgen.

@ WFVN

De fietser reed idd in het midden van de weg. Ik kwam van stilstand uit het eind van de straat weg, dus heb onmogelijk hard kunnen rijden. En nee er is geen aparte fietspad de fietsers/auto's rijden samen op 1 weg

Maar ik ga met mevrouw ff praten hierover ( alhoewel ze haar tel nie opneemt

) en we komen er wel uit ....hoop ik

Acties:

zondag 26 november 2006 14:42

WFvN schreef op zondag 26 november 2006 @ 09:32:
[...]

* WFvN leest het verhaal en kijkt naar de poster en naar de topicstarter... Athmozz == yassine

Athmozz heeft het toch over het feit dat hij een strafblad + boete heeft gekregen voor het aanrijden van een fietser of niet?

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

Acties:

Palomar

Gewoon de verzekering het laten uitvechten en niet te goeder trouw dingen op papier laten zetten waar je achteraf spijt van kunt krijgen. Bijv. dat je aanbiedt dat je die fiets gaat repareren is imo een beetje een schuldbekentenis (overigens beslis jij niet dat je dat zelf gaat doen, ze kan het net zo goed op jouw kosten door een vakman laten uitvoeren indien je schuld hebt). Ik zou gewoon verklaren dat je wel goed naar links hebt gekeken en dat ze er ineens voorlangs schoot toen je al aan het oprijden was. Aangezien fietsers in de wet goed beschermd worden zal het denk ik met zo'n verklaring al lastig worden om haar volledig aansprakelijk te stellen. Laat staan als je ook nog aan gaat bieden om schade te herstellen e.d.

Als het om geld gaat kun je veel mensen (vreemden) nl. niet vertrouwen. Misschien dat haar man oid haar wel aanspoort om alsnog iets te verklaren dat jij schuld hebt ("hij gaf zelfs aan om de schade onderling te herstellen!"). Vandaar dat ik een beetje zou oppassen, ook al leek het zo'n vriendelijk vrouwtje dat er in eerste instantie wel mee in zou stemmen dat het haar eigen schuld was bladiebla

[ Voor 21% gewijzigd door Palomar op 26-11-2006 14:52 ]

zondag 26 november 2006 16:40

Acties:

Verwijderd

justice strike schreef op zondag 26 november 2006 @ 14:26:
Athmozz heeft het toch over het feit dat hij een strafblad + boete heeft gekregen voor het aanrijden van een fietser of niet?

Geen fietser, de bestuurder van de auto die ik geraakt heb. Ik zou het persoonlijk véél logischer vinden dat ik die persoon een schadevergoeding moet betalen dan een boete aan de staat daarvoor (+ enkele dagen later een 2de voor het niet onder controle houden van mijn voertuig; nog eens 175€+50€, terwijl de politierechtbank een duidelijke uitspraak gedaan heeft en me in mijn recht verklaard ivm het ongeluk). Dit is offtopic hier, ik wou de TS gewoon waarschuwen dat hij (evt.) zijn ouders/vriendin/vrouw kan waarschuwen dat ze zich niet wezenloos moeten schrikken dat er ineens een envelop met een veroordeling wegens slagen en verwondingen in de brievenbus valt...

zondag 26 november 2006 17:02

Acties:

zondag 26 november 2006 17:03

Verwijderd schreef op zondag 26 november 2006 @ 16:40:
[...]

Geen fietser, de bestuurder van de auto die ik geraakt heb. Ik zou het persoonlijk véél logischer vinden dat ik die persoon een schadevergoeding moet betalen dan een boete aan de staat daarvoor.

in meeste gevallen is het beide, tenzij de persoon afziet van schadevervolging.

(+ enkele dagen later een 2de voor het niet onder controle houden van mijn voertuig; nog eens 175€+50€, terwijl de politierechtbank een duidelijke uitspraak gedaan heeft en me in mijn recht verklaard ivm het ongeluk).

die twee dingen lijken mij niet same te gaan. als het strafrecht je onschuldig verklaard dan kan je geen boete krijgen + strafblad. Zou een beetje vreemd zijn om bij vrijspraak toch nog een straf te krijgen.

afijn das inderdaad offtopic.

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

Acties:

vrijdag 1 december 2006 18:14

Verwijderd schreef op zondag 26 november 2006 @ 16:40:
[...]

Geen fietser, de bestuurder van de auto die ik geraakt heb. Ik zou het persoonlijk véél logischer vinden dat ik die persoon een schadevergoeding moet betalen dan een boete aan de staat daarvoor.

in meeste gevallen is het beide, tenzij de wederpartij afziet van schadevervolging.

(+ enkele dagen later een 2de voor het niet onder controle houden van mijn voertuig; nog eens 175€+50€, terwijl de politierechtbank een duidelijke uitspraak gedaan heeft en me in mijn recht verklaard ivm het ongeluk).

die twee dingen lijken mij niet samen te gaan. als het strafrecht je onschuldig verklaard dan kan je geen boete krijgen + strafblad. Zou een beetje vreemd zijn om bij vrijspraak toch nog een straf te krijgen.

afijn das inderdaad offtopic.

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

Acties:

vrijdag 1 december 2006 18:25

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Ben eergisteren bij meneer langs geweest om het aanrijding-formulier in te vullen, maar hij had geen tijd. Hij moest namelijk weer naar het ziekenhuis.

Ik heb hem gevraag hoe het met zijn vrouw gaat, en gepraat over het ongeval. Waarop hij zei dat het slecht ging. Meneer kwam vriendelijk/begrijpend over.

Hij bood aan om de volgende dag te komen/bellen na tweeën, alleeen heb ik dat niet kunnen redden omdat ik naar school moest. Dus Ik bel meneer vandaag op, om te zeggen dat ik vandaag wel kan, waarop hij antwoord: Nee je mag niet komen, niks tekenen, politie regelt alles.

Na een kleine woordewisseling hebben we opgehangen en ben ik van school naar huis gegaan.
Ik begreep het niet echt.

Ik krijg daar het nieuws dat een politie agente om mij heeft gevraagd. Het ging omdat zelfde ongeluk waarbij mevrouw nu op sterven ligt

( een hersen letsel d8 ik

)

Ik kreeg ook tehoren van mijn ma dat de meneer naar de politie is gegaan ( huilend? ), om daar te vertellen dat ik hem met rust moet laten. Ik snap alleen niet waarom meneer dat niet gelijk aan mij heeft gezegd toen ik bij hem aan de deur was. ( ene kant ook weer wel omdat meneer natuurlijk kapot is hiervan )

Een uur geleden ben ik naar het politie bureau te gaan om verhaal te doen, maar de vrouw die het behandelde was er niet, en zal volgens collegea pas 17 dec. er weer zijn

Ik vind het erg sneu en zou niks anders willen dat mevrouw weer beter wordt. Alleen dat het zou erg zou kunnen lopen had ik niet verwacht.

Acties:

Ray

sjonge dat is wel erg heftig. Dat alles van het ongeval met jou ? ....sterkte voor beiden in dit geval

vrijdag 1 december 2006 18:50

Acties:

eX0duS

Is niet leuk zoiets nee. Je doet hetgelukkig ook niet met opzet. Je moet je daarom eigenlijk ook niet schuldig gaan voelen. Je kan niet veel meer doen dan hopen dat mevrouw beter word.

vrijdag 1 december 2006 19:10

Acties:

Palomar

Zo, das wel klote

Maar komt dat letsel nou direct door deze aanrijding? Want uit je eerste post begrijp ik dat ze sowieso (?) al naar het ziekenhuis moest. Had ze dan al een ziekte/aandoening oid? Lijkt me wel van belang om te weten, zodat je ook een beetje weet waar je aan toe bent (ook al vind ik je totaal niet schuldig, het zal voor jezelf toch geen goed gevoel geven als alles door die aanrijding veroorzaakt is).

[ Voor 19% gewijzigd door Palomar op 01-12-2006 19:11 ]

vrijdag 1 december 2006 19:33

Acties:

vrijdag 1 december 2006 22:59

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Palomar schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 19:10:
Zo, das wel klote Maar komt dat letsel nou direct door deze aanrijding? Want uit je eerste post begrijp ik dat ze sowieso (?) al naar het ziekenhuis moest. Had ze dan al een ziekte/aandoening oid? Lijkt me wel van belang om te weten, zodat je ook een beetje weet waar je aan toe bent (ook al vind ik je totaal niet schuldig, het zal voor jezelf toch geen goed gevoel geven als alles door die aanrijding veroorzaakt is).

Dat is het zeker. En Mevrouw heeft idd een ziekte ( dat melde ze gelijk ) trombose.

Acties:

DataGhost

iPL dev

yassine schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 19:33:
[...]

Dat is het zeker. En Mevrouw heeft idd een ziekte ( dat melde ze gelijk ) trombose.

[google=trombose]: Trombose .nl: trombosebeen, longembolie, hartinfarct, herseninfarct
Geen idee of dit nou aan haar ziekte ligt of aan jou aanrijding, maar ik ben geneigd het eerste te denken, als die vrouw haar hoofd toen niet gestoten heeft oid. Waarschijnlijk dikt die man het een beetje aan of heeft hij niet direct een idee van wat er aan de hand is, dat hij zoiets zegt. Het komt er bij mij in elk geval niet in dat een lichte aanrijding oorzaak is van dergelijk letsel, terwijl de betrokkene al liet weten dat ze wist dat ze een ziekte had die een dergelijke aandoening als gevolg kan hebben.
Hopelijk voor jou dat het een beetje losloopt, het hangt er namelijk maar net van af wat de interpretatie van de zaken is. Als al min of meer vaststond dat het terminaal ging zijn voor haar, en jij wordt er op de een of andere manier toch mee in verband gebracht krijg je volgens mij (poging tot) doodslag dood door schuld ten laste gelegd... daar zou ik niet zo blij mee zijn. Dit loopt waarschijnlijk niet zo'n vaart

inderdaad, ik haalde ook wat door elkaar

[ Voor 3% gewijzigd door DataGhost op 02-12-2006 23:43 ]

vrijdag 1 december 2006 23:12

Acties:

Glashelder

Anti Android

Poging tot doodslag? Daarvoor moet je opzettelijk gehandeld hebben volgens mij.

PV 4915wp op oost, 2680 wp op west, 1900 wp op zuid. pvoutput - AUX 8 kW bi bloc

zaterdag 2 december 2006 00:32

Acties:

Verwijderd

yassine schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 18:14:
Een uur geleden ben ik naar het politie bureau te gaan om verhaal te doen, maar de vrouw die het behandelde was er niet, en zal volgens collegea pas 17 dec. er weer zijn

Wat the fuck? Dan laten ze je toch zeker geen twee weken zitten met zo'n verklaring als het om mogelijke dood sdoor schuld zou kunnen gaan?! Grijp maandag zo'n diender, leg hem het hele verhaal uit en meldt DAARNA pas dat dat deels bekend is bij een collega maar dat die er twee weken niet is en je niet het idee hebt dat dit iets is om twee weken te laten liggen al was het mar omdat je serieus het gevoel hebt dat er nu geprobeerd wordt jou dood door schuld in je schoenen te duwen voor iets waar je niets aan kan doen.

Dat gaat toch nergens over, twee weken iemand zo laten zitten? Dat is toch zeker niet normaal?

zaterdag 2 december 2006 00:37

Acties:

zaterdag 2 december 2006 10:07

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 00:32:
[...]

Wat the fuck? Dan laten ze je toch zeker geen twee weken zitten met zo'n verklaring als het om mogelijke dood sdoor schuld zou kunnen gaan?! Grijp maandag zo'n diender, leg hem het hele verhaal uit en meldt DAARNA pas dat dat deels bekend is bij een collega maar dat die er twee weken niet is en je niet het idee hebt dat dit iets is om twee weken te laten liggen al was het mar omdat je serieus het gevoel hebt dat er nu geprobeerd wordt jou dood door schuld in je schoenen te duwen voor iets waar je niets aan kan doen.

Dat gaat toch nergens over, twee weken iemand zo laten zitten? Dat is toch zeker niet normaal?

Ik heb De agent ook gezegd wat de situatie was en ook verteld dat mevrouw op sterven ligt. Hij gromde en beejte, en zei dat ik gewoon moest wachten op een telefoontje

Ik ga idd gewoon A.s maandag naar het bureau en uitleggen wat er aan de hand is.

Acties:

zaterdag 2 december 2006 11:12

Gosens Koeling en Warmte

Glashelder schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 23:12:
Poging tot doodslag? Daarvoor moet je opzettelijk gehandeld hebben volgens mij.

Volgens mij haal je wat termen door elkaar; ik meen dat je deze vormen hebt:
moord: dat is dus iemand opzettelijk doden maar mogelijk in een opwelling
moord met voorbedachte rade: vantevoren bedenken dat je iemand om zeep gaat helpen en dat ook daadwerkelijk doen
dood door schuld is iemand om zeep helpen zonder dat het je bedoeling was. De situatie van de TS zou dan dood door schuld kunnen zijn áls de doodsoorzaak inderdaad het gevolg is van de aanrijding.
doodslag.... hm.... volgens mij is dat een term die ze gebruiken in plaats van moord.

Maar goed, zeker weten doe ik het niet.

Acties:

remco_k

een cassettebandje was genoeg

Even de boosdoener spelen:
Wie maakte de fout in het verkeer? -> De fietser
Wie reed er niet te hard? -> de Automobilist
Dus wie zit er logischerwijs fout? -> De fietser

Lullig natuurlijk dat het slecht gaat met de fietser, ook lullig voor de TS - want die toonde vanaf het begin z'n medeleven.

Als de TS uberhaubt een of andere schuld in de schoenen word geschoven lijkt mij dat niet erg logisch.
TS moet inderdaad open kaart spelen met de politie en lekker met alles meewerken, zoals hij al die tijd al gedaan heeft. Dat is voolopig het beste wat ie kan doen.

Alles kan stuk.

zaterdag 2 december 2006 13:32

Acties:

Verwijderd

WFvN schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 10:07:
ik meen dat je deze vormen hebt:
moord: dat is dus iemand opzettelijk doden maar mogelijk in een opwelling
moord met voorbedachte rade: vantevoren bedenken dat je iemand om zeep gaat helpen en dat ook daadwerkelijk doen
dood door schuld is iemand om zeep helpen zonder dat het je bedoeling was. De situatie van de TS zou dan dood door schuld kunnen zijn áls de doodsoorzaak inderdaad het gevolg is van de aanrijding.
doodslag.... hm.... volgens mij is dat een term die ze gebruiken in plaats van moord.
Maar goed, zeker weten doe ik het niet.

In oplopende volgorde van wat je niet door de Officier van Justitie voorgeworpen wilt krijgen:
- Dood door schuld: je brengt iemand om. Het is een ongeluk maar wél jouw schuld. Je bent dus aansprakelijk én verantwoordelijk. Je PC uit het raam pleuren na je vijfde blauwe scherm en er iemand mee dood gooien valt hier onder.
- Doodslag: Je bent boos en mept iemand kassie wijlen. Je deed het niet met de intentie iemand dood te maken. Hier kun je redelijkerwijs op celstraffen gaan rekenen.
- Moord: Je bent boos, besluit dat je boos genoeg bent, en mept hem willens en wetens in elkaar tot hij dood gaat. Dit is niet handig want er staat flink tijd op.
- Moord met voorbedachte rade: Je bent niet boos maar wilt gewoon dat iemand ophoudt te bestaan. Je plant zijn dood en voert hem uit. Ze maken een film over je en die noemen ze Taxi en Tom Cruise speelt er in. Vereist een bepaalde hardheid van geest, een voorliefde voor strepen door het uitzicht en het helpt als je het niet erg vind om voor de zeep te moeten bukken.
- Snelheids overtreding: je hebt harder dan 120 gereden op de snelweg. Er wordt gedreigd je rijbewijs af te nemen waardoor je je baan verliest, derhalve je gezin, derhalve de zin in het leven en na een poosje kom je in de krant met zo'n zwart randje eromheen.

Voor fietsers vanaf 14 jaar geldt dat de eigenaar van de auto altijd voor tenminste 50 % van de schade van de fietser aansprakelijk is

Aansprakelijk voor de schade is overigens wat anders dan verantwoordelijk voor het ongeluk: als je verzekering de schade uit moet keren ben jij nog niet degene die dat vrouwtje dood heeft gereden.
Het betekent alleen dat jouw WA verzekering zich weer enorm gaat amuseren omdat ze mogen uitkeren voor iets wat hun cliënt niet gevreten heeft. Het betekent niet dat je als je 'aansprakelijk voor de schade' bent ook 'verantwoordelijk voor de schade' bent: dat zou je geen boetes, taakstraffen en rijontzeggingen moeten opleveren tenzij de rechter heel ernstige aanwijzingen hebt dat je de fietser opzettelijk van de fiets geskelterd hebt. Als het dametje sterf aan trombose al dan niet ten gevolge van het koppen van auto's van rechts, dan is dat nog altijd niet zomaar "jouw schuld" ook al is jouw verzekering wel de Sjaak bij het uitbetalen.

Als dat verhaal al klopt, want ik geloof eerlijk gezegd dat het gewoon allang slecht ging en dat de aanrijding gewoon ook vervelend maar wel losstaand is geweest: als de pliesie echt denkt dat je dat vrouwtje dun uitgesmeerd hebt over de klinkers dan deden ze niet zo laconiek.
Effe aankijken dan maar, maar wel slechte service van de politie dat ze je gwoon zo laten hangen met zulke vragen. Sterkte de komende dagen, jij gaat nog redeljik gestressed raken hiervan. Ik zou voorstellen probeer wat leuke dingen te gaan doen met vrienden en effe je kop in het zand te duwen tot er weer wat gebeurt.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2006 13:43 ]

maandag 4 december 2006 12:47

Acties:

Verwijderd

fietser moet jou toch voor laten? en als ik de tekening zo zie heb je de bocht naar links wel heel scherp genomen. Een auto die daar had gereden zou je ook geraakt hebben.

maandag 4 december 2006 12:58

Acties:

kamstra

ipso iure

damn, hopen dat die vrouw er nog weer bovenop komt

dat verwacht je ook niet na zo'n simpel aanrijdinkje

offtopic:
moord met voorbedachte rade bestaat niet

Dat is gewoon moord. Wellicht bedoel jij waar je het over moord hebt doodslag

Huh..?? Neuh...bedankt | Qui habet aures audiendi audiat

maandag 4 december 2006 13:30

Acties:

Glashelder

Anti Android

Waarschijnlijk verwarring met Amerika. Daar bestaat het wel (First Degree Murder en Second Degree Murder).

PV 4915wp op oost, 2680 wp op west, 1900 wp op zuid. pvoutput - AUX 8 kW bi bloc

maandag 4 december 2006 17:26

Acties:

maandag 4 december 2006 17:50

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 12:47:
fietser moet jou toch voor laten? en als ik de tekening zo zie heb je de bocht naar links wel heel scherp genomen. Een auto die daar had gereden zou je ook geraakt hebben.

Beetje verkeerd getekend, nam de bocht wel degelijk naar de rechter kant en niet naar het midden.

Ik ga zo ff naar bureau de verklaring ( aanrijdings-formulier ) laten teken en dan opsturen. De tegenpartij kan hellaas niets invullen dus, stuur ik het op zonder verkaring van hun.

EDIT : Fixed again

[ Voor 20% gewijzigd door yassine op 04-12-2006 17:44 ]

Acties:

maandag 4 december 2006 17:53

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Bij het aanrijdings-forumlier heb ik dit volgend stukje extra getypt.
Is dit goed? of kan er op sommige punten nog wat veranderen?

Zo ja, zou hulp meer dan welkom zijn $_/-\o_$

Amsterdam, 4 december 2006

Goedendag,

Ik leg hier in een uitgebreider vorm het ongeluk uit.

Ik rijd op een gelijkwaardig kruispunt af.

Ik laat *Auto1 en 2 voor gaan ( die hebben voorang ) En beluit daarna de bocht naar links te nemen.

Maar halverwege de bocht springt er plots een fietser tevoorschijn, ik rem daardoor en kom tot stilstand. Waarna mevrouw tegen de rechter-voorkant van me auto bots.
Gelukkig viel het mee, de vrouw had wel een open wond in haar been en moest wegens een ziekte toch naar het ziekenhuis.

Binnen 10 min was de politie geariveerd, waarna de ambluance. Ik heb het probleem uitgelegd en er was ook een bouwvakker die wou getuige.

Voordat de politie kwam heb ik met de vrouw gesproken over het voorval, waarbij ze zij dat ze gewoonlijk hier altijd doorijd. Daardoor heeft ze mij niet ( op tijd ) gezien.

Mevrouw zei ook dat ik een beetje hard aan kwam rijden.

Dat is totaal niet waar omdat ik van stilstand weg reed. Ik stopte aan het einde van de straat
( George Berkeleystraat ) om mijn ruitenwisser te maken die lost raakte. Ik reed daardoor
( 6 meter van de T-splitsing ) van stilstand weg en heb nog twee auto’s voorang gegeven van rechts.

De schade aan me auto valt mee, het is alleen maar een klein deukje in de kenteken plaat en wat schaaf plekjes.

Ik hoop u hiermee genoeg te hebeben geinformeerd

[ Voor 82% gewijzigd door yassine op 04-12-2006 17:57 ]

Acties:

Angeloonie

Cheeseburger Addict

Spelfouten

En hoofdletters bij straatnamen, en misschien wat formelere taal.

Uplay: Angeloonie - Battletag: Angeloonie#2758 - Steam: Angeloonie

maandag 4 december 2006 17:56

Acties:

Ray

je zou nog wat aan je spelling en zinsbouw kunnen doen. Aan de andere kant dit zijn jou woorden dus in jou taal geschreven. Ik vraag me wel af of je dit bij moet voegen. Ik zou dit persoonlijk niet doen omdat je hier al uitspraken doet die wellicht tegen je gebruikt kunnen gaan worden.
Let wel er zijn 2 trajacten
1. het verzekeringsdeel, waar dit formulier voor bedoeld is, daar moet uit blijken dat je onschuldig bent
2. een wellicht juridisch deel als de politie besluit je te vervolgen. Hier zullen ze ook info van het
schade formulier halen.

Hoe lullig het allemaal ook is. Ik denk dat je helemaal niets moet doen. Ook geen schadeformulier inleveren. Wacht gewoon tot je aansprakelijk gesteld wordt, gebeurd dit niet is het over (of je moet je eigen schade willen verhalen)

maandag 4 december 2006 17:59

Acties:

Palomar

idd, en haal dat verhaal van die ruitenwisser maar weg, want dat is niet relevant en daar kunnen ze alleen maar onjuiste conclusies uit trekken ("dus je was met je ruitenwisser aan het spelen? Was je dat misschien ook aan het doen toen je bij dat kruispunt wegreed?" etc..)

maandag 4 december 2006 18:00

Acties:

maandag 4 december 2006 21:14

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

StuiTeR schreef op maandag 04 december 2006 @ 17:56:
je zou nog wat aan je spelling en zinsbouw kunnen doen. Aan de andere kant dit zijn jou woorden dus in jou taal geschreven. Ik vraag me wel af of je dit bij moet voegen. Ik zou dit persoonlijk niet doen omdat je hier al uitspraken doet die wellicht tegen je gebruikt kunnen gaan worden.
Let wel er zijn 2 trajacten
1. het verzekeringsdeel, waar dit formulier voor bedoeld is, daar moet uit blijken dat je onschuldig bent
2. een wellicht juridisch deel als de politie besluit je te vervolgen. Hier zullen ze ook info van het
schade formulier halen.

Hoe lullig het allemaal ook is. Ik denk dat je helemaal niets moet doen. Ook geen schadeformulier inleveren. Wacht gewoon tot je aansprakelijk gesteld wordt, gebeurd dit niet is het over (of je moet je eigen schade willen verhalen)

Zowel de politie als de Verzek. Maatschapij hebben mij met klem geadviseerd het schade-formulier zo snel mogelijk op te sturen.

ALs ik dat niet doe, heb ik bij wijze van spreken geen 1 poot om op te staan, denk ik zo.

Spel fouten heb ik al verbeter en ik zal proberen betere zinnen te maken. Thanx btw

Acties:

Ray

dat is dus niet waar. Ik weet zelf precies hoe dit spelletje gespeeld wordt vandaar mijn bovenstaande advies. Het invullen ervan, en vooral met de lap tekst van jou erbij, kan nu alleen tegen je gebruikt worden. Nogmaals:
1. voor de verzekering hoef je niets, mits je casco verzekerd bent / of je eigen schade op de vrouw wil verhalen. Je moet anders pas wat als je zelf aansprakelijk gesteld wordt
2. de politie heeft niets met het autoschade formulier te maken. als hun wat van je willen moeten ze zelf maar een onderzoek / rapport maken

alles wat je nu teveel in vult kan alleen tegen je gebruikt worden. Als je hem toch perse in wilt sturen beperk je dan tot de minimale dingen en vul de achterkant bij 'wie is er naar uw mening aansprakelijk' al helemaal niet in !!!

je moet doen wat je wilt maar dit is een eerlijk praktijk advies

als je trouwens beschikt over een rechtsbijstanddekking is dit het juiste moment om ze eens te bellen.

daarnaast zou ik persoonlijk er proberen achter te komen of er nou werkelijk een verband is tussen het hoofdletsel van mevrouw en de aanrijding. al is het maar voor je eigen gemoedsrust. Ik vermoed zelf van niet anders was je al veel concreter door de politie benaderd

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 04-12-2006 21:19 ]

maandag 4 december 2006 21:44

Acties:

donderdag 26 juli 2007 15:49

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

StuiTeR schreef op maandag 04 december 2006 @ 21:14:
dat is dus niet waar. Ik weet zelf precies hoe dit spelletje gespeeld wordt vandaar mijn bovenstaande advies. Het invullen ervan, en vooral met de lap tekst van jou erbij, kan nu alleen tegen je gebruikt worden. Nogmaals:
1. voor de verzekering hoef je niets, mits je casco verzekerd bent / of je eigen schade op de vrouw wil verhalen. Je moet anders pas wat als je zelf aansprakelijk gesteld wordt
2. de politie heeft niets met het autoschade formulier te maken. als hun wat van je willen moeten ze zelf maar een onderzoek / rapport maken

alles wat je nu teveel in vult kan alleen tegen je gebruikt worden. Als je hem toch perse in wilt sturen beperk je dan tot de minimale dingen en vul de achterkant bij 'wie is er naar uw mening aansprakelijk' al helemaal niet in !!!

je moet doen wat je wilt maar dit is een eerlijk praktijk advies

als je trouwens beschikt over een rechtsbijstanddekking is dit het juiste moment om ze eens te bellen.

daarnaast zou ik persoonlijk er proberen achter te komen of er nou werkelijk een verband is tussen het hoofdletsel van mevrouw en de aanrijding. al is het maar voor je eigen gemoedsrust. Ik vermoed zelf van niet anders was je al veel concreter door de politie benaderd

Bedankt voor het advies

Alleen denk ik toch dat ik het formulier wel gewoon opstuur. Ik heb het ruiternwisser enz. weg gehaald en me gefocust op de belangrijkste dingen.

Ik slaap er nog een nachtje over en besluit wat ik doe

Acties:

donderdag 26 juli 2007 16:01

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Hallo mensen, het is weer een tijd geleden dat ik dit ongelukje gehad heb, maar ik heb nou goed nieuws.

Kreeg gisteren me premie/nota voor het volgende jaar. Daarin werd opgemaakt dat mijn no claim met -3 jaren achteruit ging. Ik wist gelijk dat het om dit ongelukje ging.

Dus ik gelijk bellen. Alleen kreeg ik de desbetreffende afdeling niet te pakken, maar vandaag wel.

Ik heb met meneer de kwestie uitgelegd, en samen het rapport doorgenomen. De essentiële vraag/antwoord was: "Reed mevrouw op een voorrangsweg?" Waarop ik antwoord, "Nee het was een gelijkwaardig kruispunt".

Ik kreeg daarom mijn gelijk en is mijn premie/no-claim weer verlaagd naar + 1 jaar schade vrij

Acties:

Kixtart

Destruction = Improvement

En nog wat gehoord van die vrouw. Gaat het daarmee goed? Niks meer gehoord van de politie verder?

☻/
/▌
/ \

donderdag 26 juli 2007 16:02

Acties:

donderdag 26 juli 2007 16:13

Nothing to it but to do it!

Topicstarter

Nee, nada, noppes niks.

Zou wel willen weten hoe het met mevrouw gaat, maar jah ik mag geen contact met ze nemen dus..
Als ze dood was had ik het vast wel gehoord tough ( hoe hard het ook klinkt )

Acties:

Kixtart

Destruction = Improvement

Mooi, gefeliciteerd dan maar

Wel lastig als je in zo'n situatie terecht komt, maar gelukkig is alles goed gekomen.

☻/
/▌
/ \

donderdag 26 juli 2007 16:16

Acties:

Korvaag

Je kan het misschien via de politie vragen ? Ik vind persoonlijk wel dat je daar recht op hebt. Ondanks dat jij wellicht geen fysieke verwondingen hebt ben je in zekere zin ook slachtoffer.

Edit:

Eehh.. alles goed gekomen ? Topicstarter zit nu met onzekerheid of hij (bot gezegd) iemand heeft doodgereden of niet. Het mag dan wellicht je schuld niet zijn maar dat wil nog niet zeggen dat je je daar gewoon even overheen zet.

[ Voor 39% gewijzigd door Korvaag op 26-07-2007 16:17 ]

UNOX: The worst operating system

donderdag 26 juli 2007 16:19

Acties:

Kixtart

Destruction = Improvement

Sjoko schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 16:16:
Eehh.. alles goed gekomen ? Topicstarter zit nu met onzekerheid of hij (bot gezegd) iemand heeft doodgereden of niet. Het mag dan wellicht je schuld niet zijn maar dat wil nog niet zeggen dat je je daar gewoon even overheen zet.

Als er iets gebeurd zou zijn zou hij dat toch allang gehoord hebben. Ik zou na 6 8maanden niet echt onzeker meer zijn hiervan.

☻/
/▌
/ \

donderdag 26 juli 2007 16:29

Acties:

Korvaag

Zou wel willen weten hoe het met mevrouw gaat

Lijkt me duidelijk

Ik kan me goed voorstellen dat je er wel zelf achteraan moet. In het kader van de privacy zullen ze dat niet actief komen melden. Als jij een verzoek doet bij de politie kan de politie dat eventueel doorspelen naar de familie en zo wellicht toch informatie verkrijgen.

Ik zou persoonlijk iig wel nog onzeker zijn als ik niet weet of ik iemand doodgereden heb ja of nee. Ik ben blij dat jij je daar na een half jaar overheen kan zetten maar zo simpel zie ik het niet. Dat is echter een persoonlijke kwestie.

UNOX: The worst operating system

donderdag 26 juli 2007 16:29

Acties: