Te grote usericons

[The__Virus]

Het valt me steeds vaker op dat user icons groter zijn dan de max. van 100KB. Dat is voor mij niet zo'n probleem, maar voor 56K'ers des te meer. Die regel is er niet voor niets (anders zou ie verwijderd moeten worden). Om maar eens een voorbeeld te geven:
Pinjataaa

Zou dit niet op één of andere manier gecontroleerd of iets moeten worden? Bovendien is het zo dat van een aantal users de grote helemaal niet opgevraagd kan worden, vanwege een PHP script. En ik heb het idee dat een aantal van de icons die dat soort users gebruiken, te groot zijn (gezien de kwaliteit en lengte van de animatie). Nu klinkt dit als muggenziften, maar wat is de opvatting op GoT hierover?

[RM-rf]

> LA

allereerst, ja, er wordt bij meldingen inderdaad tegen opgetreden
het doktersteam stuurt een mailtje en verwijderd het icoon.
Ook in dit geval is dit nu gebeurt.

verder is dat niet erg, en heeft het ook geen negatieve consequenties voor een gebruiker.
twee weken later wordt dat nogmaals doorgelopen, of iemand de verwijderde icoons niet heeft teruggezet

[ Voor 117% gewijzigd door RM-rf op 24-11-2006 13:32 ]

[Gunner]

200K vind ik overigens nog wel meevallen.

Op Fok () kom je wel eens complete films voorbij van aantal MB

[Angeloonie]

The__Virus schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:19:
Het valt me steeds vaker op dat user icons groter zijn dan de max. van 100KB. Dat is voor mij niet zo'n probleem, maar voor 56K'ers des te meer.

Ik betwijfel het over er tegenwoordig nog mensen zijn met zo'n trage verbinding. En mensen met zo'n verbinding komen hier zeer waarschijnlijk toch niet. Tweakers willen namelijk snel internet.

het hanteren van een dergelijk lage limiet is dan ook een beetje raar. Het is natuurlijk een ander verhaal als een avatar meer dan 0,5 MB word.

[Motrax]

Gaat ook niet alleen om de limiet he, even een pagina laden met 100 reacties en dan tig users met een icon die groot is, is ook niet fijn

[Remy]

met zo'n trage verbinding.

het hanteren van een dergelijk lage limiet is dan ook een beetje raar.

Dikke icons hebben niet alleen met de verbinding te maken, maar ook je cpu: sommige icons zijn volkomen $%& waardoor er 50, 70 of zelfs 100% proc-power (bij een slecht geoptimaliseerde ani-gif bv) wordt gevraagd, ongeacht welk systeem je hebt. De max-eis van 100kb heeft dus niet alleen met verbindingen te maken, maar ook met common sense: het is niet meer dan een klein plaatje, gebruik het dan ook zo, anders bezorg je anderen er alleen maar last mee

[Diabolical]

Angeloonie schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:28:
[...]


Ik betwijfel het over er tegenwoordig nog mensen zijn met zo'n trage verbinding. En mensen met zo'n verbinding komen hier zeer waarschijnlijk toch niet. Tweakers willen namelijk snel internet.

het hanteren van een dergelijk lage limiet is dan ook een beetje raar. Het is natuurlijk een ander verhaal als een avatar meer dan 0,5 MB word.

Ze zijn er hoor. Niet overal is breedband mogelijk. En vergeet niet dat breedband misschien vanwege financiële redenen niet aanwezig hoeft te zijn.

Maar meestal passen dergelijke gebruikers hun instellingen wel aan om er geen last van te hebben.

[Just_I]

Gunner schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:28:
200K vind ik overigens nog wel meevallen.

De meeste hier zitten toch vaak achter een dikke breedband verbiding dus dan heb je er niet zoveel last van. Maar als je achter een wat langzame verbinding zit is duurt het laden toch wel wat langer.

Op Fok () kom je wel eens complete films voorbij van aantal MB

Gelukkig zijn we hier niet op Fok! , maar op GoT daarnaast hoeft het niet vergeleken te worden met een ander forum wat mij betreft, we hebben niet voor niet de regel van max 100 kB. Ik ben op GoT ook wel eens user icons tegengekomen van bijna 1 MB.

Overigens lijkt het me voor het kleine aantal 56k gebruikers handig om standaard usericon uit te zetten, het voegt nemlijk aan de discussies weinig toe.

[RM-rf]

Angeloonie schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:28:
[...]


Ik betwijfel het over er tegenwoordig nog mensen zijn met zo'n trage verbinding. En mensen met zo'n verbinding komen hier zeer waarschijnlijk toch niet. Tweakers willen namelijk snel internet.

het hanteren van een dergelijk lage limiet is dan ook een beetje raar. Het is natuurlijk een ander verhaal als een avatar meer dan 0,5 MB word.

Ik héb een snelle verbinding, maar heb ook geen zin om bij een thread van 100 reacties ook direkt 100 * 250Kb binnen te halen .... dat zou bijna 25MB zijn aan avatar data.
natuurlijk wordt dat gecached, maar het blijft erg veel voor een plaatje van 60x60 pixels...

100Kb voor zulk een klein plaatje moet gewoon voldoende zijn om er héél veel mee te doen, je ziet ook dat de icoons die soms 200Kb of meer zijn eigenlijk ook best binnen de 100Kb kunnen blijven zonder groot verlies aan hun 'werking' ..

het betreffende verwijderde icoon uit de startpost was gewoon een GIF-animatie van 160 pixels bij 120pixels

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 24-11-2006 13:39 ]

[Gunner]

Just_I schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:33:
Overigens lijkt het me voor het kleine aantal 56k gebruikers handig om standaard usericon uit te zetten, het voegt nemlijk aan de discussies weinig toe.

Voegt mijn opmerking weinig aan de discussie toe? Alhoewel ik het zeker met de TS eens ben wil ik alleen maar aangeven dat het nog erger kan.

[Just_I]

Gunner schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:37:
[...]

Voegt mijn opmerking weinig aan de discussie toe? Alhoewel ik het zeker met de TS eens ben wil ik alleen maar aangeven dat het nog erger kan.

Nee, dat bedoel ik niet . Ik bedoelde dat usericons weinig toevoegen aan een discussie.

@ RM-rf : Veel usericons worden niet geresized naar 60*60 pixels (zie ook die van de TS) omdat ze het vaak op andere fora gebruiken of ergens vandaan plukken. In de HK is daar over ook al een topic over van CodeCaster waarin hij een resize script heeft gemaakt. Probleem is dat dit niet werkt voor animated .gif's . Veel icons kunnen veel kleiner (en vaak mooier) gemaakt worden door een goede resize. Daarnaast lijkt het me ook minder CPU kracht te trekken dan een niet geresized user icon door de browser te laten resizen.

vv 60*36 px is geen 60*60 px

[ Voor 43% gewijzigd door Just_I op 24-11-2006 13:46 ]

[pasta]

Als animated-gif gebruiker (waarschijnlijk met het langste filmpje ), zorg ik gewoon dat ik het goed geresized heb (m'n icon is dan wel 60x36 ipv 60x60, maar da's onbelangrijk). Daarnaast heb ik eigenlijk nog geen klachten gehoord over m'n icon ivm CPU-usage.

Het lijkt me overigens, net als Just_I, verstandig als 56k gebruikers user-icons uitzetten, danwel alleen uploaded icons weer te geven. Die dingen, net zoals signatures, ondertitels, ICQ/MSN/homepage/MyReact (etc) icoontjes zijn eigenlijk maar gewoon extra's en niet onderdeel van hetgeen wat je eigenlijk probeert te bekijken, de thread zelf.

[Gunner]

Just_I schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:40:
Nee, dat bedoel ik niet . Ik bedoelde dat usericons weinig toevoegen aan een discussie.

OK

pasta schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:42:
Als animated-gif gebruiker (waarschijnlijk met het langste filmpje ),

offtopic:
Dat is dan ook het enige icon dat ik helemaal 'afgekeken' heb

[ Voor 29% gewijzigd door Gunner op 24-11-2006 13:44 ]

[Delerium]

In Belgie hebben ze naar het schijnt nog met datalimieten te maken, iets dat je dus snel kan voltrekken door allemaal icoontjes van 1 Mb. Het is natuurlijk niet alleen een breedband/CPU issue voor icoontjes, maar ook die van limieten. Om een vlot forum te verzorgen is daarom afgesproken dat 100 Kb wel voldoende moet zijn. En aangezien HlpDsK regelmatig demonsteert behoorlijke kunstwerken in de icoon te proppen zonder eroverheen te gaan, valt er wel wat voor te zeggen dat 100 Kb voldoende is.

[RSpliet]

Hallo, ik internet in de trein. En zoals iedereen weten zijn treinen niet zo heel snel. Ik internet dan ook met 6KB/s, via T-mobile PIT. Bij deze wil ik u dan allen bedanken voor het klein houden van de icons, zodat ik ook in de trein rustig alle threadjes kan doorlezen.

[Infinitive]

Feit is wel dat als je als stelregel aanneemt dat 100kb/s de max is, dat die paar uitzonderingen die eroverheen gaan, er eigenlijk niet toe doen. De vraag is dan alleen of je die paar uitzonderingen meteen gaat aanpakken, of dat niet doet en pas ingrijpt als er veel teveel grote usericons komen

* Infinitive heeft wel externe icons uit staan, dus misschien kom ik niet zoveel grote icoons tegen

[ Voor 13% gewijzigd door Infinitive op 24-11-2006 13:52 ]

[Megamind]

Seven of Nine schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:49:
Hallo, ik internet in de trein. En zoals iedereen weten zijn treinen niet zo heel snel. Ik internet dan ook met 6KB/s, via T-mobile PIT. Bij deze wil ik u dan allen bedanken voor het klein houden van de icons, zodat ik ook in de trein rustig alle threadjes kan doorlezen.

Zet dan gewoon bij voorkeuren uit dat je geen avatars wilt zien. Dát scheelt teminste.

[Angeloonie]

Seven of Nine schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:49:
Hallo, ik internet in de trein. En zoals iedereen weten zijn treinen niet zo heel snel. Ik internet dan ook met 6KB/s, via T-mobile PIT. Bij deze wil ik u dan allen bedanken voor het klein houden van de icons, zodat ik ook in de trein rustig alle threadjes kan doorlezen.

Dan ze je de weergave van icons toch lekker uit? Gaat het nog sneller.


Tja, ik vind niet dat je rekening moet gaan houden met 56Kers, er is altijd de mogelijkheid usericons uit te schakelen, dus als je ze niet wilt zien > zet ze dan uit, maar ga niet zeuren over het traag laden van pagina's.


En die CPU load is onzin, dat zal zeer waarschijnlijk alleen maar gebeuren met animated GIF's van hoge resoluties (>600x600) die door de forumsoftware softwarematig geresized worden. Een GIF van 60x60 of hooguit 100x100 zorgt echt niet voor een zelfs maar merkbare CPU load. Tenzij je nog op een 486 oid werkt.

[CodeCaster]

CPU load is geen onzin, ten tijde van de doubleclick.net ads waren er ook regelmatig meldingen dat bepaalde .gif(!)-banners de CPU-activiteit naar de 100% joegen.

En ook ik, met mijn 1,5 MBit-verbinding, die toch echt als breedband geldt, heb (met 50 posts per pagina) geen zin om 50 avatars van > 100 KB (5 MB, toch al gauw een minuut of 5 voor mij) te downloaden.

[Motrax]

RM-rf schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:36:
[...]
maar het blijft erg veel voor een plaatje van 60x60 pixels...

Nu we het toch over icons hebben... die 60x60 is naar hedendaagse maatstaven met alle breedbeeld tft's natuurlijk weer veel te klein

/me Motrax rent

[Angeloonie]

CodeCaster schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:59:
CPU load is geen onzin, ten tijde van de doubleclick.net ads waren er ook regelmatig meldingen dat bepaalde .gif(!)-banners de CPU-activiteit naar de 100% joegen.

En ook ik, met mijn 1,5 MBit-verbinding, die toch echt als breedband geldt, heb (met 50 posts per pagina) geen zin om 50 avatars van > 100 KB (5 MB, toch al gauw een minuut of 5 voor mij) te downloaden.

Dan zet je ze toch lekker uit? En daarbij, ze worden toch gecached, dus 1x ophalen is genoeg.

[CodeCaster]

Ik weet niet, maar ik moet de eerste 304( )-header van bijvoorbeeld jouw icoon nog zien.

Wil je het punt niet snappen?

Usericons zijn een leuke feature, een stukje herkenbaarheid van de gebruikers van het forum. Maar met icons van > 25 kb óf 60x60 ga je al mensen benadelen. Zo niet in snelheid danwel in leesbaarheid.
En in 25 kb kun je méér dan genoeg kleurtjes kwijt voor een afbeelding van 60 bij 60 pixels, de coulance in de vorm van een maximumgrootte van 100 kb is dan ook enorm fijn.

Wanneer je de behoefte hebt om 100 kb in je usericon te stoppen moet je je maar eens afvragen of dat wel zin heeft, en niet dat de andere gebruikers ze maar uit moeten zetten.

Angeloonie schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:15:
Die mag je uitleggen?

Jouw avatar: http://www.crazy4angie.com/avatars/ava.php
Last-Modified: Fri, 24 Feb 2006 13:44:28 GMT
Oftewel, wordt niet gecached.

[ Voor 94% gewijzigd door CodeCaster op 24-11-2006 14:20 ]

[Angeloonie]

CodeCaster schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:13:
Ik weet niet, maar ik moet de eerste 302-header van bijvoorbeeld jouw icoon nog zien.

Die mag je uitleggen?

[Verwijderd]

tja welke tweaker zit er tegenwoordig nou achter een verbinding van minder dan 1mbit? ik gok minder dan 1% van alle posts (niet aantal users dus)

je kan ze tenslotte uitzetten. Ik vind het een hele vreemde regel in de tijd van spuersnelle internet verbindingen. en misschien moet deze regel dan ook maar op de schop, want d`r zijn een hoop mooie avaters out there.

[crisp]

Angeloonie schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:15:
[...]


Die mag je uitleggen?

Hij bedoelt denk ik een 304 Not Modified HTTP header, maar voor zover ik kan zien wordt jouw icon prima gecached

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:59:
CPU load is geen onzin, ten tijde van de doubleclick.net ads waren er ook regelmatig meldingen dat bepaalde .gif(!)-banners de CPU-activiteit naar de 100% joegen.

En ook ik, met mijn 1,5 MBit-verbinding, die toch echt als breedband geldt, heb (met 50 posts per pagina) geen zin om 50 avatars van > 100 KB (5 MB, toch al gauw een minuut of 5 voor mij) te downloaden.

kortom, schakel ze dan uit, of zet het aantal postings op minder.

[Angeloonie]

crisp schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:19:
[...]

Hij bedoelt denk ik een 304 Not Modified HTTP header, maar voor zover ik kan zien wordt jouw icon prima gecached

Dan snap ik het nog niet

Ik heb danwel een random avatar, maar dat zijn maar 5 kleine plaatjes, jpg's die makkelijk gecached kunnen worden

[Verwijderd]

Het punt is niet alleen dat mensen te grote avatars gebruiken .. wat mij meer stoort is dat mensen klaarblijkelijk de huisregels niet hebben gelezen of er voor kiezen die aan hun laars te lappen. Terwijl het naleven van die regels een voorwaarde zijn voor je gebruik van het forum. Dat vind ik persoonlijk een vrij lamlendige instelling naar de community toe.

100 KB is behoorlijk wat speelruimte. Ik wil best een paar voorbeelden hier neerzetten van wat mogelijk is in die filesize. Hele animaties, hele filmscenes, hele verhalen. Het is een sport om dat binnen de limieten die gesteld zijn te doen. Dat is hier 100KB, live with it. En heb je de kennis of ervaring niet, vraag het dan gewoon dan is het altijd wel iemand bereid om je te helpen.

[F_J_K]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:17:
tja welke tweaker zit er tegenwoordig nou achter een verbinding van minder dan 1mbit? ik gok minder dan 1% van alle posts (niet aantal users dus)

* F_J_K steekt de hand omhoog. En heeft geen 1% van het totaal maar alle beetjes helpen

De originele vraag en ook het waarom van niet groter is wel redelijk uitgesproken denk ik: een subset van de mensen (trage verbindingen, downloadquota) hebben hier last van. Uitzetten kan, niet uitzetten is mooier.

Vraag is: waarom wel groter? Kijk een beetje rond en je ziet fantastische kunststukjes bij de huidige beperkingen. Check pasta's en Hlp's iconen hier. Zoals hij hierboven zegt: doe je best en het kan prima. En we zijn Tnet dus zouden het allemaal kunnen resp. willen leren.
En dan nog, waarom dan groter, wil je graag naar de 640x480 banners in de sig zoals sommige andere fora? Icons zijn hier prima voor de herkenbaarheid en zelfs als ik het verhaal niet kende, wist ik nu best dat Obi Wan man met bruine cape en wit haar dood gaat. Waarom groter?

[JHS]

Er zullen inderdaad maar een kleine groep mensen zijn zonder breedbandverbinding. Ik vraag me echter waarom we die zouden moeten dwingen gelijk een grote functionaliteit kwijt te raken omdat er een kleine groep mensen zijn die graag een enorm filmpje in hun icon willen stoppen .

De icons leveren een enorme verhoging van de herkenbaarheid van een user op. Dat lijkt me één van de voornaamste redenen dat we die icons überhaupt hebben. Sommigen weten daar een waar kunstwerk van te maken, en dat is alleen maar mooi. Maar dat is niet het primaire doel van die icons. Bovendien lukt dat echter schijnbaar al uitstekend met de huidige limiet.

Dus ik zie, net als * F_J_K , niet echt waarom we de limiet zouden moeten verhogen en daarmij een, alhoewel beperkte, groep mensen moeten schaden .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:17:
tja welke tweaker zit er tegenwoordig nou achter een verbinding van minder dan 1mbit? ik gok minder dan 1% van alle posts (niet aantal users dus)

Elke belg die meer dan 10 gigabyte download. Ik heb normaal 12 megabit, wat redelijk snel is, maar als ik aan het einde van de maand over de 10 gigabyte gegaan ben, dan mag ik verder surfen op de snelheid van 32kilobit down en 16 kilobit up.
GoT is dus onbereikbaar op zo'n moment, emailen geeft 50% van de tijd timeouts en msn lukt nog net.

Als ik 30 topics/dag bekijk aan 10 reacties/topic, en iedereen heeft een usericon van 1 megabyte zit mijn connectie voor die maand er gewoon door. maak daar 100k/user van en ik heb nog maar 20% van mijn connectie gebruikt

gaat rap de optie zoeken op usericons uit te zetten

[Verwijderd]

We zijn op GoT zelfs zo geavanceerd bezig geweest dat je Web-avatars en Server-avatars hebt. Web is 100 KB max. Server is 10 KB max. Als je dus op je datalimiet moet letten kun je Web-avatars uitzetten en evt. Server-avatars alleen bekijken. Of die ook uitzetten. 10 KB mag dan weinig lijken, en de meeste mensen hebben daar dan ook enkel een plaatje in staan, zelfs in 10 KB kun je een animatie kwijt die uitgebreider is dan je zou verwachten. Het ligt allemaal aan je eigen creativiteit en of je een beetje kunt optimaliseren.

Als 10 KB al genoeg is voor een animatie, dan is 100 KB een zee van ruimte.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2006 10:54 ]

[The__Virus]

Bovendien gaat dat cachen ook niet op: na verloop van tijd zal je computer óf het cache vernieuwen (te oud geworden) óf heb jij of een ander programma in de tussentijd wel het cache leeggegooid, om welke reden dan ook.

[AtleX]

Ellenlange animaties schieten hun doel ook voorbij, een avatar is voor herkenbaarheid, niet om de hele LOTR trilogie op 60x60px te laten zien. Eenvoudige, korte, en dus herkenbare animaties zijn prima in 10 of 100KB te doen, zoals hierboven al meerdere malen gezegd is. Het argument dat iedereen breedband heeft vind ik een beetje onzin, ik heb geen zin om weer terug te keren naar laadtijden uit het 56K tijdperk omdat de grootte van de avatars de pan uit rijzen. Ook het argument om dan maar webicons uit te zetten als je op een trage internetverbinding zit is niet echt zinnig imho. Omdat ik eerst naar de avatar kijk om users te herkennen en dan pas naar de nick moet ik dus icons weer aanzetten als ik weer op een snelle verbinding zit. Niet echt een goede oplossing imho.

[Verwijderd]

Dat laatste heb ik dus niet. Ik kijk echt naar de nick, dan pas de avatar. Ook bij mensen die al 4 jaar dezelfde hebben


En wbt cachen .. er zijn zat users met een dynamisch icon. Zoals boven mij met een klokje. Nou zijn die meestal niet zo groot, maar die wordt dus wel steeds opnieuw opgevraagd. Heb je het dan over cachen .. 1000 keer 1 KB opvragen vreet 10 keer zoveel data dan 1 keer 100 KB die daarna uit cache komt. Alles is dus relatief.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2006 11:17 ]

[AtleX]

Maar hoe vaak kom je iemand nu tegen op het forum? Mijn icon is nu ongeveer 1KB, en heeft deze maand tot nu toe ongeveer 17500 views gehad verdeeld over 2 fora, dat is dus 17,5MB aan data afgerond. Zelfs als een Belg met een datalimiet van 10GB per maand in z'n eentje al die views genereert heeft hij nog maar een miniem deel van zijn datalimiet opgesoupeerd. Mijn normale icon is zelfs maar 245 bytes, wat dus nog een factor 4 kleiner is dan m'n huidige Sinterklaas icon, nog minder dataverkeer dus.

Andere dynamische avatars op dit forum komen ook zelden boven de 10KB uit, bijvoorbeeld die van SmartDodo. Alle icons die je bij hem kunt kiezen zijn kleiner dan 10KB per stuk. Nog een user met een dynamisch klokje, SA007, zijn icon is ook kleiner dan 10KB. Natuurlijk zijn 3 voorbeelden op een totaal van bijna 200.000 users niet echt representatief, maar aangezien sommige users al complete filmpjes in hun avatar kunnen proppen (Curry684 en Pasta bijvoorbeeld) en toch binnen de 100KB kunnen blijven is er imho nog steeds geen reden om grotere icons toe te staan.

[Verwijderd]

Dat zeg ik dus ook niet

[AtleX]

Ik probeerde eigenlijk je argument onderuit te schoffelen dat 1000x 1KB ophalen meer dataverkeer is dan 1x 100KB. Maar ik denk niet dat jij me 1000x tegenkomt in bijvoorbeeld een maand, en icons van 100KB blijven ook niet eeuwig in je cache maar haal je ook regelmatig opnieuw op .Misschien dat het dan allebei evenveel dataverkeer is, maar dan blijft nog het feit staan dat 1KB sneller geladen is dan 100KB. Als je de grens verlegt naar bijvoorbeeld 500KB, is het verschil natuurlijk nog groter.

[Verwijderd]

Geloof me maar dat ik jou bv. makkelijk 1000 keer tegenkom in een maand. 1000 x 1 is meer dan 1 x 100. Daar valt niks aan onderuit te halen dat is een glashard feit. En alle getallen zijn puur ter indicatie. Tuurlijk is caching niet eeuwig. Ik gooi zelfs om de paar dagen m'n cache helemaal leeg. Dan staat er weer een gieg ruimte te vreten. Punt is .. mensen met een klein dynamisch icon veroorzaken net zo goed een behoorlijke totale last op iemand z'n datalimiet dan iemand die een groot statisch icoon heeft. En niet zelden groter. Omdat de meeste iconen geen 100 KB zijn maar ook maar een paar KB. Dan is dynamisch al heel snel veel groter in totale downloadsize over een periode van x dagen of weken. Als ik mijn cache niet leeg dan heb ik over een maand echt nog wel de meeste statische iconen lokaal staan, maar bv. die van jou moet elke minuut opnieuw geladen worden als ik je ergens tegenkom. Alleen al het bijhouden van dit topic is een hondertal keer je icoon laden. Nou boeit me dat niet, evenmin als die iconen van 100 KB, maar jouw icoon tikt dan net zo goed aan. Het is dus niet dat de discussie puur en alleen hoeft te gaan over mensen die die 100 KB limiet tarten. Alles tikt aan, en die ene KB van jou lijkt dan niet veel maar dan 100 keer is dat net zo goed significant. En nou neem ik jou puur ter illustratie want er lopen dus zoals gezegd genoeg lui rond met een dynamisch icoon.

Je moet domweg ergens een grens stellen. Dat is 10 KB of 100 KB navenant je avatar en dat is zat. Daar zijn we het iig over eens.

[Rataplan]

Angeloonie schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:28:
Tweakers willen namelijk snel internet.

Volgens mij herken je een Tweaker aan zijn vermogen om met beperkte hulpmiddelen toch het gewenste resultaat te behalen, en niet aan zijn bandbreedte.

Overigens kunnen mensen die aan icon-herkenbaarheid hechten ook alleen de webicons uitzetten - dan heb je 10K per user op te halen, dat scheelt ook fors.

[Erkens]

Seven of Nine schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 13:49:
Hallo, ik internet in de trein.

precies, de mobiele gebruiker heeft een nadeel dat hij altijd weer opnieuw zijn voorkeuren moet aanpassen als hij van verbinding switched, het zou handig zijn als het mogelijk is om meerdere
"profielen" aan te maken. Zo kan je er eentje maken met bijvoorbeeld 10ppp en geen icons voor GPRS, en 50ppp en upload icons voor als je via een hotspot zit en 100ppp en webicons voor als je thuis of op je werk bent En dan natuurlijk een snelle manier op te kunnen switchen.

edit:
heb er even een feature request van gemaakt

[ Voor 6% gewijzigd door Erkens op 28-11-2006 13:18 ]

[HaaZ]

Erkens schreef op maandag 27 november 2006 @ 08:28:
[...]

precies, de mobiele gebruiker heeft een nadeel dat hij altijd weer opnieuw zijn voorkeuren moet aanpassen als hij van verbinding switched, het zou handig zijn als het mogelijk is om meerdere
"profielen" aan te maken. Zo kan je er eentje maken met bijvoorbeeld 10ppp en geen icons voor GPRS, en 50ppp en upload icons voor als je via een hotspot zit en 100ppp en webicons voor als je thuis of op je werk bent En dan natuurlijk een snelle manier op te kunnen switchen.

Kijk, dat is wellicht deels offtopic, maar die functie zou ik ook toejuichen. Ik vind 10-25-50 ppp te weinig thuis, dus ik gebruik 100ppp. Maar zit ik even met mn mobiel op GoT, dan wordt dat nogal problematisch.

Nu ik toch post, ook maar even ontopic:
Gebruik van webicons uitschakelen is voor een aantal mensen een mooie oplossing, maar ik vind het geen excuus om dan maar icons van een half MB of groter te gaan gebruiken. Ik zie er ook geen toegevoegde waarde in.

[Verwijderd]

Vroeger kon het. Heeeeeel vroeger

[Wildfire]

Ach, 100 kilobyte is idd groot genoeg. Als je er een beetje moeite voor doet kun je er genoeg in kwijt. En als iemand een hekel heeft aan grote icons, zet ze dan maar gewoon uit. Zo'n moeite is dat niet

Maar goed, profielen zouden voor sommigen onder ons wel handig zijn ja. Misschien een suggestie voor een toekomstige update van GoT?

[ Voor 25% gewijzigd door Wildfire op 03-12-2006 15:48 ]

[Jk_W]

Wildfire schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:48:
Ach, 100 kilobyte is idd groot genoeg. Als je er een beetje moeite voor doet kun je er genoeg in kwijt. En als iemand een hekel heeft aan grote icons, zet ze dan maar gewoon uit. Zo'n moeite is dat niet

Maar goed, profielen zouden voor sommigen onder ons wel handig zijn ja. Misschien een suggestie voor een toekomstige update van GoT?

Jouw icoon is anders wel 0,34 KB te groot.

[Angeloonie]

Jk_W schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:51:
[...]


Jouw icoon is anders wel 0,34 KB te groot.

0,43 bedoel je

[Wildfire]

Jk_W schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:51:
[...]


Jouw icoon is anders wel 0,34 KB te groot.

Weet ik, maar dat is met toestemming

(dwz, ooit heeft een modje, volgens mij HlpDsK zelfs, gezegd dat dit minieme beetje meer geen probleem was)

-- Edit: even gekeken of ik het toch nog ietsie kleiner kon krijgen en voila. Nu is 'ie weer net iets minder dan 100 kilobyte

[ Voor 17% gewijzigd door Wildfire op 03-12-2006 16:03 ]

[NMe]

We doen echt niet moeilijk over een half KB hoor.

[Outerspace]

offtopic:
Volgens mij heb ik de loop der jaren teveel icon topics in SM geopend Zelfs nog een mooie PM gekregen van curry684 met de verkeerde geadresseerde

[Erkens]

-NMe- schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:48:
We doen echt niet moeilijk over een half KB hoor.

waar leg je de grens dan?
100,5? maar als je daar niet moeilijk over doet moet 101 toch ook kunnen? en 105 wellicht ook tis immers maar 5KB meer...

[F_J_K]

Moet daar een strakke grens zijn dan? Probeer deze gedachtengang anders eerst maar eens met je baas bij komende functioneringsgesprekken Forse loonsverhoging? Neuh, ik hoef er maar 1 euro bij als ik per week 1 minuut minder mag werken. Goed? Ah, ik bedoelde 2 euro en 2 minuten!

Op zoiets een harde grens leggen is imho niet zo nuttig.

[Erkens]

F_J_K schreef op zondag 03 december 2006 @ 21:50:
Moet daar een strakke grens zijn dan? Probeer deze gedachtengang anders eerst maar eens met je baas bij komende functioneringsgesprekken Forse loonsverhoging? Neuh, ik hoef er maar 1 euro bij als ik per week 1 minuut minder mag werken. Goed? Ah, ik bedoelde 2 euro en 2 minuten!

Op zoiets een harde grens leggen is imho niet zo nuttig.

tja, persoonlijk vind ik 100KB al ernorm veel voor iets simpels als een plaatje waaraan je iemands identiteit kan herkennen (althans, dat is voor mij het enige doel wat ik aan die dingen zie) Waarom dan uberhaupt een limiet van 100KB als dat toch niks zegt.

Een vergelijking met een loonsverhoging slaat overigens nergens op imo, zeker op de manier waarop jij het stelt, althans ik zie geen vergelijking met een plaatje wat groter mag zijn dan wat er "afgesproken" is

Ow, waarom is de upload icon wel hard gelimit op die 10KB, waarom niet 10,5

[The__Virus]

De harde grens is gewoon 100KB, klaar. Je kan voor jezelf wel nagaan of je daar (te ver) overheen gaat of niet. Bovendien zal een gebruiker nooit te zien krijgen dat het voor iemand die 1KB meer heeft dan 100 'gedoogd' wordt, dat blijft gewoon onder elkaar. Dus die optelling gaat zo niet op.

[Erkens]

The__Virus schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:15:
De harde grens is gewoon 100KB, klaar.

een paar posts eerder geeft aan dat dat dus niet zo is

[SmartDoDo]

Erkens schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:13:
[...]

Ow, waarom is de upload icon wel hard gelimit op die 10KB, waarom niet 10,5

Omdat dat een limiet is die softwarematig wordt gecontroleerd, de 100kb limiet wordt door mensen gecontroleerd en die hebben niet snel de neiging zich zwart-wit te gedragen

[Erkens]

Kijk, het gaat me echt niet om die paar kb's extra downloaden ofzo, maar meer om het punt dat als je een limiet stelt dat dat ook gewoon een limiet is, of het nu gecontrolleerd wordt door een stuk software, een mens of gewoon niet maakt niet uit imo.

Maargoed, dan kom je natuurlijk met een quote uit de FAQ waarmee je aangeeft dat ik niet moet zeuren, om je de moeite te besparen zal ik dat alvast voor jullie doen:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/icons

De maximale grootte voor de web-icons is vastgesteld op 100 KB. Als je een mooie afbeelding hebt en hij is te groot, dan kun je proberen deze te tweaken. Op het web zijn genoeg (gratis) programmaatjes te vinden om dit voor elkaar te krijgen, zoals hier bijvoorbeeld. Gebruik je een te groot icon, dan kun je een mailtje verwachten met het verzoek hier iets aan te doen. Loopt het echt de spuigaten uit, dan helpen wij je daarmee door je icon alvast uit je profiel te halen.

offtopic:
overigens raar dat er niet gesteld wordt voor webicons dat die 60x60 moeten zijn, want dat is vaak (iig voor mij) een grote bron van irritatie

[SmartDoDo]

Erkens schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:37:
Kijk, het gaat me echt niet om die paar kb's extra downloaden ofzo, maar meer om het punt dat als je een limiet stelt dat dat ook gewoon een limiet is, of het nu gecontrolleerd wordt door een stuk software, een mens of gewoon niet maakt niet uit imo.

In principe heb je gelijk, alleen is het 100% op regels modden geen praktijk. In dat geval zouden er ook geen moderators zijn maar zou er software geschreven worden als SmartDoDo V0.2 beta om zo de flames, trolls en iconsizes in de gaten te houden

Er is een grens, daar kunnen we mensen aan houden enkel we hanteren die niet altijd keihard.

[CodeCaster]

SmartDoDo schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:47:
(...) software geschreven worden als SmartDoDo V0.2 beta om zo de flames, trolls en iconsizes in de gaten te houden (...)

offtopic:
HlpDsK ?

[Delerium]

Erkens schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:37:
Kijk, het gaat me echt niet om die paar kb's extra downloaden ofzo, maar meer om het punt dat als je een limiet stelt dat dat ook gewoon een limiet is, of het nu gecontrolleerd wordt door een stuk software, een mens of gewoon niet maakt niet uit imo.

In principe heb je gelijk, maar net zoals 100 Kb bij ons de limiet is, zo kan je op sommige autowegen slechts 100 km/u rijden. Ik neem aan dat er een reden is dat de politie niet constant achter auto's aangaat die 100.5 of zelfs het vermaledijde 101 km/u rijden.

Harde grenzen stellen is crewding 1, deze naleven is ietsje anders. Namelijk dat er zoiets als coulance bestaat en er niet perse een heksenjacht geopend moet worden. Met die regel in het achterhoofd komt het eropneer dat je gedoogd wordt of niet....

[Verwijderd]

Erkens schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:16:
[...]

een paar posts eerder geeft aan dat dat dus niet zo is

Fout. De grens is 100KB, hard. De moderatie bij overschrijding is echter niet keihard
En dat is na inzicht van de moderator. We doen niet meteen moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat als bv. ik het zie ik niet zoiemand aanspoor net wat beter zijn best te doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 23:44 ]

[NMe]

Bij mensen die een icon van 150KB hebben haal ik het icon weg en stuur ik een mailtje. Mensen met een icon van 100,5KB krijgen bijvoorbeeld een IM/DM om het even aan de orde te brengen, maar we gaan er echt niet moeilijk over doen. Het kost ons meer moeite om te zorgen dat dat icon weggaat en wegblijft dan waar het goed voor is.

We kijken er wel naar, maar we gaan echt niet moeilijk doen over een KB meer of minder, tenzij het een icon is dat met een beetje optimalisatie veel kleiner kan.

[danslo]

JHS schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 10:45:
Er zullen inderdaad maar een kleine groep mensen zijn zonder breedbandverbinding. Ik vraag me echter waarom we die zouden moeten dwingen gelijk een grote functionaliteit kwijt te raken omdat er een kleine groep mensen zijn die graag een enorm filmpje in hun icon willen stoppen .

De icons leveren een enorme verhoging van de herkenbaarheid van een user op. Dat lijkt me één van de voornaamste redenen dat we die icons überhaupt hebben. Sommigen weten daar een waar kunstwerk van te maken, en dat is alleen maar mooi. Maar dat is niet het primaire doel van die icons. Bovendien lukt dat echter schijnbaar al uitstekend met de huidige limiet.

Dus ik zie, net als * F_J_K , niet echt waarom we de limiet zouden moeten verhogen en daarmij een, alhoewel beperkte, groep mensen moeten schaden .

Niet dat ik ermee oneens ben, ik heb mijn icon zelf ook onder de 100kb gehouden , maar zo maak je het wel heel makkelijk.

Waarom zouden we de groep mensen moeten schaden die icons willen hebben boven de 100KB, omdat er een beperkte groep mensen nog steeds 56k heeft Zet icons dan gewoon uit


edit;
* danslo vraagt zich af of hij zich hiermee kan aanmelden voor GoT Verkiezingen - Irritantste Icon

[ Voor 4% gewijzigd door danslo op 04-12-2006 02:08 ]

[Verwijderd]

cls schreef op maandag 04 december 2006 @ 02:06:
[...]

Niet dat ik ermee oneens ben, ik heb mijn icon zelf ook onder de 100kb gehouden , maar zo maak je het wel heel makkelijk.

Waarom zouden we de groep mensen moeten schaden die icons willen hebben boven de 100KB, omdat er een beperkte groep mensen nog steeds 56k heeft Zet icons dan gewoon uit


edit;
/me vraagt zich af of hij zich hiermee kan aanmelden voor GoT Verkiezingen - Irritantste Icon

Op breedband kunnen veel >100KB iconen ook heel vervelend zijn.
Ik wil graag veel reactie's op een pagina, met veel grote iconen wordt de browser traag.

[JHS]

cls schreef op maandag 04 december 2006 @ 02:06:
(...) Waarom zouden we de groep mensen moeten schaden die icons willen hebben boven de 100KB, omdat er een beperkte groep mensen nog steeds 56k heeft Zet icons dan gewoon uit

Zoals inmiddels al vele malen aangegeven in dit topic: Waarom zou je icons boven 100 kB überhaupt willen . Icons zijn er om de herkenbaarheid te verhogen, dus ik zie niet in waarom ze zo groot zouden moeten zijn. Dat een beperkte groep mensen graag hele filmpjes in z'n icon zet, en dat in dan wel zo'n grote mate dat het groter dan 100 kB dient te zijn, wil niet zeggen dat we een andere beperkte groep moeten gaan benadelen . En dan kan je wel zeggen dat die hun icons maar uit moeten zijn, maar wat is de meerwaarde daarvan?

[Yoshi|IA2]

Waarom wordt er eigenlijk een harde grens gesteld? Er zijn precies veel gebruikers (waaronder ik) die het zinloos vinden om hele grote icons te zien. Maar ik wil de icons ook niet totaal uitzetten, zoals gezegd omdat dit de herkenbaarheid verhoogd. Aan de andere kant zijn er blijkbaar gebruikers die nood hebben aan hele filmpjes in hun icon.
Kan het systeem om icons al dan niet te tonen niet aangepast worden zodat er naar de grootte gekeken wordt, en dat de maximale grootte die men wilt zien ingesteld kan worden in de voorkeuren.
Dit stelt wel dat de pagina's on load moeten gaan checken hoe groot elk usericon is en op die manier het laden of niet laden. Kun je de grootte van een icon achterhalen zonder hem werkelijk op te halen?

[Verwijderd]

Er _is_ al de optie om alleen servericonen te tonen. Dan weet je zeker dat de iconen maximaal 10KB zijn. Nog meer variatie lijkt me uiterst overbodig.

[JHS]

Yoshi schreef op maandag 04 december 2006 @ 07:19:
(...) Kun je de grootte van een icon achterhalen zonder hem werkelijk op te halen?

Zover ik weet niet . De server zal dan alle icons op moeten gaan halen voor elke bekeken pagina, en dan voor al die icons moeten gaan bepalen of hij getoond mag worden of niet. Dat schiet niet echt op . Daarnaast, stel dát het kan dupeer je nog steeds mensen die een lagere grens aan willen houden . Zij zullen nog steeds vaker dan nu het geval is geen gebruik kunnen maken van een verhoging van de herkenbaarheid. En bovendien: Waarom zou de mogelijkheid voor enkele om een groter icon te gebruiken überhaupt een investering rechtvaardigen qua devtijd bijvoorbeeld, terwijl het de primaire functie van die dingen, namelijk herkenbaarheid, niet ten goede komt?

[Yoshi|IA2]

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 07:26:
Er _is_ al de optie om alleen servericonen te tonen. Dan weet je zeker dat de iconen maximaal 10KB zijn. Nog meer variatie lijkt me uiterst overbodig.

Dit is de optie "Toon webicons?" afzetten?
Ik wist niet dat er dan wel een harde grens gesteld werd.

[Yoshi|IA2]

JHS schreef op maandag 04 december 2006 @ 07:29:
[...]
Zover ik weet niet . De server zal dan alle icons op moeten gaan halen voor elke bekeken pagina, en dan voor al die icons moeten gaan bepalen of hij getoond mag worden of niet. Dat schiet niet echt op . Daarnaast, stel dát het kan dupeer je nog steeds mensen die een lagere grens aan willen houden . Zij zullen nog steeds vaker dan nu het geval is geen gebruik kunnen maken van een verhoging van de herkenbaarheid. En bovendien: Waarom zou de mogelijkheid voor enkele om een groter icon te gebruiken überhaupt een investering rechtvaardigen qua devtijd bijvoorbeeld, terwijl het de primaire functie van die dingen, namelijk herkenbaarheid, niet ten goede komt?

Ik geef je gelijk, het kost veel devtijd en resources, er is weinig vraag naar (?) en het streeft compleet zijn doel voorbij. De usericons zijn voor herkenbaarheid, en deze wordt naar mijn mening al minder als men er filmpjes inzet van meer dan een paar seconden.

[Verwijderd]

Yoshi schreef op maandag 04 december 2006 @ 08:48:
Dit is de optie "Toon webicons?" afzetten?

Ja

Ik wist niet dat er dan wel een harde grens gesteld werd.

10 KB dus. Juist ten behoeve van de mensen die bandbreedte moeten/willen sparen, of bv. domweg geen prijs stellen op al te uitgebreide animaties

[Harm]

Yoshi schreef op maandag 04 december 2006 @ 08:48:
Dit is de optie "Toon webicons?" afzetten?

Jup, dat is die optie .

Yoshi schreef op maandag 04 december 2006 @ 08:48:
Ik wist niet dat er dan wel een harde grens gesteld werd.

Dan wordt er gebruikgemaakt van de door gebruikers geüploade iconen en die worden door de forumsoftware gecontroleerd op grootte. Die zijn dus nooit te groot voor wat betreft hun bestandsgrootte.

[The__Virus]

Ja precies daar zat ik ook al mee. Dus tja zodra je een topic start, kan iedereen het al zien. Daarom is iets van een 'Report deze user' ofzo beter.

[Creepy]

offtopic:
edit: eeh... ben ik niet wakker of is er wat verplaatst?

[ Voor 75% gewijzigd door Creepy op 28-04-2007 10:38 ]

[The__Virus]

Tja maar moet dat een algemeen systeem worden, een regel, of is dat iets tussen (op dit moment alleen nog) mij en jullie? Ik ben in elk geval niet van plan agentje te spelen, maar ik merkte gewoonweg dat het laden opeens iets langer duurde en toen zag ik dat filmpje. BTW bedankt voor het trashen van mijn posts .

[elevator]

The__Virus,

Ik heb geen idee wat je bedoelt - heb jij die zelf hier gepost of heeft iemand ze verplaatst zonder context aan te geven?

[Hahn]

Iemand heeft blijkbaar een paar posts van The__Virus en mij naar SeM gemoved, zonder dat even hier te melden

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 28-04-2007 10:52 ]

[The__Virus]

Het is mij al bekend gemaakt door een pushmessage van Lustucru. Tis nu inderdaad niet echt meer te lezen .

[elevator]

Wat een prutser is die Niesje ook he

[Lustucru]

WTF is Niesje? Anyways LA is niet echt een platforum voor individuele zaken, dus eea is keurig via de richtlijnen afgehandeld.

Uit de SEM richtlijnen:

Het Schop een Modje forum is opgezet om de crew te wijzen op zaken die niet helemaal gaan zoals ze horen en waarbij direct ingrijpen noodzakelijk is. Hierbij kan je denken aan extreme warezrequests, extreme flame partijen, foute usericons en dergelijke zaken..

User gemaild, maar blijkbaar moet je dan de crew ook melden dat hun posts verplaatst zijn. Hebben we niet allemaal een posthistory?

Maar wat zijn jullie rap allemaal op de vroege ochtend

Anyways: er zijn enkele posts over een specifiek geval verplaatst naar SEM.

[ Voor 22% gewijzigd door Lustucru op 28-04-2007 11:14 ]

[NMe]

Lustucru schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 11:12:
Hebben we niet allemaal een posthistory?

Altijd even een modbreakje plaatsen als je de context aanpast door berichten ertussenuit te halen, dat voorkomt verwarring.

[Hahn]

Lustucru schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 11:12:
[...]

User gemaild, maar blijkbaar moet je dan de crew ook melden dat hun posts verplaatst zijn. Hebben we niet allemaal een posthistory?

Dat heb ik wel, maar ik kan topics in SeM niet meer zien als ze gesloten zijn

[JHS]

The__Virus schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 10:36:
Ja precies daar zat ik ook al mee. Dus tja zodra je een topic start, kan iedereen het al zien. Daarom is iets van een [afbeelding] 'Report deze user' ofzo beter.

Ik zie het probleem niet van het melden van 'publiek' (zolang het topic open is) melden van een te groot icon ? Het is niet echt verklikken ofzo, lijkt me. Jij hebt ergens last van, je meldt dat, en wij gaan dat oplossen. Dat dat toevallig gaat door een user z'n icon te verwijderen en te wijzen op het beleid heb jij verder niet zoveel mee te maken.