producten weinig schaduw en reflectie lichtprobleem

[Pinin]

Ik heb met de search wel wat gevonden ook heel wat op het web, maar ik heb niet gevonden wat ik zocht.

ik wil: sieraden fotograferen met juiste kleuren
ik wil niet: te veel schaduw en veel reflecties
ik heb: Canon pro1 (iso 50 en 100 bruikbaar) met a.b, statief en manual focus.
verder: een bouwlamp.

Het grootste probleem is dat ik te veel schaduwen krijg, en met te veel licht kloppen de kleuren niet meer. Ik gebruik nu een zwarte plaat als ondergrond, daar kan ik de kettingen mooi ophangen, de schaduwen vallen mee maar ben niet echt tevreden.
Liever heb ik een mooie witte achtergrond.

wat raden jullie aan met beperkte middelen? Ik ga dus geen dslr kopen of speciale lampen/flitsers.
wat is haalbaar?

zoiets wil ik halen

[ Voor 6% gewijzigd door Pinin op 22-11-2006 23:18 ]

[Fish]

volgens mij ligt het aan je camera ...
http://www.fotocentraal.nl/review.php?id=84

ze hebbeb het wel over freeware programmas die het op kunnen losssen

[Pinin]

fish schreef op woensdag 22 november 2006 @ 23:15:
ze hebbeb het wel over freeware programmas die het op kunnen losssen

dat gaat over purple fringing, daar heeft ie itt het artikel heel weinig last van (voor een compact) dat is niet het probleem in mijn geval, ik heb vooral problemen met een belichting.

[Verwijderd]

Wat zijn je resultaten nu?

[Pinin]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2006 @ 23:43:
Wat zijn je resultaten nu?

Zal vanavond even wat neer zetten.

[YellowCube]

als je dit soort dingen wilt doen (dus wel goed belicht, maar geen schaduwen) dan moet je misschien toch eens aan een semitransparante ondergrond gaan denken. Vervolgens neem je dan 2 lampen: 1 om het object te belichten en 1 om achter de semitransparante ondergrond te zetten.

Als je het geld er voor over hebt kun je zoiets kopen:


de achtergrond is van een halftransparant materiaal en je kunt dus een lamp achter het voorwerp zetten. Hierdoor komt het als het ware los van de achtergrond en heb je geen last van schaduwen.
Dit soort resultaten krijg je ermee.


wellicht is het ook mogelijk zelf zoiets te maken

[Aristos]

Ik heb ook gelezen dat een ring-flitser voor geen schaduwen zorgt. Ik heb hier geen ervaringen mee, en ik weet ook niet of dat zelf te maken is...

[abrakadaver]

productfotografie de lowbudget manier:

omdat je toch vanaf statief werkt, kan je ook wel met wat minder licht werken dan een 250/500/1000 watt bouwlamp. scheelt ook in de warmte daarnaast is een bouwlamp niet zo flexibel als bijvoorbeeld spotjes.
Misschien dat je bij zo'n blokker/hema/ikea wat goedkope spotjes kan halen, bij voorkeur 2 stuks (of een extra bouwlamp).
Zo'n tafel heb je niet per se nodig, je kan zoiets ook met een groot vel papier en wat creativiteit namaken.

Het belangrijkste wat je moet doen om zo min mogelijk schaduwen te zien is diffuus licht te creeren.
Dit betekent dat je een grote lichtbron nodig hebt die op je onderwerp schijnt, die heb je nu niet (oppervlakte van een spot of bouwlamp is maar een paar vierkante cm) dus die moet je met een trucje maken en daar zijn verschillende manieren voor:
Met flitsers zou je bijvoorbeeld in een paraplu kunnen flitsen zoals hier. Maar dan moet je die paraplu's weer aanschaffen.
Wanneer je de afstand tussen de lamp en je onderwerp groot houdt (bijv 1,5 meter) en tussen de lamp en het onderwerp een groot (1 vierkante meter ) wit laken spant, wordt het licht dankzij het laken meer verspreid.
Nu heb je dus een heel grote lichtbron kort bij je onderwerp = weinig schaduw.
Dus je laat 1 lamp van de linkerkant door een laken op je onderwerp schijnen, en de andere van de rechterkant, hiermee hef je de schaduwen op. Eventueel kan je nog een wat zwakkere spot gebruiken om wat leuke reflecties in glas of metaal te krijgen.
hier wordt hetzelfde principe toegepast met een zgn lichttent.

[fotojunk]

Is dit misschien iets voor je ?
Link

[Zoefff]

Woei! Weer een topic voor FGW! Het lijkt er haast op of mensen bang zijn om daar te posten, maar dit valt natuurlijk uitstekend onder de "workflow"

[Fairy]

Een Pro1 met internet flitser en je wil er geen schaduw achter. Sorry, maar dat is niet te doen, zeker niet zonder extra lampen.

[Pinin]

abrakadaver schreef op donderdag 23 november 2006 @ 09:18:
productfotografie de lowbudget manier:

Wanneer je de afstand tussen de lamp en je onderwerp groot houdt (bijv 1,5 meter) en tussen de lamp en het onderwerp een groot (1 vierkante meter ) wit laken spant, wordt het licht dankzij het laken meer verspreid.
Nu heb je dus een heel grote lichtbron kort bij je onderwerp = weinig schaduw.
Dus je laat 1 lamp van de linkerkant door een laken op je onderwerp schijnen, en de andere van de rechterkant, hiermee hef je de schaduwen op.

klopt het dat dit dus 3 lampen zijn? 1 grote en 2 kleintjes via de achterkant van het laken?

Ik ga aan de slag, thx voor de tips! resultaten zal ik zeker posten.

Fairy schreef op donderdag 23 november 2006 @ 12:40:
Een Pro1 met internet flitser en je wil er geen schaduw achter. Sorry, maar dat is niet te doen, zeker niet zonder extra lampen.

uhmm, lezen helpt.

[ Voor 16% gewijzigd door Pinin op 23-11-2006 14:30 ]

[Pinin]

Hmm wil nog niet echt lukken. Ik heb een 500watt bouwlamp van voren en 2x 40watt van achteren. nog te veel schaduw, misschien te weinig licht van achteren. en ik moet strijken want het doek kreukt

Wat ook erg lastig is: hoe ik iets ophang, mag of moet het product een stukje zweven of moet het echt tegen het doek liggen.

[whoami]

Hoe ziet jouw lichtopstelling er precies uit ? Je licht op de achtergrond zal toch wel een stop meer moeten zijn dan het licht op de voorgrond.

Zo'n repro-tafel is echt wel the bomb. Heb er gisteren ook even mee bezig geweest; vanavond zal ik eens zien of ik een paar resultaten kan posten.

[YellowCube]

tomleeuw schreef op donderdag 23 november 2006 @ 22:12:
Hmm wil nog niet echt lukken. Ik heb een 500watt bouwlamp van voren en 2x 40watt van achteren. nog te veel schaduw, misschien te weinig licht van achteren. en ik moet strijken want het doek kreukt

Wat ook erg lastig is: hoe ik iets ophang, mag of moet het product een stukje zweven of moet het echt tegen het doek liggen.

als je een doek gebruikt en slecht 2X 40 Watt erachter dan komt er maar heel weinig licht doorheen. Je zult echt een goede bulk licht moeten of een veel dunner doek moeten gebruiken. Ben alleen wel bang dat je dan heel snel de structuur van het doek gaat zien.

[whoami]

Als je met een doek werkt, zou ik het licht niet achter het doek plaatsen, maar ervoor, en ik zou m'n sterkste lamp op dat doek laten schijnen, zodanig dat het makkelijker is om die achtergrond iets over te belichten tov je voorgrond.
Je moet er dan ook wel voor zorgen dat je 2 40w lampen evenveel licht op je onderwerp laten vallen, om een egale belichting te hebben.

[Barrycade]

500 en 2x 40 is ook wel een groot verschil.

Ik zou de 2 40 watts nemen en daar bij allebij een wit A4-tje voor monteren voor diffuus licht. Beide van een andere kant laten schijnen op je onderwerp onder een hoek van 45 graden. Dat zou toch moeten werken.

[whoami]

Idd, een groot verschil. De vraag is, kan je die 500w regelen, zodanig dat hij minder sterkte geeft ?

[Pinin]

whoami schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 10:26:
Idd, een groot verschil. De vraag is, kan je die 500w regelen, zodanig dat hij minder sterkte geeft ?

nee halogeen is niet zomaar even te regelen, en ik nam de 40watt spotjes omdat ik (nog) geen sterkere lampen heb, en de spotjes hebben kleine fittingen dus meer vermogen zal lastig worden.

Maar ik ga vandaag nog even prutsen

[whoami]

whoami schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 10:08:


Zo'n repro-tafel is echt wel the bomb. Heb er gisteren ook even mee bezig geweest; vanavond zal ik eens zien of ik een paar resultaten kan posten.

_{Ik weet niet hoe het er bij jullie uitziet, want m'n beeldscherm is een beetje brak a/h worden.}

[Pinin]

Zoals beloofd de resultaten, en die bevallen goed. Het is anders gedaan als de hier uitgelegde manier met doek, maar gewoon op een kussen met wit kleed gelegd. diafragma redelijk groot (4.0) de vette bouwlamp een cm of 40 erboven klikken en met PS de levels zo verhoogd dat de vouwen van het kleed wegvielen en de kleuren iets feller, precies zoals ik wil.

thx voor de ideeën

Nu kan ik de website verversen met nieuwe kleuren enzo.


edit: jouw foto's zijn erg mooi geworden Whoami, beter geschikt voor de pro markt. (vrijwel tegelijk gepost)

[ Voor 20% gewijzigd door Pinin op 25-11-2006 17:05 ]

[YellowCube]

zo slecht is het nog niet of wel?
het enige waar ik serieus op zou letten is de scherptediepte. Ik neem aan dat mensen het hele sieraad scherp willen zien en niet slechts 1 stukje.

[Pinin]

Nee, ben erg tevreden met de beperkte middelen die ik heb.
Ik heb express voor F4 gekozen zodat het wat wat meer omhoog vager zou worden.

[CyBeR]

Begrijpelijk, maar het is nu onderaan, waar de sieraden het grootst in het frame staan, ook onscherp.

[Fairy]

Mijn tip, diafragma dichtknijpen, een foto zonder achtergrond maar wel een korte scherptediepte vind ik geen porum eerlijk gezegd.

Daarnaast, die schaduw er onder vind ik erg storend en ook niet erg professioneel overkomen, iedereen die een beetje kennis van zaken heeft ziet meteen dat het op een oppervlak is gefotografeerd zonder belichting van onderaf.

Om meer scherptediepte te krijgen kun je ook een wat grotere afstand nemen van je onderwerp, de scherte wordt dan heel snel een stuk meer, in combinatie met wat diafragma knijpen (f11 bijv.) moet je een egaal resultaat kunnen krijgen. De randen crop je toch weg, want je hebt megapixels te over.

Potentiele klanten zitten niet te wachten op een plaatje dat mooi vaag wegloopt in de verte, ze willen een scherpe plaat waar ze de details goed kunnen zien.

[ Voor 39% gewijzigd door Fairy op 29-11-2006 18:23 ]

[Verwijderd]

Probeer eens een foto te maken met tegen licht zo worden producten namelijk gefotografeerd. En gebruik een lage flits lange sluitertijd en diafragma op 4,5 ofzo probeer beetje te spelen met die instellingen dan moet het lukken mij lukt het ook nooit in 1 keer.

[whoami]

Waarom zou je een lange sluitertijd gebruiken als je flitst ? Dat doe je alleen als je ambient licht wil meehebben, en dat wil je in dit geval niet.
Een lange sluitertijd zal iig er niet voor zorgen dat je een overbelichting hebt als je flitst; bij flitsfotografie is het diafragma en de sterkte van het licht dat de belichting bepaald.

Tegenlicht kan, maar hoeft niet. Die fles die ik hier eerder postte is gefotografeerd met (indirect) tegenlicht. (De lichtbron staat achter de reproductie-tafel).
Wat je moet doen, is je achtergrond overbelichten (2 stops) tov je voorgrond.

[Pinin]

Ik heb inmiddels een iets kleiner diafragma gebruikt. Het resultaat kan natuurlijk altijd beter maar voor een low-budget oplossing ben ik tevereden. Alleen een bouwlamp en statief.

[Gizz]

Vind ze nog steeds niet lekker scherp?
En het is niet erg dat je low-budget spullen gebruikt, maar laat het er dan ook niet low-budget uitzien! Dit kan echt niet positief zijn voor de verkoop
Begin sowieso eens (aangezien je glimmende producten hebt) met indirect verlichten:



Ben je meteen af van harde schaduwen en die erg lelijke lichtpitten die je nu hebt. En je blijft lowbudget bezig, want een stuk papier kost niks
Je bent dan ook van het probleem af dat we nu je hele kamer in de bolletjes kunnen zien. Naast dat zoiets er niet mooi uit ziet geeft het je voorwerpen ook nog eens een andere vorm. Een bol is nu geen bol, maar heeft opeens een zwarte cirkel alsof de vorm verandert op dat punt etc.

[ Voor 22% gewijzigd door Gizz op 02-12-2006 14:35 ]