Game installeren op SD?

[Verwijderd]

'ReadyBoost (voorheen codenaam EMD): met ReadyBoost kan flashgeheugen van bv. een USB 2.0-stick, een CF- of een SD-kaartje ingezet worden als RAM-geheugen voor Windows en applicaties. Hierdoor zou bij een tekort aan geheugen geen pagefile op een (tragere) harde schijf gebruikt moeten worden.'

Nu blijkt hieruit dat een SD-kaartje een hogere 'doorvoer-snelheid' heeft t.o.v. een HD.

Mijn vraag is nu, levert het 'snelheids-winst' op als ik een game (bv BF2142) installeer op een 4Gig 150x SD-kaartje en deze via ingebouwde cardreader aanspreek?

Zo ja, bij welk type HD levert dit dan winst op?......4200 / 5200 / 7200 rpm?

[McKaamos]

Het levert alleen winst bij zoektijden. die tijd is bij een flashkaart bijna nihil.
De doorvoer snelheid is juist een stuk lager, hooguit enkele megabytes per seconde,t.o.v. enkele tientallen MB's per seconde voor een harddisk.
Gezien een swapfile een vervanger is voor RAM, heeft het dus nut om dat op een flashkaart te zetten omdat het minder tijd kost om verschillende stukjes op te zoeken.
Bij hele grote transacties is het NIET sneller.

En in het licht van de zoektijden levert het altijd wat op, op gebied van doorvoersnelheid is het zelfs trager als een 4200rpm laptopdisk...

Wat ik daarmee wil zeggen is dat het dus GEEN nut heeft om iets te installeren op een stuk flashgeheugen.

[ Voor 8% gewijzigd door McKaamos op 21-11-2006 10:57 ]

[Herby]

Tja dat hangt er maar net helemaal vanaf. Ten eerst wat voor flash ga je aansluiten ?

Echter weet ik niet of je een 64-bit CPU hebt ? Die heb je namelijk nog steeds nodig om meer dan 4GB aan RAM aan te kunnen spreken.

De snelheidswinst kun jij het beste meten, aangezien ik niet weet of je nu met een swapfile draaid en hoeveel er geswapped moet worden als jij zit te gamen (gewoon ff kijken in taakbeheer als je BF zit te spelen en kijken hoe groot je swapfile is).

Onthoud goed dat het langzaamste onderdeel van je pc je HD is omdat deze nog meganisch is en wanneer je deze dus minder hoeft aan te spreken (swappen) zal je ongetwijfeld snelheidswinst opmerken.

[Verwijderd]

Herby schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 10:51:
Tja dat hangt er maar net helemaal vanaf. Ten eerst wat voor flash ga je aansluiten ?

Echter weet ik niet of je een 64-bit CPU hebt ? Die heb je namelijk nog steeds nodig om meer dan 4GB aan RAM aan te kunnen spreken.

De snelheidswinst kun jij het beste meten, aangezien ik niet weet of je nu met een swapfile draaid en hoeveel er geswapped moet worden als jij zit te gamen (gewoon ff kijken in taakbeheer als je BF zit te spelen en kijken hoe groot je swapfile is).

Onthoud goed dat het langzaamste onderdeel van je pc je HD is omdat deze nog meganisch is en wanneer je deze dus minder hoeft aan te spreken (swappen) zal je ongetwijfeld snelheidswinst opmerken.

Nou kijk, ik wil er geen RAM van maken

Momenteel heb ik een 4200rpm schijfje in mijn Fe-21M Vaio zitten....(ik weet het) en het spel draait uitstekend.
Alleen vind ik het laden van de mappen wat lang duren
Aangezien mijn HD bijna vol zit (160GB) en dus het spel in allerlei stukjes verslingert over de HD zich bevinden....vraag ik me af of het dus winst op kan leveren met laden als ik het spel installeer op een SD kaart (22mbit/s = 150x) en dus alles lekker bij elkaar staat zonder zoektijden.


Of toch maar gewoon een Seagate Momentus 7200 kopen?

[McKaamos]

Ook op een flashkaart heb je fragmentatie. Het zoeken naar de losse stukjes kost minder tijd, maar de maximale snelheid (22Mbit => hooguit een megabyte of 2 per seconde) is dus vele malen lager dan een harddisk.
Ik denk dat je het beste gewoon even defragmentatie kan doen op je harddisk. Dat levert meer snelheid op voor het laden van een game.

[Verwijderd]

McKaamos schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 10:59:
Ook op een flashkaart heb je fragmentatie. Het zoeken naar de losse stukjes kost minder tijd, maar de maximale snelheid (22Mbit => hooguit een megabyte of 2 per seconde) is dus vele malen lager dan een harddisk.
Ik denk dat je het beste gewoon even defragmentatie kan doen op je harddisk. Dat levert meer snelheid op voor het laden van een game.

Zal ik dat vanavond eens doen als ik aan het eten ben
Klote dat het altijd zoveel tijd in beslag neemt.... RegCleanen gaat wat sneller

[McKaamos]

Je zou voor een ander defragmentatie programma kunnen gaan. O&O Defrag bijvoorbeeld. Is een stuk sneller en beter dan de standaard defragmentatie van windows, en als je het een beetje bijhoud, kost het ook niet zoveel tijd om te doen.

Maja als je echt meer snelheid er uit wil halen, zou ik idd gaan voor een 7200RPM disk. Ook die moet je natuurlijk gedefragmenteerd houden, anders verlies je weer snelheid

[Gizz]

McKaamos, hoe kom jij aan maximaal 2 MB/s? Een normaal redelijk snel CF of SD-kaartje haalt zo 6-10 MB/s. Zie ook bijvoorbeeld de site van Rob Gailbraith die zowel CF als SD-kaarten benchmarkt.

Hele goede kaarten komen tot zo'n 38MB/s (Sandisk IV).

[ Voor 14% gewijzigd door Gizz op 21-11-2006 11:40 ]

[McKaamos]

C.Eastwood geeft zelf die waarde van 22Mbit/s aan. Das ongeveer 2MB per seconde.
Daarop heb ik verder gerekend.
Zal vast niet kloppen dan, maargoed, 6 tot 10MB per seconde is nogsteeds bar weinig ten opzichte van een harddisk.
Zelfs de huidige 4200RPM disks doen makkelijk 40MB per seconde.

edit: en nu nog een cardreader die die snelheden ondersteunt... Die zijn er nl niet zo veel.

[ Voor 14% gewijzigd door McKaamos op 21-11-2006 11:46 ]

[Crash]

Tikje naar SPV