3 schijven in Raid 0 of 2 in raid 0 en 1 single?

zondag 19 november 2006 15:06

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 11:05:
Swappen en performance gaan eigenlijk niet samen; als je genoeg geheugen hebt kun je je swapfile beter uitschakelen.

Dat is niet eens mogelijk. Als het wel mogelijk was, was het een heel erg slecht idee!

http://aumha.org/win5/a/xpvm.php

Can the Virtual Memory be turned off on a really large machine?

Strictly speaking Virtual Memory is always in operation and cannot be “turned off.” What is meant by such wording is “set the system to use no page file space at all.”

Doing this would waste a lot of the RAM. The reason is that when programs ask for an allocation of Virtual memory space, they may ask for a great deal more than they ever actually bring into use — the total may easily run to hundreds of megabytes. These addresses have to be assigned to somewhere by the system. If there is a page file available, the system can assign them to it — if there is not, they have to be assigned to RAM, locking it out from any actual use.

Verder zijn 3 schijven in RAID0 natuurlijk 'an accident waiting to happen' wat betreft dataverlies, maar goed, als je alleen maar games speelt dan is dat natuurlijk niet zo'n issue.

[ Voor 73% gewijzigd door NNF op 19-11-2006 13:58 ]

Acties:

Verwijderd

NNF schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:54:
[...]

Dat is niet eens mogelijk. Als het wel mogelijk was, was het een heel erg slecht idee!

http://aumha.org/win5/a/xpvm.php

Dat maakt mij nog minder enthousiast over Windows.

Onder FreeBSD wordt mijn swap alleen gebruikt als er te weinig geheugen is. Als Windows geheugen wel addresseert maar dus niet daadwerkelijk naar de swapfile schrijft, kun je datzelfde met je RAM doen natuurlijk. Een programma kan dan misschien 500MB willen adresseren op een systeem met 400MB geheugen, maar pas als het echt wordt gebruikt wordt er RAM voor gebruikt. En als deze op is, wordt naar de pagefile geschreven.

Het probleem van swap is dat het noodmiddel is om tekort aan geheugen op te vangen. Dat merk je gauw genoeg wanneer je hardeschijf aan het ratelen is als een gek, de performance is nagenoeg nul. Ik heb het gevoel dat het swap-design van XP niet meer is aangepast sinds NT4 en dus op een oud concept berust. Moderne systemen horen niet te swappen, is mijn mening.

Verder zijn 3 schijven in RAID0 natuurlijk 'an accident waiting to happen' wat betreft dataverlies, maar goed, als je alleen maar games speelt dan is dat natuurlijk niet zo'n issue.

Belangrijke dingen behoor je altijd een backup van te hebben of redundant op te slaan, ook als je een enkele schijf gebruikt. Maar niet alle data is belangrijk, zo kan het je hoogstens een middag aan herinstalleren kosten maar je bent niet iets belangrijks kwijt. In die gevallen is RAID0 zeker geschikt.

zondag 19 november 2006 15:15

Acties:

Windows XP heeft een prima geheugen management hoor. Windows xp swapped namelijk niet, die paged. Een pagefile is behoorlijk wat anders dan een swapfile.

Dat er plek gereserveerd word in een pagefile betekend niet dat er ook daadwerkelijk harde page hits plaatsvinden. Dus de bijvoorbeeld, in xp wordt nu mijn pagefile met 2Gb intern wel "gebruikt" maar er zijn geen harde "pages" omdat ik nu genoeg ram heb. Ergo geen snelheidsverlies.

Je pagefile uitzetten is behalve voor dubuggen gewoon niet echt zinvol. Als je hem uit zet gaat xp trouwens ook naar andere bestanden pagen.

Gewoon niet te veel kloten met je pagefile. Zet hem minimaal lekker groot en maximaal nog veel groter voor de zekerheid. Zet op elke meest gebruikte partitie van elke schijf in je systeem een pagefiletje. Zet hem niet niet in zijn eigen partitie maar gewoon lekker bij de andere data op de schijf.

zondag 19 november 2006 15:21

Acties:

Jrz

––––––––––––

gladiool schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:15:
Windows XP heeft een prima geheugen management hoor. Windows xp swapped namelijk niet, die paged. Een pagefile is behoorlijk wat anders dan een swapfile.

Dat er plek gereserveerd word in een pagefile betekend niet dat er ook daadwerkelijk harde page hits plaatsvinden. Dus de bijvoorbeeld, in xp wordt nu mijn pagefile met 2Gb intern wel "gebruikt" maar er zijn geen harde "pages" omdat ik nu genoeg ram heb. Ergo geen snelheidsverlies.

Je pagefile uitzetten is behalve voor dubuggen gewoon niet echt zinvol. Als je hem uit zet gaat xp trouwens ook naar andere bestanden pagen.

Gewoon niet te veel kloten met je pagefile. Zet hem minimaal lekker groot en maximaal nog veel groter voor de zekerheid. Zet op elke meest gebruikte partitie van elke schijf in je systeem een pagefiletje. Zet hem niet niet in zijn eigen partitie maar gewoon lekker bij de andere data op de schijf.

Onder windows werkt het juist zo: Als jij je applicatie minimaliseert, en de wordt een tijdje niet gebruikt, pages hij dat geheugen naar disk. Ook al heb je nog 2GB vrij.

Ennnnnnnnnn laat losssssssss.... https://github.com/jrz/container-shell (instant container met chroot op current directory)

zondag 19 november 2006 15:28

Acties:

Jrz schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:21:
[...]

Onder windows werkt het juist zo: Als jij je applicatie minimaliseert, en de wordt een tijdje niet gebruikt, pages hij dat geheugen naar disk. Ook al heb je nog 2GB vrij.

Ja dat weet ik, maar dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoelde meer dat ook al wordt je pagefile wel "gebruikt", er bij genoeg geheugen geen harde page hits zijn en dus ook geen vertraging. Sommige mensen denken bij pagefile gebruik meteen aan "swappen"...

Als je niet wilt dat je app weggepaged wordt dan moet je niet minimaliseren inderdaad..

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 19-11-2006 15:29 ]

zondag 19 november 2006 15:38

Acties:

Verwijderd

Jrz schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:21:
[...]

Onder windows werkt het juist zo: Als jij je applicatie minimaliseert, en de wordt een tijdje niet gebruikt, pages hij dat geheugen naar disk. Ook al heb je nog 2GB vrij.

En dat is dus vervelend. En dat wil je in de meeste gevallen ook niet. Pas als een geheugentekort optreedt, wil je disk activity hebben tbv swapping.

@Gladiool, dat Windows Virtual Memory gebruikt wilt niet zeggen dat het ook automatisch swapt, bedoel je zeker. Maar kijk dan staat alles dus toch in het geheugen. Waar het mij om gaat is fysieke disk activity; als dat optreedt voor geheugen "swapping" dan zit er mijns inziens iets fouts. Of je hebt te weinig geheugen, of een applicatie gebruikt teveel geheugen of je Operating System is niet slim bezig.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2006 15:40 ]

zondag 19 november 2006 15:43

Acties:

under-world

ooh-la dots

Ik zou gewoon voor optie 2 gaan omdat ik niet denk dat het verschil echt merkbaar, laat staan wereldschokkend is, indien je de raidarray met 1 schijf uit gaat bouwen. Je seeks worden niet lager van een raid setup. Windows op 1 Raptor en dan een stripe (raid0) voor je games en bestanden. Dan heb je het mooi verdeeld. Indien je PC gaat swappen heb je meer aan meer geheugen dan die array uitbouwen. De snelheid van Ram zul je nooit halen namelijk met Raid.

flightsimulator lust er wel pap van. 2GB gaan draaien indien je dat nog niet hebt. heeft ie al.. lama

[ Voor 10% gewijzigd door under-world op 19-11-2006 15:54 ]

zondag 19 november 2006 19:51

Acties:

Verwijderd

under-world schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:43:
Je seeks worden niet lager van een raid setup.

Dat is netzoiets zeggen als dat een instructie niet sneller wordt als je van een 1GHz naar 2GHz clock gaat.

Een enkele seek zal er inderdaad niet sneller van worden (misschien zelfs langzamer door overhead). Maar een hele stroom van Random I/O kan door RAID opzeker wel sneller worden, doordat je bijvoorbeeld de I/O requests kunt verdelen over de schijven. Hiervoor moet je wel een geschikte stripesize kiezen, kies je een stripesize van 64KB en je I/O request is 128KB met offset 4 dan zal de request door 3 schijven (of 3 stripe-blokken) worden verwerkt, en dan heb je dus weinig aan de parallellisatie die RAID je kan bieden.

zondag 19 november 2006 21:50

Acties:

maandag 20 november 2006 01:22

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:38:
En dat is dus vervelend. En dat wil je in de meeste gevallen ook niet. Pas als een geheugentekort optreedt, wil je disk activity hebben tbv swapping.

Nee, dat wil je dus niet, niet dan pas! Gelukkig heeft Windows een intelligentere aanpak dan "prop alles maar in het RAM totdat het vol is", want dan zou je dus zeker 2 - 3 GB nodig hebben om het lekker te kunnen draaien.

Acties:

Ultraman

Moderator Harde Waren

Boefje

NNF schreef op zondag 19 november 2006 @ 21:50:
[...]

Nee, dat wil je dus niet, niet dan pas! Gelukkig heeft Windows een intelligentere aanpak dan "prop alles maar in het RAM totdat het vol is", want dan zou je dus zeker 2 - 3 GB nodig hebben om het lekker te kunnen draaien.

Je beseft dat:
vrij RAM = ongebruikt RAM = nutteloos RAM?

Ik heb het liever vol zitten, desnoods met wat schijfcache spul dat maakt me niet uit. Wat vrij is is immers nutteloos want er staat niets in. En als het nodig is is binnen een paar nanoseconden de extra cache geleegd en klaar voor ander gebruik. Ik zie alleen maar voordelen.

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.

maandag 20 november 2006 09:37

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

En wat denken jullie van het volgende ? :

- Raptor 1 ( 36 Gb ) -> XP en minder belangrijke programma's
- Raptor 2 ( 74 Gb ) -> Flightsimulator + Fs addons
- Raptor 3 ( 36 Gb ) -> Pagefile en minder belangrijke programma's

of

- Raptor 1 + 2 ( 2x 36 Gb ) in Raid 0 -> XP + Page file + Flightsimulator
- Raptor 2 ( 74 Gb ) -> Fs adddons

of

- Raptor 1 + 2 ( 2x 36 Gb ) in Raid 0 -> XP + Flightsimulator
- Raptor 2 ( 74 Gb ) -> Page file + Fs adddons

Ik wil tov nu Raid 0 met 2x 36Gb Raptors zo min mogelijk snelheid verliezen. Omdat Flightsimulator met zeer veel textures worden de schijven behoorlijk belast.

Alvast bedankt voor de suggesties/adviezen !

maandag 20 november 2006 09:51

Acties:

cybersteef schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:22:
[...]

Je beseft dat:
vrij RAM = ongebruikt RAM = nutteloos RAM?

Ik heb het liever vol zitten, desnoods met wat schijfcache spul dat maakt me niet uit. Wat vrij is is immers nutteloos want er staat niets in. En als het nodig is is binnen een paar nanoseconden de extra cache geleegd en klaar voor ander gebruik. Ik zie alleen maar voordelen.

Maar besef

ook dat geen vrij geheugen betekend dat als er wat nieuws bij moet, er ook wat wegepaged moet worden. En dat kost weer tijd. In dat opzicht is vrij ram niet nutteloos. Want dan kan er meteen wat nieuws bij. Ik vind het hele wegpagen als er geminimaliseerd wordt wel een goeie oplossing. Heb je er zelf nog controle op.

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 09:37:
En wat denken jullie van het volgende ? :

- Raptor 1 ( 36 Gb ) -> XP en minder belangrijke programma's
- Raptor 2 ( 74 Gb ) -> Flightsimulator + Fs addons
- Raptor 3 ( 36 Gb ) -> Pagefile en minder belangrijke programma's

of

- Raptor 1 + 2 ( 2x 36 Gb ) in Raid 0 -> XP + Page file + Flightsimulator
- Raptor 2 ( 74 Gb ) -> Fs adddons

of

- Raptor 1 + 2 ( 2x 36 Gb ) in Raid 0 -> XP + Flightsimulator
- Raptor 2 ( 74 Gb ) -> Page file + Fs adddons

Ik wil tov nu Raid 0 met 2x 36Gb Raptors zo min mogelijk snelheid verliezen. Omdat Flightsimulator met zeer veel textures worden de schijven behoorlijk belast.

Alvast bedankt voor de suggesties/adviezen !

Uiteindelijk weet je het zeker als je het test natuurlijk. Als je echt de laatste miliseconde er uit wil persen moet je de verschillende opties even testen.

Ik denk dat ik zelf op de nieuwe 74gb XP zou zetten en 1 pagefile, en op de 2 36gb schijven ook een pagefile en alle FS boel. En dan kun je ook makkelijk testen of het zin heeft om wat FS addons op de OS schijf te zetten. Trouwens je hebt genoeg geheugen toch? Dan zou ik me niet zo druk maken om de pagefile.

[ Voor 45% gewijzigd door maratropa op 20-11-2006 09:54 ]

maandag 20 november 2006 09:56

Acties:

Verwijderd

gladiool schreef op maandag 20 november 2006 @ 09:51:
Maar besef ook dat geen vrij geheugen betekend dat als er wat nieuws bij moet, er ook wat wegepaged moet worden. En dat kost weer tijd.

Niet waar, filecache kan het OS gelijk wegdonderen. Dat is direct vrij te maken. Filebuffer die geen dirty buffers meer bevat kan ook vrijgemaakt worden.

Mijn hele punt is dat je je hardeschijf niet wilt gebruiken als geheugen, dan maar meer geheugen erbij, maar schijfactiviteit wil ik alleen hebben als er daadwerkelijk iets van schijf gehaald/geschreven moet worden.

maandag 20 november 2006 09:58

Acties:

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 09:56:
[...]

Niet waar, filecache kan het OS gelijk wegdonderen. Dat is direct vrij te maken. Filebuffer die geen dirty buffers meer bevat kan ook vrijgemaakt worden.

Mijn hele punt is dat je je hardeschijf niet wilt gebruiken als geheugen, dan maar meer geheugen erbij, maar schijfactiviteit wil ik alleen hebben als er daadwerkelijk iets van schijf gehaald/geschreven moet worden.

Maar dat kan toch ook? Gewoon niet minimaliseren dan.

maandag 20 november 2006 10:18

Acties:

Verwijderd

gladiool schreef op maandag 20 november 2006 @ 09:58:
[...]

Maar dat kan toch ook? Gewoon niet minimaliseren dan.

Of gewoon FreeBSD draaien.

maandag 20 november 2006 11:11

Acties:

maandag 20 november 2006 12:04

Nonsens. Elk modern OS gebruikt Virtual Memory, óók FreeBSD.

Acties:

Verwijderd

NNF schreef op maandag 20 november 2006 @ 11:11:
Nonsens. Elk modern OS gebruikt Virtual Memory, óók FreeBSD.

FreeBSD swapt niet als dat niet nodig is. En ik bezit genoeg serversystemen om dat te kunnen zeggen.

maandag 20 november 2006 12:21

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Zullen we bij de topic blijven ?

Jullie weten schijnbaar behoorlijk veel dus graag jullie advies over de Raid setup.

Alvast bedankt

maandag 20 november 2006 12:39

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:21:
Zullen we bij de topic blijven ?

Sorry

Jullie weten schijnbaar behoorlijk veel dus graag jullie advies over de Raid setup.

Alvast bedankt

Wat wil je nog meer weten precies? Het snelste zou zijn 3 schijven in RAID0, tenzij je daadwerkelijk gaat swappen (hetgeen je sowieso beter kunt vermijden) maargoed, ALS je gaat swappen dan kun je dat beter naar een aparte schijf doen, dus in die situatie zou 2 in RAID0 en 1 schijf voor windows+pagefile beter uitkomen.

Verder moet je ook nadenken over je partities. Persoonlijk ben ik tegen het maken van meerdere partities, om de volgende redenen:
- het begin van de schijf is sneller dan het einde van de schijf, dus als je partities maakt zullen de extra partities dus automatisch in een langzamer gebied komen.
- meerdere partities betekent ook dat je je vrije ruimte uitsmeert en dus mogelijk meer te maken krijgt met fragmentatie. Het is beter om 1 partitie te hebben en daarop 15% vrij te hebben dan 2 partities met elk 7,5% vrije ruimte, vanwege de fragmentatie die dan optreedt.

Ordenen doe ik zelf graag met directories en niet met partities. Maar jouw wensen/voorkeuren kunnen natuurlijk anders liggen.

maandag 20 november 2006 12:55

Acties:

Nivado

Voordat je een Raptor 74GB gaat kopen moet je even goed zoeken op FP, aangezien er een aantal reviews verschenen zijn waar onder andere de raptors vergeleken zijn met een Maxtor DM 10 250 GB, waarin de Maxtor even snel/sneller was dan de raptor 74, die weer een stuk sneller is dan de 36.

Ik zou dan ook je 2x36 verkopen en 2x 250/300 GB HD (met 16 MB cashe) kopen voor de prijs van een Raptor 74 GB. Deze twee kan je dan in raid 0 of 1 zetten, dit zal hoe dan ook sneller zijn dan wat je nu hebt. Bovendien heb je ruim 5x of 10x meer ruimte.

Ps. Er waren meer schijven sneller dan de Raptors, je hoeft dus niet perse een Maxtor te nemen. De verschillen tussen de verschillende 250 GB schijven op 7200 RPM zijn relatief klein. Ik kan echter de specifieke review niet vinden, ik zal nog even zoeken.

Edit: Gevonden:
reviews: Seagate Barracuda 7200.8 400GB review

Enkele andere revieuws:
reviews: BenchDB Update: Maxtor DiamondMax 10 en meer
reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

De DM 10 is dus bijna even snel als een raptor 74, maar als je 2x DM 10 in raid 0 zet zijn ze dus sneller dan 1x Raptor 74. Bovendien is 2x DM 10 ongeveer even duur als 1x Raptor 74

[ Voor 17% gewijzigd door Nivado op 20-11-2006 13:05 ]

maandag 20 november 2006 13:01

Acties:

maandag 20 november 2006 13:03

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:04:
FreeBSD swapt niet als dat niet nodig is.

Windows ook niet. Je moet ook nu direct ophouden met "paging" te zien als "swappen", want dat zijn twee hele verschillende dingen.

http://www.rojakpot.com/s...cle.aspx?artno=143&pgno=1

Paging is iets wat FreeBSD (en elk zichzelf respecterend OS) óók doet. Het zou ontzettend inefficient zijn om dat níet te doen.

Maar goed, we zouden ontopic gaan.

Acties:

Verwijderd

Nivado schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:55:
Voordat je een Raptor 74GB gaat kopen moet je even goed zoeken op FP, aangezien er een aantal revieuws verschenen zijn waar onder andere de raptors vergeleken zijn met een Maxtor DM 10 250 GB, waarin de Maxtor even snel/sneller was dan de raptor 74, die weer een stuk sneller is dan de 36.

Ik zou dan ook je 2x36 verkopen en 2x 250/300 GB HD (met 16 MB cashe) kopen voor de prijs van een Raptor 74 GB. Deze twee kan je dan in raid 0 of 1 zetten, dit zal hoe dan ook sneller zijn dan wat je nu hebt. Bovendien heb je ruim 5x of 10x meer ruimte.

Ps. Er waren meer schijven sneller dan de Raptors, je hoeft dus niet perse een Maxtor te nemen. De verschillen tussen de verschillende 250 GB schijven op 7200 RPM zijn relatief klein. Ik kan echter de specifieke revieuw niet vinden, ik zal nog even zoeken.

Deze bedoel je? reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

Qua sequential zijn de Raptors niet meer de snelste nee, maar qua Random I/O zijn ze vergeleken met andere SATA schijven nog onverslaanbaar, met name dankzij de 10k rpm rotatiesnelheid.

maandag 20 november 2006 13:07

Acties:

Nivado

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:03:
[...]

Deze bedoel je? reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

Qua sequential zijn de Raptors niet meer de snelste nee, maar qua Random I/O zijn ze vergeleken met andere SATA schijven nog onverslaanbaar, met name dankzij de 10k rpm rotatiesnelheid.

Nee ik bedoelde hoofdzakelijk deze: reviews: Seagate Barracuda 7200.8 400GB review

Zie gewijzigde post.

maandag 20 november 2006 13:15

Acties:

frankknopers

Goud is geen geld

Nivado schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:55:
Voordat je een Raptor 74GB gaat kopen moet je even goed zoeken op FP, aangezien er een aantal revieuws verschenen zijn waar onder andere de raptors vergeleken zijn met een Maxtor DM 10 250 GB, waarin de Maxtor even snel/sneller was dan de raptor 74, die weer een stuk sneller is dan de 36.

Het ligt er maar net aan voor welke toepassing je de harde schijf gebruikt. De (allround) snelheid van een hardeschijf wordt grofweg bepaald door twee dingen:

Datadoorvoersnelheid in MB/s, ook wel STR genoemd
Accesstime in ms

Die laatste wordt naar mijn mening te vaak vergeten. Een 10.000rpm schijf haalt een accesstime van ongeveer 7.5 - 8.0ms. De 7200rpm schijven komen volgens mij niet onder de 12ms. Dat betekent dat een Raptor 33% sneller is in het lezen/schrijven van kleine bestanden die redelijk verspreid over de schijf liggen.

De STR is bij een grote 7200rpm schijf bijna even hoog als bij een Raptor. De eerstgenoemde vanwege zijn hogere datadichtheid, de tweede vanwege zijn rotatiesnelheid. Daar waar het voornamelijk om verwerking van grote bestanden gaat, die bovendien vrij sequentieel op de schijf staan opgeslagen, zal een 7200rpm schijf inderdaad sneller kunnen zijn.

Nu even toegepast op de praktijk, de vraag van de TS:

Flight simulator zal voornamelijk werken met relatief weinig en grote bestanden. Daarom is het verstandig om je raid 0 te blijven gebruiken voor de dingen waar deze goed in is, namelijk het OS draaien + standaardapplicaties + eventuele pagefile.

Als derde schijf koop je een grote 7200rpm, welke goed kan omgaan met grote bestanden zoals je die vaak ziet in games van meerdere GB's. Door het kopen van een grote 7200rpm schijf elimineer je ook het opslagprobleem, iets wat je niet doet als je een derde raptor zou kopen. Bovendien kun je meer data van je raid 0 wegschrijven naar je nieuwe 7200rpm schijf, wat de snelheid van je raid ten goede komt.

Een praktisch argument voor deze keuze is dat je niet je hele windows opnieuw hoeft te installeren of the backuppen oid.

Goud is geen geld

maandag 20 november 2006 13:23

Acties:

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Nivado schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:55:*knip*
Edit: Gevonden:
reviews: Seagate Barracuda 7200.8 400GB review

Enkele andere revieuws:
reviews: BenchDB Update: Maxtor DiamondMax 10 en meer
reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

De DM 10 is dus bijna even snel als een raptor 74, maar als je 2x DM 10 in raid 0 zet zijn ze dus sneller dan 1x Raptor 74. Bovendien is 2x DM 10 ongeveer even duur als 1x Raptor 74

Het blijft moeilijk; grafiekjes lezen... Dat het balkje van de Raptor en de DM10 bijna even lang zijn (in veel van de benches) zit er vooral op pagina 2 gemiddeld 10% nadeel voor de DM10 aan vast (in waardes gelezen dus).

Daarbij hebben ze het in de review over de GD-versie terwijl we tegenwoordig de ADFD-versie op de markt hebben en die is, in mijn ogen, gewoon sneller dan de GD's en dus zeker sneller dan de DM10's.

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof

maandag 20 november 2006 13:29

Acties:

Nivado

frankknopers schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:15:
[...]
heel verhaal...

Eerst even de accestime: van een 7200 RPM schijf is die ca. 9 ms, Hitachi schijven hebben 8.5 ms.

Verder heb je een goed verhaal, zeker je practische punt is goed. Echter als de TS een budget heeft van 150,- Euro, dan kan de TS 2 7200 RPM hd's kopen voor dat geld, wat wel weer sneller is dan 2x36 + 1x74 Raptor.

Nadeel is dan wel weer dat je Windows opnieuw moet installeren.

maandag 20 november 2006 14:26

Acties: