Ontslag mondeling aangezegd, wat te doen ?

[Arie26]

Mijn vrouw komt zo juist thuis met een niet al te "fijne" mededeling, ze is zo juist bij de Bedrijfsleiding moeten komen en ze de vraag gekregen of ze in plaats van 3 dagen in de week, 4 dagen in de week wilt gaan werken.
Nu hebben wij een dochter en dat is ze dus niet van plan, daarna kreeg ze gelijk te horen dat ze dan te duur is (omdat ze maar 3 dagen werkt) en dat ze dus vanaf a.s. januari ongeveer nog 3 a 4 maanden heeft om ander werk te zoeken.

Ze is begonnen met werken daar in 1994 als leerling kapster en werkte 4 dagen in de week en 1 dag in de week naar school.
In 1997 is ze vast en volledig gaan werken, voor 5 dagen in de week.
In 2003 10 april is onze dochter geboren en vanaf toen is ze 3 dagen in de week gaan werken, dit is mondeling afgesproken en staat volgens mijn verder niet op papier, de dagen die ze toen is gaan werken zijn de dinsdag, vrijdag en zaterdag.

Ze heeft nu nog niks zwart op wit momenteel, maar hoe moeten we nu verder ik heb niet al te veel zin te gaan zitten afwachten.

Wel heb ik gezegd dat ze gewoon moet blijven werken enzo, en gezegd als ze nog een "mededeling" doen dat ze deze op papier willen zetten.

Maar moeten we nu al op een bepaalde manier actie ondernemen richting haar werkgever of moeten we ons op een bepaalde manier voorbereiden "achter de schermen".

[Hillie]

Heeft ze een contract voor onbepaalde tijd? Dan moet er een ontslagvergunning gaan komen. Reken maar dat instanties daar niet al te welwillend in zijn, maar helaas pindakaas, de sfeer daar is natuurlijk ook niet goed meer. Ik zou even informeren bij je rechtsbijstandsverzekering, als je die hebt.

[SmartDoDo]

Ik zou zeggen, kijk eens op http://www.ontslag.nl/ daar kun je denk ik een hoop interessante informatie vinden

[Arie26]

Hillie schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 19:42:
Heeft ze een contract voor onbepaalde tijd? Dan moet er een ontslagvergunning gaan komen. Reken maar dat instanties daar niet al te welwillend in zijn, maar helaas pindakaas, de sfeer daar is natuurlijk ook niet goed meer. Ik zou even informeren bij je rechtsbijstandsverzekering, als je die hebt.

Ze heeft inderdaad nu een contract voor onbepaalde tijd, en de sfeer is natuurlijk geheel naar de klote maar ze staat zelf standig op een apart filiaal en heeft daar door natuurlijk van de verpeste sfeer niet al te veel last alleen zal ze wel niet echt gemotiveerd zijn.

Maar kunnen ze haar nu in eens op andere dagen gaan indelen in plaats van de dagen die ze de afgelopen jaren heeft gewerkt, hier staat namelijk niks van op papier.

[SmartDoDo]

Arie26 schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 19:46:
[...]
Maar kunnen ze haar nu in eens op andere dagen gaan indelen in plaats van de dagen die ze de afgelopen jaren heeft gewerkt, hier staat namelijk niks van op papier.

Niet zomaar, dat gaat doorgaans in goed overleg. Wanneer ze al tijden lang op dezelfde dagen werkt, kan van haar niet even verwacht worden dat ze opeens op andere dagen gaat werken. Ook niet wanneer dit niet op papier staat.

[Arie26]

SmartDoDo schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 19:47:
[...]
Niet zomaar, dat gaat doorgaans in goed overleg. Wanneer ze al tijden lang op dezelfde dagen werkt, kan van haar niet even verwacht worden dat ze opeens op andere dagen gaat werken. Ook niet wanneer dit niet op papier staat.

gelukkig maar want we zitten natuurlijk wel met oppas en dat is geregeld voor de vaste dagen dat ze werkt.
en ik ben nu even aan het rondkijken op www.ontslag.nl, bedankt voor de tip !!

[RaZ]

Er zal ontbinding van het contract aagevraagd gaan worden. Dit zal waarschijnlijk niet bij het CWI gebeuren, aangezien het CWI het kan afkeuren.

Het zal waarschijnlijk bij de kantronrechter komen, en als de werkgever enkel aankaart dat ze te duur is. Dus niet dat ze d'r werk niet goed doet. Of dat er zich in een korte periode een aantal vervelende dingen hebben afgespeeld, zal de rechter gewoon de kantonformule toepassen, en die luid:
1 maandsalaris mee voor elk gewerkt jaar. Als de werknemer totaal niets te verwijten is aan het ontslag, kan die formule nog eens verdubbeld worden.

[Guardian Angel]

RaZ schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 20:05:
1 maandsalaris mee voor elk gewerkt jaar. Als de werknemer totaal niets te verwijten is aan het ontslag, kan die formule nog eens verdubbeld worden.

Bijna goed. Er zijn nog wat meer zaken die meetellen bij de KANTONRECHTERSFORMULE.

Bijna is niet duidelijk genoeg natuurlijk. In http://nl.wikipedia.org/wiki/Kantonrechtersformule staat het e.e.a. i.i.g. goed uitgelegd.

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 18-11-2006 20:14 ]

[Arie26]

Er is de afgelopen periode zeg maar de afgelopen jaren niks voor gevallen ofzo, ze heeft alleen de vraag gekregen om van 3 naar 4 dagen te gaan, dat kan er volgens mijn alleen op duiden dat ze haar werk goed doet, ook is de omzet op de dagen dat ze werkt een stuk hoger als de dagen dat ze niet werkt.
Dus ik ben benieuwd

[Rukapul]

Arie26 schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 19:40:
Maar moeten we nu al op een bepaalde manier actie ondernemen richting haar werkgever of moeten we ons op een bepaalde manier voorbereiden "achter de schermen".

Ik zou niet weten welke concrete actie je in deze fase tegen de werkgever zou willen ondernemen. Het is ontslag is nog niet concreet aangezegd als ik het goed begrijp. Misschien is dit wel hun wijze van onderhandelenintimideren.

Een goede voorbereiding achter de schermen is wellicht om op zoek te gaan naar een andere werkgever waar ze met plezier kan werken Tijd zat, economie zit mee, etc. Als je de ellende van een arbeidsrechtgeschil kunt vermijden zou ik dat niet nalaten

edit:
Een andere 'voorbereiding' is om vanaf nu alles maar ook alles te documenteren (dossiervorming) voor jezelf, met data, tijden, personen en voorvallen, om later bij een geschil daarop terug te kunnen grijpen.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 18-11-2006 20:36 ]

[Arie26]

Rukapul schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 20:35:
[...]

Ik zou niet weten welke concrete actie je in deze fase tegen de werkgever zou willen ondernemen. Het is ontslag is nog niet concreet aangezegd als ik het goed begrijp. Misschien is dit wel hun wijze van onderhandelenintimideren.

Een goede voorbereiding achter de schermen is wellicht om op zoek te gaan naar een andere werkgever waar ze met plezier kan werken Tijd zat, economie zit mee, etc. Als je de ellende van een arbeidsrechtgeschil kunt vermijden zou ik dat niet nalaten

edit:
Een andere 'voorbereiding' is om vanaf nu alles maar ook alles te documenteren (dossiervorming) voor jezelf, met data, tijden, personen en voorvallen, om later bij een geschil daarop terug te kunnen grijpen.

Zit wel iets in, maar ik vind het nogal een "onfatsoenlijke" manier van handelen, dus ik ben zo ie zo van mening dat ze recht heeft op een "op rot premie", lijkt me tenminste.

[RaZ]

Rukapul schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 20:35:
[...]

Een andere 'voorbereiding' is om vanaf nu alles maar ook alles te documenteren (dossiervorming) voor jezelf, met data, tijden, personen en voorvallen, om later bij een geschil daarop terug te kunnen grijpen.

Inderdaad. Toen ik in maart dit jaar voor de rechter stond voor een zelfde soort euvel, stond de advocaat van m'n toenmalige werkgever gewoon glashard te liegen. Als ik dat ver te voren had geweten dat zulke gore spelletjes in een rechtzaak werden gespeeld, had ik tevens m'n contract en m'n loonstroken mee genomen.
Tevens vroeg de rechter of ik een concurentiebeding in m'n contract had staan, waarop ik geen antwoord kon geven, omdat ik deze niet bij me had. Eenmaal thuis bleek dat er wel in te staan, en bij nader zoeken op het internet zag ik ook nog dat de werkgever verplicht was tijdens het concurentiebeding een vergoeding te betalen.
Mocht het dus via het kantongerecht gaan, neem het contract en je loonstroken mee.
Ik moet zeggen dat ik het een hele ervaring vond om dit mee te maken een keer, en weet ook direct dat als ik ooit weer een geschil heb met een werkgever, dit schrfitelijk doe, en ook echt in een archief zal bewaren. Ik heb in de 14 jaar dat ik daar gewerkt heb wel eens schriftelijke klachten ingediend en nooit bewaard. Deze hadden als ik ze nog had in mijn voordeel zijn geweest, maarja, niets bewaard dus helaas.

[Arie26]

Dat is het eerste wat ik nu tegen mijn vrouw heb gezed, is als ze je iets mededelen laat ze het maar op papier zetten en opsturen.
en ze heeft zo ie zo een bewaar tik, want ze heeft al haar loonstroken nog tot 1994 of ziets.

[PolarBear]

Belangrijk is dat je of via rechtsbijstand of via een rechtsbijstandverzekering je laat vertegenwoordigen. Dat scheelt een hele hoop stress. Zelf hoef je dan niets meer te doen!

Nog een aantal dingen:
1. Dat er niets op papier staat is meer in het voordeel van de werknemer dan de werkgever! Als je als werkgever enigzins aannemlijk kan maken dat je dat al 2 tot 3 jaar doet staat de werkgever erg zwak om dat als ontslag argument te geven.
2. Doe als werknemer niets meer mondelijk, laat je adviseren en doe alle communicatie met de werkgever schriftelijk!
3. Altijd je bereidheid tot werken aangeven, ook als je wordt weggestuurd.
4. Voorzover ik kan inschatten heeft je vrouw een onbepaalde tijd contract, dat is niet zomaar opzegbaar door de werkgever.
5. Hou je poot stijf! Je wilt daar blijven werken. Althans dat moet altijd de insteek zijn. Laat je afkopen ga niet uit eigen beweging weg omdat je werkgever je het leven zuur maakt.

[RaZ]

Hou er rekening mee, dat de werkgever zo min mogelijk wil betalen, aan de ene kant logisch.

Ik kreeg, na de uitspraak van de rechter, een brief van mijn oud-werkgever waarin stond dat ik alsnog accoord ga met een concurentiebeding van 2 jaar. En dat de vergoeding pas zou worden betaald als ik dat had ondertekend en retour had gestuurd.

Toen heb ik hem per fax op de hoogtre gesteld van het feit dat er bij concurentie beding er een vergoeding verschuldig was, en een week later me geld gehad. Daarna bleek dat het niet het bedrag was dat door de rechter bepaald was, ben ik nog maar een fax gaan sturen, waar niet op gereageerd werd. 2 weken later heb ik nog een fax gestuurd, waarin ik aangaf dat het bedrag niet klopte, en dat ik hem in gebreke heb gesteld, en ook aansprakelijk stelde voor de maatregelen die ik zou moeten treffen als het niet binnen 5 werkdagen gecorrigeerd zou worden.

Bij de laatste fax heb ik de vorige ook nog eens erbij gedaan. Tevens een mailtje gestuurd met beide faxen als attachment waarin ik ook aangaf dat ik van beide faxen een rechtgeldig RX/TX rapport had, en deze zal gebruiken om mijn recht te krijgen. Ook in het mailtje gezet dat er nog vakantiedagen stonden die betaald mochten worden, en zo ook nog 11 maanden vakantiegeld.

Een uur later was alles in eens goed afgehandeld.

Dus houd alles wel even goed in de gaten. Recht hebben en recht krijgen zijn 2 verschillende dingen. Een oud-werkgever zal echt niet zomaar geld gaan geven als hij/zij er onderuit kan komen als de werkgever niet weet wat zijn/haar recht is.

Op punt 3 van mijn voorganger: Ik ben, zoals dat heet, toen geschorst toen ik te horen kreeg dat ik eruit zou vliegen. Hier ben ik niet op in gegaan. Ik heb dus niet aangegeven dat ik bereid was te werken. Hier is tijdens de zitting ook niets van ter sprake gekomen, was dit wel zo geweest had ik aangegeven dat de bedrijfspoliciy nu eenmaal zo is dat je moest doen wat er gezegd was, geen ruimte voor discussie, en zou dus alleenmaar een vervelende werksfeer creeren (in mijn geval was dit ook waar trouwens).

[Arie26]

Natuuurlijk, ga ik er vanuit dat de werkgever moeilijk zal doen om dat ze zo mijn mogelijk willen betalen, daarom ben ik nu al bezig om ons voor te bereiden op het een en ander zodat ze me niet kunnen foppen op wat voor manier dan ook.
En ik ga er niet van uit dat ze geschorst zal worden of zo iets, dat lijkt me sterk voor een kapster.
en ook concurentie beding valt daar niet onder.
En als ik dit allemaal zo lees, hamer ik er nu ook extra op dat we zoveel mogelijk zwart op wit moeten zien te krijgen sta je altijd sterker zo te lezen.

[Arie26]

Boven staande verhaal geldt niet alleen voor mijn vrouw maar ook nog voor 3 andere collega's alle 4 hebben ze het zelfde antwoord geven.
Maar wat maakt het nu uit voor een werkgever:

Aantal benodigde uren : 96 uur

4 werknemers x 3 dagen á 8 uur = 96 werkuren
of
3 werknemers x 4 dagen á 8 uur = 96 werkuren

wat is nu het voordeligst voor een werkgever ? dat de werkgever 3 personen in dienst heeft of 4 ? er van uitgaande dat ze allemaal evenveel verdienen. (dit is ongeveer ook wel zo)

Dat is hoofdzakelijk de beweegreden van het eventuele ontslag ?

[Lolhozer]

Je zou ook kunnen proberen om het afgelopen gesprek nog officieel op papier te krijgen, met de echte redenen erin. Anders zou eventueel later opeens andere redenen op tafel kunnen komen, die ze maar verzonnen hebben. Dus of vragen of ze het schriftelijk kunnen toesturen, of zelf misschien een email/brief met een verslag van het gesprek ter bevestiging sturen(m.i. beter, want dan weet je zeker dat de goede inhoud erin staat).

[Iblies]

Schakel zo snel mogelijk een derde man. Als je vrouw zelf met de persoon in kwestie een discussie aangaat dan maak je waarschijnlijk alleen erger.

[Arie26]

Iblies schreef op zondag 19 november 2006 @ 14:24:
Schakel zo snel mogelijk een derde man. Als je vrouw zelf met de persoon in kwestie een discussie aangaat dan maak je waarschijnlijk alleen erger.

Dat doet ze zo ie zo niet, omdat ze daar gewoon niet het type naar is, ik heb haar duidelijk vertelt dat ze gewoon moet blijven werken over heel de situatie zo minmogelijk moet vertellen en vooral haar best en normaal moet blijven doen.

Maar heeft iemand nog een eventueel antwoordt op bovenstaande vraag ? betreffende de kosten van het personeel ?

[Verwijderd]

Nou,

het meest voordelige is zonder meer 1 werknemer 96 uur per week te laten werken als dat zou kunnen. (Wat natuurlijk niet kan.)

Waar zit 'm dat in?
Er zijn nogal wat vaste kosten verbonden aan een werknemer ongeacht het aantal uren dat iemand werkt. Om enkele punten te noemen: salarisadministratie, arbodienst contract, inspanningen die gedaan moeten worden bij ziekte, managementinspanning (ongeacht omvang dienstverband toch 2x per jaar een functioneringsgesprek etc.). In de praktijk zijn er nog verborgen kosten zoals overdracht van lopende zaken die zeker tijd kosten. Voordat ik tien reacties over me heen krijg: ja, je kunt ook voordelen bedenken bij meerdere werknemers, maar als het management die niet ziet of anders weegt heb je daar nu niet veel aan.

Kunnen ze dit zomaar maken? In de praktijk wel. Namelijk op dezelfde manier als waarop je kunt besluiten om 130 te rijden op de A2. Gewoon doen, en de kosten voor lief nemen. Daarvoor heb je dan een reorganisatie-potje.

Iemand ontslaan is voor bijna alle managers een klote-klus. Dat heeft tot gevolg dat wanneer het besluit eenmaal genomen is ze vaak heel vastberaden zijn om door te zetten. Ze willen er zelf vanaf, willen intern geen gezichtsverlies lijden en vaak is er de druk om van bovenaf niet als softie te worden aangemerkt.

Maar, het kan, zoals hierboven al opgemerkt, ook intimidatie zijn.

Wanneer je met meerdere personen in hetzelfde schuitje zit dan zou ik als de wiedeweerga lid worden van een vakbond. Die kan juridische bijstand bieden en heeft daarnaast als meerwaarde dat ze ook publicitaire druk kunnen uitoefenen. Veel organisaties vinden dat laatste echt niet leuk.

Zorg voor een alternatief, kijk rond naar een andere baan,

Sterkte!

[Arie26]

Bedankt voor je reactie,

Mijn vrouw is al lid van de bond en deze heb ik vanmorgen gebeld, daar hebben ze me de tip te geven om in ieder geval a.s. zaterdag het antwoord af te wachten en mochten ze een "bepaalde mededeling" hebben dat ze deze dan binnen 5 werkdagen op papier bij ons hebben liggen.

Daarna kunnen wij schriftelijk reageren waar in we aangeven:
dat we zeer vereerd zijn met het feit dat het goed gaat met de "zaak" en dat ze daar door meer zou kunnen komen werken, maar dat we gezien de thuis situatie daar helaas geen gebruik van kunnen maken.

Het feit dat er niks op papier staat betreffende het 3 dagen werken van mijn vrouw kan worden aangetoond door de laatste 3 loonstroken waar natuurlijk maar 24 uur op vermeld staat en dat is voldoende.

Mocht er nog iemand tips of opmerkingen hebben hoor ik ze graag, als ik zelf nog meer hoor laat ik het natuurlijk hier gelijk weten.

Een alternatief daar zijn we nog niet echt mee bezig, wachten eerst het antwoord van hun zijde wel af.

Het is niet gebruikelijk maar toch allemaal erg bedankt voor de reactie's

[ Voor 5% gewijzigd door Arie26 op 20-11-2006 18:19 ]

[Free rider]

Wat je ook moet doen is afschriften van vorige functioneringsgesprekken naar huis brengen. Als je altijd goede rapporten hebt gehad kan de werkgever niet ineens aanvoeren dat je slecht functioneert.

En een telefoontje naar je rechtsbijstandverzekering is zeker de moeite waard.

[Arie26]

Free rider schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 01:54:
Wat je ook moet doen is afschriften van vorige functioneringsgesprekken naar huis brengen. Als je altijd goede rapporten hebt gehad kan de werkgever niet ineens aanvoeren dat je slecht functioneert.

En een telefoontje naar je rechtsbijstandverzekering is zeker de moeite waard.

Functioneringsgesprekken, daar hebben ze nog nooit aan gedaan daarzo, dus die kan ik helaas niet op vragen.
De conclusie die je hier ook uit zou kunnen trekken is dat alles goed functioneert en dat er vanuit hun zijde gaan reden is geweest op wat voor manier dan ook daar op bij te sturen.

En een rechtsbijstand verzekering heb ik niet, wel heb ik het bij de FNV-bond gemeld en enkele tips gekregen en hun steunen je hier ook juridisch in bij.

[Roenie]

Een beetje het omgekeerde van de mogelijkheid voor werknemers om minder te ' gaan' werken.

Tot nu toe zie ik alleen maar een vraag van de werkgever en een loze opmerking. Het is belangrijk het verzoek tot meer werken goed te documenteren, aangezien dit een mogelijk argument van de werkgever (slechte prestaties) ontkracht.

[RaZ]

Arie26 schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 06:17:
[...]

Functioneringsgesprekken, daar hebben ze nog nooit aan gedaan daarzo, dus die kan ik helaas niet op vragen.
De conclusie die je hier ook uit zou kunnen trekken is dat alles goed functioneert en dat er vanuit hun zijde gaan reden is geweest op wat voor manier dan ook daar op bij te sturen.

Is ook niet nodig. Aangezien je vrouw niet op basis van d'r prestaties eruit gewerkt gaat worden.
Je zei zelf al dat je vrouw een bewaar-tik heeft wat betreft d'r loonstroken. Ze kan dus aantonen dat ze al sinds '03 op basis van 24 uur per week werkt. Dit is dus toen der tijd door beide partijen overeengekomen. Dat je dat niet in een nieuw contract hebt staan, maakt niet uit. Bij elke loonsverhoging wordt dat ook niet in een contract gezet, maar is wel degelijk een verandering.
Zolang je van de rechtbank/CWI nog niets hebt ontvangen om je te verdedigen hoef je je eigenlijk nog totaal geen zonder te maken. Ik neem aan dat het contract en de loonstroken zo voor handen zijn, en vrij snel te kopieren zijn mocht de bond er om vragen.

Overigens denk ik trouwens dat de redenatie die je maakt: 4 werknemer a 3 dagen, of 3 werknemers a 4 dagen niet op gaat. Ik ga ervanuit dat als je vrouw 'ja is goed' had gezegt het ging om 8 uur meer in de totaal aantal uren: 2 werknemer a 3 dagen + 1 a 4 dagen. Als het namelijk ging om 24 uur meer arbeidskracht in de week, zou het slimmer zijn voor een werkgever gewoon een extra persoon aan te nemen, en die 3x een jaar ontract aan te bieden. Iemand aannemen voor maar 1 dag in de week schiet voor werkgever en werknemer denk ik niet echt op. En wie zoekt er nu een baan voor maar 8 uur?

Ik denk dat het eigenlijk gewoon met een flinke sisser afloopt. Iemand eruit trappen die er al bijna 10 jaar zit, om een ander aan te nemen die 8 uur langer kan werken op week basis. Zou me niets verbazen als het gewoon bangmakerij is, om alsnog die 8 uur extra los te krijgen. Maar da's mijn idee.

[bangkirai]

Dit is echt weer zo een voorbeeld, hoe ze proberen oudere personeelsleden weg te werken.
Zucht.

Zou regering veel harder moeten aanpakken, als ze willen, dat iedereen langer doorwerkt.

[Verwijderd]

Functioneringsgesprekken, daar hebben ze nog nooit aan gedaan daarzo, dus die kan ik helaas niet op vragen.
De conclusie die je hier ook uit zou kunnen trekken is dat alles goed functioneert en dat er vanuit hun zijde gaan reden is geweest op wat voor manier dan ook daar op bij te sturen.

Dan wens ik ze succes. Zonder functioneringsgesprekken wordt het heel lastig aan te tonen dat je vrouw slecht functioneert. Zorg er in ieder geval voor dat je elk klein voorvalletje vanaf nu documenteert. Je zal in staat moeten zijn elke leugen van de werkgever met feiten te pareren, want als het tot een rechtszaak komt zal er glashard gelogen worden.

[Arie26]

Het is inderdaad een hele soap helaas, vandaag heeft mijn vrouw weer gewerkt en er is geen woord over gepraat, wel is ze extra op haar hoede geweest.
als alles mee zit krijgt ze vrijdag / zaterdag een difinitief antwoord en dan zien we wel verder.
Onder tussen heb ik al haar loonstroken op gezocht van de afgelopen 5 jaren, dus dat zit wel goed en ik heb haar contract op gezocht wat komt uit 1994 met een ingans datum van 1 september.

Dus wij hebben ons momenteel gewoon goed verbereid en nu is het enkel nog afwachten wat er gaat komen.

[Roenie]

Arie26 schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 19:37:
Het is inderdaad een hele soap helaas, vandaag heeft mijn vrouw weer gewerkt en er is geen woord over gepraat, wel is ze extra op haar hoede geweest.
als alles mee zit krijgt ze vrijdag / zaterdag een difinitief antwoord en dan zien we wel verder.
Onder tussen heb ik al haar loonstroken op gezocht van de afgelopen 5 jaren, dus dat zit wel goed en ik heb haar contract op gezocht wat komt uit 1994 met een ingans datum van 1 september.

Dus wij hebben ons momenteel gewoon goed verbereid en nu is het enkel nog afwachten wat er gaat komen.

Een definitief antwoord lijkt me in dit geval aan de rechter. Aardige retoriek natuurlijk, maar het suggereert een eenzijdige verhouding.

Misschien is het niet handig om teveel informatie prijs te geven aan je werkgever, maar re-actief te gebruiken. De mededeling van je vrouw dat ze aan de bestaande overeenkomst vasthoudt lijkt me voor nu voldoende.

[_Mystikal_]

Arie26 schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 19:37:
Het is inderdaad een hele soap helaas, vandaag heeft mijn vrouw weer gewerkt en er is geen woord over gepraat, wel is ze extra op haar hoede geweest.
als alles mee zit krijgt ze vrijdag / zaterdag een difinitief antwoord en dan zien we wel verder.
Onder tussen heb ik al haar loonstroken op gezocht van de afgelopen 5 jaren, dus dat zit wel goed en ik heb haar contract op gezocht wat komt uit 1994 met een ingans datum van 1 september.

Dus wij hebben ons momenteel gewoon goed verbereid en nu is het enkel nog afwachten wat er gaat komen.

vraag in deze, voordat ik ga smijten met argumenten voor of tegen het ontslag en de rechtsgeldigheid ervan in mijn ogen.

je spreekt over 3 concrete jaren: 1994, 1997 en 2003.

Je vrouw is in 1994 daar gaan werken. Had zij toen een contract voor onbepaalde tijd of voor bepaalde tijd? In 1997, zelfde vraag.
De wijzing van haar uren in 2003, die is enkel mondeling overeengekomen, en totaal niet vastgelegd op papier? En was dit bepaalde of onbepaalde tijd? Niet dat het heel veel uit maakt, maar voor de vorm is het best leuk

De verschillende wijzigingen in het contract, is daarbij een nieuw contract aangegaan, of een aanpassing gemaakt binnen het bestaande contract (uit 1994 of 1997)?

met die info kan ik een betere kijk op het geheel krijgen, en zal ik het morgen ook even voorleggen aan mijn hoogleraar arbeidsrecht. T is op zich wel een interessante vraag, en uitzoeken vind ik altijd leuk, en al helemaal als ik er iemand mee kan helpen.

Overigens denk ik op dit moment, zonder volledige informatie, en zonder volledig uitzoekwerk, dat je vrouw redelijk sterk staat als het tot een rechtszaak komt. Haar is geen slecht functioneren te verwijten, in tegenstelling zelfs. Ook houden rechters niet zo van ontslaan op basis van 'je bent te duur'. Maar dit is verder ongefundeerd!!!

Over de 3 andere dames kan ik overigens totaal niet oordelen, bij gebrek aan inzicht in het arbeidsverleden. Omdat ik er vanuit ga dat zij hoe dan ook allen een vast contract hebben, zullen daardoor alle wettelijke ontslagbepalingen wel op hen van toepassing zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door _Mystikal_ op 23-11-2006 01:22 ]

[Arie26]

Ze heeft in 1994 een contract gekregen en verder niks, ik geloof dat dat toen d'r tijd een contract was voor 1 jaar met de intensie om er onbepaalde tijd van te maken mits het alle 2 zou bevallen.
Verder zijn hier nooit aanvullende stukken op gekomen.

Alle veranderingen ten opzichte van de te werken dagen en tijden zijn alleen mondeling overeengekomen, wel kan je het natuurlijk terug zien op de loonstroken.

wat betreft de andere dames, heb ik ook geen informatie, het gaat mijn persoonlijk gewoon om mijn vrouw natuurlijk.