Rookvrije horeca goed idee?

[delaregulus]

Ik sta hier volledig achter de laatste actie van Disney: kaartje sturen aan de formateur voor rookvrije horeca.

Al is het maar omdat het er toe zal leiden dat ik wat minder achter de PC zit.
In het buitenland heb ik veel ervaring met rookvrije horeca en het is een verademing.

Ik weet niet of het gepast is maar nodig iedereen uit ook even de site aan te klikken en dit uitstekende inititief te steunen.

• Ruime meerderheid Nederlanders is voor
• Horeca medewerkers hebben ook recht op rookvrij werkplek
• Amerika, Ierland, Italie, Zweden, Schotland en nog vele landen gingen ons voor
• Is notabene al vast gelegd in Europese regelgeving
• Meeroken veroorzaakt 3000 doden per jaar (in het verkeer 'maar' 900)
• ( onder de rokers nog eens 20000 maar dat is uiteraard hun eigen keus)
• Meer dan een miljoen mensen die astma hebben of anders slecht tegen rook kunnen, gaan weer overal mee naar toe.
• Het werkt omzet verhogend voor de horeca sector
• Geeft 1/3 van alle rokers die wil stoppen een grote steun in de rug.
• Meeste rokers beginnen op leeftijd van 15-19 jaar. Door gewenning in de kroeg. Past dus in 30 jaar ontmoedigingsbeleid. Na hun 20ste begint vrijwel niemand met roken.
• Voor de liberalen: The freedom of you fist stops at the tip of my nose. (Roken gaat veel verder)
• "We komen er samen wel uit" ik geloof niet dat er ooit één roker is geweest die in een restaurant waar ik lekker zat te eten heeft gevraagd of ik er bezwaar tegen had dat hij of zij een sigaret op stak (om over sigarenrokers nog maar te zwijgen).
• "Richt je eigen restaurant op" ~ Ik leg ook niet mijn eigen snelweg aan omdat ik harder wil rijden.
• "zit niet te zeuren"- "het is je eigen keuze om mee te roken" etc. moet je zeggen tegen de familie van longkanker patiënten, overlevingskans na 5 jaar: 10%.
• Als 2/3 meerderheid vooraf niet genoeg is hoeveel zou het dan moeten zijn? Na invoering is in het buitenland 80-90% enthousiast over rookvrij horeca. Zal in Nederland niet anders zijn.
• Afzuiging tot 90% is niet voldoende, er is geen veilige ondergrens voor de vele kankerverwekkende stoffen in sigaretten rook.
• Rookgedeeltes voor rokers? Prima idee.

Dus: www.disney.com

[ Voor 3% gewijzigd door Opi op 18-11-2006 00:38 ]

[MrDry]

Je bovenste link werkt niet

Wel een goed idee! Eten en roken gaat wat mij betreft echt niet samen! In de kroeg zal het me verder een zorg zijn...hoewel...niet stinkend thuis komen is ook wel fijn.

[Dentheman]

Hmm, ik weet niet
bij een biertje hoort een peukie en om nou in een 'rokerhok' gezet te worden lijkt me ook niks eigenlijk...

Ik vind rookvrije horeca geen goed idee (kroegen dan), restaurants vind ik het wel een goed idee want als ik lekker aan m'n biefstukje zit en naast mij steekt iemand een sigaret op vind ik dat ook niet prettig. Misschien gewoon meer scheiden oid, éne helft voor rokers, andere helft voor niet rokers

MrDry schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 16:06:
hoewel...niet stinkend thuis komen is ook wel fijn.

Dan stink je toch wel naar zweet, bier, muffe kroeglucht

[ Voor 20% gewijzigd door Dentheman op 17-11-2006 16:08 ]

[Vos]

Verbieden die hap. In andere landen is gebleken dat de omzet soms eerst daalt maar daarna terugkomt of zelfs stijgt. De stappers komen wel terug in de kroegen en je trekt ook nieuw publiek. Verder bevordert het mensen misschien ook om te stoppen met roken...en ook geen last meer van meeroken.

[ Voor 22% gewijzigd door Vos op 17-11-2006 16:11 ]

[Meester_J]

Hmm, misschien kun je er een poll aan vast knopen ofzo?
ik ben in ieder geval voor een rookvrije kroeg. ondanks dat ik zelf ook graag een sigaretje rook.

edit: moet je onderin de google adds eens checken

[ Voor 15% gewijzigd door Meester_J op 17-11-2006 16:15 ]

[Verwijderd]

Ik heb er zelf geen last van omdat ik nooit in een kroeg kom maar als ik moest kiezen zou dit altijd een rookvrije zijn. Ik heb behoorlijk Astma gehad en dit gaat wel redelijk de laatste jaren alleen moet je mij niet in een rook omgeving zetten.

[noguru]

Ikzelf kan echt niet tegen rokerige kroegen, na een uurtje ofzo heb ik het idee dat mijn ogen mijn kop uitvallen. Eten in een restaurant terwijl iemand naast je een sigaret, of erger een sigaar, opsteekt is ronduit smerig. Dus wat dat betreft ben ik wel voor.
Maar ja, een rookverbod in een koffieshop is eigenlijk ook wel idioot. Ik denk dat er best een paar uitzonderingen gemaakt mogen worden. Maar in een restaurant wil ik echt rookvrij zitten.

[Tourniquet]

"Horeca rookvrij in 2007" kan ik van harte toejuichen!
Lijkt me echt heerlijk om een avondje in de kroeg door te brengen zonder prikkende ogen, stinkrook in je gezicht geblazen te krijgen en meurende kleding en haar bij thuiskomst!

[zwippie]

Ik ben tegen een verplicht algeheel rookverbod in de horeca.
Dat het in een restaurant lekkerder eten is zonder rooklucht snap ik wel, maar van mij mag elke tent dit zelf bepalen. Als een rookverbod op den duur voor meer klanten zorgt, gaat elke kroeg vanzelf wel overstag.

Voor mij horen drinken en roken gewoon bij een kroeg! Straks gaan ze het je nog verbieden om dronken te worden... En wat dat betreft: zowel roken als drinken kan schadelijke gevolgen hebben.

Rookvrije horeca: prima, stimuleer het maar, doe het gewoon, gooi die asbakken uit je tent. Maar probeer niet meteen de hele horeca overstag te laten gaan. Als er in een uitgaansgebied zowel rokers- als niet-rokers kroegen zijn denk ik dat iedereen wel zijn plekje kan vinden.

_{En ja, ik ben een roker.}

[Verwijderd]

Dat jij dronken wil worden heb ik niet veel last van, dat jij wil roken wel. Ik kom oa om die redenen niet in horeca gelegenheden.

Niet dat ik veel ga komen als het verboden is hoor

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2006 16:37 ]

[Dentheman]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 16:36:
Dat jij dronken wil worden heb ik niet veel last van, dat jij wil roken wel. Ik kom oa om die redenen niet in horeca gelegenheden.

offtopic:
moet je 's opletten als ik over je heenkots

Bij mij op 't werk (restaurant) stimuleren we niet-roken niet door bv. geen asbakken op tafel te zetten en voor een asbak (lenen) 25 ct. te vragen. Dat laatste is trouwens een idee van de baas maar ik vertik het 25 ct te vragen om een asbakje te gebruiken.

[ Voor 11% gewijzigd door Dentheman op 17-11-2006 16:41 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 16:36:
Dat jij dronken wil worden heb ik niet veel last van, dat jij wil roken wel. Ik kom oa om die redenen niet in horeca gelegenheden.

Niet dat ik veel ga komen als het verboden is hoor

daar heb je dus duidelijk de essentie te pakken. Dat iemand zichzelf naar de kloten helpt door roken of drinken vind ik prima zolang hij er een ander maar niet mee lastig valt. Dat doe je dus met roken duidelijk wel!! Ik heb jaren ook stevig gerookt en ben er echt niet gezonder van geworden. Nu kom ik bewust minder in horeca omdat ik niet als een stinkende asbak thuis wil komen.
Tis toch te gek als je op zondagmiddag ff met je schone kleren een paar biertjes gaat drinken en bij thuiskomst je hele garderobe kan wassen en zelf onder de douche kan gaan omdat je anders nog uren lang loopt te stinken!!

[delaregulus]

Goed volk die Tweakers, klikken jullie ook allemaal die site effe aan, 't is hard nodig.
Ik heb de link meteen aan heel mijn adresboek gemaild. Heb bijna de neiging tot spammen.

Rookvrij horeca: Beetje vreemd, maar wel lekker.

[WFvN]

delaregulus schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 19:23:
Goed volk die Tweakers, klikken jullie ook allemaal die site effe aan, 't is hard nodig.
Ik heb de link meteen aan heel mijn adresboek gemaild. Heb bijna de neiging tot spammen.

BIJNA? Wat versta je onder deze post? * WFvN heeft doorgaans gruwelijke hekel aan dit soort posts maar heeft deze keer toch stiekem op het linkje geklikt

Rookvrij horeca: Beetje vreemd, maar wel lekker.

Rookvrije bruiloften zijn óók heerlijk * WFvN heeft dat op z'n eigen bruiloft gehad

[delaregulus]

WFvN schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 19:31:
[...] maar heeft deze keer toch stiekem op het linkje geklikt[/me]

Zo ging het bij mij ook. Heb het linkje daarna ook stiekem op GoT gezet.

[Verwijderd]

Sympathiek idee. Mijn zegen hebben ze. Als roker zijnde zal ik ze echter niet actief steunen, veel te lekker peukie in de kroeg.

[mr_petit]

Ik vind een aantal argumenten drijfen op populistische beargumentatie en daardoor eigenlijk te achterlijk voor woorden.
bijvoorbeeld:
'Ik leg ook niet mijn eigen snelweg aan omdat ik harder wil rijden'
Dat kan ook niet in je eentje (sterker nog, het mag geeneens).
Maar goed, waarom beginnen horecaondernemers niet rookvrije café's en dergelijke? (als iedereen het daar zo over eens is lijkt het wel alsof de horeca helemaal geen geld wil verdienen . Sterker nog, je stelt zelf dat niet roken omzetverhogend zou zijn, maar geeft geen aanleiding waarom de horeca hier dan geen gehoor aangeeft, terwijl ze dit wel wettelijk zouden kunnen (dmv huisregels))

Overigens gaat de eis voor een rookvrije werkplek voor horecapersoneel in mijn ogen een beetje voorbij aan het doel ervan.
Het doel ervan is gebaseerd op het ontmoedigen van het roken, en in mijn ogen niet op het beschermen van de werknemers. De stoffen en concentraties daarvan die in de regel toegestaan zijn op de werkplek zijn, zijn als je daar gericht naar gaat kijken veel schadelijker dan meeroken. Daarom is het voor deze maatregel (niet roken op de werkplek) ook geen issue of, en hoeveel schadelijke stoffen er door rokende collega's in de lucht komen. Ook is het 'niet roken op de werkplek' voorbehouden aan een virtuele plaats, te weten de plaats waar op dat moment het werk wordt uitgevoerd. (het betekend dus niet dat er in bedrijfsgebouwen niet gerookt zou mogen worden). Wil je dus de mens echt beschermen tegen schadelijke stoffen op de werkplek, dan zou je de grenswaarden moeten aanhouden zoals deze in het Besluit Luchtkwaliteit zijn gesteld, waarbij dan het gevolg is dat niemand meer in een fabriek of werkplaats kan werken, en chauffeurs met beademingsapparatuur moeten rondrijden. Daar hoor je niemand over (in het besluit luchtkwaliteit is 'de werkplek' ook specifiek uitgesloten).
Wat gepast zou zijn is dat horecapersoneel niet zou mogen roken op hun werkplek, maar dat de cafébezoekers dat wel zouden mogen (en zo is het officieel geloof ik ook geregeld. Betekend dus dat je niet een rookvrije werkplek kan eisen, maar zelf niet mag roken op je werkplek)

Ook de redenatie 'Voor de liberalen: The freedom of you fist stops at the tip of my nose. (Roken gaat veel verder)' klopt natuurlijk van geen kant. Als jij een café binnenstapt of een ander etablisement waar gerookt mag worden geef je hier automatisch toestemming aan.
Met deze redenatie is het net alsof je lid wordt van een boksclub en in de ring klaagt dat die ander jouw slaat .

Ook 'Als 2/3 meerderheid vooraf niet genoeg is hoeveel zou het dan moeten zijn? Na invoering is in het buitenland 80-90% enthousiast over rookvrij horeca. Zal in Nederland niet anders zijn.' klopt niet. Het is de helft van de kiezers die je nodig hebt om een politieke meerderheid te krijgen, of ben je van plan het in de grondwet te zetten?

Doordat een aantal stellingen in de TS toch wel behoorlijk wat fundatie missen en een nogal populistisch karakter hebben vind ik dit topic eigenlijk niet W&L waardig, maar meer iets voor SG.
Misschien moet het schenken van alcoholhoudende dranken ook maar verboden worden in de horeca.De meeste alcoholisten beginnen ook op de leeftijd van 15-19 jaar met drinken

[F_J_K]

offtopic:
Alleen al de opt-out ipv. opt-in voor mailings doet me niet inschrijven.

Ik ben fervent niet-roker, maar toch even reageren omdat ik veel argumenten onzinnig vind, naast bovenstaande:

Ik ben wel benieuwd naar de bron van de cijfers. 2/3 van de Nederlanders zou voor een rookvrij cafe zijn. Bron? En de enige betrouwbare plaats waar ik dit getal van 3000 van ken, gaat over fijnstof en niet meeroken. Dus is een betoog tegen auto's en andere bronnen wellicht relevanter. En hoeveel van die 3000 werkten in de horeca? (En hoeveel daarvan hebben nooit zelf gerookt?)

Leuk dat Amerika, Ierland, Italie, Zweden, Schotland en nog vele landen ons voorgingen, maar dat lijkt me geen argument op zich. Hoeveel landen zijn ons voor gegaan met de doodstraf?

Ook het argument dat mensen met astma etc. weer overal mee naar toe gaan, snap ik niet. Is roken in kroegen de enige reden om dit niet te doen? (Zo ja is het een goed argument. Maar dan ook: halveer het max. aantal mensen in de kroeg. Nu komen er minder mensen die slecht ter been zijn).

• Het werkt omzet verhogend voor de horeca sector

? Nooit een sigarettenautomaat in een kroeg gezien? En als het inderdaad omzetverhogend is, is er geen reden om het te verbieden. Dan zou de marktwerking al voldoen.

Dat in de kroeg gewenning en zelfs peer-pressure optreedt onderschrijf ik. Maar stop danook met schenken als iemand half-dronken is. Meer dan een paar biertjes drinken is niet goed om aan te leren.

The freedom of you fist stops at the tip of my nose. Naast bovenstaande: dus neem als volgende project de auto's die troep uitbraken. En verbied honden omdat de poop-scoop duidelijk net zo goed werkt als "liever niet roken".

[Verwijderd]

F_J_K schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 21:05:
Ik ben wel benieuwd naar de bron van de cijfers. 2/3 van de Nederlanders zou voor een rookvrij cafe zijn. Bron?

Eerste hit op Google. Het gaat zelfs om (bijna) tweederde van de hórecabezoekers. Dat percentage kan dus nog hoger uitvallen onder alle Nederlanders (aangezien sommigen thuisblijven vanwege de rook).

Leuk dat Amerika, Ierland, Italie, Zweden, Schotland en nog vele landen ons voorgingen, maar dat lijkt me geen argument op zich. Hoeveel landen zijn ons voor gegaan met de doodstraf?

Die vergelijking wordt niet gemaakt om de maatregel op zichzelf goed te praten, maar om aan te tonen dat het in de praktijk haalbaar is de maatregel in te voeren zonder grote omzetverliezen (terwijl vaak het tegenovergestelde wordt beweerd door rokers/horeca).

? Nooit een sigarettenautomaat in een kroeg gezien? En als het inderdaad omzetverhogend is, is er geen reden om het te verbieden. Dan zou de marktwerking al voldoen.

Economie van de koude grond, ook al onterecht opgemerkt door zwippie. Bij een totaalverbod blijft de omzet op niveau, bij een lokaal verbod in een café loopt iedereen naar een andere kroeg (aangezien men liever bij de massa hoort dan dat men in een rookvrije ruimte gaat zitten, ook al wil men dat laatste wel).

Dat in de kroeg gewenning en zelfs peer-pressure optreedt onderschrijf ik. Maar stop danook met schenken als iemand half-dronken is. Meer dan een paar biertjes drinken is niet goed om aan te leren.

Het een sluit het ander niet uit. Omdat drinken óók slecht is, moeten we alles maar toestaan?

[Lustucru]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 21:38:
[...]
Economie van de koude grond, ook al onterecht opgemerkt door zwippie. Bij een totaalverbod blijft de omzet op niveau, bij een lokaal verbod in een café loopt iedereen naar een andere kroeg (aangezien men liever bij de massa hoort dan dat men in een rookvrije ruimte gaat zitten, ook al wil men dat laatste wel).

Da's niet zo fraai argumenteren. De meerderheid is tegen roken, maar gaat niet naar een rookvrij cafe, want 'men wil liever bij de massa horen'. Maar de massa (66%) is toch voor rookvrij? Niet alleen haal je je eigen argumenten onderuit, daarnaast doe je alles wat niet in je straatje past af met oneigenlijke argmenten als kuddegedrag.

[Raku]

Ik ben wel voor het idee op zich. In restaurants vind ik het op zich wel prettig als er niet gerookt word. Ik vraag zelf vaak wel aan de tafel waar ik aan zit of iemand last van een sigaret heeft ,maar niet om omringende tafels ofzo. Mocht iemand er last van hebben moeten ze er maar wat van zeggen , ik ga immers niet de halve zaak doorlopen om toestemming te vragen ofzo En zelfs als ikdat zou doen zou het geen nut hebben , 2 tafels verderop word immers vrolijk gepaft.

Zelf zie ik het meer als een goed argument om eens wat minder te roken (ik werk zelf in de horeca) maar zal toch zeker het sigaretje na het eten wel missen. Ik snap dat veel mensen het met name in een restaurant vies vinden etc (nouja ,ik vind een sigaret wel lekker dus objectief ben ik zeker niet )

Over kroegen/disco heb ik dan geen mening , leuk zou ik het niet vinden denk ik maar wie weet.

Oh voor de duidelijkheid , rokers vinden het ook niet altijd fijn om in de rook te zitten ,met name onder het eten. Ik heb een keer stage gelopen bij een kerel die als een ketter rookte in de auto (3 sigs per uur ofzo) , maar compleet over zijn nek ging als ik ging roken tijdens het eten

@Hierboven , het laatste wat je zou willen zijn toch gescheiden kroegen etc toch? Of verbieden (totaal) , of toelaten (totaal) maar niet het een combineren met het andere. Rokersgedeelte is nog tot daar aan toe maar vind ik ook maar een zo zo oplossing.

[ Voor 9% gewijzigd door Raku op 17-11-2006 22:05 ]

[Verwijderd]

niesje schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 21:53:
[...]


Da's niet zo fraai argumenteren. De meerderheid is tegen roken, maar gaat niet naar een rookvrij cafe, want 'men wil liever bij de massa horen'. Maar de massa (66%) is toch voor rookvrij? Niet alleen haal je je eigen argumenten onderuit, daarnaast doe je alles wat niet in je straatje past af met oneigenlijke argmenten als kuddegedrag.

Wellicht niet zo fraai verwoord (mijn excuses), maar zeker niet incorrect. Als men hier en daar vrijwillig een verbod instelt, zullen de meeste bezoekers die voor een totaalverbod zijn tóch naar de rokerige kroeg gaan omdat men liever wel rook inademt en geen stoffig imago heeft in plaats van andersom. En ja, dat stoffige imago wordt voor een groot deel bepaald door de overige 34 procent. Wie wil er nou door 1/3e van de massa worden 'afgewezen' als men dat ook kan voorkomen door in een iets minder prettige lucht te bivakkeren.

Kortom: die geweldige vrijemarktwerking faalt in dit geval (en zo ook zijn vader afgelopen donderdag ). Enkel afspraken tussen horecaprominenten over een zelf in te stellen totaalverbod kan bovenstaande doen voorkomen. Dat zit er echter niet in omdat sommigen bang zullen zijn voor de omzetdaling op korte termijn.

offtopic:
Overigens werd er volgens mij geen omzetstijging, maar omzetbehoud voorspeld. Bovenstaande is dus eigenlijk niet van toepassing op dit specifieke vraagstuk, maar toont wel aan dat de vrijemarktwerking niet zomaar overal op toe te passen is.

[Verwijderd]

Als men hier en daar vrijwillig een verbod instelt, zullen de meeste bezoekers die voor een totaalverbod zijn tóch naar de rokerige kroeg gaan omdat men liever wel rook inademt en geen stoffig imago heeft in plaats van andersom. En ja, dat stoffige imago wordt voor een groot deel bepaald door de overige 34 procent. Wie wil er nou door 1/3e van de massa worden 'afgewezen' als men dat ook kan voorkomen door in een iets minder prettige lucht te bivakkeren.

Wie wil er nou door 66% van de massa 'afgewezen' worden als men dat ook kan voorkomen door in een prettiger lucht te bivakkeren.

Waarom zou de negatieve invloed van die 34% groter zijn dan de positieve invloed van die 66%?

[Verwijderd]

Enerzijds vind ik het een mooi initiatief. Ik ben zelf astmastisch en een avondje in de kroeg is voor mij vaak problematisch omdat ik niet altijd even goed tegen de rook kan. Door deze rookvrij te maken zou het wat mij betreft een stuk aangenamer zijn om een avondje in de kroeg door te brengen.

Aan de andere kant, vind ik het ergens niet kunnen. Ik vind dat je mensen een bepaalde vorm van vrijheid moet laten en niet moet betuttelen. Er wordt genoeg gewaarschuwd voor de gevolgen van roken. Mensen zijn slim genoeg om zelf te besluiten of ze wel of niet willen roken. De keuze zou daar moeten ophouden. Nu wordt roken echter bijna onmogelijk gemaakt. Rookpalen op stations, rokersruimtes op de werkvloer.. En het gaat nog verder, zelfs in bejaardenhuizen moeten de oudjes in rokersruimtes plaatsnemen om hun sigaret te mogen nuttigen. Die mensen genieten daar van en vaak is een goede sigaar het enige pleziertje wat ze nog hebben op hun oude dag. Mag het dan iets toleranter?

Nou valt er natuurlijk ook wat voor te zeggen dat meeroken ook nadelige effecten heeft, maar waarom de keuze maken om dan de roker te duperen? Zeg dan gewoon "hier mag gerookt worden, heb je er een probleem mee, blijf dan maar weg".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 22:52:
[...]


Wie wil er nou door 66% van de massa 'afgewezen' worden als men dat ook kan voorkomen door in een prettiger lucht te bivakkeren.

Waarom zou de negatieve invloed van die 34% groter zijn dan de positieve invloed van die 66%?

Omdat die volledige 66% nu ook al in rokerige kroegen komt en andersom niet?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2006 22:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 22:57:
[...]

Omdat die volledige 66% nu ook al in rokerige kroegen komt en andersom niet?

De keus is er toch niet?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 23:04:
[...]


De keus is er toch niet?

Nee, maar dat betekent dat de 66%-groep in ieder geval niet zo afkerig is. Ok, van de andere groep weet men niets en zijn het slechts mijn onderbuikgevoelens.

Laat mij een wedervraag stellen: wat is volgens jou dan wel de reden waarom er nauwelijks rookvrije horeca bestaat?

[delaregulus]

Omdat ernaar gevraagd werd: bronnen: recent TNS-NIPO onderzoek in opdracht van RTL nieuws, RIVM en Hartvoorschool.

En van: www.oivo-crioc.org
Tabak is verantwoordelijk voor bijna 5 miljoen doden in de wereld per jaar : dit is 1 dode
elke 6 seconden. Tegen 2030 verwacht de WHO dat er circa 10 miljoen sterftes zullen
veroorzaakt zijn door tabaksgerelateerde ziekten en aandoeningen : dit is 1 dode elke 3
seconden.
In gans Europa en in de Europese Unie (van 15 Lidstaten) werd het aantal doden voor 1998
tengevolge van tabaksgebruik door de WHO respectievelijk op ruim 1.273.000 en 500.000
geschat.
...en zullen de helft van de 2.500.000 rokers gemiddeld 14 jaar vroeger sterven, tenzij zij hun rookgewoonten wijzigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 23:13:
[...]
.

Laat mij een wedervraag stellen: wat is volgens jou dan wel de reden waarom er nauwelijks rookvrije horeca bestaat?

Mag ik ook zo brutaal zijn daar even op te antwoorden met: Omdat er continue mensen voor kiezen om daar te gaan zitten roken?

Volkomen logisch ook nog. Als mensen niet zouden roken in de eerste plaats, zou alles rookvrij zijn. Mensen kiezen echter zelf om te roken. En het enige wat er gebeurd door rokersruimtes en dergelijke in te lassen is die keuze in twijfel trekken.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2006 23:16 . Reden: even aanvullen ]

[Opi]

Ondanks de goede intenties van de topicstarter is reclame maken voor een site via een topicstart niet gewenst op GoT. Eventueel kan een link naar de site in de signature geplaatst worden. Verder is er in NSTM recentelijk een soortgelijke discussie gevoerd in Brussel: Werkgever mag roker weigeren. Ondanks dat de topicstarter hier nog niet in kan, sluit ik het topic.

[ Voor 8% gewijzigd door Opi op 18-11-2006 00:43 ]