RAID 3 wat is het slimst

[JJ16v]

Hoi,

ik heb 2 WD raptors van 74gb en will dezen in RAID 3 zetten dus heb ik nog een
hd nodig, begrijp ik het goed dat die grote van die schijf minimaal 74 gb moet zijn om geen
capaciteit van de raptors te verliezen?
Ook wou ik graag weten of het performance kost om voor de parity hd (de nieuwe dus) geen
raptor te nemen maar een `gewone' 7800 toeren schijf.
wat natuurlijk wel mee weegt is dat de raptors SATA150 zijn en voor de andere zou ik SATA300 kunnen
pakken omdat mijn RAID controller dit ondersteund.

met vriendelijk groet
Jori

[StevenK]

Als jij iets hebt waarmee RAID 3 ondersteund wordt, hoeft die schijf in theorie niet even groot te zijn (mits de controller dat ondersteunt); aangezien die schijf bij *elke* schrijfactie aangesproken zal worden, lijkt het mij zinvol daar een even snelle schijf voor te pakken.

[Rone]

Neem eens een kijkje in de RAID FAQ.

edit:
Herby

[ Voor 14% gewijzigd door Rone op 15-11-2006 08:33 ]

[Herby]

RAID FAQ daar staat heel veel info in

edit:
morge r00n

[ Voor 18% gewijzigd door Herby op 15-11-2006 08:33 ]

[muppet99]

Ik zou toch zelf eerder voor raid 5 gaan. En wel met allemaal dezelfde schijven... anders heb je grote kans op fouten....

Kijk ook hier eens voor uitleg http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=19

[Fiander]

RAID 3 combineert striping met redundantie. Door pariteit op een aparte harde schijf op te slaan, kunnen gegevens opnieuw worden opgebouwd als één harde schijf crasht. Het biedt bescherming tegen uitval van één schijf, maar de prestaties zijn beperkt tot die van de pariteitschijf.

Waar RAID 3 bit-voor-bit werkt, werkt RAID 4 met hele blokken tegelijk. Een 'block' is een verzameling bits. Dit verbetert de prestaties, omdat harde schijven hele blokken tegelijk kunnen inlezen en minder assemblatie nodig is.

RAID 5 combineert al het goede. Het biedt bescherming tegen uitval van één harde schijf en gebruikt striping voor betere prestaties. In tegenstelling tot RAID 3 en RAID 4, waar één schijf wordt gebruikt voor alle pariteit en daarom de bottle neck is, distribueert RAID 5 de pariteit over alle schijven.

Voor alle drie de oplossingen heb je minimaal 3 hardeschijven nodig. Ik heb geen idee of je aan een software raid zit te denken, of dat je een hardware raid adapter hebt, maar ik zou toch proberen om in iedergeval voor raid 4 te gaan, en het liefst raid 5.

bron : http://www.raid-arrays.net/nl/raid3

sjesus, vaker refresh doen.

[JJ16v]

De faq heb ik gelezen en ik snap ook wel dat RAID 4 en 5 beter zijn maar mijn controller ondersteunt dat
niet.
ik heb de keuze uit 0,1,3 en JBOD.
maar aangezien ik geen zin heb om nog een raptor te kopen die dan niks doet zet
ik ze wel in RAID 0.

bedankt voor de snelle reacties.

[Verwijderd]

JJ16v schreef op woensdag 15 november 2006 @ 08:22:
Hoi,

ik heb 2 WD raptors van 74gb en will dezen in RAID 3 zetten dus heb ik nog een
hd nodig, begrijp ik het goed dat die grote van die schijf minimaal 74 gb moet zijn om geen
capaciteit van de raptors te verliezen?

Yep, maar zou je dan niet voor RAID1 gaan als je veiligheid wilt? Dan heb je 50% slack en met een 3-disk RAID3 is dat 33%, zoveel scheelt dat niet. Bovendien: RAID3 verkracht je random I/O performance, en daar is nu juist je raptor zo sterk in. Dus is dat niet een beetje zonde?

Waarom zet je ze niet in RAID0 en gebruikt een normaal SATA diskje van 200GB om het zaakje te backuppen elke week ofzo?

wat natuurlijk wel mee weegt is dat de raptors SATA150 zijn en voor de andere zou ik SATA300 kunnen pakken omdat mijn RAID controller dit ondersteund.

Dat maakt qua performance niets uit, hooguit de burst-speed en buffered read gaat omhoog.

[JJ16v]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 09:52:
[...]

Yep, maar zou je dan niet voor RAID1 gaan als je veiligheid wilt? Dan heb je 50% slack en met een 3-disk RAID3 is dat 33%, zoveel scheelt dat niet. Bovendien: RAID3 verkracht je random I/O performance, en daar is nu juist je raptor zo sterk in. Dus is dat niet een beetje zonde?

Waarom zet je ze niet in RAID0 en gebruikt een normaal SATA diskje van 200GB om het zaakje te backuppen elke week ofzo?

[...]

Dat maakt qua performance niets uit, hooguit de burst-speed en buffered read gaat omhoog.

tja ... RAID 1 vind ik een beetje zonde van die raptor.
en heb ook nog een 500gb sata hd dus backup kan ook. probleem is alleen als je array gaar is
en windows staat erop hoe zet je die backup dan terug :d

[Verwijderd]

JJ16v schreef op woensdag 15 november 2006 @ 09:57:
[...]


tja ... RAID 1 vind ik een beetje zonde van die raptor.
en heb ook nog een 500gb sata hd dus backup kan ook. probleem is alleen als je array gaar is
en windows staat erop hoe zet je die backup dan terug :d

Eerst je array weer werkend krijgen, dan windows opnieuw installeren en dan je bestanden terugkopieren. Je hebt er denk ik weinig aan om de Windows-map te backuppen. Alhoewel je eventueel een ghost image zou kunnen maken. Maar zo vaak gebeurt een crash niet dus maakt het wat uit dat je dan een middagje bezig bent met herinstalleren?

[JJ16v]

Ja denk dat ik voor RAID 0 ga en windows gewoon dubbel installeer (heb ik nu ook)
zodat als het array kapot is ik de windows installatie gewoon terug kan kopieren.