PCI RAID 5 kaart of ander opl. voor 500GB+ met PCI

[Tukk]

Hieronder staat de inleiding, als je die wil overslaan, begin bij de tekst vraag

Ik bezit een 4 jaar oude pc met de volgende specs:

Amd XP 1800+
Asus A7V 266-E
2 IDE HDD's van 80Gb
PCI-kaart voor SATA interface
1 SATA 250Gb HDD.
ATI Readon 9800 Pro Grafische kaart.

Het moederbord ondersteund RAID 1 en RAID 0.

Nu ga ik na de kerst een nieuwe PC halen, ik wil deze oude ombouwen naar Server voor IIS/Apache/FTP voor Windows en als file server en back-upserver.

Deze server dient als back-up voor beide andere PC's die ik heb.
Mogelijk ben ik van plan Linux te installeren, in eerste instantie komt windows er op.

Het idee is om de HDD's die er nu inzitten er uit te halen, 1 IDE HDD zal als boot-partitie gebruikt worden, daarnaast wil ik er een 500 Gb++ ruimte voor Backup, FTP, MP3 en Avi in plaatsen. De HDD's wil ik nieuw gaan halen, die gene die er in zit is vrij oud en lawaaierig.

Aangezien het mijn back-up medium wordt en ik geen zin heb om Avi's of Mp3-tjes kwijt te raken wil ik graag redundancy gebruiken om data verlies bij een kapotte HDD te voorkomen. Snelheid is niet echt een issue, bij FTP en MP3 is de HDD niet de vertragende factor.

vraag:
Ik zat er aan te denken om 4 nieuwe Sata HDD's te kopen en deze in een Raid 5 ta hangen. Het voordeel wat ik zie in Raid 5 is redundancy, meteen een groot aantal Sata (150 of 300) aansluitingen, snelheid en uitbreidbaarheid.

Nu heb ik gezocht maar de combinatie Sata-raid5 kaart, 4+ Sata aansluitingen en PCI (Ik heb geen express of PCI 64-slot op het moederbord), maar kan ik in de pricewatch niets vinden.

• Is mijn oplossing wel zo slim en zit ik niet te moeilijk te doen?
• Anders waren er toch wel PCI kaarten met RAID 5 aansluitingen?
• Waarom zijn alle kaartjes PCI-e of iets dergelijks?

[Desolation Angel]

vele PCI-X kaarten zijn backwards compatible, en zullen dus gewoon in een normaal PCI slot werken

[maratropa]

Raid is geen backup, dus ik neem aan dat al die data op de server dan ook ergens anders staat? En dan is raid niet zo zinvol lijkt me, tenzij je wilt dat de server in de lucht blijft bij uitval van een schijf (waar raid dus wel voor is) Hang die schijven er dan gewoon los in, dan zit je ook niet met de traagheid van raid 5.

[Puch-Maxi]

Is de Promise FastTrak TX4310 niks voor jou ?
http://www.promise.com/pr...205%20HBAS&product_id=165
oa:
# Serial ATA 3Gb/s Ports for support of up to 4 drives
# RAID 0/1/5/10 and JBOD
# PCI 32-Bit / 66 MHz

Hmm duur dingetje maar gelukkig staat er eentje in de Vraag & Aanbod ! Klik

[ Voor 23% gewijzigd door Puch-Maxi op 13-11-2006 20:36 ]

[Tukk]

gladiool schreef op maandag 13 november 2006 @ 20:31:
Raid is geen backup, dus ik neem aan dat al die data op de server dan ook ergens anders staat? En dan is raid niet zo zinvol lijkt me, tenzij je wilt dat de server in de lucht blijft bij uitval van een schijf (waar raid dus wel voor is) Hang die schijven er dan gewoon los in, dan zit je ook niet met de traagheid van raid 5.

De server is de backup voor de andere twee pc's. Wees niet bang, na lezen van Raid topics op GoT durf je niet meer te beweren dat je Raid als backup wil gebruiken.

Ik ben bang voor een schijf uitval, dat is de hele reden voor Raid. Is Raid 5 niet sneller dan normaal SATA via zo'n simpel PCI-kaartje? (het moederbord bevat geen Sata aansluitingen)

Desolation Angel schreef op maandag 13 november 2006 @ 20:27:
vele PCI-X kaarten zijn backwards compatible, en zullen dus gewoon in een normaal PCI slot werken

Thnx, die wist ik niet.

[maratropa]

Ok, maar als je server al de backup is, waarom dan raid voor redundancy, tenzij je het dus belangrijk vind dat de server zelfs niet een paar uur mag uitvallen. (omdat er een belangrijke webserver oid op draait ofzo)

Maar raid 5 heeft gewoon vooral last van trage write snelheden, wat je kan ondervangen door een beetje slimme controller met cache. Je kan ook raid 1 gaan draaien, dat is sneller en kost 1 schijf meer, maar kan vaak wel op heel simpele (goedkopere) controllertjes.

Maar zoals je zegt, als de schijfsnelheid toch niet het probleem gaat zijn.. Dan kan raid 5 op een goedkope controller ook wel voldoen. Sowieso zit je controller in een pci-slot zodat je toch niet boven de 110 mb gaat komen oid.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 13-11-2006 20:50 ]

[Tukk]

gladiool schreef op maandag 13 november 2006 @ 20:48:
Ok, maar als je server al de backup is, waarom dan raid voor redundancy, tenzij je het dus belangrijk vind dat de server zelfs niet een paar uur mag uitvallen. (omdat er een belangrijke webserver oid op draait ofzo)

De server heeft EN backup functionaliteiten EN bevat de FTP-data en mp3-tjes.
Dat laatste hoeft niet gebackupped te worden, ik wil ze alleen wel beschermen tegen een kapotte HDD.

[McKaamos]

Deze?
http://www.alternate.nl/h...showTechData=true#tecData

of deze? (wel prijzig)
http://www.alternate.nl/h...=SVZI55&showTechData=true

eveneens duur:
http://www.alternate.nl/h...=FPBL02&showTechData=true

en deze: (weer wat goedkoper)
http://www.alternate.nl/h...=FPBP35&showTechData=true

of misschien deze? (lijkt me heel aardig geprijsd)
http://www.alternate.nl/h...=FPBP39&showTechData=true

En het strakst geprijsd van alles: (moet ook een 5port versie van zijn afaik)
http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=FPBX01

[Chemist]

Wat je ook nog kan doen aangezien je de schijven toch nieuw gaat halen is kiezen voor een PATA oplossing; daar zijn genoeg leuk geprijsde controllers voor te vinden met alle mogelijkheden die je wil en ik combinatie met seagate 7200.10 schijven (5 jaar garantie!) bijvoorbeeld heb je dan een zeer betrouwbare oplossing.

[Tukk]

Bedankt voor de tips

Chemist schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 07:51:
Wat je ook nog kan doen aangezien je de schijven toch nieuw gaat halen is kiezen voor een PATA oplossing; daar zijn genoeg leuk geprijsde controllers voor te vinden met alle mogelijkheden die je wil en ik combinatie met seagate 7200.10 schijven (5 jaar garantie!) bijvoorbeeld heb je dan een zeer betrouwbare oplossing.

Je bedoelt de kwaliteit van de HDD's als vervanging van de redundancy?
Tsja, zit ook wat in.

Met name na het lezen van het topic Trage softraid setup begin ik toch te twijfelen over de logica van mijn oplossing.

[maratropa]

Stel je maakt een image van je OS schijf. Dan is je systeem binnen no time weer omhoog als de OS schijf het begeeft. En omdat je alle data ook ergens anders hebt staan is dat wel veilig. Je hebt eigenlijk niet echt redundancy nodig, en ook geen supersnelheid. Waarom niet gewoon een aantal schijven los er in hangen?

Ik heb hier laatst iemand gezien dit op een nieuw systeem met de onboard raid 5 van zijn moederbord toch writes van 30+ en reads van 100 mb per seconde kreeg hoor dus het kan een stukje beter dan in het "trage softraid" topic.

[ Voor 26% gewijzigd door maratropa op 14-11-2006 09:16 ]

[Tukk]

gladiool schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 09:15:
Stel je maakt een image van je OS schijf. Dan is je systeem binnen no time weer omhoog als de OS schijf het begeeft. En omdat je alle data ook ergens anders hebt staan is dat wel veilig. Je hebt eigenlijk niet echt redundancy nodig, en ook geen supersnelheid. Waarom niet gewoon een aantal schijven los er in hangen?

Vanwege de simpele reden dat ik mijn 100 Gb Mp3 en 40 Gb aan andere data (foto's) die op die server komt te staan niet gebackupped heb en niet kwijt wil door een HDD crash.

De back-up zelf zal een 20Gb zijn, de andere PC's wilde ik juist met weinig HDD ruimte uit voeren (alleen OS en apps/games) en de RAID 5 als data opslag van alle andere dingen + backup van data.

1 HDD crash en ik ben mijn moeilijk verkregen verzameling kwijt, vandaar het idee om RAID te gebruiken. Om nu al mijn foto's en muziek ook te backuppen over twee systemen of DVD is mijn inziens onbegonnen werk.

[Verwijderd]

ik heb nu ongeveer hetzelfde doel (toevallig ook voor mp3's en films) gehad, en ik ben toch betrekkelijk tevreden over mijn resultaat;

Duron 1200 + ECS moederbordje
512mb Ram
VantaLT videokaart (passief)
1*30 gig bootschijf
4*250gig in software raid5
2*sweex sata kaartje
Windows Server 2003

Voor amper geld heb ik dus mijn raid5 bijgekocht, en ik moet zeggen dat ik er zéér aangenaam door verrast ben. Als ik een volledige dvd naar mijn raid5 array kopieer ben ik ongeveer 15 minuutjes bezig, wat niet echt snel is, maar zo heel traag is het ook niet. In het begin vraagt het wat tijd om alles op je raidarray te krijgen, maar dat is eigenlijk niet zo erg. Eenmaal het erop staat, heb je er namelijk geen omkijken meer naar.

gladiool schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 09:15:
Ik heb hier laatst iemand gezien dit op een nieuw systeem met de onboard raid 5 van zijn moederbord toch writes van 30+ en reads van 100 mb per seconde kreeg hoor dus het kan een stukje beter dan in het "trage softraid" topic.

weet je toevallig nog welk moederbord/waar ergens dat ik een aanknooppunt heb om te beginnen zoeken, aangezien alle reviews die ik op internet gezien heb over onboard raid5 niet echt boven de 10a15mb/s write uit komen...

edit; puur als backup zou ik het toch niet gebruiken, ik heb alles wat op die raid5 staat en mij dierbaar is ook nog op dvd'tjes staan (ja, 250 dvd'tjes branden duurt lang, maar je hebt je data wel veilig weg). De makkelijkste manier om je muziekcollectie te backuppen is trouwens een lanparty houden met je vrienden en ze gewoon alles laten overnemen. Mijn films/muziek zitten zo ook nog eens bij 2 goede vrienden, dus de kans dat alledrie ons pc's én raidarrays het tegelijk laten afweten is toch wel héél klein te noemen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2006 09:28 ]

[Chemist]

Tukk schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 08:42:Je bedoelt de kwaliteit van de HDD's als vervanging van de redundancy?
Tsja, zit ook wat in.

Nee, ik bedoelde dat er voor PATA schijven genoeg leuke goedkope RAID controllers zijn te vinden dus dat je je niet blind moet staren op SATA.

De tip voor de seagate 7200.10 serie geldt eigenlijk voor zowel de PATA als de SATA oplossing; het zijn snelle schijven en de 5 jaar garantie is leuk als je een fail-save systeem wil creeren.

[Verwijderd]

als je de schijven nieuw moet kopen zou ik eerder gokken en 4 merken kopen.

Seagate
WD
Samsung
Hitachi

Dat je schijven niet identiek zijn maakt niet zoveel uit, maar de kans dat je een slechte serie hebt bestaat altijd. Koop je 4 verschillende merken, dan heb je amper kans dat je ze alle 4 van een slechte serie hebt...

[redguy]

Geen maxtors kopen.. Die heb ik hier in raid5 hangen en die vallen om de haverklap uit.. Ik heb er nu al 3 van de 4 terug moeten sturen..

[redguy]

Als je toch over het gebruiken van linux denkt kan ik je overigens aanraden om gewoon software raid van linux te gebruiken...

Werkt perfect, is snel zat en je hebt teminste nog enigzins zicht op de status van je systeem.. De meeste hardware raid controllers laten niet zien onder linux totdat het te laat is..

[maratropa]

athmozz, deze kerel was wel blij met zijn onboard raid 5

Firmware RAID5 op nForce 430

Tukk schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 09:23:
[...]

Vanwege de simpele reden dat ik mijn 100 Gb Mp3 en 40 Gb aan andere data (foto's) die op die server komt te staan niet gebackupped heb en niet kwijt wil door een HDD crash.

De back-up zelf zal een 20Gb zijn, de andere PC's wilde ik juist met weinig HDD ruimte uit voeren (alleen OS en apps/games) en de RAID 5 als data opslag van alle andere dingen + backup van data.

1 HDD crash en ik ben mijn moeilijk verkregen verzameling kwijt, vandaar het idee om RAID te gebruiken. Om nu al mijn foto's en muziek ook te backuppen over twee systemen of DVD is mijn inziens onbegonnen werk.

Ah kijk dus die 140gb+ is niet gebackupped. Maar waarom dat niet gewoon backuppen op een andere schijf? Een externe bijvoorbeeld. 140gb is niet zo veel meer tegenwoordig. En het is veiliger dan raid, stel je maakt een foto corrupt of er komt een virus oid, dan heb je niks aan raid.

[ Voor 81% gewijzigd door maratropa op 14-11-2006 10:12 ]

[Verwijderd]

[b]• Waarom zijn alle kaartjes PCI-e of iets dergelijks?

Nou wat is het grote verschil tussen PCI en PCI-express? En welke reden zou je je kunnen bedenken dat veel RAID controllers PCI-express gebruiken (of PCI-X voor oudere controllers)?

Juist: bandbreedte. Zelfs met een dedicated PCI bus is je performance gewoon een stuk minder. En jij wilt 4 schijven aansturen via de PCI-bus, waarop ook audio/usb/ethernet en alle legacy I/O op draait? Bereid je voor op trage performance. De PCI-bus is al een bottleneck voor een enkele schijf, en gezien de meeste RAID5 implementaties een 'write hole' hebben, kun je echt trage write performance verwachten.

Beter zorg je dat het of via de embedded bus loopt, dus de SATA controllers op je chipset, of via PCI-express. Mocht je toch voor PCI kiezen, weet dan dat de schrijfsnelheid belabberd zal zijn. Dat hoeft geen probleem te zijn overigens, afhankelijk van je eisen/gebruik.

gladiool schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 09:15:
Ik heb hier laatst iemand gezien dit op een nieuw systeem met de onboard raid 5 van zijn moederbord toch writes van 30+ en reads van 100 mb per seconde kreeg hoor dus het kan een stukje beter dan in het "trage softraid" topic.

Wat dacht je van ~200MB/s write performance en 220MB/s read performance met 4 schijven met software RAID5?

Behalve als je met 'domme' implementaties werkt zoals in windows en de meeste driverware, die niets doen aan de RAID5 write hole. Maar die tijden zijn met ZFS-RAID-Z en graid5 wel voorbij. Tenzij je perse met Windows wilt werken dan.

[Pantagruel]

Tukk schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 08:42:
Bedankt voor de tips


[...]

Je bedoelt de kwaliteit van de HDD's als vervanging van de redundancy?
Tsja, zit ook wat in.

Met name na het lezen van het topic Trage softraid setup begin ik toch te twijfelen over de logica van mijn oplossing.

Wat Chemist waarschijnlijk bedoeld is dat je voor P-ATA disks relatief goedkoop een hardware RAID-5 controller op de kop kunt tikken (2e hands bijv.), dat in combi met een rits P-ATA schijven die geschikt zijn voor 24/24 gebruik en een goede garantie periode dekt behoorlijk.

De discussie of RAID-5 een volwaardige vervanging van een bandback-up is wil ik niet voeren, dat zijn de bekende 'appels en peren'. Feit blijft wel dat de geboden capaciteit/prijsverhouding van een RAID-5 setup naar mijn idee beter is dan die van een band oplossing met een vergelijkbare capaciteit (400 GB LTO taper en een handvol tapes kost al snel meer dan € 3000 zie pricewatch.
Ik heb zelf een vergelijkbare capaciteit aan RAID-5 (4 x 250 GB P-ATA Maxtor Maxline op een 3Ware 7605LP, RAID5 geeft ca. 700 GB aan ruimte) in gebruik en dat was ca € 550 (controller €150 en 4 x €100 aan HDD's). Super snel is deze setup niet (geen getallen bij de hand) maar werkt goed genoeg.

[Tukk]

Pantagruel schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 11:00:
[...]


Wat Chemist waarschijnlijk bedoeld is dat je voor P-ATA disks relatief goedkoop een hardware RAID-5 controller op de kop kunt tikken (2e hands bijv.), dat in combi met een rits P-ATA schijven die geschikt zijn voor 24/24 gebruik en een goede garantie periode dekt behoorlijk.

Dat zal gaan werken, maar het is wel moeilijk aan 500GB+ komen met drie HDD's. (4-1 stuks)

De discussie of RAID-5 een volwaardige vervanging van een bandback-up is wil ik niet voeren, dat zijn de bekende 'appels en peren'.

Mee eens.

Feit blijft wel dat de geboden capaciteit/prijsverhouding van een RAID-5 setup naar mijn idee beter is dan die van een band oplossing met een vergelijkbare capaciteit (400 GB LTO taper en een handvol tapes kost al snel meer dan € 3000 zie pricewatch.
Ik heb zelf een vergelijkbare capaciteit aan RAID-5 (4 x 250 GB P-ATA Maxtor Maxline op een 3Ware 7605LP, RAID5 geeft ca. 700 GB aan ruimte) in gebruik en dat was ca € 550 (controller €150 en 4 x €100 aan HDD's). Super snel is deze setup niet (geen getallen bij de hand) maar werkt goed genoeg.

Dan is 2 grote 500Gb HDD's in de ene pc en twee dezelfde HDD's in de andere nog goedkoper.

Mijn conclusie van dit topic is dat veel HDD's over je PCI-bus laten lopen niet echt handig is, helemaal als je RAID gebruikt. Aangezien er dan veel door je CPU moet worden berekend en die data heen en weer gaat over je PCI-bus. Een hardwarematige RAID kost weer veel geld, kun je beter een nieuw moederbord kopen met SATA aansluitingen en/of een snellere PCI-bus.

Jammer, ik hoopte goed gebruik te maken van mijn oude hardware.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 09:25:
ik heb nu ongeveer hetzelfde doel (toevallig ook voor mp3's en films) gehad, en ik ben toch betrekkelijk tevreden over mijn resultaat;

Duron 1200 + ECS moederbordje
512mb Ram
VantaLT videokaart (passief)
1*30 gig bootschijf
4*250gig in software raid5
2*sweex sata kaartje
Windows Server 2003

Voor amper geld heb ik dus mijn raid5 bijgekocht, en ik moet zeggen dat ik er zéér aangenaam door verrast ben.

Help me even, je hebt dan een volledig software matige RAID 5 gemaakt Windows?
Wat nu als je wil spelen met Linux?

edit; puur als backup zou ik het toch niet gebruiken, ik heb alles wat op die raid5 staat en mij dierbaar is ook nog op dvd'tjes staan (ja, 250 dvd'tjes branden duurt lang, maar je hebt je data wel veilig weg). De makkelijkste manier om je muziekcollectie te backuppen is trouwens een lanparty houden met je vrienden en ze gewoon alles laten overnemen. Mijn films/muziek zitten zo ook nog eens bij 2 goede vrienden, dus de kans dat alledrie ons pc's én raidarrays het tegelijk laten afweten is toch wel héél klein te noemen.

Ik kom nooit op LAN-party's
250 DVD's kosten veel, zijn amper enkele jaren te bewaren en mijn verzameling verandert nogal vaak.
Voor mij is dat dus geen optie.

* Tukk leert veel door dit topic

[ Voor 6% gewijzigd door Tukk op 14-11-2006 20:02 ]

[Verwijderd]

eerst aan gladiool, bedankt voor dat topic, zo'n all-in bordje met een sempronnetje lijkt geen slechte oplossing als fileserver

1) 500 gig met 3 HD's? 3*300 samenhangen in raid5 en je houdt effectief ergens rond de 540a550 gigabyte over. Beter teveel dan teweinig ruimte, dus dat is in orde

2) 2 grote hd's van 500 gig kosten ergens rond de 400€, als je daar een raid1 mee maakt zit je inderdaad veilig voor schijven die uitvallen. Voor een 300€ heb je 3*300 gig, dus een 600(na raid5)gigabyte ergens. Je blijft dus ietsje meer overhouden voor minder geld.
Veel HD's op je pcibus trekken die inderdaad vol, maar voor jouw gebruik is dat niet belangrijk. Ik heb in die fileserver een firewirekaartje zitten, en ik kan er de volle 40a50 megabyte/sec mee versturen via mijn netwerkje. Méér dan voldoende voor wat muziek en films. Wil je het sneller, dan moet je inderdaad meer uitgeven, maar ik blijf erbij dat je voor gewoon thuisgebruik daarmee zeker voldoende hebt.

3) De windows server versies werken inderdaad met een standaard raid5 ondersteuning (via de dynamic disk). Indien je met XP wil werken is daar een mooie Raid5 Hack voor (ik dacht zelfs dat BalusC die geschreven heeft). Wil je met linux werken, dan wijs ik gelijk wie aan, maar ik ben nooit verder geraakt dan het downloaden van de iso's

4) 250 dvd's zijn duur, maar 2*500 gig kopen niet? 250 dvd's (verbatims) kosten je ongeveer 80a90€. een héél pak minder dus dan je 2 HD's. Dat ze na enkele jaren kapot gaan, tjah, das inderdaad een nadeel. Ik schrijf gewoon heel de boel om de 2 jaar opnieuw, en verkoop de andere aan inkoopprijs van de dvd's door . Tmoet trouwens niet per se een lanparty zijn, geef gewoon een externe hd mee aan vrienden ofzo. Ik bedoelde gewoon dat het een pak goedkoper is om met verschillenden gegevens bij te houden, dan zit je qua veiligheid direct hoger (en goedkoper) dan als je ze zelf bijhoudt.

[_Dune_]

redguy schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 10:02:
Geen maxtors kopen.. Die heb ik hier in raid5 hangen en die vallen om de haverklap uit.. Ik heb er nu al 3 van de 4 terug moeten sturen..

Beetje onzinnige opmerking. Ik heb ruim ander half jaar 8 Maxtor Diamondmax 10 schijven in een RAID5 draaien en dat gaat prima. Wanneer jij ook DM10 schijven hebt zou ik eens kijken naar de firmware die er in zit, mogelijk dat daar een update voor is. Daarnaast kijk eens naar de firmware van je controller, tenminste als je een losse controller hebt.

[Pantagruel]

Tukk schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 19:58:
[...]

Dat zal gaan werken, maar het is wel moeilijk aan 500GB+ komen met drie HDD's. (4-1 stuks)

[...]

Capaciteits berekenng voor een RAID 5 setup is: (n-1)*GB. waarbij n het aantal hardeschijven is en GB de capaciteit is van één hardeschijf. Je verliest 1/4 van je capaciteit aan pariteits data, zie ook de RAID FAQ hier op T.net.

[...]

Dan is 2 grote 500Gb HDD's in de ene pc en twee dezelfde HDD's in de andere nog goedkoper.

Mijn conclusie van dit topic is dat veel HDD's over je PCI-bus laten lopen niet echt handig is, helemaal als je RAID gebruikt. Aangezien er dan veel door je CPU moet worden berekend en die data heen en weer gaat over je PCI-bus. Een hardwarematige RAID kost weer veel geld, kun je beter een nieuw moederbord kopen met SATA aansluitingen en/of een snellere PCI-bus.

Jammer, ik hoopte goed gebruik te maken van mijn oude hardware.

De 32 bits/33MHz PCI bus kan theoretisch 133 MB/sec verstouwen, in de echte wereld blijft daar zo'n 100 MB/sec van over. In het geval van je file server zul je geen geluidskaart hebben nog USB devices (mijn server tenminste niet).

De genoemde kaart is ook 32/33 PCI compatible, 64/66 PCI is dus niet verplicht en betekend dat je je oude hardware kunt gebruiken. Ik heb, als test, de 3Ware kaart wel es in een Epia bordje gestoken en dit werkte zonder problemen.

[...]

Help me even, je hebt dan een volledig software matige RAID 5 gemaakt Windows?
Wat nu als je wil spelen met Linux?

[...]

In het geval van mijn 3Ware kaart is het hardware RAID-5 en de kaart werkt net zo goed onder Windows derivaten als onder *nix derivaten. *nix derivaten kennen ook software raid en werkt vaak ook op 'firmware' RAID chipsets die op de moederborden zitten (*nix hekendt het als PCI controller en vervolgens gebruik je de 4 losse schijven om mbv software tot een RAID 5 array te verbinden).

Na een aantal slechte ervaringen et software RAID 5 onder windows 2000 laat ik die oplossing links liggen (ik kon namelijk mijn data vaarwel zeggen). Onder Linux (SuSe,RedHat) nooit problemen gehad, maar uiteindelijk toch voor een hardware oplossing gegaan.

Ik kom nooit op LAN-party's
250 DVD's kosten veel, zijn amper enkele jaren te bewaren en mijn verzameling verandert nogal vaak.
Voor mij is dat dus geen optie.

Poor you , juist daar kun je 'patsen' met je RAID array maar nog veel beter nieuwe data voor je opslag vergaren.

Mbt de kwaliteit van schijven, iedere HDD maker heeft zijn zwakke series gehad (Bigfoot,DeathStar,Barracudeath), maar inmiddels bieden WD, Seagate en Maxtor series aan die, vlgs hun, geschikt zijn voor 24/24 en goed gedekt zijn middels 3 tot 5 jaar garantie. Dit laatste ook omdat ze de zakelijke makrt willen overtuigen dat ATA (en tegenwoordig vooral S-ATA) vrijwel net zo goed, maar wel goedkoper, werkt als SCSI (diepgravende vergelijkingen van SCSI vs ATA doe ik niet aan die kun je voldoende vinden)

[ Voor 8% gewijzigd door Pantagruel op 14-11-2006 23:01 ]

[McKaamos]

Pantagruel schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 22:57:
[...]

[kmip]

Poor you , juist daar kun je 'patsen' met je RAID array maar nog veel beter nieuwe data voor je opslag vergaren.

Mbt de kwaliteit van schijven, iedere HDD maker heeft zijn zwakke series gehad (Bigfoot,DeathStar,Barracudeath), maar inmiddels bieden WD, Seagate en Maxtor series aan die, vlgs hun, geschikt zijn voor 24/24 en goed gedekt zijn middels 3 tot 5 jaar garantie. Dit laatste ook omdat ze de zakelijke makrt willen overtuigen dat ATA (en tegenwoordig vooral S-ATA) vrijwel net zo goed, maar wel goedkoper, werkt als SCSI (diepgravende vergelijkingen van SCSI vs ATA doe ik niet aan die kun je voldoende vinden)

Er zijn een aantal merken die "server" SATA disks leveren. Maxtor heeft de Maxline serie en WD heeft de Caviar RE (Raid Edition).
Die disks hebben een hogere MTBF (5 miljoen uur tegen 50000), zijn gemaakt om 24/7 te draaien, kunnen goed overweg met warme omgevingen (servers anyone?) en zijn geoptimaliseerd voor RAID.
Tegen een meerprijs van 5 euro t.o.v. andere (desktop) disks vind ik dat het overwegen wel waard iig.

[maratropa]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 10:57:
[...]

Nou wat is het grote verschil tussen PCI en PCI-express? En welke reden zou je je kunnen bedenken dat veel RAID controllers PCI-express gebruiken (of PCI-X voor oudere controllers)?

Juist: bandbreedte. Zelfs met een dedicated PCI bus is je performance gewoon een stuk minder. En jij wilt 4 schijven aansturen via de PCI-bus, waarop ook audio/usb/ethernet en alle legacy I/O op draait? Bereid je voor op trage performance. De PCI-bus is al een bottleneck voor een enkele schijf, en gezien de meeste RAID5 implementaties een 'write hole' hebben, kun je echt trage write performance verwachten.

Beter zorg je dat het of via de embedded bus loopt, dus de SATA controllers op je chipset, of via PCI-express. Mocht je toch voor PCI kiezen, weet dan dat de schrijfsnelheid belabberd zal zijn. Dat hoeft geen probleem te zijn overigens, afhankelijk van je eisen/gebruik.

[...]

Wat dacht je van ~200MB/s write performance en 220MB/s read performance met 4 schijven met software RAID5?

Behalve als je met 'domme' implementaties werkt zoals in windows en de meeste driverware, die niets doen aan de RAID5 write hole. Maar die tijden zijn met ZFS-RAID-Z en graid5 wel voorbij. Tenzij je perse met Windows wilt werken dan.

Ik heb het inderdaad over windows. Waar jij over spreekt klinkt wel erg lekker. Dat is dus allemaal met linux oid?

[Verwijderd]

gladiool schreef op woensdag 15 november 2006 @ 01:16:
[...]


Ik heb het inderdaad over windows. Waar jij over spreekt klinkt wel erg lekker. Dat is dus allemaal met linux oid?

FreeBSD, close enough.

FreeBSD is echt interessant als server geworden met veel coole features in recente versies, zoals OpenBSD's "pf" firewall en binnenkort ook Sun's ZFS+RAID-Z maar vooral het GEOM framework. Dat GEOM is een soort modulaire opbouw van de I/O structuur. Zo heb je modules als: gstripe (RAID0), gmirror (RAID1), graid3 (RAID3), graid5 (GRAID5), gconcat (JBOD), geli (sector-level encryptie), gbde ('military grade' encryptie) en binnenkort ook gjournal (journaling voor BSD filesystems, met name voor UFS). Het aardige van Geom is dat je alles 'aan elkaar' kunt schakelen. Zo kun je eerst twee RAID0 volumes maken, daar een mirror overheen gooien (dan heb je RAID 10 dus) en daar dan een gjournal overheen. Het is als spelen met lego.

gjournal en graid5 zijn nog in ontwikkeling (al wel stabiel). Ik heb veel tijd doorgebracht met de ontwikkelaar (Arne Worner) in de hoop een intelligent design op te zetten voor graid5 die de zogenaamde 'write hole' van RAID5 opvangt. Deze write hole ontstaat doordat I/O requests zonder 'combining' worden uitgevoerd. Laat ik een voorbeeldje noemen:

I/O request van 128KB groot, de stripesize is 32KB en er zijn 4 schijven. Hier is een "full stripe block" 32KB * (4 -1) = 96KB. Dit is zeg maar een kolom van stripe blokjes exclusief de parity. Die reken je uit als <aantal schijven> - 1 (voor de parity) * <stripesize>. Deze full stripe block is belangrijk, zeker bij RAID5. Als men precies een I/O request van deze grootte schrijft, dan kan men de parity gelijk uitrekenen en gelijk wegschrijven, we noemen dat een 1-phase write, alles kan in 1 'fase' worden gedaan. In meer realistische gevallen wijkt de I/O request af van de grootte van een full stripe block, zoals in het voorbeeld hierboven. De full stripe block is 96KB en de request 128KB. De request zal opgesplitst worden in twee requests:
- 1-phase write van 96KB
- 2-phase write van 32KB (dus 96KB + 32KB = 128KB)

De laatste 'vult' niet de hele full stripe block. Maar slechts de eerste 32KB. Hoe moet men nu de parity berekenen van deze stripe block? Het antwoord: door de resterende 64KB van de 2e request te lezen van de schijf, dan heeft men de full stripe: 32KB + 64KB = 96KB en dan kan men de parity uitrekenen. Dit wordt dus een 2-phase write: er moet eerst gelezen worden, pas dan kan de pariteit worden uitgerekend en dan de pariteit naar disk worden geschreven. Erg omslachtig.

Dit is ook de reden dat veel RAID-5 implementaties supertraag zijn; ze doen niets aan deze write hole en vrijwel alle write requests zullen in 2-phase write worden uitgevoerd. Maar, slimme implementaties als graid5 doen aan write combining: ze sparen requests op totdat deze in een 1-phase write kunnen worden gegoten. Dat lukt niet altijd als de I/O stroom niet sequentieel is, maar in andere gevallen levert het flinke winst op. Dat is ook de reden dat graid5 zo'n 200MB/s write speed kan halen terwijl 250MB/s fysiek mogelijk is met de schijven, vrij indrukwekkende score dus. Sun's RAID-Z lost dit op door een dynamische full stripe size te hanteren. Nadeel voor die aanpak is dat RAID-5 layer en filesystem gemixt moeten worden. RAID3 in de vorm van graid3 heeft dit probleem niet: het is in feite sector-level pariteit, en aangezien er nooit iets kleiner wordt weggeschreven dan sectors (512 bytes) heb je dus ook een aardig snel iets, behalve voor random I/O.

[Verwijderd]

Pantagruel schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 22:57:
De 32 bits/33MHz PCI bus kan theoretisch 133 MB/sec verstouwen, in de echte wereld blijft daar zo'n 100 MB/sec van over. In het geval van je file server zul je geen geluidskaart hebben nog USB devices (mijn server tenminste niet).

Dat klinkt heel logisch, maar helaas werkt het zo niet. Zelfs met een enkele schijf op een PCI-bus (in dit geval een extra SATA controller verbonden met de chipset via dedicated PCI-bus) heb je snelheidsverlies. Van een enkele schijf heb ik even geen benchmarks, wel van een 4*RAID0 array:

code:

gstripe (4 disks on Silicon Image controller [PCI], 128KB stripesize)
              -------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU  /sec
         4096 94723 82.6 91562 27.4 45160 13.5 84780 88.8 117522 20.1 115.3

gstripe (4 disks on nVidia controller [Embedded], 128KB stripesize)
              -------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
              -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine    MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU  /sec
         4096 104288 90.4 237690 74.4 71008 22.0 87837 91.9 250858 44.6 114.8

En met een 4KB request size is ook te zien dat via de PCI-bus de schrijfsnelheid op 27.8MB/s neerkomt, en via de embedded bus op 40.9MB/s. Het zal wel met overhead of latency te maken hebben, ik heb het verder niet getest.

Mbt de kwaliteit van schijven, iedere HDD maker heeft zijn zwakke series gehad

Ik heb in afgelopen jaren aardig wat hardeschijven gebruikt (zeg rond de 35), en ik moet eerlijk bekennen dat vooral de maxtors het loodje legden. De Hitachi's (en nee wel moderne versies zoals de 180GXP en de 7K250) en Seagates en WD's zijn niet uitgevallen, wel een paar met bad sectors. Het zijn vooral de maxtors waarvan ik vijf (!) totaal gefaalde schijven had, en in een enkel geval ook resulteerde in pijnlijk dataverlies. Dat was nog in de tijd dat ik geen RAID5 en automated backups gebruikte. En ik houd al mijn schijven koel, alhoewel ze wel 24/7 aanstaan. Of je met deze informatie kunt zeggen dat Maxtor minder betrouwbaar is, is misschien voorbarig. Maar echt onder de indruk ben ik natuurlijk niet.

maar inmiddels bieden WD, Seagate en Maxtor series aan die, vlgs hun, geschikt zijn voor 24/24 en goed gedekt zijn middels 3 tot 5 jaar garantie. Dit laatste ook omdat ze de zakelijke makrt willen overtuigen dat ATA (en tegenwoordig vooral S-ATA) vrijwel net zo goed, maar wel goedkoper, werkt als SCSI (diepgravende vergelijkingen van SCSI vs ATA doe ik niet aan die kun je voldoende vinden)

Dat lijkt mij HEEL sterk. Dan zouden veel fabrikanten zich in de vingers snijden van de lucratieve markt voor server-harddisks. Met uitzondering van WD dan want die heeft geen 'profi' serverschijven. Die experimenteert dan ook op los met speciale RAID-edition schijven en natuurlijk de Raptor; andere 10k rpm schijven van fabrikanten zie je niet, en dat heeft een reden.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 05:39:
[...]
[knip]

Dat lijkt mij HEEL sterk. Dan zouden veel fabrikanten zich in de vingers snijden van de lucratieve markt voor server-harddisks. Met uitzondering van WD dan want die heeft geen 'profi' serverschijven. Die experimenteert dan ook op los met speciale RAID-edition schijven en natuurlijk de Raptor; andere 10k rpm schijven van fabrikanten zie je niet, en dat heeft een reden.

Kijk het er maar op na, Maxtor Maxline, Enterprise Storage: http://www.maxtor.com/por...+Storage%2FMaXLine+Family
Gewoon een klein broertje van de Maxtor Atlas serie, wat full blown server disks zijn. Dit is gewoon voor kleine bedrijven zonder groot budget (of de fanatieke amateur die een server wil maken ofcourse.)
Relatief goedkope disks (retail prijs slechts enkele euro's meer als desktop disks) en hogere betrouwbaarheid.

Er zijn niet zo bijster veel producenten van dit soort disks trouwens.
Maxtor heeft Maxline, WD heeft speciale edities van de Caviar (de RE, check de specs er maar op na), en Seagate had ook een serie. Verder zijn er geen "populaire" harddisk producenten die zoiets leveren.

[Pantagruel]

McKaamos schreef op woensdag 15 november 2006 @ 07:15:
[...]

Kijk het er maar op na, Maxtor Maxline, Enterprise Storage: http://www.maxtor.com/por...+Storage%2FMaXLine+Family
Gewoon een klein broertje van de Maxtor Atlas serie, wat full blown server disks zijn. Dit is gewoon voor kleine bedrijven zonder groot budget (of de fanatieke amateur die een server wil maken ofcourse.)
Relatief goedkope disks (retail prijs slechts enkele euro's meer als desktop disks) en hogere betrouwbaarheid.

Er zijn niet zo bijster veel producenten van dit soort disks trouwens.
Maxtor heeft Maxline, WD heeft speciale edities van de Caviar (de RE, check de specs er maar op na), en Seagate had ook een serie. Verder zijn er geen "populaire" harddisk producenten die zoiets leveren.

Thanks voor het antwoord.

Als je kijkt naar high end RAID kaarten van bijv. Areca zie je toch duidelijk dat S-ATA RAID storage de trend is. Dit vooral vanwege de prijs prestatie verhouding (een lekker RAID 6 kaart van areca is niet te versmaden). SCSI heeft nog steeds bestaansrecht, maar ik zie steeds vaker (in mijn werkomgeving) dat SCSI vervangen wordt door S-ATA (vaak in de vorm van een fibre channel connected storage box danwel een SAN/NAS oplossing).

De TS geeft echter duidelijk aan dat dit soort dingen te ver gaan, als ik hetgoed begrijp is het een thuis servertje en geen bedrijfsomgeving die om bleeding edge techology zit te wachten (niet dat erg geen tweakers die beelding edge spul hebben).

Lijkt er op dat het toch software RAID5 voor je gaat worden (of firmware RAID-1) op basis van een windows/*nix derivaat. *Nix heeft mijn voorkeur ook omdat ik de pegels liever in de hardware steek dan in een software licentie van een windows server OS

[ Voor 7% gewijzigd door Pantagruel op 15-11-2006 09:05 . Reden: toevoegingen ]

[Verwijderd]

McKaamos schreef op woensdag 15 november 2006 @ 07:15:
[...]

Kijk het er maar op na, Maxtor Maxline, Enterprise Storage: http://www.maxtor.com/por...+Storage%2FMaXLine+Family
Gewoon een klein broertje van de Maxtor Atlas serie, wat full blown server disks zijn.

Dit zijn gewoon MaxLine-schijven, en die zijn gebaseerd op consumentenschijven en zeker NIET op serverschijven. Dat zie je aan:
1) de capaciteit
2) de rotatiesnelheid
3) de interface

Dat de MTTF/MTBF hoger ligt en 5 jaar garantie wordt gegeven is niets nieuws, de populaire consumentenschijf Seagate 7200.10 heeft ook 5 jaar garantie en ik dacht ook een hogere MTBF-waarde. Maar dat maakt het niet een enterprise schijf. Die rol is weggelegd voor de dure 15k rpm SCSI-schijven. Zelfs de 10k rpm Raptor valt slechts een entry-level server schijf te noemen, maar in tegenstelling tot de Maxline is die *wel* gebaseerd op SCSI serverschijven, alleen dan met SATA interface.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 09:20:
[...]

Dit zijn gewoon MaxLine-schijven, en die zijn gebaseerd op consumentenschijven en zeker NIET op serverschijven. Dat zie je aan:
1) de capaciteit
2) de rotatiesnelheid
3) de interface

Dat de MTTF/MTBF hoger ligt en 5 jaar garantie wordt gegeven is niets nieuws, de populaire consumentenschijf Seagate 7200.10 heeft ook 5 jaar garantie en ik dacht ook een hogere MTBF-waarde. Maar dat maakt het niet een enterprise schijf. Die rol is weggelegd voor de dure 15k rpm SCSI-schijven. Zelfs de 10k rpm Raptor valt slechts een entry-level server schijf te noemen, maar in tegenstelling tot de Maxline is die *wel* gebaseerd op SCSI serverschijven, alleen dan met SATA interface.

Wat maakt dat uit? Het is een enterprise disk. Maxtor bied ze zo aan.
De MTBF ligt sowieso 20x hoger als desktop disks en ze zijn robuuster.
Dat is waar het om gaat, Dat maakt het een Enterprise disk.
Enterprise gaat niet zozeer om supersnel maar om betrouwbaarheid.
Daarnaast zijn ze geoptimaliseerd voor RAID, dus als je snel wil maak je toch wel een RAID array in je server om het allemaal wat rapper te maken. Dan maakt 5MB per sec minder transfer op 50MBper sec per disk ook niet meer uit.

Maxline is een low budget Enterprise disk.

[Twynn]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 09:20:
[...]

Dit zijn gewoon MaxLine-schijven, en die zijn gebaseerd op consumentenschijven en zeker NIET op serverschijven. Dat zie je aan:
1) de capaciteit
2) de rotatiesnelheid
3) de interface

Dat de MTTF/MTBF hoger ligt en 5 jaar garantie wordt gegeven is niets nieuws, de populaire consumentenschijf Seagate 7200.10 heeft ook 5 jaar garantie en ik dacht ook een hogere MTBF-waarde. Maar dat maakt het niet een enterprise schijf. Die rol is weggelegd voor de dure 15k rpm SCSI-schijven. Zelfs de 10k rpm Raptor valt slechts een entry-level server schijf te noemen, maar in tegenstelling tot de Maxline is die *wel* gebaseerd op SCSI serverschijven, alleen dan met SATA interface.

Toch wordt een maxline ook ingezet in enterprise server-omgevingen. Niet als losse schijf, maar bijvoorbeeld in san's. Voor dat soort dingen is het kostentechnisch veel interessanter om sata schijven met een ruime capaciteit te gebruiken. Snelheid krijg je dan wel door slim te cachen en te clusteren.

Ontopic: Ik zou bij deze keuze inderdaad gewoon kiezen voor een software-raid 5 oplossing. Je geeft zelf al aan dat snelheid niet zo'n groot probleem is. Met een software setup heb je geen extra controllers nodig en dat scheelt toch behoorlijk wat geld.
Als je goed thuis bent in windows kun je eenvoudig een raid-5 volume aanmaken (bij XP moet je inderdaad nog de raid-hack uitvoeren, de server edities kunnen dit standaard). Ik heb zelf op die manier al anderhalf jaar een raid-5 setup met 8 schijven draaien (ja, ook nog bijna allemaal maxtors, zonder problemen).

Bedenk je echter wel dat je ook iets moet inregelen om fouten te laten melden (bijv. via mail, een net send o.i.d.)
Mocht er ooit een schijf uitvallen dan merk je er waarschijnlijk weinig van want op die server log je als het goed is niet regelmatig in. Pas als de 2e schijf uitvalt is je raid-array offline maar dan is het al te laat.

Een ander puntje waar je wel rekening mee moet houden is dat als je eenmaal zo'n raid array hebt aangemaakt, je het niet meer kunt uitbreiden. Tenminste, niet met de windows-variant. Linux heeft wel wat mogelijkheden (evms o.a., en het schijnt met de nieuwere 2.6 kernals ook op andere manieren mogelijk te zijn). Maar voordat je aan dat soort dingen begint zou ik toch redelijk wat vooronderzoek doen.

[Ravefiend]

Puch-Maxi schreef op maandag 13 november 2006 @ 20:34:
Is de Promise FastTrak TX4310 niks voor jou ?
http://www.promise.com/pr...205%20HBAS&product_id=165
oa:
# Serial ATA 3Gb/s Ports for support of up to 4 drives
# RAID 0/1/5/10 and JBOD
# PCI 32-Bit / 66 MHz

Hmm duur dingetje maar gelukkig staat er eentje in de Vraag & Aanbod ! Klik

Deze heb ik recentelijk ook aangeschaft en daarop aangesloten 4 SATA disks (7200.10 320GB). Configuratie is 1xRAID0 (snel) en 1xRAID1 (secure). Op mijn RAID0 trek ik de PCI bus compleet vol, zijnde pakweg 100MB/s van begin tot bijna op het einde van de array (90%). Is dan misschien wel een beetje een dure controller maar dat valt al bij al nog mee naar mijn mening. Ik ben alvast een tevreden gebruiker!

[Verwijderd]

McKaamos schreef op woensdag 15 november 2006 @ 10:22:
[...]

Wat maakt dat uit? Het is een enterprise disk. Maxtor bied ze zo aan.
De MTBF ligt sowieso 20x hoger als desktop disks en ze zijn robuuster.

De MTBF is niet hoger dan zeg een Seagate 7200.10, of is dat ook een enterprise disk volgens jou? Het ligt denk ik aan de definitie die je gebruikt, maar het woordje 'enterprise storage' denk ik aan 15k rpm schijven waar betrouwbaarheid en IOps-performance centraal staan. En daar kunnen zowel Seagate's 7200.10 en Maxtor's MaxLine niet aan tippen. Alhoewel de betrouwbaarheid van consumentenschijven wel significant is gestegen met recente modellen.

Trouwens, de MaxLine III is fysiek identiek aan een DiamondMax 10, en verschil alleen in firmware en testprocedure, als ik me goed herinner. Dus of je zoveel waarde moet hechten aan de specs die sommige fabrikanten opgeven? In hoeverre gaat het daar om marketing en in hoeverre is het op feitelijke informatie gebaseerd?

Daarnaast zijn ze geoptimaliseerd voor RAID, dus als je snel wil maak je toch wel een RAID array in je server om het allemaal wat rapper te maken. Dan maakt 5MB per sec minder transfer op 50MBper sec per disk ook niet meer uit.

Multiuser server performance meet je niet in MB/s maar in IOps, en daar zul je grote verschillen zien tussen een desktopschijf en een echte serverschijf (10k/15k rpm).

[Pheno79]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 05:14:
[...]

FreeBSD, close enough.


--knip--

Klinkt heel erg interessant, is er al een stable version te verkijgen? Of ben je nog aan het testen?
Ik wil mijn freebsd weer eens updaten, maar geheel from scratch, dus ik wil ook mijn schijven ook eens grondig aanpakken.

[Verwijderd]

Pheno79 schreef op woensdag 15 november 2006 @ 13:03:
[...]

Klinkt heel erg interessant, is er al een stable version te verkijgen? Of ben je nog aan het testen?
Ik wil mijn freebsd weer eens updaten, maar geheel from scratch, dus ik wil ook mijn schijven ook eens grondig aanpakken.

De huidige versie van graid5 is nog niet 'af', maar al wel bruikbaar in die zin dat tijdens stress-testen geen (dataloss)bugs meer zijn. Maar daarbij mag gezegd worden dat er maar een handjevol mensen zijn die hem getest hebben en dat de software dus vrijwel 'untested' is, en dus mogelijk verborgen gebreken kan bevatten. Persoonlijk denk ik dat graid5 op dit moment wel stabiel genoeg is voor gebruik.

Maar hij zit nog niet in -CURRENT en zelfs niet in Perforce. Dus je moet nog even wachten voor je hem in een 'release' aantreft, dat zal wel 6.3 of 7.0 worden. Maar je kunt wel de source downloaden en zelf compileren. Dat komt ongeveer neer op:

cd /usr/src
fetch http://dev.fluffles.net/files/geom_raid5.tbz
tar xvfz geom_raid5.tbz
cd /usr/src/sys/modules/geom/geom_raid5 && make clean depend all install

dan heb je een KLD genaamd geom_raid5.ko die je in /boot/kernel moet plaatsen, en dan moet je nog de userland utility bouwen. Ik zal binnenkort wel een scriptje maken.

[Pheno79]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 13:23:
[...]

De huidige versie van graid5 is nog niet 'af', maar al wel bruikbaar in die zin dat tijdens stress-testen geen (dataloss)bugs meer zijn. Maar daarbij mag gezegd worden dat er maar een handjevol mensen zijn die hem getest hebben en dat de software dus vrijwel 'untested' is, en dus mogelijk verborgen gebreken kan bevatten. Persoonlijk denk ik dat graid5 op dit moment wel stabiel genoeg is voor gebruik.

Maar hij zit nog niet in -CURRENT en zelfs niet in Perforce. Dus je moet nog even wachten voor je hem in een 'release' aantreft, dat zal wel 6.3 of 7.0 worden. Maar je kunt wel de source downloaden en zelf compileren. Dat komt ongeveer neer op:

cd /usr/src
fetch http://dev.fluffles.net/files/geom_raid5.tbz
tar xvfz geom_raid5.tbz
cd /usr/src/sys/modules/geom/geom_raid5 && make clean depend all install

dan heb je een KLD genaamd geom_raid5.ko die je in /boot/kernel moet plaatsen, en dan moet je nog de userland utility bouwen. Ik zal binnenkort wel een scriptje maken.

Ok, omdat ik toch mijn backups straks op 2x400g ga maken (dat terugzetten gaat leuk worden), zou ik dit graag willen testen zonder angst Dataloss is dan ook geen probleem, omdat ik ze netjes op 2 andere schijven heb. Ik wacht af, ik moet toch eerst die schijven kopen eind november.

[Verwijderd]

Pheno79 schreef op woensdag 15 november 2006 @ 13:37:
[...]

Ok, omdat ik toch mijn backups straks op 2x400g ga maken (dat terugzetten gaat leuk worden), zou ik dit graag willen testen zonder angst Dataloss is dan ook geen probleem, omdat ik ze netjes op 2 andere schijven heb. Ik wacht af, ik moet toch eerst die schijven kopen eind november.

Stuur me maar een berichtje tegen die tijd, dan help ik je wel met configgen.

[Verwijderd]

Ik zie veel oplossing, maar er wordt nog wel eens de afweging tussen prijs en functie vergeten. De meest kost effectieve manier om dit uit te voeren is naar NAS omgevingen te kijken. (network attached storage)

De basis NAS dozen zien namelijk niets anders dan een El Cheapo desktop, met 4 disks. Deze 4 disks zijn op de volgende manier ingedeeld. Op iedere disk wordt een partitie aangemaakt voor de systemdrive (10%) en een patitie voor een software raid 5 (de resteren 90%) De software raid is de standaard raid die verwerkt is in W2K en hoger. Van de 4 stukjes systemdrive wordt een 0+1 gebouwd (eerst dus een raid 0 volume van 2 systempartities, en deze mirroren met de resterende 2 stukjes. De 4 grote partities bringen we onder in 1 groot raid volume. (niet meerdere raid 5 volumes, dan rekent die doos zich helemaal suf aan de parities) Compressie en quota niet gebruiken op dit volume ivm performance. (aan hikkende AVI's hebben we niets)

Als laatste (dit puur om de bedrijfs zekerheid wat op te krikken) de BUS snelheid omlaag klokken, Zorgt voor minder stroom verbruik, warmte en dan gaat de chipset langer mee. Ik heb thuis een dergelijke situatie draaien, en werkt al meer dan drie jaar zonder problemen.

Op deze manier heb je :
- geen dure raid adaptors nodig (Sommige van dingen begeven het wel eens en na installatie van een nieuw type (oude hadden ze niet meer) herkent ie de volumes niet en ben je alsnog je data kwijt. Een ervaring die jullie niet toe wens.
- Zowel de data als systemdisk beveiligd tegen uitval van 1 harde schrijf.

[Twynn]

Verwijderd schreef op woensdag 15 november 2006 @ 14:02:
Ik zie veel oplossing, maar er wordt nog wel eens de afweging tussen prijs en functie vergeten. De meest kost effectieve manier om dit uit te voeren is naar NAS omgevingen te kijken. (network attached storage)

Lees eerst het topic nog eens goed door.. Dan zul je zien dat een software raid oplossing al een aantal maal word genoemd. Jouw oplossing is niks meer dan diezelfde software raid oplossing.
Een echt NAS is namelijk nog net iets anders.

De basis NAS dozen zien namelijk niets anders dan een El Cheapo desktop, met 4 disks. Deze 4 disks zijn op de volgende manier ingedeeld. Op iedere disk wordt een partitie aangemaakt voor de systemdrive (10%) en een patitie voor een software raid 5 (de resteren 90%) De software raid is de standaard raid die verwerkt is in W2K en hoger. Van de 4 stukjes systemdrive wordt een 0+1 gebouwd (eerst dus een raid 0 volume van 2 systempartities, en deze mirroren met de resterende 2 stukjes. De 4 grote partities bringen we onder in 1 groot raid volume. (niet meerdere raid 5 volumes, dan rekent die doos zich helemaal suf aan de parities)

Hmm.. raid 0+1 van de systemdrive? Waar is dat goed voor? Bij een crash van het os kun je gewoon simpel opnieuw windows installeren en de oude disken opnieuw gebruiken (import foreign disks). Je raid set werkt dan gewoon verder en je bent niet die 40% schijfruimte kwijt.
En sowieso hoe krijg je dat voor elkaar? De system-drive van windows kan namelijk niet op een striped/mirrored volume staan.

Ook dat van die meerdere partities is onzin. De machine hoeft pas te rekenen op het moment dat je data naar een raid-volume schrijft. Of er dat nu 1 of 20 zijn maakt niet uit, het gaat om die ene schrijfactie.

Als laatste (dit puur om de bedrijfs zekerheid wat op te krikken) de BUS snelheid omlaag klokken, Zorgt voor minder stroom verbruik, warmte en dan gaat de chipset langer mee. Ik heb thuis een dergelijke situatie draaien, en werkt al meer dan drie jaar zonder problemen.

Geloof ik ook niet zo in. Ik zou zo'n machine niet overclocken, maar gewoon standaard laten draaien mag geen probleem zijn. Daar is alles op gespecificeerd en gaat zo'n chipset (maar ook processor) gewoon veel langer mee dan dat de bak ooit gebruikt wordt.

Wat inderdaad wel een voordeel met onderklokken is, is het stroomverbruik.

Overigens kan het ook nog veel simpeler dan met zo'n windows oplossing: http://www.freenas.org/
Alleen dan heb je geen web/sql/ftp server etc.

[Verwijderd]

Twynn schreef op woensdag 15 november 2006 @ 15:04:
[...]

.... Een echt NAS is namelijk nog net iets anders.

[...]

Tja, is wat je definieerd als zijnde NAS. Het hier getoonde voorbeeld is zoals de Maxtor NAS-4100 werkt. Wat jij waarschijnlijk met een 'echte' NAS bedoeld zijn NAS dozen gebaseerd op FC (Fibre Channel) Dit is eigenlijk een soort op SAN technologie, gebaseerde NAS.

Hmm.. raid 0+1 van de systemdrive? Waar is dat goed voor? Bij een crash van het os kun je gewoon simpel opnieuw windows installeren en de oude disken opnieuw gebruiken (import foreign disks). Je raid set werkt dan gewoon verder

Je geeft het zelf al aan, dan hoef je bij uitval een disk ook niet opnieuw het OS te installeren.

... en je bent niet die 40% schijfruimte kwijt.

Eh, denk dat je 10% bedoeld, ook al neemt de hoeveelheid toe, het percentage blijft hetzelfde.

En sowieso hoe krijg je dat voor elkaar? De system-drive van windows kan namelijk niet op een striped/mirrored volume staan.

Helemaal gelijk in moet ook raid 1 zijn. 0+1 is alleen mogelijk met een aparte controller en disken.

Ook dat van die meerdere partities is onzin. De machine hoeft pas te rekenen op het moment dat je data naar een raid-volume schrijft. Of er dat nu 1 of 20 zijn maakt niet uit, het gaat om die ene schrijfactie.

Dit voorkomt problemen zoals het volume is te klein voor het bestand, en langdurige kopieeracties bij verplaatsing van data naar onderlinge volumes.

[Tukk]

Na bovenstaande discussie denk ik dat de FastTrak TX4310 voldoet aan de eisen.
Ik hoop dat de PCI-Bus het een beetje aan kan, naast de NIC zal verder weinig op de PCI-Bus zitten na de ombouw. Waarom zou zo'n kaart 3Gb/s ondersteunen indien de bus niet meer dan 100MB/s aan kan?

Naast de snelheid, een beetje snelheid zou wel prettig zijn, begon ik ook te twijfelen door de reviews op deze site

Welke HDD's ik ga gebruiken zie ik daar na wel, mogelijk ga ik vanwege de snelheid RAID 10 uitvoeren. Ik ga kijken, bedankt voor de info.

* Tukk gaat verder met de FAQ van BalusC lezen.

[ Voor 11% gewijzigd door Tukk op 15-11-2006 22:16 ]

[Verwijderd]

Tukk schreef op woensdag 15 november 2006 @ 21:59:
Na bovenstaande discussie denk ik dat de FastTrak TX4310 voldoet aan de eisen.
Ik hoop dat de PCI-Bus het een beetje aan kan, naast de NIC zal verder weinig op de PCI-Bus zitten na de ombouw. Waarom zou zo'n kaart 3Gb/s ondersteunen indien de bus niet meer dan 100MB/s aan kan?

Dat verkoopt beter, en dat PCI de hele performance verkracht beseffen niet zoveel mensen.

[b]Welke HDD's ik ga gebruiken zie ik daar na wel, mogelijk ga ik vanwege de snelheid RAID 10 uitvoeren. Ik ga kijken, bedankt voor de info.

Vanwege de snelheid? PCI is al een limiterende factor voor een enkele schijf, dus wat stel je je precies van een 4-koppige RAID array voor? Wees blij als je performance rond het niveau van een enkele schijf ligt. Alleen bij puur sequentiele performance zul je er wel boven komen denk ik, maar zodra je wat realistischere dingen test zul je zien dat de performance toch lager uitvalt.