en dat is twee...

[Rene59]

...mits ik er niet nog over het hoofd gezien heb.

[...] voor de eye candy die volgens Microsoft noodzakelijk is voor een prettige gebruikerservaring.

nieuws: Hardwarefabrikanten verwachten hausse door Vista

[...] zijn alle versies van Internet Explorer kwetsbaar, ook de 'extra veilige' 7.0-release.

nieuws: 'Extreem kritiek' lek gevonden in Internet Explorer

Storend en onprofessioneel. Ik verwacht van tweakers.net een nauwkeurige en objectieve berichtgeving. Als er dit soort opmerkingen te lezen zijn in de nieuwsberichten, dan krijg ik sterke twijfels bij die objectiviteit.
Het kan best zo zijn dat dit niet zo bedoeld is, maar het komt wel zo over.

Hetzelfde geldt overigens als het andersom gebeurt. Het gaat me niet om wat wel of niet goed gedaan wordt door Microsoft, het gaat me erom dat dergelijke schrijfstijl een subjectiviteit uitstraalt, of dat op zijn minst suggereert.

[Ramzzz]

Nou kun je kritisch en tendentieus met elkaar verwisselen, en enthousiast en kritiekloos evenzeer... op zich vond ik er niet zoveel mis mee eerlijk gezegd

/ik voel me neutraal tegenover MS

[RoD]

Eye candy lijkt me een redelijk normaal woord, en 'extra veilige' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Lijkt mij vrij objectief eigenlijk allemaal.

[Yoeri]

Iemand met het verkeerde been uit bed gestapt? ;-)

voor de eye candy die volgens Microsoft

'eye candy' betekent bij mij evenveel als 'grafische pracht en praal' en het is Microsoft zèlf die reclame maakt met die 'enhanced visual experience' en zo. Vista is/moet zijn een pareltje voor het oog en dat is mede dankzij die 'eye candy'. Ik zie niet in wat daar subjectief aan is.

ook de 'extra veilige' 7.0-release

Microsoft zegt zelf dat IE7 extra veilig is. Wij zeggen dat niet. Die term 'extra veilig' is dan ook geciteerd uit Microsofts beweringen en daarom staan er aanhalingstekens rond. Mochten we dat niet doen, dan zouden bvb Firefox-liefhebbers ons ervan kunnen beschuldigen dat we IE7 een stempel van veiligheid geven dat de browser eigenlijk niet verdient. Ik geef maar een stom voorbeeld. Door te citeren (met de aanhalingstekens dus) voorkomen we dat men denkt dat wij die uitlating zelf doen.

[Cyphax]

Die eerste zie je volgens mij verkeerd. Ik denk dat 'ie cursief is omdat die term niet zo heel gangbaar is. Onder tweakers wellicht wel, maar toch. Als dat suggestief had moeten zijn was dat imo wel duidelijker geweest (met quotes eromheen ofzo).
Die 2e.. ach. Microsoft heeft het er in mijn ogen zelf naar gemaakt en ik vind het alleszins meevallen hoor. Als zij zelf 7.0 bestempelen als 'extra veilig' en een week of 2 later liggen de extreem kritieke lekken al klaar, dan vind ik het niet gek dat mensen extra veilig met een korrel zout nemen.
[edit]
Youri legt het mooi uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 13-11-2006 15:18 ]

[Yoeri]

Oh, en als je over het cursief zijn van 'eye candy' valt ipv over de term zelf. Zie Cyphax ^^
Eye candy is namelijk geen Nederlands woord Meer iets dat niet echt te vertalen is en daarom als term cursief gezet wordt

[Ramzzz]

Yoeri schreef op maandag 13 november 2006 @ 15:17:
Iemand met het verkeerde been uit bed gestapt? ;-)


[...]
'eye candy' betekent bij mij evenveel als 'grafische pracht en praal' en het is Microsoft zèlf die reclame maakt met die 'enhanced visual experience' en zo. Vista is/moet zijn een pareltje voor het oog en dat is mede dankzij die 'eye candy'. Ik zie niet in wat daar subjectief aan is.


[...]
Microsoft zegt zelf dat IE7 extra veilig is. Wij zeggen dat niet. Die term 'extra veilig' is dan ook geciteerd uit Microsofts beweringen en daarom staan er aanhalingstekens rond. Mochten we dat niet doen, dan zouden bvb Firefox-liefhebbers ons ervan kunnen beschuldigen dat we IE7 een stempel van veiligheid geven dat de browser eigenlijk niet verdient. Ik geef maar een stom voorbeeld. Door te citeren (met de aanhalingstekens dus) voorkomen we dat men denkt dat wij die uitlating zelf doen.

Nou kan ik je wel melden dat het gebruikelijk is om zaken waar je je voorbehoud bij hebt met enkele aanhalingstekens aan te geven (je wilt er een suggestieve lading van 'zal wel' aan meegeven), en jargon en exotische leenwoorden te cursiveren. De TS heeft dus op zich een punt. Kwestie van stijldefinitie denk ik.

[P_de_B]

Ik denk dat TS mbt de eye candy niet zo zeer de term zelf bedoelt maar meer icm de rest van de zin: die volgens Microsoft nodig is.."

Dat komt enigzins over alsof dat een belachelijke insteek is van Microsoft, of je dat vindt of niet moet als auteur van het berichtje niet uit maken. Je kunt nu tussen de regels door de mening van de auteur over de 'enhanched visual experience' lezen.

Ik zou er zelf niet over gevallen zijn, maar kan me wel een beetje voorstellen wat TS bedoelt.

[Yoeri]

Ramzzz schreef op maandag 13 november 2006 @ 15:21:
Nou kan ik je wel melden dat het gebruikelijk is om zaken waar je je voorbehoud bij hebt met enkele aanhalingstekens aan te geven (je wilt er een suggestieve lading van 'zal wel' aan meegeven)

Klopt, met die aanhalingstekens zeggen we evenveel als "Zij zeggen het, wij nemen maar aan dat ze weten wat ze zeggen. Dat kun je kort uitdrukken met 'zal wel' if you wish.

, en jargon en exotische leenwoorden te cursiveren.

Dat is exact wat we hier doen. Dus hoe je erbij komt om dit aan te halen als voorbeeld van dat de TS een punt heeft, snap ik even niet goed?

Kwestie van stijldefinitie denk ik.

Amen

[Rene59]

Yoeri schreef op maandag 13 november 2006 @ 15:17:
[...]
'eye candy' betekent bij mij evenveel als 'grafische pracht en praal' en het is Microsoft zèlf die reclame maakt met die 'enhanced visual experience' en zo. Vista is/moet zijn een pareltje voor het oog en dat is mede dankzij die 'eye candy'. Ik zie niet in wat daar subjectief aan is.

De term "eye candy" suggereert enkel grafische poespas, terwijl het om een sterk vernieuwde user interface gaat. Noem het gewoon bij de naam: de nieuwe Aero interface. Dan kun je het deel "dat MS het noodzakelijk vindt" ook weglaten, wat overigens toch geen toegevoegde waarde heeft. Als MS het niet noodzakelijk had gevonden, had het er immers niet bij gezeten.

[...]
Microsoft zegt zelf dat IE7 extra veilig is. Wij zeggen dat niet. Die term 'extra veilig' is dan ook geciteerd uit Microsofts beweringen en daarom staan er aanhalingstekens rond. Mochten we dat niet doen, dan zouden bvb Firefox-liefhebbers ons ervan kunnen beschuldigen dat we IE7 een stempel van veiligheid geven dat de browser eigenlijk niet verdient. Ik geef maar een stom voorbeeld. Door te citeren (met de aanhalingstekens dus) voorkomen we dat men denkt dat wij die uitlating zelf doen.

Conclusie: laat het dan weg. Het gaat in dat nieuwsbericht om een extreem kritiek lek in Internet Explorer. Een dergelijke bewering tussen aanhalingstekens suggereert dan subjectiviteit, of dat je stijldefinitie is of niet is niet relevant.


MAAR, ik heb dit niet gepost om te discussiëren over het al dan niet terecht zijn van de voorbeelden.
Ik geef enkel aan dat dit ook anders bericht had kunnen worden zonder de indruk van subjectiviteit te wekken. Als tweakers.net moet je toch weten dat het een gevoelig onderwerp is en lijkt het me niet meer dan verstandig om te voorkomen dat je subjectiviteit uitstraalt in dergelijke nieuwsberichten.

[ Voor 5% gewijzigd door Rene59 op 13-11-2006 15:48 ]

[Yoeri]

Wij pretenderen zeker niet 100% objectief te zijn, daarvoor moet je immers robots inhuren om de nieuwsposts te tikken. Die volledige objectiviteit is echter wel het streefdoel, met als kanttekening dat een tekst nog altijd prettig moet zijn om te lezen. Daarom kom je af en toe stijlgrapjes tegen of zoals hier bvb een gevalletje als 'extra veilig'.

Daarmee zet je gewoon in de verf dat Microsoft kan beweren wat het wil, maar een extreem kritiek lek getuigt niet van absolute veiligheid. Het had evengoed geschreven kunnen worden als 'Ondanks dat Microsoft de nieuwe browser als extra veilig beschouwt, is onlangs een kritiek lek ontdekt...'

Deze kritische kanttekeningen zijn wat Tweakers.net tot Tweakers.net maakt en vormen mijn inziens een essentieel onderdeel van de berichtgeving hier.

Onze stijldefinitie is wel degelijk relevant, aangezien die bepaalt dat dergelijke kritische noten moeten kunnen en zelfs gewenst zijn. Dat daarmee een enkele bezoeker op de tenen getrapt wordt, is niet de bedoeling en is jammer, maar daartegenover staan honderden, zoniet duizenden nieuwsposts, waardergelijke opmerkingen wel achterwege gelaten zijn.

Conclusie: het moet niet in elke post gebeuren, maar zeker in de posts die jij als voorbeeld aanhaalt, zijn de gewraakte uitdrukkingen/stijlen terecht gekozen volgens mij, en volgens verschillende anderen.

[Martin Sturm]

Volgens mij verwar je nu subjectiviteit met kritische berichtgeving.. Natuurlijk hadden we vrolijk op MS marketingtrein kunnen stappen en verzwijgen dat MS zélf IE als extra veilig bestempeld terwijl er toch nog grote veiligheidsbugs in zitten, maar volgens mij maak je je dan juist schuldig aan onvolledige berichtgeving. En dat MS de eye candy zelf noodzakelijk acht is volgens mij geen oordeel over het al dan niet nuttig zijn. De schrijver laat dit oordeel over aan de lezer en vermeld alleen dat het zo is. En als we dat niet zo hadden geschreven impliceer je eigenlijk dat eye candy noodzakelijk is voor een goede gebruikerservaring, wat ook kan worden bestreden...

[Rene59]

Een nieuwe interface samenvatten tot eye candy getuigt m.i. nou niet van goed doordachte kritiek, maar goed... laat ik daar dan geen woorden meer aan vuil maken in dit topic.

Ik zal er in het vervolg overheen lezen, nu blijkt dat dit erbij hoort.
Persoonlijk zie ik de kritische kanttekeningen liever in het reactiegedeelte verschijnen en de kritische kanttekeningen van de redactie zelf zou ik liever terugzien in blogs/columns.

Bedankt voor jullie snelle/duidelijke reacties

[Cyphax]

Ik vind het heel eerlijk gezegd wel prettig dat het niet 100% objectief is. Dat zou toch snel hele droge en saaie artikelen opleveren denk ik. Kan zijn dat één van de redactieleden iets schrijft waar ik het helemaal niet mee eens ben, maar dat geeft niet. Zolang het gaat om dingetjes zoals aangehaald in dit topic, en niet om echte afkraak-acties.
Als het aan mij lag bleven de artikelen een tikkie luchtig zoals nu dus, en niet gortdroog.

Rene59 schreef op maandag 13 november 2006 @ 16:09:
Een nieuwe interface samenvatten tot eye candy getuigt m.i. nou niet van goed doordachte kritiek, maar goed... laat ik daar dan geen woorden meer aan vuil maken in dit topic.

Het is ook maar net hoe je het leest. Zoals ik het zie is JUIST die eye candy datgene dat zoveel van je systeem vereist. Transparantie en wobbly windows en dat soort fratsen hebben weinig te maken met nieuwe interfaces maar juist met "het oog wil ook wat". Als je een vernieuwende (of beter gezegd: andere) interface wil zien, kijk dan maar eens naar Ion (voor *NIX). Dat is op een compleet ander idee gebaseerd en is één van de lichtste window managers die er zijn. Puur om even aan te geven dat "nieuw" en "eyecandy" twee los van elkaar staande dingen zijn.

[ Voor 49% gewijzigd door Cyphax op 13-11-2006 16:25 ]