Gespoten achterlichten: legaal of niet?

[Twhomp]

Hey allen,

heb gezocht op internet, maar ik merk dat men er daar niet echt uit is. Vandaar dat ik het hier vraag.

Je hebt van die speciale licht-verf die je op je achterlichten kan spuiten zodat die meer in lijn met je carosseriekleur zijn. Ik ken ook spuiters die carosseriekleur+blanke lak mengen en over lichtunits spuiten. Voor de APK mag het niet, maar de vraag is:

Is het legaal (op de weg dus, oom-agent-bon-technisch gezien) om gespoten achterlichten te hebben? Graag met (officiële) bron.

---

Ik heb onlangs voor erg weinig gespoten achterlichten voor mij alfa gekregen, maar ik wil geen bon. Hier een foto (slecht voorbeeld trouwens):

klikje

Er komt zeker genoeg licht doorheen, je ziet alle lichten gewoon goed. Dus dat is het probleem niet.
_{En ja, hij is vies}

Maar stel nu een rode achterlicht-unit: reflector en rode delen ongespoten, oranje en witte delen rood gespoten.

[ Voor 36% gewijzigd door Twhomp op 09-11-2006 18:46 ]

[Klippy]

Werkt je reflector nu ook nog?
Zo nee, mag niet

[Osiris]

Twhomp schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:38:
Voor de APK mag het niet, maar de vraag is:

Is het legaal ...

Wat meer wil je nog weten?

[Twhomp]

Osiris schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:40:
[...]

Wat meer wil je nog weten?

Of oom agent er een bon voor mag schrijven.

Voor de APK mogen je zijruiten eruit liggen, maar oom agent geeft je dan wel een bon. Dus het gaat niet heen en weer op.

Dat met die reflector is een goede,
maar neem dan als voorbeeld achterlichten waarbij de witte en oranje delen ook rood gespoten zijn (scratch mijn voorbeeld dus even)

[McKaamos]

Osiris schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:40:
[...]

Wat meer wil je nog weten?

Of je er een bon voor krijgt van oom agent.

edit: spuit11

[ Voor 4% gewijzigd door McKaamos op 09-11-2006 18:46 ]

[Klippy]

Twhomp schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:44:
[...]

Dat met die reflector is een goede,
maar neem dan als voorbeeld achterlichten waarbij de witte en oranje delen ook rood gespoten zijn (scratch mijn voorbeeld dus even)

Heb je daar een voorbeeld van? Kan ik me niks bij voorstellen eigenlijk.
Alles rood wil niet zeggen dat je rode reflector niet meer werkt namelijk.

[Twhomp]

Klippy schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:50:
[...]


Heb je daar een voorbeeld van? Kan ik me niks bij voorstellen eigenlijk.
Alles rood wil niet zeggen dat je rode reflector niet meer werkt namelijk.

Sure, hold on, watch this space. Toevallig op internet nog gezien.

Gespoten


Normaal


Dit is dan misschien een beter voorbeeld. Laten we aannemen dat hier de rode delen en reflector niet gespoten zijn (ik kan dat niet goed zien en het is mijn auto niet )

[ Voor 58% gewijzigd door Twhomp op 09-11-2006 18:57 ]

[JJ Le Funk]

kan er even geen wetsartikel bijgeven maar geef je weinig kans. Verlichting is super belangrijk voor autorijden, artistieke maatregelen die zichtbaarheid verminderen doen afbreuk aan de verkeersveiligheid. Snap dat je het mooi vind, maar als er bij mistig weer een vrachtwagen bij je naar binnen rijdt is de afweging toch even anders.

[ephymerous]

Hey mede 55er bestuurder, gauw die rode lampen er weer op! Dat breekt tenminste mooi

[Verwijderd]

Waarom je eigen veiligheid in het geding brengen, om er overdag stoer uit te kunnen zien? En ja je wordt zeker hiervoor bekeurd. Helemaal zwart mag nooit, een beetje tint mag wel.

[Twhomp]

ephymerous schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:02:
Hey mede 55er bestuurder, gauw die rode lampen er weer op! Dat breekt tenminste mooi

Ben er nog niet over uit of ik het mooier vind dat zwarte. Ik kijk het nog een dagje aan. Sowieso moet ik even die reflector weer ontzwarten.

Punt is dus dat ik nergens kan vinden of het legaal is of niet. Je moet oranje en wit zien. Je moet een reflector hebben. Je remlicht moet duidelijk zijn. Lekker subjectief allemaal.

Je kan ook gecertifeerde gesmokte of rode achterlichten kopen. Je kan ze zwart laten laseren. Sommige auto's hebben het van zichzelf al.

Waar ligt de grens dus? Erg onduidelijk

Verwijderd schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:09:
Waarom je eigen veiligheid in het geding brengen, om er overdag stoer uit te kunnen zien? En ja je wordt zeker hiervoor bekeurd. Helemaal zwart mag nooit, een beetje tint mag wel.

Kijk, hier wil ik dus een bron van zien. "Helemaal" mag niet, "een beetje" mag wel. Jaja. En indien waar: wat is de grens?

edit:
Deze auto (met carosserie gespoten lichten) schijnt dus door de APK te komen en legaal te zijn:
http://img168.imageshack.us/img168/9080/dsc2682yk4.jpg


edit2:
zal het van het weekend ook eens aan de KLPD-ers vragen

[ Voor 31% gewijzigd door Twhomp op 09-11-2006 19:15 ]

[MR_VIPER]

Voor zover ik weet mag het. Mits de lichtopbrengst goed is. Minimale APK waardes. Daarnaast moet er een reflector aanwezig zijn, En oom agent kan je er niet 1 2 3 op bekeuren. Er zijn namelijk legale aftermarket achterlichten in de handel die van zichzelf al zwart zijn met officiele keurmerken. Die moeten ze dan ook stuk voor stuk bekeuren als ze alleen gaan letten op zwart. Om maar niet te beginnen over die verblindende "lexus" look klote achterlichten.

[Verwijderd]

Een bron? Daar is geen bron voor. Maar ik heb al diverse malen gezien op tv bij wegmisbruikers dat men er voor bekeurt is. Je kunt altijd naar je lokale politiebureau rijden en even voor de grap informeren.

[Osiris]

Twhomp schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:44:
[...]

Of oom agent er een bon voor mag schrijven.

Voor de APK mogen je zijruiten eruit liggen, maar oom agent geeft je dan wel een bon. Dus het gaat niet heen en weer op.

Dat met die reflector is een goede,
maar neem dan als voorbeeld achterlichten waarbij de witte en oranje delen ook rood gespoten zijn (scratch mijn voorbeeld dus even)

't Feit dat er bij een alcoholcontrole op m'n alcohol gelet wordt wil nog niet meteen zeggen dat 't lijk in mn achterbak niet 'illegaal' is?

Ergo, iets wat toegestaan is bij de APK wil nog niet meteen legaal zijn. Andersom lijkt 't me wél 't geval

Als jij d'r legale aftermarket-dingen op schroeft, dan zullen ze bij de APK ook heus niet klagen lijkt me, maar zodra je zelf gaat lopen spuiten én ze keuren hem af bij de APK, dan denk je toch werkelijk niet dat je dr buiten de APK wél mee mag rijden?

Verwijderd schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:23:
Een bron? Daar is geen bron voor. Maar ik heb al diverse malen gezien op tv bij wegmisbruikers dat men er voor bekeurt is. Je kunt altijd naar je lokale politiebureau rijden en even voor de grap informeren.

In een ander topic over rijbewijs, alcohol en fiets heb ik gelezen dat je volgens Koosje ook je rijbewijs kwijt kunt raken als je 'zat' op de fiets zit, terwijl een site van een ministerie (verkeer en waterstaat) beweert dat het níet kan. Nee, Wegmisbruikers en de gemiddelde agent geloof ik niet 100%, dan liever een OvJ, die komt al stukken geloofwaardiger over, maar da's ook meteen weer een ander ministerie. Wel zo onafhankelijk

[ Voor 42% gewijzigd door Osiris op 09-11-2006 19:28 ]

[Marzman]

Twhomp schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:09:
[...]

Ben er nog niet over uit of ik het mooier vind dat zwarte. Ik kijk het nog een dagje aan. Sowieso moet ik even die reflector weer ontzwarten.

Punt is dus dat ik nergens kan vinden of het legaal is of niet. Je moet oranje en wit zien. Je moet een reflector hebben. Je remlicht moet duidelijk zijn. Lekker subjectief allemaal.

Je kan ook gecertifeerde gesmokte of rode achterlichten kopen. Je kan ze zwart laten laseren. Sommige auto's hebben het van zichzelf al.

Waar ligt de grens dus? Erg onduidelijk

Ik weet niet waar wettelijk de grens ligt, maar gevoelsmatig is het antwoord simpel. Een paar maanden geleden ben ik nog bijna op een Volkswagen geklapt waar zijn remlichten erg zwak van branden (had ook zwart gelakte achterlichten). Daar ligt dus de grens

[...]


Kijk, hier wil ik dus een bron van zien. "Helemaal" mag niet, "een beetje" mag wel. Jaja. En indien waar: wat is de grens?

edit:
Deze auto (met carosserie gespoten lichten) schijnt dus door de APK te komen en legaal te zijn:
http://img168.imageshack.us/img168/9080/dsc2682yk4.jpg

Als hij door de apk komt dan denk ik niet dat ze gespoten zijn. De Corsa van mijn moeder heeft ook zo'n kleur achterlichten en die zijn er gewoon door Opel zelf zo ingezet. Ze hebben dus ook een goede lichtopbrengst. (niet haar auto, maar voor de beeldvorming -> http://www.alpra.com/2004/Za%20volanom/fotke/Opel_corsa.jpg )

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 09-11-2006 19:37 ]

[BasieP]

zoals hierboven al gezegt:
werken je reflectors? zo nee kom je niet door de APK

als je ermee rijd en hij heeft geen APK krijg je van oom agent dus WEL een boete...
lijkt me toch een simpel 1+1=2 ding...

[[TazZ]]

Bij mijn weten is het het zelfde als bijvoorbeeld de voorruit.

Was het niet zoiets als "Het is niet toegestaan om de verlichting te voorzien van folie of andere dingen die de uitstraling van het licht kunnen beinvloeden."?

Het is namelijk ook niet toegestaan om booskijkers op de koplampen te plakken, hoe klein ze ook zijn. Als ze echter vastgelast zitten aan de motorkap is het toegestaan mits ze het lichtbeeld niet beinvloeden (kleine randjes mag dus, half afgeschermde koplampen niet).

Ik denk dus dat je er wel mee in de problemen kan komen als iemand lullig wil doen.

[Twhomp]

BasieP schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:39:
zoals hierboven al gezegt:
werken je reflectors? zo nee kom je niet door de APK

als je ermee rijd en hij heeft geen APK krijg je van oom agent dus WEL een boete...
lijkt me toch een simpel 1+1=2 ding...

Je kan ook het topic goed lezen, voordat je zo arrogant reageert. Daar heeft niemand wat aan.

---

Morgen even een pijpsleuteltje scoren bij de Gamma (moest er toch heen), dan wissel ik m even om op mijn werk (is heel, heel snel te doen ). Ik weet in ieder geval hoe het staat, nu maar eens kijken welke variant ik voor ga (sowieso moet de reflector weer 'kaal').

Jammer dat ik nu nog steeds niet weet of het legaal of niet is. Wel genoeg argumenten gehoord (reflector, APK, lichtopbrengst) om eens de politie (KLPD en de regioboys) te vragen hoe en wat. Vreemd dat er (zeker omdat die sprays overal te koop zijn) er geen jurisprudentie over is.

[LangTall]

Die sprays kunnen wel overal te koop zijn, dat wil alleen nog niet zeggen dat het gebruik er van op een voertuig voor gebruik op de openbare weg toegestaan is.

Kijk maar eens naar al die 'opvoersetjes' voor brommers scooters (* LangTall is nog uit de brommer tijd, Yamaha FS1 ownage ). Mogen gewoon verkocht worden, alleen is je tuf niet mee streetlegal als je het monteert.

[Chevy454]

Laat ik het zo zeggen: bij een kop staart botsing vliegt iemand bij jou achter in het kofferbak dan zou ik jou hoofdelijk aansprakelijk stellen als de lichtunits niet gekeurd zijn. (als ik als deskundige aangesteld zou zijn). Dan is een bon maar een bijzaak als je wagen in puin ligt

Juridische dit onderbouwen is niet te doen want er zijn geen richtlijnen voor beschikbaar wat de minimale opbrengsten moeten zijn. Maar gekeurde elementen zijn probleem vrij, zelf gespoten exemplaren is altijd maar de vraag.

[ Voor 39% gewijzigd door Chevy454 op 09-11-2006 23:27 ]

[MikeyMan]

Afgezien van of het mag of niet; vind ik je sowieso een domme ***** als je ook maar iets doet om jezelf minder zichtbaar te maken...

[Verwijderd]

Osiris schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:24:
Ergo, iets wat toegestaan is bij de APK wil nog niet meteen legaal zijn. Andersom lijkt 't me wél 't geval

Pas d'r mee op. Nog zo'n voorbeeld: APK zegt profieldiepte op je banden > 1.6 mm. Oom agent kan je doodleuk bekeuren als je bv. 1.7 mm hebt en hij vindt dat dat niet veilig is bij het weer/verkeer/whatever waar hij je treft.

[JT]

Verwijderd schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:09:
Waarom je eigen veiligheid in het geding brengen, om er overdag stoer uit te kunnen zien? En ja je wordt zeker hiervoor bekeurd. Helemaal zwart mag nooit, een beetje tint mag wel.

MikeyMan schreef op donderdag 09 november 2006 @ 23:36:
Afgezien van of het mag of niet; vind ik je sowieso een domme ***** als je ook maar iets doet om jezelf minder zichtbaar te maken...

Gaan jullie eerst is zelf met dat spul aan de gang; voor mijn knippers voor heeft het amper effect op de lichtopbrengst en dat geld ook voor de lichtopbrengst van mijn achterlichten.

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 00:11:
[...]

Pas d'r mee op. Nog zo'n voorbeeld: APK zegt profieldiepte op je banden > 1.6 mm. Oom agent kan je doodleuk bekeuren als je bv. 1.7 mm hebt en hij vindt dat dat niet veilig is bij het weer/verkeer/whatever waar hij je treft.

Als een agent wat vindt (ministerie Binnenlandse Zaken valt de pliesie onder AFAIK), dan kun je altijd in beroep gaan bij de Officier van Justitie (ministerie van Justitie Die twee werken dus in principe voor een 'andere' werkgever), waarbij je 't onzin vind..

Verder sluit ik geloof ik helemaal niet uit dat je geen bekeuring kunt krijgen voor 1,7 mm. Als jij bij je APK een profieldiepte van 1,8 mm had en je slijt binnen no-time (zeg: 2 maand, burnouts ofzo, weet ik het) daar 3 mm vanaf, zodat je 1,5 mm overhoudt, dan heb je wellicht nog 10 maanden voordat je een nieuwe APK krijgt, maar je bent ondertussen al wel 'illegaal' bezig.

En dat bedoelde ik eigenlijk, als iets bij je APK verboden is, dan is het tússen die APK's óók verboden.

[ Voor 0% gewijzigd door Osiris op 10-11-2006 00:47 . Reden: +t ]

[Verwijderd]

Je moet het niet hebben over minder dan 1.6 mm. Dat is sowieso niet APK-waardig. APK is een momentopname en dan moet het 1.6 zijn. Het punt is dat APK-normeringen (kunnen) afwijken van wat de wegenverkeerswet je voorschrijft. Aan een APK hoef je maar 1 keer per jaar (binnenkort wellicht 2 jaar) voldoen. Aan de wegenverkeerswet moet je elke dag voldoen. Daar kijkt oom agent naar. Máár ... en ik hoop dat je nu wel goed leest .. ook al voldoe je aan de APK-eis, dat wil nog steeds niet zeggen dat je ook aan de wet voldoet persé. En dat is krom. Jij kunt banden hebben, of lichten, die volgens de APK-norm in orde zijn. Ze voldoen. Weliswaar minimaal, op dát meetmoment, en wat al niet meer, maar je mag er de weg mee op. Als jij het keurstation uitrijdt op je 1.7 mm banden ( = meer dan 1.6 mm), kun je, als je het slecht treft, meteen staande gehouden worden door een blauwe rakker die vindt dat je banden te glad zijn. Met die 1.7 mm rondom aanwezig. Want het is volgens hem niet voldoende op die regenachtige dag, of om het even welke reden hij aandraagt.

1.5 mm mag niet nee. Ik zeg ook niet dat dat mag. Dat mag niet bij de APK, en niet tussen de APK's, en het zal ook wel niet mogen volgens oom agent. Daar is geen discussie over. Het punt is dat dingen die bij de APK als acceptabel worden aangemerkt je nog steeds een bon kunnen opleveren op de openbare weg.

[MikeyMan]

JT schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 00:32:
[...]


[...]

Gaan jullie eerst is zelf met dat spul aan de gang; voor mijn knippers voor heeft het amper effect op de lichtopbrengst en dat geld ook voor de lichtopbrengst van mijn achterlichten.

Amper...? Maar het heeft toch effect...

Ik zie vaak genoeg van die auto's rondrijden waar amper nog licht vanaf komt, en die verf is zo'n beetje allemaal hetzelfde...

[Croga]

MR_VIPER schreef op donderdag 09 november 2006 @ 19:18:
Er zijn namelijk legale aftermarket achterlichten in de handel die van zichzelf al zwart zijn met officiele keurmerken.

Er zijn genoeg legale aftermarket zaken te koop die je toch niet op je auto mag hebben..... Ook dat is bij de TV programmas al vaak genoeg langs geweest....

In Nederland mag je heel veel spullen verkopen. Die spullen mag je vervolgens ook in je bezit hebben. Je mag ze zelfs op je auto schroeven. Maar zodra je je met die auto vervolgens op de openbare weg bevindt is het illegaal.

Ofwel: Het heeft geen zin om af te gaan op "het is aftermarket legaal te koop". Dat zegt helemaal niets over of je het ook op een auto mag schroeven die de openbare weg op gaat......

[Motrax]

MikeyMan schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 09:19:
[...]


Amper...? Maar het heeft toch effect...

Ik zie vaak genoeg van die auto's rondrijden waar amper nog licht vanaf komt, en die verf is zo'n beetje allemaal hetzelfde...

Ooit gehoord wat discussie inhoudt? Je weet wel... praten over iets wat niet duidelijk is om zo dingen duidelijker te krijgen en het liefst onderbouwt met veriefieerbare onafhankelijke bronnen? De vraag is... wanneer is het nu legaal of wanneer niet. Je moet dan niet aan komen zetten met "De zichtbaarheid vermindert, vind ik". De vraag is of je er een bon voor kan krijgen of niet. Niet of je vind of de zichtbaarheid er door veranderd

[Janoz]

Chevy454 schreef op donderdag 09 november 2006 @ 23:24:
Laat ik het zo zeggen: bij een kop staart botsing vliegt iemand bij jou achter in het kofferbak dan zou ik jou hoofdelijk aansprakelijk stellen als de lichtunits niet gekeurd zijn. (als ik als deskundige aangesteld zou zijn). Dan is een bon maar een bijzaak als je wagen in puin ligt

Ik denk nog dat dit 1 van de belangrijkste beweegredenen zou moeten zijn. Zolang je zelf loopt te klussen en je dus egen gecertificeerd materiaal op je auto hebt, heb je geen enkele garantie. Normaal is de schade altijd voor degene die je van achter aanrijd. Ik denk dat degene achter je je keurig aansprakelijk kan stellen dat hij de lichten neit (goed) kon zien. Bedenk daarbij vervolgens dat je eigen WA verzekering zich vervolgens ook eens achter zijn oren gaat krabben en maar besluit om alle kosten maar op jou te gaan verhalen omdat het ongeluk veroorzaakt is door de illegale staat van de auto.

Mag je de komende jaren lekker krom gaan liggen om die saab die bij je achterin gereden is af te kunnen betalen.....

@Motrax: Het enige wat MickeyMan zegt is dat de reactie waar hij op reageert niet juist is. Discussie is ook aangeven waar de redenatie van de ander misloopt. Verander je wat aan je lichtunits dan verandert per definitie de lichtopbrengst. Of dat nu een zichtbare verandering is of niet is vervolgens weer iets anders.

[ Voor 12% gewijzigd door Janoz op 10-11-2006 09:48 ]

[MikeyMan]

Motrax schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 09:39:
[...]
Ooit gehoord wat discussie inhoudt? Je weet wel... praten over iets wat niet duidelijk is om zo dingen duidelijker te krijgen en het liefst onderbouwt met veriefieerbare onafhankelijke bronnen? De vraag is... wanneer is het nu legaal of wanneer niet. Je moet dan niet aan komen zetten met "De zichtbaarheid vermindert, vind ik". De vraag is of je er een bon voor kan krijgen of niet. Niet of je vind of de zichtbaarheid er door veranderd

Wat heeft dat ermee te maken? Ik zie vaak genoeg auto's rijden waarvan de lampen amper nog zichtbaar zijn. punt.
Ik weet zeker dat dat niet legaal is. punt.

Daarnaast vind ik het dus -afgezien van of het strafbaar is of niet- dom om je zichtbaarheid te verminderen...

[St@m]

MikeyMan schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 10:07:
[...]


Wat heeft dat ermee te maken? Ik zie vaak genoeg auto's rijden waarvan de lampen amper nog zichtbaar zijn. punt.
Ik weet zeker dat dat niet legaal is. punt.

Daarnaast vind ik het dus -afgezien van of het strafbaar is of niet- dom om je zichtbaarheid te verminderen...

Jij weet het zeker? Mogen wij dan je bron? Dan weet de TS het ook zeker dat hij er een bekeuring voor krijgt..

[MikeyMan]

Lampen zijn gemaakt om aan wettelijke verplichtingen te voldoen... Ga je hiermee lopen kloten, voldoen ze hier niet meer aan... Lijkt me vrij simpel...

Dat dit lastig te controleren is -mits er genoeg licht vanaf komt- is een volgend punt...

[JT]

MikeyMan schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 09:19:
[...]


Amper...? Maar het heeft toch effect...

Ja en met die redenering kan je ook een heleboel auto's van de weg halen die al minder licht afgeven dan mijn lichten want het verschil is bij mijn lichter kleiner dan de variatie van verschillende merken/types.

Ik zie vaak genoeg van die auto's rondrijden waar amper nog licht vanaf komt, en die verf is zo'n beetje allemaal hetzelfde...

Jep, het is alleen een kwestie van hoe dik je het erop spuit En als lichten amper nog te zien zijn dan is een bekeuring imho ook wel terecht

[Twhomp]

_{Verdorrie, tweede keer dat ik dit moet typen, vreemd}

Ik heb vanmiddag op mijn werk eventjes de originele erop gezet (kwartiertje werk, voornamelijk omdat ik erbij aan het lullen was met collega's), dus dat rijdt weer wat zekerder. Vooral het verzekerings-argument sprak we wel aan en het feit dat de reflector gespoten was.

Punt blijft dat qua lichten ik er nog steeds van overtuigd ben dat het gewoon kan. Zeker omdat een heel topic heen en weer geargumenteer geen definitieve bron/uitspraak opgeleverd heeft. Misschien zou de wetgever zich hierover even moeten uitspreken, maar goed.

Ik ga kijken wat ik met die lampen ga doen: lichter schuren, reflector of horizontale baan vrijmaken, schoonmaken en rood spuiten, originele houden. Lastig. Vind het wel iets hebben namelijk (hoewel dit wel te donker was).

Zondag maar kijken of er een blauwe knoop langs komt op mijn werk, kan ik die eens goed lastig vallen hierover.

En ik houd me nog steeds flink aanbevolen voor een goede/officiële bron

[JdM]

Artikel 3.2.41 Van het voertuigregelement zegt:

Personenauto's die in gebruik worden genomen na 31 december 1994, moeten zijn voorzien van:

a. grote lichten en dimlichten, die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/761/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262);

b. stadslichten die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/758/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262);

c. richtingaanwijzers en waarschuwingsknipperlichten, die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/759/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262);

d. zijrichtingaanwijzers die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/759/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262);

e. achterlichten die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/758/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262);

f. remlichten die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 30 september 2000, L 262) 76/758/EEG (PbEG 30 september 2000, L 262);

g. een installatie ter verlichting van de aan de achterzijde van het voertuig aangebrachte kentekenplaat, die voldoet aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/760/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262), met dien verstande dat een derde remlicht slechts verplicht is indien het voertuig in gebruik is genomen na 31 september 2000;

h. niet-driehoekige rode retroreflectoren aan de achterzijde van het voertuig, die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/757/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262);

i. een of twee mistlichten aan de achterzijde van het voertuig, die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 77/538/EEG (PbEG 29 augustus 1977, L 220);

j. een of twee achteruitrijlichten die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 77/539/EEG (PbEG 29 augustus 1977, L 220);

k. markeringslichten die voldoen aan het bepaalde in de richtlijnen 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) 76/758/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262) indien het voertuig breder is dan 2,10 m;

l. zijmarkeringslichten die voldoen aan het bepaalde in richtlijn 76/756/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262), indien het voertuig langer is dan 6,00 m;

m. ambergele retroreflectoren aan de zijkanten van het voertuig, die voldoen aan het bepaalde in richtlijn 76/757/EEG (PbEG 27 september 1976, L 262), indien het voertuig langer is dan 6,00 m.


Op het moment dat jij zelf je lichten gaat bewerken met een spuitbus, voldoen ze niet meer aan de eisen. Need more?

[Twhomp]

JdM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 21:59:
Artikel 3.2.41 Van het voertuigregelement zegt:

*knip*

Op het moment dat jij zelf je lichten gaat bewerken met een spuitbus, voldoen ze niet meer aan de eisen. Need more?

Heb je toevallig van een licht (bijvoorbeeld e of f) de richtlijnen? Daar ben ik wel benieuwd naar.
En waar staat dat het modificeren van een lamp ervoor zorgt dat hij niet meer voldoet?

[MikeyMan]

Twhomp schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 23:52:
[...]


Heb je toevallig van een licht (bijvoorbeeld e of f) de richtlijnen? Daar ben ik wel benieuwd naar.
En waar staat dat het modificeren van een lamp ervoor zorgt dat hij niet meer voldoet?

Wat zitten jullie toch allemaal te muggenziften...

Nogmaals; het licht is gekeurd as is... Ga je eraan kloten ==> keuring vervalt, dus strafbaar...

[Croga]

MikeyMan schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 00:38:
Nogmaals; het licht is gekeurd as is... Ga je eraan kloten ==> keuring vervalt, dus strafbaar...

^^ with stupid.

De enige optie die je hebt is de verklootte lichten opnieuw laten keuren. Doe je dat niet dan is het simpelweg niet legaal.

[GaMeOvEr]

Er zijn inderdaad plenty aftermarket setjes te krijgen, zowel legaal als illegaal. Als die meuk een "E" keurmerk heeft, zou het legaal moeten zijn, ook in NL. Geen E keurmerk is sowieso niet street-legal. Volgens mij worden die spuitbusjes niet met E keurmerk verkocht. Je kan er namelijk één laag mee aanbrengen, maar ook 4.

Zelf wil ik bij mijn auto's ook nog wel eens wat met de lampjes doen (ik vind oranje lelijk staan, dus ik wil dat graag van mijn auto af) en zo heb ik bij mijn zwarte Corrado de oranje zijknippers vervangen door smoke zijknippers en de achterlichten die normaal rood/wit/oranje zijn door achterlichtunits die een balk van rood en een balk van smoke hebben. Staat net weer wat rustiger, strakker, en moderner.

Echter zijn die units wel allemaal voorzien van E keurmerk, en is de lichtopbrengst zelfs beter dan standaard. Als ik dus zelf iets doe met lampen, gebruik ik daar gekeurd spul voor en ga ik niet kloten met spuitbusjes, lasertechnieken en andersoortige gein waarmee ze de "standaard" units aanpakken.

Het punt is dat bij lichtunits die gefrabiceerd zijn met donkere of eenkleurige tinten, hier met het materiaal en de reflector enzo rekening gehouden is, net zoals af fabrieks spul. Dus dit tast je lichtopbrengst niet aan, in tegenstelling tot extra laklagen over je standaard units heen. Vaak zie je dat dit toch meerdere lagen zijn, omdat anders stomweg de andere kleuren er te hard doorheen komen.

Foto's ter verduidelijking:

[ Voor 26% gewijzigd door GaMeOvEr op 11-11-2006 11:05 ]

[Grrrrrene]

Het jammere is dat een E-keurmerk niet voldoende is, een voorbeeld is een aftermarket heldere koplampen setje. Die hebben ondanks E-keur soms geen goed lichtbeeld Ik denk dat dat ook is waarom jij zegt "zou legaal moeten zijn, ook in NL".

[Croga]

Grrrrrene schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 11:22:
Het jammere is dat een E-keurmerk niet voldoende is, een voorbeeld is een aftermarket heldere koplampen setje. Die hebben ondanks E-keur soms geen goed lichtbeeld Ik denk dat dat ook is waarom jij zegt "zou legaal moeten zijn, ook in NL".

Het E keurmerk zegt dan ook niets over legaliteit. Het E keurmerk zegt dat het product zelf geschikt is voor gebruik in Europa wat betreft storingsgevoeligheid, storing veroorzaken, productie methoden, gebruikte stoffen, etc. Het E keurmerk zorgt er voor dat een product in de EU verkocht mag worden (zonder keurmerk mag het product niet eens verkocht worden!).
Ofwel: Je mag het product kopen. Je mag het product zelfs op je auto plakken. Maar je mag pas de openbare weg op als de auto opnieuw gekeurd is met het product er aan vast....

[GaMeOvEr]

Croga schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 12:26:
verhaal

Goh, ik dacht toch echt dat een bepaalde typegoedkeuring dan was, zoals bijvoorbeeld "E13" (ofzoiets) voor mijn achterlichten. Schijnbaar niet. Dit ook ivm dat hetzelfde spul als ik heb, in Duitsland door desbetreffende keuring op je auto gemonteerd mag worden, zonder dat je het op hoeft te nemen in je "fahrzeugbrief". (Dan moet je in Duitsland dus opnieuw langs de TUV, en krijg je een aanhangsel bij je autopapieren.)

[Twhomp]

Nou, ik heb het vandaag aan enkele KLPD-ers gevraagd, helaas waren de regio-ers te druk.

Ik begon erover en meteen werd er al gekeken alsof ze moesten poepen, want "gemod spul" daar is voor de pliesie nog geen hanteerbare, praktische richtlijn voor. Het is dus niet gek dat we het niet hebben kunnen vinden.

Maar goed, het verhaal was verder als volgt:

Óf ze hebben nog nooit een bon gegeven voor gespoten achterlichten óf het was "een keertje, erg, erg lang geleden". Het boeide ze in ieder geval niet, want ze hebben belangrijkere dingen om op te letten. Het mag officieel niet, ze begonnen zelf al over het europees kenmerk wat dan vervalt, maar dat valt allemaal lastig te bewijzen "op straat". Het punt is dat het verschil moeilijk is te zien. Of je hebt nep-gekeurde meuk. Productkeuring (je auto moet met andere lampen opnieuw gekeurd worden) moesten ze om lachen: oncontroleerbaar, dus niet uitvoerbaar, dus niet te doen. "Alsof ik kan zien wat voor type of merk lichten erop zitten".

Zelfde hebben ze met raamtintfolie: nu houden ze 75% voor de achterramen aan, maar ze hebben die raamtintmeters niet, dus daar doen ze de moeite niet meer voor om bonnen voor te schrijven. Er schijnen ook auto-types te zijn die af-fabriek al 70+% tint hebben. Een normale auto kan al snel op 25-50% zitten volgens hun. Het zal wel, maar weer hebben ze geen hanteerbare, uitvoerbare richtlijn.

Het zat er allemaal wel aan te komen. Kijk maar naar België die normen heeft uitgeschreven voor gemod spul, maar wanneer dat soort regels voor Nederland komt is nog maar de vraag.

Nog gevraagd ivm ongevallen. Ze kijken er bij een ongeluk niet naar (gespoten/donkere achterlichten), tenzij het aard van het ongeval dat bepaalt (bijvoorbeeld iemand claimt je lichten niet gezien te hebben). Het is geen standaard puntje.

Verzekeringstechnisch wisten ze het niet, maar de collectieve mening was wel dat de gemiddelde verzekeringsmaatschappij je een oor zal aannaaien als ze het kunnen. Dus mocht het in een rapport verschijnen, dan zal je vast gezeik krijgen.

Opzich vonden sommige het bij sommige auto's wel mooi, gespoten achterlichten, maar het moest niet "te" zijn.

Algemene conclusie was wel: "Gewoon niet doen (op z'n Koos Spee's )", buiten de politie om (waar je praktisch dus amper bang voor hoeft te zijn) zijn er teveel onzekerheden. Voor je veiligheid en aansprakelijkheid dus niet doen.

---

Dat waren nou net de redenen voor mij om ze er destijds alweer afgehaald te hebben: ik wil geen extra gevaar erdoor (vanwege de gespoten reflector) en geen gezeik met de verzekering. Hoewel dat allebei wel meeviel. Je kan ook gaan zeuren over velgen, banden of meuk aan je binnenspiegel. Misschien dat ik ze ooit weer ontzwart en subtiel aanpas, ik zie wel.