7.1 / 5.1 of toch maar 2.0 ?

[Ray]

De titel zegt het al. Ik zit momenteel behoorlijk in twijfel. Ik heb zowel een 5.1 set als een stereo set staan die met elkaar verbonden zijn. De 5.1 is leuk (hk dvd20 / hk avr 5500 plus dynaudio center en rear) en gebruikt de stereo set (krell/gryphon/avalon) voor de hoofkanalen.

Echter staan ze natuurlijk absoluut niet in verhouding met elkaar en gebruik ik 5.1 ook alleen voor films. Nu heb ik al een week dingen zitten vergelijken tussen dts/DD en gewoon 2.0 Wat me opvalt is dat 2.0 eigenlijk altijd een veel betere verhouding heeft waarbij in 5.1 de center vaak opgefokt lijkt te zijn. Tuurlijk zijn de rear effecten wel extra maar het lijkt vaak zo 'gemaakt'

Ik vraag me dus af of er meer mensen zijn die deze ervaring hebben en daarom gewoon hun films in 2.0 kijken ? Is 5.1 niet gewoon bedacht als de zoveelste commerciele stunt maar is de software (lees fims en andere media) gewoon nog niet op nivo om het werkelijk goed te kunnen weergeven ?

[DEVoTi0N]

Tja, de vraag is wat je wil. 7.1 is imo al niets, want alle films zijn hooguit 5.1. Daarnaast heb je altijd moeite met het plaatsen van die 2 laatste speakertjes. Er is al heel wat afgeluld over 2.0/1 vs 5.1. 2.0 bieden gewoonlijk inderdaad een betere kwaliteit ja. Maar dat neemt niet weg, dat je de extra dimensie die 5.1 je geeft mist.

Mijn persoonlijke keuze voor films is toch 5.1. Een 5.1 setup is echter niet geschikt voor het beluisteren van muziek (mijn mening).

Bij ons thuis hangt er wel een 2.1 (2.0, want sub is tijdelijk weg) setje aan. Maar dit komt dan ook doordat mijn vader zo'n audiofiel is. Ik zou zelf nooit zoveel uitgeven aan muziek als hij doet. Het klinkt geweldig, maar voor films geef ik nog steeds de voorkeur aan dat 10x goedkopere 5.1 setje, omdat het voor mij vooral gaat om dat vette surround geluid.

[Ray]

okz dat is duidelijk. Maar dat 'vette surround' is dat niet enkel een boel onduidelijke vervorming die je kamer doorslingerd ? een bonkende sub die niet meer strak is. een pijl die van achteren moet komen maar opeens omhoog gaat. Als je op details in films let zitten er zo vaak fouten in het geluidsbeeld dat het voor mij gevoel dus nep word.

Die vette beleving heb ik ook met 2.0 Ik mis opzich niets, heb ook een vol beeld maar heb natuurlijk geen informatie van achteren. Is het nou omdat je er ondertussen aan gewend bent ??

[DEVoTi0N]

Wanneer er bij ons (in de film ) nu een vliegtuig overvliegt kan je goed alle details horen en sta je te kijken van de geluidskwaliteit. Bij 5.1 is het echter zo, dat dat vliegtuig ook echt over je hoofd heen komt vliegen. Het blijft natuurlijk een persoonlijk keuze. Je kan altijd naar een muziekwinkel gaan om daar toch even het verschil te horen.

Het klopt wel dat bij 5.1 sets de kwaliteit toch wat minder is en de sub sterker aanwezig (iets wat muziekliefhebbers niet goed kunnen waarderen). Ik ben er altijd nog wel positief over. Je krijgt immers 2x zoveel speakers , en de sub mag imo wat meer aanwezig zijn tijdens films.

Kijk ook bijvoorbeeld 'ns naar biosscopen. De geluidskwaliteit is gewoonlijk ook behoorlijk bagger. Toch klinkt het gewoon erg vet doordat er zo'n hard geluid uit tich speakers tegerlijk komt. Ik denk gewoon dat tijdens films de kwaliteit van de muziek wat minder telt dat het ruimte effect van de geluiden.

[voodooless]

Altijd lastig dit! Voor muziek zou ik absoluut zeggen: 2.0 of 2.1 (met natuurlijk wel full range speakers ).

Echter voor films is 5.1 tot 7.1 toch wel weer leuk. Maar om dan nu 7 Avalons neer te gaan zetten... Lijkt me een zinloze actie Ik zelf heb maar besloten om voorlopig gewoon voor stereo te gaan, ook voor films. Voorlopig mis ik nog niet echt heel veel eigenlijk, knallen doe het toch wel

Ik denk dat je gewoon duidelijk moet maken waar je prioriteiten liggen.

[Ray]

daar heb je een goed punt. Ik ben wellicht ook wat verwend met mijn hoofdset en verwacht in 5.1 hetzelfde maar dan 5x

Nou heeft een kennis van mij dat inderdaad ongeveer wel zo geregeld (lexicon/krell showcase/ 5 losse eindtrappen en alles totem forrest) en dat klinkt inderdaad wel helemaal te gek. Wellicht dat mij dilemma dus gewoon het kwaliteitsverschil is en dat daardoor 2.0 beter lijkt. ooooh zucht (al typende kom je tot zelfverklaring...) dan moet ik dus 20.000 plus investeren en dat zie ik niet zitten.....

Ik ga nog een flink vergelijken. Kijk ik kan natuurlijk per film kiezen of ik 2.0 of 5.1 draai (7.1 is idd helemaal not done) dus dat is eigenlijk niet het probleem. Ik ben alleen aan het herinrichten en die center staat akelig in de weg nu (na aankoop nieuwe lcd)

Overigens komt een vliegtuig hier in 2.0 ook echt overvliegen. maar dat is wellicht omdat mijn 2.0 in staat is een volledige kamervullend beeld neer te zetten

[coptician]

5.1 in films werkt bij mij alleen maar op mij zenuwen, je kan betere luidsprekers kopen als je voor 2.0 of 2.1 gaat(ook een mogelijkheid) en je kan later met een 5.1 versterker altijd nog een simpel uitbreidingssetje nemen.

Dit had ik vorig jaar moeten doen

[DriveSand]

De discussie 7.1 of 5.1 is makkelijk te voeren: gebruik 7.1 alleen als je de speakers goed kunt plaatsen. Beter een goed geplaatste 5.1 dan een rare 7.1 opstelling.

Surround versus 2.0 is weer een heel andere discussie daarentegen. Voor mij ligt het aan het gebruik van je set. Kijk je vaak films of game je vaak, dan voegt surround een dimensie toe waar stereo niet aan kan tippen. Als ik een film kijk en ik hoor achter me geklets of een helikopter, dan geniet ik daar van. Dan zit ik echt in de film en zal de geluidskwaliteit me eigenlijk worst wezen, daar let ik bij een goede film niet op (op voorwaarde dat de set een beetje lekker klinkt).

Ik ben stiekem echter wel weer van mening dat als je moet kiezen tussen een wat duurdere stereo of een goedkopere surround (prijs per speaker verhouding), zoals ik gedaan heb (maar geen spijt van), de duurdere stereo mooier is dan surround. Al helemaal als je veel muziek luistert, dan is een goede stereo absoluut aan te raden.