Digitale camera bewijst dat geesten niet bestaan

dinsdag 7 november 2006 13:08

Memento mori

Ik geloof in geesten en geestverschijningen en weet dat je een geest niet kan waarnemen met je normale ogen maar alleen met je geestesoog, geesten bestaan namelijk niet in onze dimensie. Het is daarom imho ook onmogelijk om een geest te fotograferen.

Acties:

dinsdag 7 november 2006 13:40

Metro2002 schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 12:08:
Ik geloof in geesten en geestverschijningen en weet dat je een geest niet kan waarnemen met je normale ogen maar alleen met je geestesoog, geesten bestaan namelijk niet in onze dimensie. Het is daarom imho ook onmogelijk om een geest te fotograferen.

We kunnen een mechanisch/elektrisch oog bouwen (camera). Denk jij dat het mogelijk is om ook voor het geestesoog (wat je hiermee ook bedoelt) een kunstmatige variant te bouwen, zodat we geesten kunnen visualiseren? En waarom niet? Met welk fysisch principe ziet jouw geestesoog geesten? Of vraag ik nu dingen waar je zelf ook nog niet over nagedacht hebt?

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

Verwijderd

En met 'geestesoog' bedoel je hopenlijk niet 'onder invloed zijn'

.

Zelf vind ik het allemaal een beetje makkelijk: ja ze bestaan, maar nee niemand kan ze objectief waarnemen/vastleggen. Alleen 'bepaalde' personen zien ze. Dat sluit voor mij nog steeds keihard uit dat er ook maar iets als geesten bestaat.

woensdag 8 november 2006 23:09

Acties:

woensdag 8 november 2006 23:24

Hoe bewijs je dat iets niet bestaat? Er zijn geen tastbare bewijzen, 2x belichte foto's zijn dat niet, dat geesten wel bestaan. Dus waar moet je iets tegen inbrengen?
Blijkbaar zit er in een analoge camera wel een geestesoog en in een digitale niet. Kan toch? Bewijs maar dat het niet zo is...

Acties:

Barrycade

Through the...

Geinig, maar de gevoelige plaat werd vroeger hergebruikt, het namelijk letterlijk een gevoelige glasplaat die na gebruik opnieuw werd voorzien van een lichtgevoelige laag. Indien de oude laag niet goed verwijderd werd zag je een "doordruk" van de oude foto. (dus ook mens vormen, of voor de gelovigen onder ons: geesten

)

Ook de hierboven genoemde sluitertijd grap kan je leuke zaken mee doen (zoals je voorbeeld).

Dus dat je nu relatief minder geestverschijningen ziet heeft waarschijnlijk als reden dat dat nu met de digitale camera's niet meer kan (behalve de sluitertijd grap).

Die "orbs" die je nu soms op i-net foto's ziet zijn refecterende stofdeeltjes die de flits reflecteren, danwel stof op lens of sensor.

Alle fotografische methoden bestaan uit lichtgevoelige materialen/methodes. Dus als je het niet kan zien met je ogen zie je het ook niet met een camera, aangezien je ogen hetzelfde werken (qua licht detectie dan) als je camera.

donderdag 9 november 2006 00:08

Acties:

Verwijderd

noguru schreef op woensdag 08 november 2006 @ 23:09:
Hoe bewijs je dat iets niet bestaat? Er zijn geen tastbare bewijzen, 2x belichte foto's zijn dat niet, dat geesten wel bestaan. Dus waar moet je iets tegen inbrengen?
Blijkbaar zit er in een analoge camera wel een geestesoog en in een digitale niet. Kan toch? Bewijs maar dat het niet zo is...

Dus iets bestaat tot het tegendeel is bewezen

?

donderdag 9 november 2006 07:49

Acties:

donderdag 9 november 2006 09:25

noguru schreef op woensdag 08 november 2006 @ 23:09:
Hoe bewijs je dat iets niet bestaat? Er zijn geen tastbare bewijzen, 2x belichte foto's zijn dat niet, dat geesten wel bestaan. Dus waar moet je iets tegen inbrengen?
Blijkbaar zit er in een analoge camera wel een geestesoog en in een digitale niet. Kan toch? Bewijs maar dat het niet zo is...

Nee wacht. IK heb gelijk, bewijs maar eens dat het niet zo is.

Discussieren was nog nooit zo makkelijk.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

drooger

Falen is ook een kunst.

Waarom zouden mensen het nog proberen, terwijl men toch weet dat je het zo kan photoshoppen. Ofwel, ze bestaan lekker niet

“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice

donderdag 9 november 2006 10:22

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

De ts heeft wel een goed punt. Statistisch gezien moeten er gewoon meer geestverschijningen op de plaat terrecht komen als er meer foto's gemaakt worden. Los van de digicams zijn er nogsteds meer analoge camera's en meer foto's gemaakt dan in de jaren 50 en ervoor....

theodouma schreef op zondag 05 november 2006 @ 13:03:
Nu weet men beter en gelooft men niet heilig meer in geesten. Daarom worden dit soort foto's niet zoveel meer gemaakt. Bovendien zijn die foto's makkelijk te bewerken. De "creatieve" fotograaf houdt zich daaron nu ook bezig met het vastleggen van Ufo's en buitenaardze wezens, iets dat vroeger nooit vast werd gelegd op de gevoelige plaat...

No shit, zie jij maar es zo'n ding in elkaar te zetten zodra je een UFO ziet:
Afbeeldingslocatie: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/thumb/c/ca/Rolleiwide.jpg/300px-Rolleiwide.jpg

Afbeeldingslocatie: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/thumb/c/ca/Rolleiwide.jpg/300px-Rolleiwide.jpg

Tegenwoordig trek je je mobiel uit je zak & done, vroegah was een camera opbouwen een vak apart

[ Voor 15% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-11-2006 10:26 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

vrijdag 10 november 2006 08:50

Acties:

vrijdag 10 november 2006 10:54

Memento mori

Mr_Atheist schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 13:08:
[...]

We kunnen een mechanisch/elektrisch oog bouwen (camera). Denk jij dat het mogelijk is om ook voor het geestesoog (wat je hiermee ook bedoelt) een kunstmatige variant te bouwen, zodat we geesten kunnen visualiseren? En waarom niet? Met welk fysisch principe ziet jouw geestesoog geesten? Of vraag ik nu dingen waar je zelf ook nog niet over nagedacht hebt?

Tenzij je een camera kunt uitvinden die in een hoger bewustzijn foto's kan maken denk ik niet dat er ooit een camera komt die entiteiten kan fotograferen.

Je geestesoog is eigenlijk een term die gebruikt wordt voor dingen die je als mens kunt zien met een verhoogd bewustzijn. Je kunt dan dingen zien en voelen die niet bestaan in het hier en nu maar in een andere 'dimensie' (om het zo maar even te verduidelijken, anders wordt het een erg lang verhaal

)

een camera kan dit niet en zal dit ook nooit kunnen.

Verwijderd schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 13:40:
En met 'geestesoog' bedoel je hopenlijk niet 'onder invloed zijn' .

Zelf vind ik het allemaal een beetje makkelijk: ja ze bestaan, maar nee niemand kan ze objectief waarnemen/vastleggen. Alleen 'bepaalde' personen zien ze. Dat sluit voor mij nog steeds keihard uit dat er ook maar iets als geesten bestaat.

Nee, niet alleen bepaalde mensen kunnen ze zien. Iedereen kan dit. Het vergt alleen voor de ene persoon wat meer concentratie en moeite dan voor de ander.

Degenen de min of meer uit zichzelf ontdekt hebben hoe het moet, of bij wie het makkelijk gaat, die worden gekenmerkt als paranormaal begaaft.

Verdovende middelen komen er echt niet aan te pas. Een goede meditatie en een soort trance status is iets waarmee je al een heel eind kunt komen als je begint. En sommige mensen voelen en zien ook entiteiten zonder eerst in trance te geraken, die zijn daar gewoon domweg gevoeliger voor.

De komst vd digitale camera bewijst dus niet dat geesten niet bestaan maar bewijst wel dat er vroeger mee fouten gemaakt werden (opzettelijk of niet) met foto's ontwikkelen.

[ Voor 37% gewijzigd door Metro2002 op 10-11-2006 09:05 ]

Acties:

Verwijderd

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 08:50:
[...]

Verdovende middelen komen er echt niet aan te pas. Een goede meditatie en een soort trance status is iets waarmee je al een heel eind kunt komen als je begint. En sommige mensen voelen en zien ook entiteiten zonder eerst in trance te geraken, die zijn daar gewoon domweg gevoeliger voor.

Het doet zich dus alleen voor in situaties en op manieren die ervoor zorgen dat het niet objectief te meten is?

vrijdag 10 november 2006 11:02

Acties:

vrijdag 10 november 2006 11:19

Memento mori

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 10:54:
[...]

Het doet zich dus alleen voor in situaties en op manieren die ervoor zorgen dat het niet objectief te meten is?

wat is objectief...
als het objectief ziet als de gezamelijke realiteit dan heb je inderdaad gelijk

(en dat is precies wat een camera fotografeert)

Acties:

vrijdag 10 november 2006 12:48

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 08:50:
Verhaal

Conclusie: Geesten bestaan dus niet fysisch, maar alleen in dit hogere bewustzijn wat sommige, heel speciale, mensen kunnen bereiken en anderen niet. Daarom kunnen cameras ze niet fotograferen, want cameras zijn niet paranormaal en zullen dit nooit worden.

Tja, helaas voldoen dat soort beweringen niet aan wetenschappelijke maatstaven van testbaarheid, herhaalbaarheid en objectiviteit... Ik kan hier dus verder ook niks mee.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

vrijdag 10 november 2006 13:11

Memento mori

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 11:19:
[...]

Conclusie: Geesten bestaan dus niet fysisch, maar alleen in dit hogere bewustzijn wat sommige, heel speciale, mensen kunnen bereiken en anderen niet. Daarom kunnen cameras ze niet fotograferen, want cameras zijn niet paranormaal en zullen dit nooit worden.

Tja, helaas voldoen dat soort beweringen niet aan wetenschappelijke maatstaven van testbaarheid, herhaalbaarheid en objectiviteit... Ik kan hier dus verder ook niks mee.

Wellicht in de toekomst wel, als de quantumtechniek wat verder gevorderd is

Acties:

vrijdag 10 november 2006 13:23

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 12:48:
[...]

Wellicht in de toekomst wel, als de quantumtechniek wat verder gevorderd is

Ah dus het is TOCH een fysisch process? Dan kunnen we het ook repliceren en kunnen we dus een camera maken die "een hoger bewustzijn" heeft.

Sorry, maar volgens mij heb je zelf ook geen idee wat je zegt

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

JER00N

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:11:
[...]

Ah dus het is TOCH een fysisch process? Dan kunnen we het ook repliceren en kunnen we dus een camera maken die "een hoger bewustzijn" heeft.

Sorry, maar volgens mij heb je zelf ook geen idee wat je zegt

Ja maar dat wordt gezegd in What the bleep do we know, dus het klopt!

vrijdag 10 november 2006 13:27

Acties:

vrijdag 10 november 2006 13:32

Stalknecht

Mensen ik ben zo exact als het maar wezen kan en niets bestaat tot het bewezen is ,maar als geesten je komen pesten in je slaap en je gewoon met ze staat te praten terwijl niemand kan bevestigen dat er een persoon was begin je vanzelf te twijfelen.

Ik vraag hier niemand om het te geloven , sterker nog ik snap er zelf niets van, maar het is voor mij nu feit dat we met de huidige wetenschappen nog niet alles kunnen verklaren en er op het moment nog 'meer' is.

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:05

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:27:
maar als geesten je komen pesten in je slaap en je gewoon met ze staat te praten terwijl niemand kan bevestigen dat er een persoon was begin je vanzelf te twijfelen.

Goh, dat heb ik nou met mooie vrouwen, snelle auto's en onbewoonde eilanden en meer van dat soort. Okee, toegegeven, mij pesten ze niet...

Denk je niet dat het feit dat je slaapt al voldoende verklaring is?

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:06

Stalknecht

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:32:
[...]

Goh, dat heb ik nou met mooie vrouwen, snelle auto's en onbewoonde eilanden en meer van dat soort. Okee, toegegeven, mij pesten ze niet...

Denk je niet dat het feit dat je slaapt al voldoende verklaring is?

Hier was ik al bang voor . Ik neem altijd het voorbeeld van de film waarin de hoofdpersoon gek is en hard blijft ontkennen dat ze gek worden wat dan weer functioneert als catalysator voor de omgeving (om die persoon voor gek te verklaren). Dat je mijn punt "slaap" aanstipt zal ik voor je verduidelijken al ben ik bang dat je toch eerst zelf moet zien en dan pas geloven (kan ik je niet kwalijk nemen want ik stond net zo hard te schreeuwen spoken bestaan niet).

In mijn slaap word ik soms (ik heb het over een paar keer per jaar hoogstens) wakker van klopgeluiden (niet vreemd op zichzelf) en zit er soms iemand in mijn kamer , dromen doe ik niet want ik doe gelijk het licht aan en de "persoon" laat zich daar niet door wegjagen. Sterker nog ze blijven irriteren (krassen over de stoel/muur blijven kloppen) en lag dat maar eens uit als je niet fit op je werk komt.

Overigens is dat praten waar niemand kan bevestigen dat ik met iemand sta te praten gewoon in een wakkere staat met wakkere mensen om mij heen

Eigelijk wilde ik mijn oorsprongelijke post niet maken en ik ben heel terughoudend met vertellen over deze ervaringen ,omdat je heel snel voor gek/kwakzalver/zweverig word verklaard (nogmaals heel begrijpelijk want ik heb altijd hetzelfde geroepen). Maar voor mij was er op een gegeven moment te veel zaken die ik niet kon verklaren en er niets anders van kon maken dan er is "meer". Ontkennen wat je ogen zien is mijn gedachtengang echter pas echt dom en daarom heb ik het persoonlijk geaccepteerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Herby op 10-11-2006 14:05 ]

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:14

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 12:48:
[...]

Wellicht in de toekomst wel, als de quantumtechniek wat verder gevorderd is

Mag ik vragen wat je precies hiermee bedoelt en wat quantum-mechanica hier mee te maken heeft?

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:27

Memento mori

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:11:
[...]

Ah dus het is TOCH een fysisch process? Dan kunnen we het ook repliceren en kunnen we dus een camera maken die "een hoger bewustzijn" heeft.

Sorry, maar volgens mij heb je zelf ook geen idee wat je zegt

ik heb prima ideeen van wat ik zeg.

Op quantumniveau heeft nog niks een vorm. Iets kan een vloeibaar iets worden, iets vasts, gasvormig, noem maar op. Alles krijgt pas vorm na het waarnemen en elke waarneming beinvloed ook hetgene dat we zien.

volgens wikipedia :

In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie daarvan) is er geen objectieve werkelijkheid: er zijn slechts subjectieve waarnemingen en de kwantummechanica doet niets anders dan het beschrijven van die waarnemingen. Er is echter geen andere werkelijkheid "achter" die waarnemingen volgens hen. Het is ook fundamenteel uitgesloten om het effect van degene die waarneemt uit te schakelen: de keuze die de waarnemer doet bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het effect van die waarnemer is vooral op subatomaire schaal merkbaar. Op macroscopische schaal is de invloed van het kwantumeffect niet meer meetbaar en gaat over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe.

Als je je bewustzijn verruimd zorg je ervoor dat je op 'quantumniveau' kan denken, zien en beinvloeden. (magie uitoefenen!)

nog een interessant stukje hierover vanuit wikipedia:

Volgens een bepaalde zienswijze binnen de kwantummechanica bestaan ten gevolge van het onzekerheidsprincipe deeltjes niet eens totdat er een waarneming plaatsvindt. Schrödinger was door deze zienswijze dermate ontstemd dat hij het beroemde voorbeeld van de kat beschreef, die door dit effect tegelijkertijd zowel dood als levend was. Schrödinger hoopte met dit onmogelijke voorbeeld te laten zien dat deze filosofie belachelijk was en dat men dit denkbeeld maar snel moest laten vallen. Tot zijn verdriet is bijna het tegenovergestelde gebeurd en is Schrödingers kat een geheel eigen leven gaan leiden.

Tevens zou de quantum theorie impliceren dat het bestaan van een andere dimensie mogelijk is.
en laat dit nou net de dimensie zijn waarin entiteiten zich bevinden.

hier staat nog wat meer uitgelegd hierover (ik ben zelf nooit zo goed in uitleggen

)

http://www.flamesfirepit.org/quantum_magic.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

en wat ermee te maken heeft: de snaartheorie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:32:
[...]

Goh, dat heb ik nou met mooie vrouwen, snelle auto's en onbewoonde eilanden en meer van dat soort. Okee, toegegeven, mij pesten ze niet...

Denk je niet dat het feit dat je slaapt al voldoende verklaring is?

Er is een theorie (die voor mij persoonlijk geen theorie is maar gewoon wat ik geloof) dat als je slaapt je in een dusdanige conditie komt dat je in contact komt met een andere dimensie.
Je kunt dus in je slaap in contact komen met entiteiten. Mensen die in een bepaalde staat zijn (half slaap half wakker) kunnen deze ervaring meemaken. Dit word astrale projectie genoemd, de term lucide dromen komt ook wel eens voorbij (dit is de staat voor astrale projectie) Je slaapt maar je onthoudt wel wat je doet en wat je meemaakt. (lucide droom), als je slaapt en in staat bent zelf invloed uit te oefenen op je 'droom' dan heet dat astrale projectie (ook wel uittreding genoemd in je slaap en eenzelfde ervaring als een bijna dood ervaring, BDE )

[ Voor 32% gewijzigd door Metro2002 op 10-11-2006 14:38 ]

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:32

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:05:
[...]
Eigelijk wilde ik mijn oorsprongelijke post niet maken en ik ben heel terughoudend met vertellen over deze ervaringen ,omdat je heel snel voor gek/kwakzalver/zweverig word verklaard (nogmaals heel begrijpelijk want ik heb altijd hetzelfde geroepen). Maar voor mij was er op een gegeven moment te veel zaken die ik niet kon verklaren en er niets anders van kon maken dan er is "meer". Ontkennen wat je ogen zien is mijn gedachtengang echter pas echt dom en daarom heb ik het persoonlijk geaccepteerd.

Ik snap je terughoudendheid. Ik ga je ook niet voor gek verslijten, want jij hebt er ook niet om gevraagd om dat soort ervaringen. Ik denk dat er gewoon rationele verklaringen voor te bedenken zijn.
Denk je niet dat het een veel eenvoudigere verklaring is om aan te nemen dat het binnen je hersenen "fout" gaat in plaats van dat er echt geesten zijn? Ik denk dat de verklaring toch in het slapen ligt.

Hoe weet je bijvoorbeeld dat je echt 100% wakker bent als je denkt dat je wakker bent?

Ik weet van mezelf bijvoorbeeld dat de sluimerstaat tussen slapen en wakker zijn erg lang kan duren en soms tot hele vreemde gedachten en waarnemingen kan voeren. Als klein kind was ik een keer in de overtuiging dat ik in mijn slaap voor een toilet stond. Die ervaring was zo echt als maar zijn kon. Ik snapte dan ook niet dat 's morgens bleek dat ik in mijn bed geplast had.

Verder heb ik minstens een paar keer per jaar zoveel moeite bij het wakkerworden dat ik me niet kan bewegen terwijl ik helemaal bij bewustzijn ben. Het omgekeerde is ook wel voorgekomen; Fysiek aktief zijn terwijl ik geestelijk nog in een droomwereld ben.

Als ik "lucide" droom, dan weet ik dat ik slaap, wat je niet weet als je "normaal" droomt. Zou het niet zo kunnen zijn dat er nog een andere mogelijkheid is namelijk dat je een deel van je wakkere waarnemingen onbewust met dromen combineert? Dat je nog droomt terwijl je al wakker bent?

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:42

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:14:
[...]

ik heb prima ideeen van wat ik zeg.
Op quantumniveau (subatomair) heeft nog niks een vorm. Iets kan een vloeibaar iets worden, iets vasts, gasvormig, noem maar op. mede hierdoor is aangetoond dat wat we zien lang niet altijd is wat we zien (om het maar even lomp te omschrijven) op quantum niveau is een stuk hout namelijk helemaal geen stuk hout, het is .. tja niks en alles tegelijk.

Als je je bewustzijn verruimd zorg je ervoor dat je op 'quantumniveau' kan denken, zien en beinvloeden. (magie uitoefenen!)

Tevens zou de quantum theorie impliceren dat het bestaan van een andere dimensie mogelijk is.
en laat dit nou net de dimensie zijn waarin entiteiten zich bevinden.

[...]

Er is een theorie (die voor mij persoonlijk geen theorie is maar gewoon wat ik geloof) dat als je slaapt je in een dusdanige conditie komt dat je in contact komt met een andere dimensie.
Je kunt dus in je slaap in contact komen met entiteiten. Mensen die in een bepaalde staat zijn (half slaap half wakker) kunnen deze ervaring meemaken. Dit word astrale projectie genoemd, de term lucide dromen komt ook wel eens voorbij (dit is de staat voor astrale projectie) Je slaapt maar je onthoudt wel wat je doet en wat je meemaakt. (lucide droom), als je slaapt en in staat bent zelf invloed uit te oefenen op je 'droom' dan heet dat astrale projectie (ook wel uittreding genoemd in je slaap en eenzelfde ervaring als een bijna dood ervaring, BDE )

Tja, je pakt hier links en rechts wat "feitjes" op die toevallig passen bij wat je gelooft (goed dat dit je erbij verteld).

Echter de quantummechanica zegt helemaal niet dat een stuk hout geen stuk hout is maar dat je de exacte tijd en plaats (baan) van een electron in een atoom niet kunt bepalen maar slechts een waarschijnlijke baan. Het is mij een raadsel wat dat met zaken als geesten te maken heeft en ik heb daar dan ook nooit een fysicus over horen vertellen.
Een lucide droom is volgens mij niets meer dan een droom waarbij de dromer zich bewust is dat hij aan het dromen is. Dat maakt duidelijk dat er in de geest rare dingen gebeuren die wij niet direct kunnen verklaren maar dat bewijst niets over paranormale zaken.

edit:spelling

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:49

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:14:
[...]

ik heb prima ideeen van wat ik zeg.
Op quantumniveau (subatomair) heeft nog niks een vorm. Iets kan een vloeibaar iets worden, iets vasts, gasvormig, noem maar op. mede hierdoor is aangetoond dat wat we zien lang niet altijd is wat we zien (om het maar even lomp te omschrijven) op quantum niveau is een stuk hout namelijk helemaal geen stuk hout, het is .. tja niks en alles tegelijk.

Als je je bewustzijn verruimd zorg je ervoor dat je op 'quantumniveau' kan denken, zien en beinvloeden. (magie uitoefenen!)

Dit is allemaal gewoon een lege huls. Wat heeft dat nu allemaal met geesten te maken? De quantumtheorie zegt helemaal niets over het bestaan van geesten. Er zijn maar zat pseudo-wetenschappers die quantumtheorie aanhalen om allerlei new-age onzin van een wetenschappelijk tintje te voorzien. Dat is voorheen ook al gebeurt met de begrippen "energie", "balans" etc.

Tevens zou de quantum theorie impliceren dat het bestaan van een andere dimensie mogelijk is.
en laat dit nou net de dimensie zijn waarin entiteiten zich bevinden.

hier staat nog wat meer uitgelegd hierover (ik ben zelf nooit zo goed in uitleggen )

http://www.flamesfirepit.org/quantum_magic.htm

Zie daar; Je gebruikt het begrip "dimensie" niet op de wetenschappelijke manier. Jij gebruikt het als "plaats", "plek" of "geestestoestand", terwijl het in de wetenschap een nogal banale eigenschap is, die op zijn minst op een bepaalde manier meetbaar is.

en wat ermee te maken heeft: de snaartheorie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

Tja, is dat nu een argument? Dat je zelf niet kunt uitleggen wil nog niet zeggen dat je de irrelevantie van dingen niet een beetje kunt inschatten toch?

De snaartheorie is simpele theorie met ingewikkelde gevolgen; Uit metingen is gebleken dat de idee niet geheel strookt dat bijvoorbeeld een elektron een bolletje materie is. Een vraag is dan: "Welke vorm in plaats van een bol heeft een geladen deeltje, zoals het elektron dan?" Een theoreticus stelt dan: "Misschien zijn het wel gesloten ringetjes. Een soort elastiekjes!". Vervolgens krijgt het beestje een naam. De wiskundigen slaan aan het rekenen. Welke toestanden heeft zo'n ringetje. Welke effecten levert het op etc etc.

Maar wat heeft dat nou met geesten te maken? Helemaal niets. Het is gewoon weer een associatie met wetenschappelijkheid.

Er is een theorie (die voor mij persoonlijk geen theorie is maar gewoon wat ik geloof) dat als je slaapt je in een dusdanige conditie komt dat je in contact komt met een andere dimensie.
Je kunt dus in je slaap in contact komen met entiteiten. Mensen die in een bepaalde staat zijn (half slaap half wakker) kunnen deze ervaring meemaken. Dit word astrale projectie genoemd, de term lucide dromen komt ook wel eens voorbij (dit is de staat voor astrale projectie) Je slaapt maar je onthoudt wel wat je doet en wat je meemaakt. (lucide droom), als je slaapt en in staat bent zelf invloed uit te oefenen op je 'droom' dan heet dat astrale projectie (ook wel uittreding genoemd in je slaap en eenzelfde ervaring als een bijna dood ervaring, BDE )

Ik droom zelf af en toe lucide. De hele new-age mikmak eromheen hoeft van mij niet. Ik droom lucide over juist de meest basale wensen en angsten. Ik denk dat dit niet meer dan logisch en menselijk is. Is dit bewijs voor een extra "dimensie"? Gebruik je het woord dimensie hier weer als geestestoestand? Ja, een andere geestestoestand inderdaad, daar hoef je het woord dimensie niet voor te bevuilen. Toch?

Ik zie juist het bestaan van lucide dromen als een voorbeeld van wat voor problemen je hersenen soms hebben om waarneming en herinnering te scheiden. Soms is het lastig om waarheid uit waarneming te achterhalen. Als ik veel bier drink dan neem ik waar dat alles draait; mijn herinnering zegt me dat dit onzin is.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:51

Memento mori

noguru schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:32:
[...]
Tja, je pakt hier links en rechts wat "feitjes" op die toevallig passen bij wat je gelooft (goed dat dit je erbij verteld).

Echter de quantummechanica zegt helemaal niet dat een stuk hout geen stuk hout is maar dat je de exacte tijd en plaats (baan) van een electron in een atoom niet kunt bepalen maar slechts een waarschijnlijke baan. Het is mij een raadsel wat dat met zaken als geesten te maken heeft en ik heb daar dan ook nooit een fysicus over horen vertellen.

Paranormale dingen zijn ook niet erg makkelijk toe te passen op de 'wetenschap' natuurlijk. Ik ben niet zo'n ster in het uitleggen van zaken

Een klein stukje van wikipedia over de kwantumtechniek zegt het volgende:

Volgens een bepaalde zienswijze binnen de kwantummechanica bestaan ten gevolge van het onzekerheidsprincipe deeltjes niet eens totdat er een waarneming plaatsvindt.

Dit zou in kunnen houden dat de wereld om ons heen pas bestaat na waarneming. Dat houdt dus ook in dat wereld die we zien beinvloedbaar is. Het kan ook inhouden dat er veel meer dimensies bestaan, afhankelijk van de waarneming. De snaartheorie die in relatie staat met de kwantumtheorie impliceert tevens dat er meerdere tijdsdimensies kunnen bestaan.

Deze gegevens zou je heel goed toe kunnen passen op paranormale gegevens natuurlijk

Een lucide droom is volgens mij niets meer dan een droom waarbij de dromer zich bewust is dat hij aan het dromen is. Dat maakt duidelijk dat er in de geest rare dingen gebeuren die wij niet direct kunnen verklaren maar dat bewijst niets over paranormale zaken.

edit:spelling

Dat is inderdaad maar net wat je gelooft. Ik heb voor mezelf genoeg meegemaakt om dat anders te zien.

Acties:

vrijdag 10 november 2006 14:59

Stalknecht

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:27:
[...]
Ik snap je terughoudendheid. Ik ga je ook niet voor gek verslijten, want jij hebt er ook niet om gevraagd om dat soort ervaringen. Ik denk dat er gewoon rationele verklaringen voor te bedenken zijn.
Denk je niet dat het een veel eenvoudigere verklaring is om aan te nemen dat het binnen je hersenen "fout" gaat in plaats van dat er echt geesten zijn? Ik denk dat de verklaring toch in het slapen ligt.

Hoe weet je bijvoorbeeld dat je echt 100% wakker bent als je denkt dat je wakker bent?

Tja de momenten dat ik in mijn slaap gestoord word weet ik het inderdaad niet zeker . Het zou best kunnen zijn dat ik dan mijn dromen met werkelijkheid combineer.

Het voorbeeld van in je bed plassen heb ik vroeger ook gehad en had mezelf daar een truukje voor geleerd. In je dromen kun je namelijk geen lichten uit of aan doen (veel mensen in mijn omgeving die dit beamen) en als ik dacht veilig te kunnen plassen probeerde ik eerst het licht aan of uit te doen. Lukte dit niet was ik ala minute wakker.

Echter de situaties waarbij ik met spoken stond te praten op klaarlichte dag word nu nog herrinnerd door omstanders van destijds. Het gebeurd niet vaak en ook was het niet in persoonlijk moeilijke periode ,maar wel verspreid over de jaren en herrinnerd door 'gezonde' mensen.

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

Acties:

vrijdag 10 november 2006 15:02

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:51:
Echter de situaties waarbij ik met spoken stond te praten op klaarlichte dag word nu nog herrinnerd door omstanders van destijds. Het gebeurd niet vaak en ook was het niet in persoonlijk moeilijke periode ,maar wel verspreid over de jaren.

Zeggen de spoken ook wat terug? Wat zeggen ze zoal? Is het niet net zoals met dromen dat ze toevallig net inhaken op wat bij jou aktueel speelt?

Hoe zien ze eruit? Zie je ze scherp? Houden ze zich netjes aan dingen als perspectiviteit (van verder af kleiner), scherptediepte (onscherp als je focusseert op iets wat veel dichterbij is) en stereovisie (dubbel beeld als je focusseert op iets wat dichterbij is)?

Ik las laatst nog een artikel over (religieuze) visioenen die je redelijk gemakkelijk kon opwekken door op de juiste plek in de hersenen een pulserend spanninkje aan te brengen. Kijken of ik dat nog ergens kan opduikelen...

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

vrijdag 10 november 2006 15:22

Metro2002 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:49:
[...]

Paranormale dingen zijn ook niet erg makkelijk toe te passen op de 'wetenschap' natuurlijk.

Dat ben ik zeker met je eens, sterker nog, ik denk dat paranormale dingen helemaal niet zijn toe te passen op wetenschap. (Er is geen enkele reden om de term wetenschap tussen aanhalingstekens te plaatsen hoor)
Maar toch probeer jij hier een wetenschappelijke verklaring te geven voor het bestaan van geesten. Helaas zijn je beweringen niet toetsbaar en zijn er vele andere verklaringen denkbaar dan het bestaan van geesten of andere paranormale zaken.

Acties:

vrijdag 10 november 2006 15:43

Stalknecht

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:59:
[...]

Zeggen de spoken ook wat terug? Wat zeggen ze zoal? Is het niet net zoals met dromen dat ze toevallig net inhaken op wat bij jou aktueel speelt?

Hoe zien ze eruit? Zie je ze scherp? Houden ze zich netjes aan dingen als perspectiviteit (van verder af kleiner), scherptediepte (onscherp als je focusseert op iets wat veel dichterbij is) en stereovisie (dubbel beeld als je focusseert op iets wat dichterbij is)?

Ik las laatst nog een artikel over (religieuze) visioenen die je redelijk gemakkelijk kon opwekken door op de juiste plek in de hersenen een pulserend spanninkje aan te brengen. Kijken of ik dat nog ergens kan opduikelen...

Dat is dus het meest maffe aan die situatie's. Een keer stond ik gewoon te ouwehoeren met een gast over zijn brommer die stond te wachten op zijn maatje en ik snapte pas na de reactie om mij heen wat er aan de hand was. Andere situatie was met een oude knar waar ik over het weer stond te praten.

Aangezien ik redelijk vaak met wildevreemde over koeitjes en kalvjes sta te praten heb ik ook compleet niets in de gaten tot mijn omgeving weer vol ongeloof reageerd. De figuren voldoen in mijn herrinneringen ook aan alle wetten van de natuurkunde ,behalve dan dat ze onzichtbaar zijn voor de rest...

edit:
Voor een ieder die twijfeld aan mijn geestenstoestand, ik heb hiervoor vele sessies op de 'bank' mogen door brengen en heb menig maal een onderzoek moeten doorlopen om te controleren of ik bijv. niet schizofreen was.Uitkomst was toch iedere keer "hij zal wel een levendige fantasie hebben"

[ Voor 11% gewijzigd door Herby op 10-11-2006 15:28 ]

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

Acties:

vrijdag 10 november 2006 16:11

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:22:
[...]

Dat is dus het meest maffe aan die situatie's. Een keer stond ik gewoon te ouwehoeren met een gast over zijn brommer die stond te wachten op zijn maatje en ik snapte pas na de reactie om mij heen wat er aan de hand was. Andere situatie was met een oude knar waar ik over het weer stond te praten.

Aangezien ik redelijk vaak met wildevreemde over koeitjes en kalvjes sta te praten heb ik ook compleet niets in de gaten tot mijn omgeving weer vol ongeloof reageerd. De figuren voldoen in mijn herrinneringen ook aan alle wetten van de natuurkunde ,behalve dan dat ze onzichtbaar zijn voor de rest...

edit:
Voor een ieder die twijfeld aan mijn geestenstoestand, ik heb hiervoor vele sessies op de 'bank' mogen door brengen en heb menig maal een onderzoek moeten doorlopen om te controleren of ik bijv. niet schizofreen was.Uitkomst was toch iedere keer "hij zal wel een levendige fantasie hebben"

Supervaag, maar wel heel interessant! Ik zou alsnog niet uitsluiten dat het "gewoon" een bijzonder levendige fantasie is, maar apart is het natuurlijk wel.

Wat wel interessant is; De mensen die later geesten blijken, daarmee heb je dus altijd een gesprek. Is het ook wel eens voorgekomen dat je op een andere manier duidelijk werd dat iemand een geest was, zonder dat je met deze persoon interactie had? Iemand die ineens verdwijnt ofzo?

Juist het interactieve element is denk ik een aanwijzing voor de "levendige fantasie"-these.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

vrijdag 10 november 2006 16:58

Stalknecht

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:43:
[...]

Supervaag, maar wel heel interessant! Ik zou alsnog niet uitsluiten dat het "gewoon" een bijzonder levendige fantasie is, maar apart is het natuurlijk wel.

Wat wel interessant is; De mensen die later geesten blijken, daarmee heb je dus altijd een gesprek. Is het ook wel eens voorgekomen dat je op een andere manier duidelijk werd dat iemand een geest was, zonder dat je met deze persoon interactie had? Iemand die ineens verdwijnt ofzo?

Juist het interactieve element is denk ik een aanwijzing voor de "levendige fantasie"-these.

Nee nooit op andere manieren gerealiseerd waar ik mee aan het communiceren was. Waar ik je wel gelijk in moet geven is zodra ik door mijn omgeving geconfronteerd word op de feiten dat ze altijd weg zijn , wat de omstanders hun ongeloof ook weer voed.

Vooral dat is moeilijk te verkroppen en brengt je enorm aan het twijfelen over je eigen bewustzijn. Echter heb ik voor mezelf maar geaccepteerd (je kunt je immers wel suf blijven piekeren) wat opzich al een hoop rust opleverd. Overigens heeft dit het aantal bezoeken niet verminderd.

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

Acties:

Verwijderd

Interessant is dit wat je zegt. Het kan zijn dat je geesten ziet, maar daar kan ik niet goed over oordelen. Ik geloof wel dat er geesten zijn die 'rondzweven' en dat die toch in een andere dimensie zich bevinden dan dat de meeste mensen kunnen waarnemen. Hetzelfde geldt denk ik ook voor de meeste camera's, argumenten hierover zijn al genoemd op pagina 1. Misschien is de discussie wel interessant of er geesten rondzweven of niet, oftewel de wetenschap nog niet vergevordert genoeg is of er zaken zijn die wel bestaan en niet met de wetenschap beredenneert kunnen worden en dan op het gebied van geesten om bij het topic te blijven.

vrijdag 10 november 2006 19:30

Acties:

vrijdag 10 november 2006 19:34

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 16:11:
[...]

Nee nooit op andere manieren gerealiseerd waar ik mee aan het communiceren was. Waar ik je wel gelijk in moet geven is zodra ik door mijn omgeving geconfronteerd word op de feiten dat ze altijd weg zijn , wat de omstanders hun ongeloof ook weer voed.

Okee, dat lijkt me lastig, want je kunt er dus feitelijk niks aan onderzoeken.

Wat ik wou voorstellen is om iemand te vinden die van hetzelfde last heeft en samen een tijdje op te trekken. Als er dan iets verschijnt dan zou je toch zeggen dat als de verschijning "echt" is dat beiden dezelfde verschijning zouden moeten zien. Dan zou je door middel van controlevragen van derden (om afspraken tussen de twee proefpersonen te voorkomen) ook tot gelijke antwoorden op die vragen moeten komen. Ook de antwoorden van de verschijning zouden natuurlijk gelijk moeten zijn.

Maar goed, als je je dus op die derde persoon die de vraag stelt concentreert dan is de verschijning weg... das lastig

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

Verwijderd

Die foto uit de openingspost is volgens mij gewoon iets mis gegaan bij het ontwikkelproces. Dat er 2 foto's in het bad bij elkaar lagen en een beetje afgegeven hebbe. Zo heb ik ook nog ergens een foto dat mijn konijnenhok op een foto verder van mijn auto half overheen zat geplakt. Was begin jaren 90. Dus tjah het zijn meestal foto's met foutjes erin.

vrijdag 10 november 2006 19:59

Acties:

vrijdag 10 november 2006 22:10

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 19:34:
Die foto uit de openingspost is volgens mij gewoon iets mis gegaan bij het ontwikkelproces. Dat er 2 foto's in het bad bij elkaar lagen en een beetje afgegeven hebbe. Zo heb ik ook nog ergens een foto dat mijn konijnenhok op een foto verder van mijn auto half overheen zat geplakt. Was begin jaren 90. Dus tjah het zijn meestal foto's met foutjes erin.

Inderdaad; je ziet ook duidelijk dat het perspectief van de meneer niet klopt met het perspectief van de kerk.

Nu zou men natuurlijk kunnen beweren : "Ja, maar zo zijn geesten nu eenmaal"...

*zucht*

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

zaterdag 11 november 2006 19:31

Stalknecht

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 19:30:
[...]

Okee, dat lijkt me lastig, want je kunt er dus feitelijk niks aan onderzoeken.

Wat ik wou voorstellen is om iemand te vinden die van hetzelfde last heeft en samen een tijdje op te trekken. Als er dan iets verschijnt dan zou je toch zeggen dat als de verschijning "echt" is dat beiden dezelfde verschijning zouden moeten zien. Dan zou je door middel van controlevragen van derden (om afspraken tussen de twee proefpersonen te voorkomen) ook tot gelijke antwoorden op die vragen moeten komen. Ook de antwoorden van de verschijning zouden natuurlijk gelijk moeten zijn.

Maar goed, als je je dus op die derde persoon die de vraag stelt concentreert dan is de verschijning weg... das lastig

Tja ik weet niet hoe anderen het beleven en ik weet niet eens wanneer ik zo iemand zie. En dan is het er nog het kleine probleem dat mijn situatie niet echt is van "I see dead people". Maw ik zie er soms maanden geen en dan 3 in 1 nacht

Overigens die gast van RTL die schijnbaar fake is (google was his friend

) is later nog in een soort goedmaak sessie gekomen. Hij vertelde daar dat hij bereid was om gewoon een technisch onderzoek te laten doen naar zijn foto's met de orbs en aliens. De omstandigheden van dat onderzoek (van de camerakeuze tot de daadwerkelijke foto) mochten door de wetenschappers worden bepaald (universiteit oid). Ik weet eigelijk niet waarom hier niemand op in zou willen gaan ? Het lijkt mij een mooie kans om iets te bewijzen of gewoon die man voor eens en altijd het zwijgen op te leggen.

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

Acties:

dinsdag 14 november 2006 14:52

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:10:
[...]

Tja ik weet niet hoe anderen het beleven en ik weet niet eens wanneer ik zo iemand zie. En dan is het er nog het kleine probleem dat mijn situatie niet echt is van "I see dead people". Maw ik zie er soms maanden geen en dan 3 in 1 nacht

Hij vertelde daar dat hij bereid was om gewoon een technisch onderzoek te laten doen naar zijn foto's met de orbs en aliens. De omstandigheden van dat onderzoek (van de camerakeuze tot de daadwerkelijke foto) mochten door de wetenschappers worden bepaald (universiteit oid). Ik weet eigelijk niet waarom hier niemand op in zou willen gaan ? Het lijkt mij een mooie kans om iets te bewijzen of gewoon die man voor eens en altijd het zwijgen op te leggen.

Waarom bewijst hij zelf niet dat de orbs niet veroorzaakt zijn door de gangbare oorzaken? Wetenschappers hebben wel betere dingen te doen dan dit soort oplichters op hun plaats te zetten. Het is niet zo dat ze hun subsidie gratis krijgen ofzo. Daar moeten publicatiepunten tegenover staan

Dus als deze meneer even betaald dan wil ik met mijn imaging vriendjes er wel even op studeren. (Ben toevallig in dat gebied werkzaam)

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

jmderonde

Mr_Atheist schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 19:59:
[...]

Inderdaad; je ziet ook duidelijk dat het perspectief van de meneer niet klopt met het perspectief van de kerk.

Nu zou men natuurlijk kunnen beweren : "Ja, maar zo zijn geesten nu eenmaal"...

*zucht*

Vroeger waren ze natuurlijk veel langer bezig met het maken van een foto. met een driepoot en zo'n doek over je hoofd. hierdoor hadden de geesten veel meer tijd om in beeld te komen staan.
tegenwoordig met die snapshots is het niet meer aan te zweven voor een doorsnee geest

dinsdag 14 november 2006 15:25

Acties:

dinsdag 14 november 2006 20:03

jmderonde schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 14:52:
[...]

Vroeger waren ze natuurlijk veel langer bezig met het maken van een foto. met een driepoot en zo'n doek over je hoofd. hierdoor hadden de geesten veel meer tijd om in beeld te komen staan.
tegenwoordig met die snapshots is het niet meer aan te zweven voor een doorsnee geest

Dat is wel een mooie verklaring!

Ik zal vanavond de DSLR eens op de driepoot zetten en overdag slechts nog met heel klein diafragma fotograferen. Kijken of ze dan op den duur weer verschijnen

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

Acties:

Karel V

Een simpele ziel

Een Hindoe mag je tijdens crematie niet op de foto zetten anders kan de ziel in de foto gevangen gaan zitten. Zou er dan toch een kern van waarheid inzitten?

Anyway, laatst nog een visuele grap gezien. Een of ander gekke figuur met 4 stippen in het midden. Je moet er zo'n 30 tot 45 seconden naar kijken, daarna je hoofd langzaam naar een effen vlak (witte muur bijvoorbeeld) draaien en een paar keer met de ogen knipperen. Als je blijft kijken zie je een componist verschijnen op je netvlies, terwijl de figuur die je ziet er in werkelijkheid niet is.

Misschien is er voor de zogenoemde geestverschijningen ook wel zo'n verklaring.

Resistor schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 21:33:
[...]

deze dus
[...]

Ja die

[ Voor 13% gewijzigd door Karel V op 15-11-2006 22:05 ]

The old Lie: Dulce et Decorum est Pro patria mori

dinsdag 14 november 2006 21:33

Acties:

Resistor

Niet meggeren!

Karel V schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 20:03:
Een Hindoe mag je tijdens crematie niet op de foto zetten anders kan de ziel in de foto gevangen gaan zitten. Zou er dan toch een kern van waarheid inzitten?

Anyway, laatst nog een visuele grap gezien. Een of ander gekke figuur met 4 stippen in het midden. Je moet er zo'n 30 tot 45 seconden naar kijken, daarna je hoofd langzaam naar een effen vlak (witte muur bijvoorbeeld) draaien en een paar keer met de ogen knipperen. Als je blijft kijken zie je een componist verschijnen op je netvlies, terwijl de figuur die je ziet er in werkelijkheid niet is.

Misschien is er voor de zogenoemde geestverschijningen ook wel zo'n verklaring.

deze dus

Voor mij zijn geesten (en goden) gewoon een onbekende energievorm: geen zuivere detectie mogelijk, alleen door fout werkende (niet goed afgestelde) apparatuur of fout lopende chemische processen te ontdekken.

Verklaart veel, van de vage vlekken op foto's en de gevoelens van mensen: wij leven ook met kleine stroompjes in onze zenuwen en hersenen die verstoord kunnen worden.

What will end humanity? Artificial intelligence or natural stupidity?

donderdag 16 november 2006 16:22

Acties:

Kogando

Humordenaar

Ik heb het volgende idee wat betreft het waarnemen van geesten.

Mensen hebben van nature een soort firewall die het waarnemen van geesten belemmert. Een 'normaal' mens kan dus gewoon leven zonder ooit een geest waar te nemen. Er zijn echter een aantal factoren die van invloed zijn op de zogenaamde firewall. Zo kan de mens geboren worden met een erfelijke storing in de 'firewall' waardoor hij wel geesten waar kan nemen. Ook is het voor de mens mogelijk om actief deze firewall te veranderen of deels op te heffen. Hierbij moet je denken aan het openstellen zoals dit gebeurt in religieuze kringen of met glaasje draaien. Maar ook is het mogelijk om door het gebruik van bepaalde stoffen dit openstellen (en opheffen van die firewall bescherming) te forceren.

Dat men een geest dus zou kunnen fotograferen is voor mij net zo waarschijnlijk als iemand die LSD neemt en daarna probeert zijn hallucinaties vast te leggen met een digicam. Wellicht bestaan er voor geesten mogelijkheden om fysieke vormen aan te nemen, maar dat dit dan zou gebeuren in de vorm van een doorzichtig stoomwolkje wat lijkt op een manspersoon lijkt me onwaarschijnlijk.

Een geest die over deze gave beschikt zou toch altijd beter als mens of dier kunnen verschijnen.

Goed, het bovenstaande verhaal is natuurlijk slechts een interessante theorie waar ik geen bewijzen voor kan aandragen. Echter, dit gaat voor het hele bestaan van geesten op.

Denk er maar eens over na. Mensen die stemmen horen? Zelfmoord moeten plegen van een oud vrouwtje die ze steeds zien? Na het gebruik van bepaalde drugs van een flat moeten springen? In hun trip egyptische goden en sprookjesfiguren zien? Is dit alles slechts het gevolg van een error in de hersens en een overactieve fantasie, of hebben deze personen een defecte 'firewall'?

Ik heb middels mijn werk veel te maken met geesteszieke en drugsverslaafde mensen. Wat ik hieraan altijd zo typisch vind is dat geesteszieke mensen doorgaans enge verschijningen zien en vervelende opdrachten uit moeten voeren. Het zijn nooit leuke bloemetjes en opbouwende uitspraken.

Maargoed, voor ik het hele topic volspam. Wat denken jullie hiervan?

Citeerde hij de halve wereldbevolking..

donderdag 16 november 2006 17:01

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:05:
In mijn slaap word ik soms (ik heb het over een paar keer per jaar hoogstens) wakker van klopgeluiden (niet vreemd op zichzelf) en zit er soms iemand in mijn kamer , dromen doe ik niet want ik doe gelijk het licht aan en de "persoon" laat zich daar niet door wegjagen. Sterker nog ze blijven irriteren (krassen over de stoel/muur blijven kloppen) en lag dat maar eens uit als je niet fit op je werk komt.

Oh, dat heb ik ook, alleen dan zijn de buren aan het n**ken

(okok wel vreemd dat het met tussenpozen gebeurd, maar toch)

Herby schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:05:
Eigelijk wilde ik mijn oorsprongelijke post niet maken en ik ben heel terughoudend met vertellen over deze ervaringen ,omdat je heel snel voor gek/kwakzalver/zweverig word verklaard (nogmaals heel begrijpelijk want ik heb altijd hetzelfde geroepen). Maar voor mij was er op een gegeven moment te veel zaken die ik niet kon verklaren en er niets anders van kon maken dan er is "meer". Ontkennen wat je ogen zien is mijn gedachtengang echter pas echt dom en daarom heb ik het persoonlijk geaccepteerd.

Je geest kan rare dingen met je doen, en daar heb je niet veel voor nodig...Hell ik praat ook in mijn slaap en vecht met fictive mensen, occasionally neem ik m'n din in een wurggreep....

Als je slaapt ben je niet voor rede vatbaar, in mijn dromen doe en denk ik wazigere dingen dan wanneert ik aan de drank of drugs ben.....

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

donderdag 16 november 2006 18:30

Acties:

donderdag 16 november 2006 20:24

Kogando schreef op donderdag 16 november 2006 @ 16:22:

Ik heb middels mijn werk veel te maken met geesteszieke en drugsverslaafde mensen. Wat ik hieraan altijd zo typisch vind is dat geesteszieke mensen doorgaans enge verschijningen zien en vervelende opdrachten uit moeten voeren. Het zijn nooit leuke bloemetjes en opbouwende uitspraken.

Leuk punt. Inderdaad, er zijn goede en slechte mensen nietwaar. Maar blijkbaar zijn er alleen slechte vervelende geesten. Hier kan je vele verklaringen voor bedenken. Bijv. dat geestverschijningen gewoon geproduceerd worden door de eigen geest m.b.v. wat fantasie gevoed door angstgevoelens. Maar velen zullen dat wel een onwaarschijnlijke verklaring vinden.

Misschien is het juist wel typisch dat deze mensen geestesziek zijn?

Acties:

Kogando

Humordenaar

noguru schreef op donderdag 16 november 2006 @ 18:30:
Bijv. dat geestverschijningen gewoon geproduceerd worden door de eigen geest m.b.v. wat fantasie gevoed door angstgevoelens. Maar velen zullen dat wel een onwaarschijnlijke verklaring vinden.

Het is natuurlijk wel de meest gangbare verklaring. Er zit iets fout in je onderbewustzijn wat zich uit door angstaanjagende hallucinaties welk dus puur voort komen uit je fantasie.

Een andere zienswijze is dus dat die mensen écht geesten zien. Ik heb ooit een handleiding gelezen voor een succesvolle trip met paddo's (dus lsd achtig), hierin werd erop gewezen dat het niet onwaarschijnlijk zou zijn als je aan het begin van je trip een wezen zag. Je moest er ook niet van opkijken als je in je trip knielde voor dit wezen, hier moest je gewoon in meegaan. Vervolgens zou de 'paddo-geest' je een mooie trip bezorgen.

Ok, klinkt geinig. Leuke dromen, niks aan de hand. Maar er vanuitgaande dat mijn theorie klopt, dan zie je dus gewoon echt een geest waar je je vervolgens ook echt aan onderwerpt.

Vroeger zei men dat geesteszieke mensen belast werden door demomen (kwade geesten). Dergelijke uitspraken zijn vandaag de dag taboe. Maar ik vind het zo gek nog niet.

Misschien is het juist wel typisch dat deze mensen geestesziek zijn?

Hoe bedoel je dat precies?

Citeerde hij de halve wereldbevolking..

donderdag 16 november 2006 21:07

Acties: