Non-performer en Struisvogel-manager

[kazuka]

Situatieschets:

Ik werk voor een groot softwareconcern met vele vestigingen over de hele wereld. Binnen dit concern is er een eigen interne IT organisatie. Ik werk voor de Nederlandse vestiging. Binnen onze IT afdeling werken we met 6 man, ondersteuning biedend aan 400 eindgebruikers en 200 cursisten per dag.

Onze afdeling is als volgt ingedeeld:

SB: secretaresse
BB: Manager IT voor de Nederlandse en Belgische vestiging
JPB: Teamleader
BvL: collega
TM: collega
JF: ikke

BB en SB zitten in een aparte ruimte en weten veelal niet wat zich bij ons op de afdeling afspeelt in de dagelijkse gang van zaken.

Boosdoeners in dit geval zijn TM en BB. TM is hier de non-performer en BB de struisvogel-manager.

Het verhaal is als volgt:

TM is al ruim 2 jaar een collega die verzuimd zijn werk naar behoren te doen. Het is in die 2 jaar eigenlijk steeds slechter gegaan. Hij gaat, kan of wil niet mee in de snelle veranderingen die er binnen de IT nu eenmaal zijn. Daarom ergeren ik, JPB en BvL ons al erg lang aan TM. Ook ongeveer 2 jaar geleden is BB onze manager geworden. Het is ons tot op heden nog onduidelijk of dit een eigen keuze was of meer in de trant van "of je wordt manager of we hebben geen plek meer voor je".

ik en mijn collega's JPB en BvL (hierna regelmatig te noemen 'wij drieen') hadden toen eigenlijk al wel onze twijfels omdat we BB te 'lief' zouden vinden als manager en hem niet in staat achtte moeilijke of harde beslissingen te nemen. Helaas hadden we het alledrie heel erg bij het rechte eind. TM lijkt hier danig misbruik van te maken.
Hij zit gewoon niet op hetzelfde denkniveau als wij drieen en kan gewoon niet beter. TM weet dit zelf ook wel maar meneer vind het verder wel best zo; dik salaris (hij werkte al binnen onze organisatie sinds 98 toen de sky nog the limit was, geld in overvloed). elke 4 jaar een dikke leasebak onder de kont, riante bonus elk jaar, 13e maand, etc.

Dagelijks ergeren wij drieen ons weer aan TM omdat ie werkzaamheden weer eens niet heeft gedaan, elk uur een uitgebreide rook-sessie gaat houden, zich als heel slim voordoet en altijd 'interessant' wil overkomen bij onze eindgebruikers (met name onze vrouwelijke collega's....zucht), 3 keer per week een uur later op kantoor komt omdat ie zijn 2 kroosten op school moet afzetten, elke 2-wekelijkse vrijdagmiddag een 'thuisstudie'-middag heeft voor een online cursusje die je normaliter in 7 uur afrond (en dit al 4 maanden lang) en overdag zovaak aan de wandel is dat iedereen zich afvraagt waar ie nu weer is en waarom ie niet gewoon op zijn werkplek zit.

BB is een echte ja-knikker gebleken, steekt zijn kop in het zand bij (vervelende) situaties, ontwijkt moeilijke vragen of afspraken (weekje op vakantie, of 'ik werk vandaag vanuit thuis' of 'ik voel me niet echt lekker, kom vandaag niet') en accepteert blijkbaar alles wat TM flikt of juist niet flikt.

Wij drieen ergeren ons hier dood aan. Wij moeten steeds zijn vuile zaakjes opknappen om te voorkomen dat eindgebruikers hier hinder van ondervinden en meneer TM loopt er gewoon mee weg.

Wij drieen hebben dit al meerdere keren proberen over te brengen bij BB. Zijn antwoord dan vaak: 'jaaaa, ik ehhhm, zal eens een gesprek met TM aangaan'. Afijn, gesprek volgt dan na vele uitstellingen en verschuivingen (wederom het ontwijkend gedrag van BB) en in dat gesprek komt dan de conclusie dat TM beterschap belooft....Je raadt het al, na een week begint de ellende weer met TM.

Een jaar geleden al eens bij BB aangeklopt dat we het echt spuugzat waren. BB heeft vervolgens met personeelszaken een gesprek gehad. Hij vertelde ons na dit gesprek dat wij zoveel mogelijk bewijsmateriaal op papier moesten zetten van zaken die TM weer eens verknalde of niet goed deed. Met dit lijstje zou BB dan weer naar personeelszaken gaan en kijken of dit genoeg was om TM te ontslaan (dat is waar we uiteindelijk naartoe willen).
Afijn, natuurlijk heel wat zaken op papier gezet, BB zou dit dan aan personeelszaken hebben laten zien, heeft daarna elke 2 weken een bila gehad met personeelszaken omtrent onze afdeling en met name het probleem TM.

Maar goed, tot op heden heeft dit nog steeds geen resultaat opgeleverd! BB beweert nu weer dat we blijkbaar niet genoeg bewijsmateriaal hebben voor personeelszaken om het probleem TM op te kunnen lossen. Gek worden wij ervan! BB zegt dan maar weer voor de zoveelste keer "jaaa ehh, we moeten TM nog maar een nieuwe kans geven".

Vandaag was er ook weer zo'n conclusie van BB. Nu zijn ik, JPB en BvL het echt spuug en spuugzat en zal het waarschijnlijk binnenkort gewoon heel erg escaleren binnen onze afdeling waarbij mogelijk ook de rest van het bedrijf hier iets van zal merken. Echt eerlijk waar, elke andere manager had TM al ik weet niet hoe lang geleden ontslagen maar BB is gewoon zooo ontzettend besluiteloos en laf. en TM profiteert hiervan en zet regelmatig ons als IT afdeling voor schut met weer een blunder van hem, Bovendien schaad TM ons imago naar buiten toe, zo kunnen wij als IT afdeling nooit serieus genomen worden en een professionele uitstraling verwerven.

Wij drieen zitten nu hard na te denken om 'het station' BB maar over te slaan en zelf met zijn allen direct binnen te stappen bij onze hr-manager om onze frustraties op tafel te leggen. Wij pikken het niet langer! Vraag is alleen of dit een verstandige zet is of dat we het beter anders aan kunnen pakken. We willen er natuurlijk niet zelf de dupe van worden en dat TM zijn zin krijgt. Feit is ook dat er een personeelsstop is, dus BB is erg angstig om iemand weg te sturen omdat er niemand voor terug mag komen. Ons hoofdkantoor in Duitsland bepaald wat dat betref wat er gebeurd met ons, zij zijn eintverantwoordelijke. Het is dus een lastige en gevaarlijke situatie waar we inzitten. Met zijn drieen moeten we toch sterk staan, aan de andere kant moeten we oppassen dat we geen verkeerde zet doen anders kan het verkeerd voor ons uitpakken.

Belangrijk om te weten is ook, dat als TM niet op kantoor is, sterker nog, zodra TM onze afdeling uitloopt, de sfeer ineens stukken beter is. Er worden dan weer grappen gemaakt en er wordt volop geouwehoerd. Zodra TM echter weer binnen loopt is de sfeer dramatisch en de spanning om te snijden. Dat is toch niet normaal meer? Het is eigenlijk ongelooflijk dat wij BB al zo lang geloven en denken dat hij er wel een keer iets aan zal doen. Dat stadium zijn we nu echter voorbij, in onze manager hebben wij nu totaal geen vertrouwen meer.

Is er iemand van jullie die zoiets soortgelijks heeft meegemaakt? En hoe hebben jullie dat doen aangepakt? Ik hoor graag jullie adviezen want ik ga nu met steeds minder plezier naar mijn werk, terwijl we zo'n leuke afdeling zouden kunnen hebben met veel mogelijkheden!

[Verwijderd]

Doet TM werkelijk niets of heeft hij weinig wer/ efficientere manier van werken en krijgt hij zo in minder tijd zijn gestelde taken af? Als het goed is hebben jullie een resultaatverplichting ipv een aanwezigheidsverplichting. Vraag is dus of je je ergert aan het feit dat hij er minder is of dat hij echt kwalitatief minder werk levert danwel zijn werk niet af heeft.

[Verwijderd]

Gewoon is met zijn vieren (dus BB, TM, BvL en JF) bij elkaar gaan zitten en zeggen waar het op staat? En dan eventueel flink tekeer gaan over deze situatie!

Als daar niks concreets uitkomt tja... dan kun je doorgaan met de oude situatie of opstappen als je het echt niet meer uithoudt.

[kazuka]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 19:40:
Doet TM werkelijk niets of heeft hij weinig wer/ efficientere manier van werken en krijgt hij zo in minder tijd zijn gestelde taken af? Als het goed is hebben jullie een resultaatverplichting ipv een aanwezigheidsverplichting. Vraag is dus of je je ergert aan het feit dat hij er minder is of dat hij echt kwalitatief minder werk levert danwel zijn werk niet af heeft.

TM verzuimt regelmatig zaken uit te voeren, of omdat hij het vergeet te noteren/ in zijn agenda te zetten of omdat hij inderdaad een erg inefficiente manier van werken heeft. Iedereen krijgt bij ons ook elk jaar een persoonlijk doelstelling die hij moet halen. TM heeft deze dus al meerdere malen niet gehaald. 'Tja, jammer TM, volgend jaar beter', is dan BB zijn conclusie. Simpel wordt je daar gewoon van.


Enne, het laatste wat wij drieen willen is ons gewonnen geven en opstappen. Dan wint de oneerlijkheid het, dat kan nooit de bedoeling zijn. Er moet toch een fatsoenlijke manier zijn waarop wij drieen sterk kunnen staan en waarbij BB en/of TM zijn conclusies zal trekken?

[Rukapul]

Dit hoort thuis in Werk en Inkomen. SG->WI

[Verwijderd]

Heb je ook al contact gehad met de persoon die boven BB staat ? of gewoon pz ?
ondernemingsraad ??

[Roenie]

Ik heb een selectie uit je posts in omgekeerde volgorde gequote.

kazuka schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 19:50:...Er moet toch een fatsoenlijke manier zijn waarop wij drieen sterk kunnen staan en waarbij BB en/of TM zijn conclusies zal trekken?

Fatsoenlijk wordt moeilijk. De 'organisatie' doet niets met de kritiek. Na jaren van frustratie kom je erachter dat de methodes die niet zo netjes zijn soms veel effectiever zijn.

kazuka schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 19:36:...Wij drieen ergeren ons hier dood aan. Wij moeten steeds zijn vuile zaakjes opknappen om te voorkomen dat eindgebruikers hier hinder van ondervinden en meneer TM loopt er gewoon mee weg...

Het lijkt me dat hier een mogelijke oplossing voor je probleem zit.

[Qwerty-273]

UIt je verhaal blijkt dat BB inderdaad een zachte manager is. Je kan er met zijn drieen wel op blijven aansturen om TM de laan uit te sturen maar dat zal zo te zien niet gebeuren zonder een behoorlijke verandering binnen de organisatie zelf. En of je dat zou willen (denk aan reorganisatie en verplaatsen van it-afdelingen) is wat anders.

Misschien kan je er op aansturen bij BB om TM op een éxclusief' project te zetten. TM blij dat hij nog werkt met zijn goede voorwaarden, jullie blij dat hij zich niet meer het dagelijkse werk bezig houdt, BB blij dat hij iemand niet een negatief nieuws moet brengen. En de organisatie kan dan op zijn gemak een beslissing nemen of ze TM zijn luxe tijd blijven betalen of dat ze hem ontslaan, maar dat heeft dan geen invloed meer op jullie dagelijkse werk situatie.

Daarnaast zou ik het persoonlijk erg vervelend vinden dat mijn direct collega's bij onze manager elke keer aansturen op mijn ontslag. Wat weer behoorlijk gespannen situaties binnen je collega's kan veroorzaken.

[Iblies]

Qwerty-273 schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 00:38:
...
Misschien kan je er op aansturen bij BB om TM op een éxclusief' project te zetten. TM blij dat hij nog werkt met zijn goede voorwaarden, jullie blij dat hij zich niet meer het dagelijkse werk bezig houdt, BB blij dat hij iemand niet een negatief nieuws moet brengen. En de organisatie kan dan op zijn gemak een beslissing nemen of ze TM zijn luxe tijd blijven betalen of dat ze hem ontslaan, maar dat heeft dan geen invloed meer op jullie dagelijkse werk situatie....

Met als resultaat dat er met twee maten wordt gemeten simpelweg om ervoor te zorgen dat de boel niet escaleert.

Bij een dergelijke grote organisatie zou ik naar persooneelszaken gaan en de boel aankaarten. Als het daadwerkelijk zo is dat jullie niet echt serieus worden genomen door deze acties, laten ingrijpen en de teamleider overslaan. Als het goed is moeten de acties van de desbetreffende werknemer ook bekend zijn.

Blijf wel ten alle tijde fatsoenlijk, en zorg dat je communicatief sterk staat. Laat het niet persoonlijk worden/overkomen.

[Verwijderd]

Ik zou niet alleen het bewijs voor Pz nog eens goed bij elkaar harken, ik zou ook zorgen dat je de komende maanden eens een logje bijhoudt van komen en gaan en documenteer vooral alle problemen die TM produceert inclusief wat er fout was gegaan als één van jullie niet had ingegrepen.

Daarmee zou ik als team, dus met z'n drieën naar de chef van BB gaan en melden dat hij wat jullie betreft best eens met BB zou kunnen babbelen over wanneer je iemand geen negende kans meer moet geven. Meld erbij dat je het als afdeling al een hele tijd spuug en spuug zat bent, dat de performance van je afdeling én de mensen erop negatief beïnvloedt wordt en vergeet vooral niet te vermelden dat TM je bij klanten in een slecht daglicht zet. Maak ook duidelijk dat het niet zo zeer aan BB ligt, maar dat TM het probleem is en dat je bang bent dat BB de situatie blijkbaar óf niet niet in de greep heeft óf gewoon te makkelijk van het pad af laat sturen door PZ die schijnbaar bepalen of iemand functioneert, in plaats van de afdelingsmanagers. Spreek uit dat je het vertrouwen in BB niet kwijt bent maar dat in dit ééne specifieke geval je voelt dat het niet helemaal goed gaat en dat er in jullie optiek sturing nodig is, misschien niet eens bij BB maar wellicht bij PZ (in het kader "PZ bepaalt niet wie wij wel en niet aannemen")

Niet dreigen met opstappen, niet BB of TM te zeik zetten, niet laten zien dat jij wél weet hoe je een afdeling hoort te runnen, niet met ononderbouwde opmerkingen komen, niet proberen TM als lulletje rozewater voor gek te zetten in een gesprek waar hij niet bij is. Dat werkt niet zo goed bij hoge managers
De opmerking dat PZ schijnbaar bepaalt wie in de afdleingen van BB's chef allemaal functioneren en wie niet kan trouwens wel eens goed uitpakken: met name managers hebben nogal eens neiging tot territoriaal gedrag als iemand anders hun afdeling probeert te gaan managen.

Ik heb trouwens de indruk dat je bij een Duitse ERP boer zit waarvan het hoofdkantoor in Waldorf gevestigd is. Als dit klopt ben je waarschijnlijk genaaid, want ik heb daar de indruk dat het management sowieso bestaat uit veel te aardige mensen.

Er is trouwens geen "nette" manier waarbij je BB niet omzeilt. Er is wel een nog veel lompere manier en dat is dingen serieus fout laten lopen door niet in te gripen als TM het vernaggelt, door naar PZ te gaan en gedrieën gesprekken met een vertrouwens persoon te vragen over het wangedrag van TM of door TM een keer met sleutel een brief op z'n leasebak te schrijven over z'n performance. Doe het maar gewoon zoals het organisatorisch hoort: volg het organigram. Boven BB zit iemand, die je hebben moet. Als PZ er bij moet komen

[Freee!!]

Niet dreigen met opstappen (dreigementen werken toch niet of averechts), maar gewoon gaan. Bij voorkeur met drie man tegelijk. Dan heeft BB in één keer echt een levensgroot probleem.

[kazuka]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 17:08:
verhaal

Wat dat betreft zitten we een beetje op dezelfde gedachten; wat is nu de meest juiste stap die wij moeten maken. Of direct naar PZ, of naar de Manager van BB zelf. Probleem in het laatste geval is dat wij deze manager nooit zien omdat deze op het hoofdkantoor in Duitsland werkt (overigens goed geraden Knettegek ). En wij twijfelen heel erg of BB deze situatie wel heeft voorgelegd aan zijn eigen baas of het juist voor zich houdt of juist niet alle waarheden meld bij hem.

Bewijsmateriaal en logs van wat TM allemaal fout doet verzamelen we al bijna 2 jaar maar daar wordt gewoon echt niks mee gedaan lijkt wel. We zitten met z'n drieen echt op de rand van escalatie maar ik wil absoluut niet dat de klant daar hinder van ondervind. Dat is moeilijk.

Kijk, er is binnen onze organisatie ook al best veel aan outsourcing gedaan binnen de IT. Gelukkig is ons bedrijf behoorlijk groeiende en gaat het ons financieel behoorlijk voor de wind. Ook lijkt het hoofdkantoor in Duitsland nu eindelijk te beseffen dat onze vestiging echt wel een paar locale ITérs nodig heeft. Prima maar dan willen wij wel graag verder zonder TM. Dat moeten we of PZ, of BB's manager duidelijk zien te maken. Maar ja, ook van BB's manager kunnen wij maar weinig hoogte krijgen.

Het is in ieder geval momenteel moeilijk om de eindgebruiker niets van onvrede binnen onze afdeling te laten merken. Bovendien zijn bijv, een aantal afdelingen TM zelfs al beu omdat in het verleden vaker dingen mis zijn gegaan (afspraken, demo's, etc.).

[kazuka]

Freee!! schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 17:36:
Niet dreigen met opstappen (dreigementen werken toch niet of averechts), maar gewoon gaan. Bij voorkeur met drie man tegelijk. Dan heeft BB in één keer echt een levensgroot probleem.

Ja maar wat lost dat op? Dan is alle moeite om iets moois van onze afdeling te maken (zowel voor onszelf als naar de klant toe) voor niks geweest. We hebben BB echt wel hints gegeven in de richting van 'binnen technisch consulting is ook nog wel een plekje voor ons, vraag genoeg naar consultants tegenwoordig'. BB lacht dan echter alleen maar schaapachtig en knikt nog maar eens ja....

[Freee!!]

De oplossing is dat jij je dan niet meer hoeft te ergeren aan een incompetente collega.

Ik zeg niet dat je weg moet gaan, ik zeg alleen dat je er niet mee moet dreigen. Als de maat vol is, is dat altijd jouw uitweg uit het probleem.

[Verwijderd]

Interessant verhaal. Uit je frustraties maak ik echter niet op in hoeverre jullie drie TM face-to-face hebben benaderd. Frustraties van directe collega's vernemen via een hogergeplaatste kan de arbeidsverhouding meer verzieken dan een goed face-to-face gesprek, aangezien degene in kwestie zich dan gepasseerd kan voelen.

Dit verhaal doet me trouwens denken aan een boek van Richard Engelfriet:

Wordt u liever rat of rattenvanger?

U kent ze wel: Konkelende collega’s, een baas die achter uw rug dealtjes sluit, samenzwerende managers. Ogenschijnlijk niets aan de hand, maar ineens slaan ze toe: tijdens de vergadering, als er een promotie op het spel staat of bij de koffieautomaat.

U bent geconfronteerd met een echte rat. En sommige mensen kiezen er bewust voor: wie zijn doel wil halen moet kunnen konkelen en samenzweren. Het werkt nog besmettelijk ook.
Maar...

...Ratten zijn angsthazen. Besluiten moeten vallen op basis van 99% argumenten en 1% macht en strepen. Anders gaat het fout. Op verfrissende wijze geven de auteurs antwoord op opvallende en minder opvallende rattenstreken, listen, trucs en politieke spelletjes. Wat doet u als iemand informatie achterhoudt? Hoe pareert u vergadertrucs? Hoe pakt u overmatige wandelgangers aan? Wat doet u met een gevangen rat? Terug naar de beschaving, maar dan eens zonder braaftaal.

Source: http://www.engelfriet.net/richard/Ratbest.htm

Eenieder die enigszins is geïnteresseerd in machtsverhoudingen kan ik dit boek van harte aanbevelen.

In jouw specifieke situatie lijkt het me verstandiger om jullie probleem bij de juiste eigenaar ervan neer te leggen, maar vooral om te zorgen dat jullie drie niet de eigenaar worden van het probleem. Gevaar daarvan is -en dat lees ik wel uit je post- dat je andermans problemen gaat oplossen. Dat zijn jullie drie nu al mee bezig, op meerdere manieren:
1) Problemen van TM oplossen (slecht operationeel werk)
2) Problemen van BB oplossen (slecht management werk)
3) Problemen van PZ oplossen (onderzoekswerk om een 'panklare ontslagprocedure' te serveren aan PZ zodat TM/BB de laan uit geschopt kan worden)

Met andere woorden: het probleem van jullie is, dat jullie de problemen van anderen teveel aantrekken.

...Daarnaast is het belangrijk dat een brainstorm wordt bijgewoond door tenminste één persoon
die echt bij het probleem is betrokken en belang heeft bij een geschikte oplossing. Dit is de
zogenaamde ‘probleemeigenaar’. Bekwaamheid van de probleemeigenaar is een
aandachtspunt: is hij of zij voldoende op de hoogte van het probleem om de andere aanwezigen
te informeren, zodat het voor iedereen duidelijk is waar het overgaat (dus ook voor wilde
ganzen)? Verder is het met name binnen hiërarchisch georganiseerde afdelingen belangrijk dat
de probleemeigenaar daadwerkelijk is bevoegd om een wijziging rond het probleem door te
voeren en dat hij of zij ook bereid is daartoe over te gaan. Opvallend genoeg blijkt dat sommige
mensen baat hebben bij het voortbestaan van bepaalde problemen, bijvoorbeeld vanwege
werkgarantie of om budgettaire redenen.

Bron: http://www.cocd.org/downloads/CreaPublieke.pdf (voor de rest uit zijn context gehaald dit verhaal, maar het illustreert het idee van probleem vs. probleemeigenaar wel aardig lijkt me

Het lijken wat losse flodders, kan zo de achterliggende theorie er niet bij bedenken, maar ik hoop dat m'n boodschap is overgekomen. Overigens, een erg interessant boek over invloed uitoefenen is het boek van S. Covey - Seven Habits of Highly Effective People.

Koop beide boeken, leg ze op je bureau, ga rustig een hele dag besteden om ze te lezen en als iemand er wat van zegt, brutaal opkijken en jezelf verantwoorden met 'als niemand hier de boel fatsoenlijk wil leiden, dan studeer ik er wel voor, in de baas zijn tijd'

[Cyberpope]

Ik ga geen details uit de doeken doen. Maar kan je wel vertellen dat je erg moet oppassen met levelskipping (over je manager heen gaan). Zo hebben wij als voltallige afdeling ooit het funktioneren van ons hoofd aan de kaak gesteld...... Nou dat heeft gebackfired dat wil je niet weten. De baas boven onze chef had hem hierna dus in de tang. Want hiermee kon hij hem zo buiten werken. Dus werd onze baas de loopjongen van de baas boven hem. Dat was duidelijk geen vooruitgang.

Mijn advies -> Vertrek. Als een organisatie niet in staat is om zijn zelfreinigende vermogen aan te spreken voor zowel TM als BB kun je het volledig vergeten dat je met nieuwe personen er wel op vooruit gaat.

[kazuka]

Dat levelskipping is inderdaad waar wij ook nogal angstig voor zijn. Voordeel is in deze wellicht, dat de manager van BB niet in onze vestiging werkzaam is maar in Duitsland werkt.

Vandaag nog even met SB gesproken over de situatie. Zij baalt natuurlijk ook van de situatie. Van haar het advies gekregen om met ons drieen een gesprek aan te gaan met onze personnel manager.
Als hier dan uiteindelijk niets uitkomt kunnen we onze vertrouwenspersoon van de ARBO inschakelen. Deze zou daarin erg behulpzaam kunnen zijn en blijkbaar is personeelszaken enigzins huiverig als deze persoon erbij wordt gehaald omdat zij dan verplicht zouden zijn aan bepaalde regels of opdrachten te voldoen? Ken de exacte werkwijze niet maar wellicht dat dit een redmiddel kan zijn voor ons?

In ieder geval, vandaag was het ook weer raak. Wij kunnen het niet eens meer opbrengen ook maar 1 woord te spreken met TM en hij met ons. Het is al tijden zo, deze /ignore mode naar elkaar toe. Loopt TM weer eens de afdeling af, verbeterd de sfeer weer. Onze manager BB was vandaag in de Belgische vestiging en is morgen weer op kantoor. Het kan goed zijn dat wij met zijn drieen morgen bij hem binnenstappen om hem te confronteren met de situatie.

Wordt vervolgd...

[André]

Ik mis eigenlijk de 1e stap: het aanspreken van die vent zelf. Dus als hij wat moest doen: "waarom heb je het niet af? Je doet je werk niet goed en dat moeten wij oplossen". En elke keer als hij te laat komt om wat voor reden dan ook: "waar was je? moeten wij jou werk doen?". Bij elke misstap hem er op aanspreken en dit constant blijven doen. En dan face-to-face zodat hij en omstanders het prima kunnen horen. Eventueel bij elk misstap zijn baas en de baas daarvan een mailtje ter info sturen.

Op die manier bouw je de druk om goed werk af te leveren en op tijd te komen steeds hoger op. Nu zijn jullie alleen maar achter zijn rug om bezig zaken te regelen en worden jullie steeds kwader en kwader terwijl hij er amper wat van af weet.

[ Voor 5% gewijzigd door André op 06-11-2006 22:22 ]

[kazuka]

André schreef op maandag 06 november 2006 @ 22:21:
Ik mis eigenlijk de 1e stap: het aanspreken van die vent zelf. Dus als hij wat moest doen: "waarom heb je het niet af? Je doet je werk niet goed en dat moeten wij oplossen". En elke keer als hij te laat komt om wat voor reden dan ook: "waar was je? moeten wij jou werk doen?". Bij elke misstap hem er op aanspreken en dit constant blijven doen. En dan face-to-face zodat hij en omstanders het prima kunnen horen. Eventueel bij elk misstap zijn baas en de baas daarvan een mailtje ter info sturen.

Op die manier bouw je de druk om goed werk af te leveren en op tijd te komen steeds hoger op. Nu zijn jullie alleen maar achter zijn rug om bezig zaken te regelen en worden jullie steeds kwader en kwader terwijl hij er amper wat van af weet.

Ohh geloof me, die 1e stap-fase zijn we allang voorbij, omdat dat niks aan de situatie veranderd heeft.

In het begin spraken we hem erop aan, werd ie pissig en liep ie BB z'n kantoor binnen om te klagen....over ons! En BB is dus zo'n ja-knikker dat ie TM gelooft maar ons ook. Tsja, lekkere situatie.

Ook nu zeggen we wel nog wel eens wat. Of hij zegt dan; sorry. Of hij loopt gewoon weg en gaat iets anders doen of weer roken...

[Cyberpope]

Wat heeft TM als macht over BB? Heb je daar over nagedacht? Het kan zijn dat MT iets weet/heeft mbt BB dat zo reageert. Als je dit soort dingen doet, zorg dan dat je het hele krachtenveld in beeld hebt. Ga dat goed verkennen en weet dan welke actie je moet nemen om MT te elimineren.

[ Voor 40% gewijzigd door Cyberpope op 07-11-2006 08:33 ]

[Abom]

Goh, ik had even het gevoel dat me een spiegel voorgehouden werd.

Ik zat in EXACT dezelfde situatie bij m'n vorige werkgever. Meerdere malen met m'n baas gesproken dat hij de betreffende persoon eens aan moest spreken. Dit bleef maanden liggen (zelfs na aandringen van mij). Uiteindelijk, na 2 maanden heeft hij met hem gesproken, maar aangezien de manager niet fatsoenlijk kritiek kan uiten, kwam het natuurlijk voor geen meter over en had de slacker het idee dat het allemaal onterecht was...
In eerste instantie dacht ik dat ik de enige was die er een probleem mee had tot ik met de rest van m'n directe collega's gesproken had, iedereen dacht er precies hetzelfde over...
Imho, had een goed en duidelijk gesprek met de slacker al heel wat te weeg kunnen brengen. Persoonlijk zou ik het zelfs graag gehad hebben wanneer ik aangesproken zou worden op mijn instelling wanneer die niet zou deugen.
In het laatste gesprek wat ik over dit geval met m'n baas heb gehad, gaf hij aan dat hij geen idee had wat hij met de situatie moest doen en ontslaan was geen optie, daarop heb ik besloten zelf te vertrekken.
Nu zat ik 'gelukkig' in de situatie dat ik er al over aan het denken was om te vertrekken om meer/ander werkervaring op te doen. Probleem is alleen dat dezelfde manager en slacker nog werkzaam zijn bij m'n vorige werkgever, maar dat is gelukkig mijn probleem niet meer... ik hoop alleen dat ze zich veranderen voor de rest van m'n ex-collega's.

Wanneer je niet van plan bent om zelf op te stappen, zou ik er niet te lang over na denken om je manager eens over te slaan en een stapje hoger te gaan. Het beste zou zijn wanneer je dit ook aangeeft bij je manager, zeg hem gewoon dat je naar een andere oplossing gaat zoeken, wanneer hij die oplossing niet kan leveren en geef hem vervolgens nog heel kort te tijd om daar op te reageren. Je wilt natuurlijk niet hebben dat je relatie met je manager naar de klote gaat.

[ Voor 25% gewijzigd door Abom op 07-11-2006 10:43 ]

[Verwijderd]

kazuka schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 19:36:


Is er iemand van jullie die zoiets soortgelijks heeft meegemaakt? En hoe hebben jullie dat doen aangepakt? Ik hoor graag jullie adviezen want ik ga nu met steeds minder plezier naar mijn werk, terwijl we zo'n leuke afdeling zouden kunnen hebben met veel mogelijkheden!

Ik zit zelf in een zelfde situatie. Wij hebben ook een brandblussende struisvogelmanager, maar bij ons is hijzelf juist het grootste deel van eht probleem wat het alleen maar nog moeilijker maakt om er iets aan te doen. Wij hebben daarbij ook een cellenstrustuur en zijn baas (waar wij nauwelijks contact mee hebben) zit ook in het buitenland.

Zorg er in jouw situatie voor dat jij en je 2 goede collega's niet met TM samenwerken en hem zelfstandige taken geeft. Als hij het maar vaak genoeg verneukt vliegt hij er vanzelf uit. Als het niet anders kan dan moet de klant maar de dupe worden. Dat is beter dan dat het jullie werksfeer helemaal verpest.

Het is niet jullie probleem dat TM niet functioneert!!!

Levelskipping kan erg in je nadeel werken.
Als een andere baan een optie is zou ik hem zeker overwegen!.

[EMP]

Behalve wat TM en BB aan elkaar en het bedrijf bind vraag ik mij een beetje af wat jullie aan jullie het bedrijf bind... Als jullie het tof met z'n drieeën hebben, dan ga je toch met z'n drieeën ergens solliciteren? Ik weet dat het bedrijf waar ik werk bijvoorbeeld best "groepen" mensen aan neemt (tenmisnte, ik weet dat twee vrienden samen gesolliciteerd hadden, en ook samen zijn aangenomen, dat moet dus ook best met drie kunnen ).

De arbeidsmarkt is niet slecht op het moment, dus moet je je serieus afvragen of je/jullie wel voor een werkgever willen werken waar je/jullie werk niet op prijs gesteld wordt.

Als je het niet zeker weet kun je ook altijd eens informeren, op gesprek (of naar een open dag oid, sommige bedrijven hebben dat) gaan, dan krijg je alvast een indruk van de mogelijkheden zonder iets op het spel te zetten

[kazuka]

Vandaag zijn we dus met zijn drieen tegelijk binnengestapt bij BB. Hij voelde zich enigzins overvallen maar dat is opzich niet raar. Goed, alle drie duidelijk ons standpunt op tafel gelegd en dat het nu echt over is. BB duidelijk gemaakt dat als hij niets onderneemt, wij zelf actie gaan ondernemen (zoals al eerde genoemd; naar hr stappen of een vertrouwenspersoon). Zoveel mogelijk feiten op tafel gelegd en geprobeerd onze emoties in toom te houden, hoewel dat af en toe niet meeviel. Goed, BB was er stil van. Hij beloofde ons morgen direct naar hr te stappen en te melden hoe wij er over denken en aankaarten dat BB en wij om de tafel willen met hr.

Goed, we merken het vanzelf. Stelt BB weer uit, gaan wij drieen echt tot actie over. We weten dat er niemand voor TM mag terugkomen mocht het inderdaad gaan lukken maar dat lossen we intern dan echt wel op, met plezier zelfs.

Ben in ieder geval blij dat JPB, BvL en ik nu duidelijk een sterk blok vormen en met genoeg feiten en argumten kunnen komen bij hr. Nu we de druk op de ketel hebben moeten we deze erop houden en BB geen moment de kans geven even adem te halen.

[kazuka]

Empie schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 21:08:
Behalve wat TM en BB aan elkaar en het bedrijf bind vraag ik mij een beetje af wat jullie aan jullie het bedrijf bind... Als jullie het tof met z'n drieeën hebben, dan ga je toch met z'n drieeën ergens solliciteren? Ik weet dat het bedrijf waar ik werk bijvoorbeeld best "groepen" mensen aan neemt (tenmisnte, ik weet dat twee vrienden samen gesolliciteerd hadden, en ook samen zijn aangenomen, dat moet dus ook best met drie kunnen ).

Grappig, wij drieen kwamen allen van dezelfde voormalige werkgever naar onze huidige. Nu willen we er met zijn drieen ook echt iets moois van maken. Er word een geheel nieuw pand gebouwd waar we volgend jaar al ingaan. Dat willen we natuurlijk mee gaan maken. Het is in principe echt een prachtig bedrijf waar veel kan en mag, mits je er zelf achteraan gaat

Opstappen zal echt onze allerlaatste optie zijn!

[Verwijderd]

kazuka schreef op dinsdag 07 november 2006 @ 21:54:
[...]


Grappig, wij drieen kwamen allen van dezelfde voormalige werkgever naar onze huidige. Nu willen we er met zijn drieen ook echt iets moois van maken. Er word een geheel nieuw pand gebouwd waar we volgend jaar al ingaan. Dat willen we natuurlijk mee gaan maken. Het is in principe echt een prachtig bedrijf waar veel kan en mag, mits je er zelf achteraan gaat

Opstappen zal echt onze allerlaatste optie zijn!

Interessant. Van de vier mensen in het team zijn er drie die met elkaar binnen gekomen zijn, en een die er al zat. Weet je heel zeker dat 't probleem niet door jullie zelf veroorzaakt is, ook niet ongemerkt?

Ik zou er ook niet heel vrolijk van worden als mijn afdeling 'overgenomen' wordt door een stel 'broekies'

[Hillie]

Ja, eigenlijk verandert die "groepsinval" de situatie natuurlijk wel. De komst van een grote groep die dan ook nog eens anders werkt dan de "oude rot" kan natuurlijk een hoop wrijving veroorzaken.

[kazuka]

Ter verduidelijking, wij zijn niet alledrie tegelijk binnengekomen maar na elkaar. Juist omdat onze afdeling uitgebreid moest worden destdijs vanwege de hevige groei zijn wij binnengekomen om e.e.a. te professionaliseren. TM past gewoon overduidelijk niet in dat plaatje, hij kon overduidelijk niet meegroeien.

Voor TM zelf kan het misschien overkomen dat het in groepsinval is en ons enige doel is hem weg te pesten maar dat is totaal niet zo. Wij hebben hem kans op kans gegeven en die heeft hij zelf niet gegrepen. Geloof me, bij elke andere werkgever lag hij al lang op straat, puur door zijn gebrekkige instelling en kennis en het ontbreken van ambitie.

Gisteren heeft BB zelf openlijk gezegd "ik wil er nu ook vanaf". Dat zegt toch wel genoeg?

[kazuka]

Een update.

Er is intussen het een en ander gebeurd.

Gisteren heeft TM zijn 'functionerings' gesprek gehad. Waarbij BB vantevoren aangaf dat onze HR manager bij dit gesprek aanwezig zou zijn. TM kon zich zo dus voorbereiden op dit gesprek.

BB gaf vorige week aan bij onze HR-manager dat het zo echt niet meer verder kon en er gewoon een einde aan wilde maken (niet in de letterlijke zin van het woord maar einde dienstverband voor TM dus) en wij drieen dus ook bij BB waren binnengestapt om ditnog maar eens aan te geven.. De HR-manager zei toen tegen BB "Ok, dan weet ik genoeg, we maken een afspraak voor volgende week (gisteren dus). Ik kom een half uur voor het gesprek even bij je langs om e.e.a. af te stemmen'.

Goed, BB dus enigzins opgelucht, nu zou er eindelijk een eind in zicht komen.

Afijn, Onze HR-manager komt dus niet een half uur vantevoren maar slechts 5 min vantevoren aanzetten, TM zat al aan tafel en BB krijgt te horen van de HR-manager: "nou BB, begin maar".

BB dus al enigzins overdonderd van de gang van zaken maar goed. BB geeft dus aan dat we het vaak genoeg geprobeerd hebben met TM maar dat we nu toch echt het dienstverband willen beeindigen. Op dat moment wordt TM werkelijk laaiend, echt superboos, en komt met een stapel papieren op tafel waarin dan zaken zouden staan die 'wij drieen' hebben geflikt tegen TM.....

Ok, dat is TM's goedrecht, bedoeling was om hoe dan ook het dienstverband te beeindigen. Maar de HR-manager zei nu, na het doorlezen van een aantal van die papieren "ohh, dat brengt deze situatie wel in een ander daglicht. Ehh, ik wil graag volgende week maandag met BB, TM, Bvl en JF om tafel zitten om dit eens met hun te bespreken. Ehh, ik moet nu weg, er vind zo een presenatie plaats over pensioenen beneden, daar moet ik bij zijn".... enigzins BB in verbijstering achterlatend.

Vanochtend kregen wij drieen en ook SB dus te horen hoe het gisteren was verlopen. Goed, werkelijk ongeloof bij ons allemaal. Nu moeten wij dus tot maandagmiddag (!) wachten totdat we met onze HR-manager om tafel kunnen, want deze zit maandagochtend vol met afspraken. En nu wordt dus blijkbaar van ons verwacht dat wij maandagochtend doen of onze neus bloed en gewoon goedemorgen tegen TM zeggen als ie om half 10 (want eerst weer zijn kroosten naar school bregen he) maandagochtend binnenstapt??? We weten dus nu al dat dat gewoon echt heel erg fout gaat maandag, dit gaat natuurlijk heel erg escaleren. Wij dus bij BB aangedrongen of het niet vandaag kon, dat gesprek. "Nee, vandaag is HR manager vrij"vertelt BB. Wij dus weer; "dan moet het maar maandagochtend om 0800u, voor de eerste afspraak van HR-manager. Desnoods bij haar thuis!" Zo hoog zit het dus bij ons allen! Dus ook bij SB!

Goed, BB zou nu dus een mail sturen naar de Blackberry van HR-manager met het dringende verzoek of het niet maandagochtend kan. Maar daar hebben we nu al weinig hoop op....

Het lijkt wel een continously story, we worden steeds moedelozer.....

[Roenie]

Je beschrijft de situatie alsof jullie drie goed zijn en de andere partijen, inclusief HR, fout. Zo'n sneer over de kinderen wegbrengen zegt al genoeg. Het is logisch dat je het vanuit je eigen standpunt bekijkt. Probeer het daarom eens van de andere knt te zien. Hoe je zelf vindt dat je over komt, hoeft niet te zijn hoe anderen dat interpreteren.

[Cyberpope]

Mmm.. mijn post is verdwenen, dus nog een keer.

Jullie hebben het krachtenveld niet goed in kaart gebracht. Zoals ik al eerder aangaf heeft die knakker ergens een machtsbasis binnen dat bedrijf. Zolang jullie die niet weten uit te vogelen, is het al gedoemd om te mislukken.

De signalen liggen er duidelijk. Of dat je dat het toeval is dat die HRM 5 minuten voor het gesprek binnen komt zeilen of de manier hoedat alles loopt. Neuh. Ga eens goed in kaart brengen met wie hij allemaal lijntjes heeft lopen in het bedrijf (of erbuiten via sportclubs en dergelijk).

[StevenK]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 09:07:
Mmm.. mijn post is verdwenen, dus nog een keer.

Jullie hebben het krachtenveld niet goed in kaart gebracht. Zoals ik al eerder aangaf heeft die knakker ergens een machtsbasis binnen dat bedrijf. Zolang jullie die niet weten uit te vogelen, is het al gedoemd om te mislukken.

De signalen liggen er duidelijk. Of dat je dat het toeval is dat die HRM 5 minuten voor het gesprek binnen komt zeilen of de manier hoedat alles loopt. Neuh. Ga eens goed in kaart brengen met wie hij allemaal lijntjes heeft lopen in het bedrijf (of erbuiten via sportclubs en dergelijk).

with ^^^^^^^^

Ik denk dat TS z'n hand aan het overspelen is.

[Hillie]

StevenK schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 09:13:
Ik denk dat TS z'n hand aan het overspelen is.

Het zou me niets verbazen als er voor TS en z'n 2 kornuiten wel eens "naar een andere plaats binnen het bedrijf gezocht gaat worden", oftewel: Men gaat je wegwerken. En weet je waarom? Degene die jullie aan wilden pakken heeft de overhand genomen. Ik ken de werksituatie niet, en misschien zitten jullie helemaal goed met jullie commentaar, maar hier is natuurlijk wel een eenzijdig beeld geschetst. En daarbij komt ook nog eens: Misschien zijn jullie 3 wel veel minder goed in 1 essentieel ding dan "TM": Bedrijfspolitiek. Dat is natuurlijk heel lullig, maar ik denk dat de kaarten geschud zijn, en dat een aantal essentiele troeven bij "TM" liggen.

Wat je hier natuurlijk wel uit geleerd hebt is dat je alles moet documenteren! Want "TM" passeerde jullie natuurlijk met groot gemak door i.p.v. met een mondelinge klacht bij de HR te komen en misschien een voorbeeldje, gewoon een stapel papier op tafel te flikkeren met wat jullie allemaal geflikt zouden hebben. De waarheid zal in het midden liggen natuurlijk, maar ja, een HR-figuur die er nieuw bijkomt zal eerder naar een goed gedocumenteerd verhaal luisteren.

Als laatste: "level skipping", oftewel escalatie naar hogere niveau's moet je alleen doen als je weet wat je doet, of als je dat werk alleen voor de hobby doet (zodat je het inkomen kunt missen). Ik heb het in mijn omgeving ook gezien, dat men daaraan dacht, maar ik waarschuwde ze dat ze wel verdomd goed moesten weten wat ze zouden zeggen en hoe, aangezien je jezelf snel onderuit kunt halen.

edit: voor de duidelijkheid, dit is natuurlijk niet aan Steven gericht.

[Knorrend_varken]

Wat je hier natuurlijk wel uit geleerd hebt is dat je alles moet documenteren! Want "TM" passeerde jullie natuurlijk met groot gemak door i.p.v. met een mondelinge klacht bij de HR te komen en misschien een voorbeeldje, gewoon een stapel papier op tafel te flikkeren met wat jullie allemaal geflikt zouden hebben. De waarheid zal in het midden liggen natuurlijk, maar ja, een HR-figuur die er nieuw bijkomt zal eerder naar een goed gedocumenteerd verhaal luisteren.

Kan je ook omdraaien in je voordeel natuurlijk, blijkbaar is de persoon in kwestie alleen maar bezig geweest met documenteren van volgens hem geflikte kunsjes en lijd zijn werk er zodanig onder dat drie andere collega's niet meer met hem willen samenwerken na dit soort achterbaks gedrag.

[Hillie]

Knorrend_varken schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 14:12:
Kan je ook omdraaien in je voordeel natuurlijk, blijkbaar is de persoon in kwestie alleen maar bezig geweest met documenteren van volgens hem geflikte kunsjes en lijd zijn werk er zodanig onder dat drie andere collega's niet meer met hem willen samenwerken na dit soort achterbaks gedrag.

Uiteraard, maar dan moet je wel een baas hebben die achter je staat. Anders sta je toch echt heel erg zwak.

[Freee!!]

kazuka schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:29:
Een update.
<heel verhaal>

TM heeft duidelijk dit spelletje vaker gespeeld (en gewonnen), dus lijkt het me nu echt tijd voor jullie om hem en BB (en HR) het laatste kunstje te flikken en op te zeggen.

[joepP]

kazuka schreef op vrijdag 24 november 2006 @ 14:29:
Een update.

...

Ik ben het niet met de rest eens, het gaat uitstekend voor jullie. Waarom?

Het was al duidelijk dat er slechts twee mogelijke oplossingen voor dit probleem zijn: TM eruit of jullie eruit. Hoe eerder je uitsluitsel hebt hoe beter, dan kan je weer verder met je werk/leven. Door de zaak op de spits te drijven heb je de beslissing naar voren gehaald, zonder deze noemenswaardig te veranderen. Dat lijkt me pure winst. Het grote probleem is dat TM de boel redelijk voorgevoeld lijkt te hebben. Je kan nu drie dingen doen.

Optie 1: Escaleren. Je gaat vanaf nu TM het leven compleet zuur maken, samen met je collega's. Continu vervelende opmerkingen maken, narren, alleen koffie voor de rest halen, rotzooi maken op zijn bureau, nare geintjes uithalen, etc. Doel is TM gigantisch over de zeik te helpen. Het resultaat waar je op hoopt is of een TM die zich ziek gaat melden, of zo over de rooie gaat dat het zijn zaak enorm schaadt. Je moet wel een flinke klootzak zijn om dit spel te kunnen spelen, maar je bereikt er mogelijk wel je doel mee. Uiteraard moet je -niet- aan anderen dan TM laten merken dat je zo bezig bent, en je moet ook jezelf nooit uit de tent laten lokken.

Optie 2: Niets doen. Gewoon doorgaan op de oude voet, en hopen dat BB het voor jullie opknapt. Ik denk niet dat dat gaat werken, dus het lijkt me geen goede keuze. Ook is het niet makkelijk, aangezien je er emotioneel ook aardig in zit merk ik.

Optie 3: Ziekmelden. Bij voorkeur gelijk met je collega's. Je kan eventueel het gesprek nog afwachten, maar dit ook maandag al doen. Ga naar de dokter, laat merken dat je de negatieve werksfeer absoluut niet meer aankan, en blijf een maandje thuis. De helpdesk zal volledig overspoeld worden, en TM zal hier waarschijnlijk aan onderdoor gaan. Dit is voor jezelf de makkelijkste optie, maar niet de handigste. Als het hiermee al lukt om TM eruit te krijgen, wat ik betwijfel, zal dit gedrag je door BB en de rest van het bedrijf niet in twijfel worden afgenomen. Je zal bekend komen te staan als een vervelende rebel, en er waarschijnlijk toch op termijn uitgewerkt worden.

Ik denk dat strategie 1 de beste is. Mocht je merken het spel te gaan verliezen dan zal ik overschakelen op optie 3, en het bedrijf zo hard mogelijk pakken. Je kan zonder problemen een paar maandjes thuis gaan hangen, salaris vangen, je laten ontslaan met een flinke afkoopsom, en daarna ergens anders gaan werken. Is niet netjes, je houdt er geen goede referenties aan over, het is misschien zelfs immoreel, maar het levert wel geld op. Plus wraak

[Verwijderd]

iik snap niet waarom iedereen zo happig is om zich te laten ontslaan. het is duidelijk dat de TS het bedrijf en de kansen in dat bedrijf goed vindt maar dat zijn directe omgeving niet aan zijn verwachtingen voldoet.

iig: in zulke gevallen moet je er vanuit gaan dat je een afspraak maakt met de betreffende personen ipv overal gewoon binnen te stappen. Nu dat de situatie is geëscaleerd is het duidelijk dat er geen toekomst is voor jullie als team. Naast heroriëntatie binnenin het bedrijf zijn er weinig andere opties. De suggesties om TM in zijn sop te laten gaarkoken zijn nu te laat. Zoiets moet je doen als de situatie nog leefbaar is. (door duidelijk te laten zien wie wat doet; en iedereen aparte verantwoordelijkheden te geven)

Aan de reactie van de HR is duidelijk te zien dat de documentatie vrij overtuigend moet overkomen. Zijn reactie om een rondetafelgesprek op te zetten is inderdaad juist. De timing is inderdaad wat ongelukkig. Ik weet niet hoe dat bij jullie is geregeld maar ik zou pas binnenkomen tegen het gesprek; of gewoon gezellig in de refter zitten of zo.

Het feit bewijst wel dat TM de bui al had zien aankomen en op oorlogstactieken is overgestapt. Van jouw standpunt uitgaande dat hij incompetent is, moet je er rekening mee houden dat informatie met enkele eenvoudige aanpassingen/finetuningen, jullie in een verkeerd daglicht kan stellen.


mijn strategie van het gesprek zou zijn (probeer het met zachte hand te sturen)
1 duidelijk maken dat TM het er van pakt (zou gemakkelijk moeten zijn: uren worden wel hier of daar geregistreerd)
2 Duidelijk maken dat je de performantie van TM ondermaats vindt: belangrijk is dat je de nadruk legt op de performantie en niet op de persoon zelf speelt. Als de HR voldoende intelligent is (kan goed zijn van niet; dan moet je iets minder subtiel zijn) zal hij persoonlijke aanvallen niet appreciëren. bovendien zal het TM nog sterker in het defensief dringen. Het stelt jullie bovendien in een slecht daglicht. Indien TM, zoals ik uit jullie beschrijving kan opmaken, de vuile trukendoos bovenhaalt moet je vooral kalm blijven. Zorg ervoor dat de HR door heeft dat hij met modder aan het smijten is. weerleg het zonder het zelf vuil te spelen. Op die manier zal TM zijn eigen documentatie in een slecht daglicht stellen.
3 Niet duidelijk aansturen op ontslag van TM. zorg er gewoon voor dat hij niet in jullie team zit. Als het bedrijf het geld heeft om hem te betalen, doen ze maar. niet jullie probleem en vergeet vooral al je ideeën of "eerlijkheid". niet jouw probleem, punt.
4 Als je de HR incompetent vindt; (collega +baas + hr incompetent ? hmmm) kan je als laatste optie nog levelskippen. hierbij moet je rekening houden dat je ook je relatie met je baas verziekt. Je stuurt dan aan op jullie blijven of BB +TM blijven op de afdeling.

nog een laatste tip: doe je voor als rationeel tov de HR. begin elke zin die je tegen de HR spreekt met ja/ ja, maar / ik zie uw punt/etc. Door enkele simpele ingrepen kan je in een gesprek een 3e of in dit geval 5e persoon de indruk geven dat hij onderdeel is van jullie front.


iig. dit is mijn gedacht; kan eventueel ietsjes afwijken omdat ik een Belg ben... maar is wat ik zou doen.

[djluc]

Kan je niet advies vragen? Ik weet dat voor ondernemers e.d. er genoeg adviseurs op dit gebied zijn. Kan je zo'n persoon niet inschakelen? Eventueel kan je die persoon er zelfs in het gesprek bij hebben om zo niet te persoonlijk, maar puur op de feiten af te spelen.

[Qwerty-273]

djluc schreef op zondag 26 november 2006 @ 12:46:
Kan je niet advies vragen? Ik weet dat voor ondernemers e.d. er genoeg adviseurs op dit gebied zijn. Kan je zo'n persoon niet inschakelen? Eventueel kan je die persoon er zelfs in het gesprek bij hebben om zo niet te persoonlijk, maar puur op de feiten af te spelen.

Dat is behoorlijk laat, om zo'n persoon dan nog volledig in te lichten met alles wat er gebeurt is in de afgelopen jaren. Met de standpunten van de drie enz. Op dit moment zou je daarmee het komende gesprek van vandaag alleen maar om zeep helpen omdat er gewoon te weing geinformeerde mensen aanwezig zouden zijn. HRM is niet volledig op de hoogte, advies persoon is totaal niet op de hoogte, terwijl dat nou juist de twee personen zouden zijn die het de juiste richting op zouden kunnen sturen.

[djluc]

Hij kan wel wat meer onafhankelijk de "feiten" en "meningen" bij elkaar zetten waardoor het uiteindelijke verhaal een stuk sterker wordt. Het is beter dat hij jullie verhaal eerst onderuit haalt zodat je het aan kunt scherpen dan dat je "collega" dit doet.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2006 20:13 ]

[peer]

je zou bijna denken dat ts zijn spullen bij elkaar aan het zoeken is

[ralpje]

Of hij is natuurlijk z'n overwinning aan het vieren. Of de hele afdeling mag niet meer internetten.

[Rukapul]

Zullen we het een beetje serieus houden tot TS zelf meldt wat de uitkomst is?

[kazuka]

Excuus voor de late update maar was vandaag voor m'n werk extern.hier dan alsnog...

Mevrouw HR heeft het gesprek dat gisteren zou plaatsvinden laten verzetten naar 7 december...Tja, ze zegt het druk te hebben tegen BB. UIteraard gaat BB meteen akkoord en kan haar blijkbaar niet overtuigen van de ernst van de situatie en dat alles en iedereen bij ons op de afdeling op de proef wordt gesteld. Wat laat BB zich dan toch weer makkelijk opzij zetten. Maandagochtend was gewoon te genant voor worden. Iedereen, including TM, deed alsof z'n neus bloed en het was gewoon acteren wat we de hele dag doen. Iedereen, including moi, heeft nu wel iets van een soort moedeloosheid over zich heen, lijkt het wel. Ook BB, je merkt dat hij ook wil dat het over is.

Maar goed, ik heb sterk de indruk dat HR nog lang niet alle informatie heeft en dus de situatie niet goed inschat. BB heeft blijkbaar in de afgelopen 2 jaar niet veel gemeld over TM, denk ik dan.

[Cyberpope]

kazuka schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 19:10:
Excuus voor de late update maar was vandaag voor m'n werk extern.hier dan alsnog...

Mevrouw HR heeft het gesprek dat gisteren zou plaatsvinden laten verzetten naar 7 december...Tja, ze zegt het druk te hebben tegen BB. UIteraard gaat BB meteen akkoord en kan haar blijkbaar niet overtuigen van de ernst van de situatie en dat alles en iedereen bij ons op de afdeling op de proef wordt gesteld. Wat laat BB zich dan toch weer makkelijk opzij zetten. Maandagochtend was gewoon te genant voor worden. Iedereen, including TM, deed alsof z'n neus bloed en het was gewoon acteren wat we de hele dag doen. Iedereen, including moi, heeft nu wel iets van een soort moedeloosheid over zich heen, lijkt het wel. Ook BB, je merkt dat hij ook wil dat het over is.

Maar goed, ik heb sterk de indruk dat HR nog lang niet alle informatie heeft en dus de situatie niet goed inschat. BB heeft blijkbaar in de afgelopen 2 jaar niet veel gemeld over TM, denk ik dan.

Tja... nu zit je weer op het niveau van argumenten en inhoud. Helaas... ik zelf geloof niet dat het in argumtenen en feitelijkheden zit. Het gaat om persoonlijke verhoudingen, wie kent wie en wie heeft macht over wie.

[Hillie]

kazuka schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 19:10:
Maar goed, ik heb sterk de indruk dat HR nog lang niet alle informatie heeft en dus de situatie niet goed inschat. BB heeft blijkbaar in de afgelopen 2 jaar niet veel gemeld over TM, denk ik dan.

Probleem bij het melden van dat soort zaken aan HRM kan natuurlijk zijn dat je je als manager dan meteen in een heel traject steekt. Niet iedereen wil dat en het beeld dat je van je baas geschetst hebt is ook dat 'ie er een is die graag de makkelijkste weg kiest.

Dan zit je nog met de situatie: Blijkbaar zijn er 3 mensen (jij en je 2 collega's) die een probleem hebben, en nog 3 (baas, HRM en "TM") die dat niet zo zien. Da's lastig. Ik denk dat je collega "TM" een ijzersterk optreden heeft verzorgd bij de HR dame, door met een stel gedocumenteerde zaken aan te komen zetten en jullie daar overtroefd heeft.

Je zou eens kunnen proberen met z'n vieren om tafel te gaan zitten (dus zonder baas en HRM) om te kijken of er niet alsnog aan een onderlinge oplossing gewerkt zou kunnen gaan worden. Jullie kunnen je ook goed voorbereiden voor het gesprek begin december, of zelf eieren voor je geld kunnen kiezen en op zoek gaan naar iets anders. Dat laatste klinkt misschien vervelend, maar ik zou niet graag op een plek werken waar je gefrustreerd wordt door direct management, collega's ("TM") en HR.

[Norjee]

In het begin zeg je dat jullie grootste probleem is dat jullie het werk van TM moeten doen, omdat anders de eindgebruikers hinder ondervinden.
Maar jullie hebben toch niets met eindgebruikers van doen? Dat is toch aan die manager, als door mismanagement zijn afdeling niet draait is het aan hem dat op te lossen. Dus waarom je in kronkels werken om mismanagement op te lossen.

Misschien neem je je werk ook wel te serieus, kennelijk wordt helemaal niet van je verwacht dat je "er iets moois van maakt". De oude rot TM weet dat, en werkt er ook naar. Als de situatie dat toelaat, waarom zou je je er dan aan ergeren? Doe ook gewoon wat relaxter en laat het werk maar opstapelen/uitstellen. Het is toch alleen maar mooi dat je manager zo makkelijk is?! Uiteraard is meer doen geen probleem, maar het lijkt mij naief te verwachten dat iemand, TM, die altijd zijn ding heeft gedaan hier in mee gaat als hij weet dat het domweg niet van hem verwacht wordt.

[Verwijderd]

De berichten doorlezend viel mij het volgende op:

- Jullie hebben een heel eenzijdig beeld van de werkelijkheid: hij zit fout jullie zitten goed

- Jullie hebben totaal geen enkel inlevingsvermogen (hij moet zijn kroost natuurlijk naar school brengen; idd als je kinderen hebt dan moet dat)

- Jullie zijn op een achterbakse manier bezig om een collega te ontslaan

- Jullie hebben werkelijk geen flauw benul van bedrijfspolitiek

- Jullie moeten eerlijk zijn: wat is nu werkelijk het probleem; de niet performende collega of iets anders?

- Een goede manager zou op het vertrek van jullie aansturen; voor ondergeschikten die op een dergelijke manier een collega proberen te lozen en boven mijn hoofd gaan is er 1 optie -> lozen

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 19:19:
Verhaal

Veel te kortzichtig beoordeeld, en ongenuanceerd.
Volgens jouw verhaal mag je het functioneren van een collega nooit negatief beoordelen? Want dat is achterbaks en dan moet je maar ontslagen worden?

Er van uitgaande dat het gedeelte over de targets correct is vermeld door de TS:

Bottom line is dat deze collega objectief meetbaar z'n gestelde doelen al niet haalt, en dat wordt niet eens ontkend door de verantwoordelijke manager!
3/4 van de afdeling haalt meetbaar goede resultaten, en 1 loopt de kantjes er van af, en dan zou jij als manager de 3/4 goed functionerende mensen maar ontslaan?
Als die collega echt ten onrechte naar buiten gewerkt wordt kan hij dat zelf wel aan de struisvogel-manager duidelijk maken, de resultaten zijn ten slotte meetbaar.

Dat voorbeeldje over de kinderen naar school brengen wordt door jou ook uit z'n verband gerukt, het is maar 1 van de voorbeelden.

Hopelijk ben je zelf geen manager, en als ik een manager met zulke denkbeelden boven me zou hebben vertrek ik onmiddelijk.
Je zit nogal in de socialistische denkbeelden, vooral netjes politiek hielenlikken en ook al functioneer je niet goed dan moet je maar beschermd worden want je moet voor je gezinnetje zorgen.

Klinkt nogal negatief zo, en is niet persoonlijk bedoeld, maar zoals jij je verhaal post heb ik er geen goed woord voor over.

[kazuka]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 19:19:
De berichten doorlezend viel mij het volgende op:

- Jullie hebben een heel eenzijdig beeld van de werkelijkheid: hij zit fout jullie zitten goed

Dus jij geeft aan dat hij goed zit en wij met z'n 5en (inc. manager) fout zitten?

- Jullie hebben totaal geen enkel inlevingsvermogen (hij moet zijn kroost natuurlijk naar school brengen; idd als je kinderen hebt dan moet dat)

Ok, dan komt voortaan de hele afdeling voortaan pas om 9.30u omdat wij allen onze kroosten naar school moeten brengen.

- Jullie zijn op een achterbakse manier bezig om een collega te ontslaan

Vertel, wat is er achterbaks aan?

- Jullie hebben werkelijk geen flauw benul van bedrijfspolitiek

Want?

- Jullie moeten eerlijk zijn: wat is nu werkelijk het probleem; de niet performende collega of iets anders?

De gehele afdeling stoort zich aan de niet performende collega en het feit dat dat al 2 jaar wordt toegelaten. Ja, inderdaad, het probleem ligt heel ergens anders..

- Een goede manager zou op het vertrek van jullie aansturen; voor ondergeschikten die op een dergelijke manier een collega proberen te lozen en boven mijn hoofd gaan is er 1 optie -> lozen

Blij dat jij mijn manager niet bent zeg

Sorry hoor maar ik kan echt weinig met bovenstaande. Ik heb geloof ik genoeg voorbeelden en feiten voorgedragen. Ja, wij zijn af en toe niet netjes. Weet je hoe dat komt? Omdat er al 2 jaar niks aan wordt gedaan door BB. Raar dat er dan af en toe frustraties naar buiten komen bij iedereen?

[Asteroid9]

kazuka schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:08:
[...]


Sorry hoor maar ik kan echt weinig met bovenstaande. Ik heb geloof ik genoeg voorbeelden en feiten voorgedragen. Ja, wij zijn af en toe niet netjes. Weet je hoe dat komt? Omdat er al 2 jaar niks aan wordt gedaan door BB. Raar dat er dan af en toe frustraties naar buiten komen bij iedereen?

Met dom...

Uitgaande van het goede in de mens, dus dat jouw situatieschets correct is ben ik het helemaal met je eens...

[Cyberpope]

kazuka schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:08:
- Jullie hebben werkelijk geen flauw benul van bedrijfspolitiek

Want?

Omdat jullie zijn het spelletje schijnbaar aan het verliezen?? Ik gok dat TM net om een ander niveau aan het schaken is als jullie. Nogmaals probeer er achter te komen waarom hij op deze wijze "beschermd" wordt. Want dat proef ik toch wel een beetje uit jullie verhaal. Hoe kan anders die afspraak met HRM zo ver naar achter geschoven worden? Waarom wordt BB er niet op aangesproken door hoger management?

Waar lopen de lijntjes?? En dat hoeft niet binnen het werk te zijn. Dat kan zelfs zijn via familie, oude vrienden, sportverenigingen tot kinderen op dezelfde school.

[Asteroid9]

Cyberpope schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:49:
[...]

Waar lopen de lijntjes?? En dat hoeft niet binnen het werk te zijn. Dat kan zelfs zijn via familie, oude vrienden, sportverenigingen tot kinderen op dezelfde school.

Die theorie gaat mij wat te ver eigenlijk.
In >90% van de gevallen heeft dit te maken met gebrek aan daadkracht, er zijn zelden echt bijzondere relaties op of buiten de werkvloer die iemand voor ontslag behoeden.

De gemiddelde manager is tamelijk slecht in negatieve feedback, helemaal tegenover wat krachtiger persoonlijkheden.
Zeker bij mensen die al langere tijd in dienst zijn zie je dit sterk terug komen.

Persoonlijk zou ik ook niet graag mensen ontslaan, zeker niet met een gezin en matige kansen op de arbeidsmarkt, maar ik denk wel altijd als een performer.
Loon naar werken, wat dat betreft denk ik namelijk erg Amerikaans.
Zeker in een beroepstak waar de salarissen nog altijd tamelijk hoog liggen mag je bepaalde eisen stellen aan je medewerkers.
Als ze die duidelijk niet halen is het einde verhaal, ook al is het mijn maatje van de squashvereniging...

[Roenie]

Asteroid9 schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:58:Die theorie gaat mij wat te ver eigenlijk.
In >90% van de gevallen heeft dit te maken met gebrek aan daadkracht, er zijn zelden echt bijzondere relaties op of buiten de werkvloer die iemand voor ontslag behoeden.
(...)
Persoonlijk zou ik ook niet graag mensen ontslaan, zeker niet met een gezin en matige kansen op de arbeidsmarkt, maar ik denk wel altijd als een performer. Loon naar werken, wat dat betreft denk ik namelijk erg Amerikaans.
(...)
Als ze die duidelijk niet halen is het einde verhaal, ook al is het mijn maatje van de squashvereniging...

Wanneer ik ergens begin probeer ik altijd zo snel mogelijk te weten te komen hoe de organisatie in elkaar zit. Dit vind je niet in een organisatieschema. Organisaties en dus verhoudingen tussen mensen zijn complex.

Het ontslag van de betreffende persoon maakt niet dat de organisatie verandert. Wanneer ik de gedachtegang van de TS zou hebben, zou ik in ieder geval allang eieren voor mijn geld gekozen hebben.

Kennelijk zijn de eisen van de organisatie niet de eisen waar de TS of jij aan refereert. Je schrijft zelf al dat je erg Amerikaans denkt. Wanneer de betreffende organisatie een andere bedrijfscultuur heeft dan is het lastig, zo niet onmogelijk, om de situatie te veranderen. Of de 'capaciteit' om iemand die niet 'voldoet' zonder aanzien des persoons te ontslaan postief is hangt ook van de cultuur af.

[Cyberpope]

Asteroid9 schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:58:
[...]


Die theorie gaat mij wat te ver eigenlijk.
In >90% van de gevallen heeft dit te maken met gebrek aan daadkracht, er zijn zelden echt bijzondere relaties op of buiten de werkvloer die iemand voor ontslag behoeden.

De gemiddelde manager is tamelijk slecht in negatieve feedback, helemaal tegenover wat krachtiger persoonlijkheden.
Zeker bij mensen die al langere tijd in dienst zijn zie je dit sterk terug komen.

Persoonlijk zou ik ook niet graag mensen ontslaan, zeker niet met een gezin en matige kansen op de arbeidsmarkt, maar ik denk wel altijd als een performer.
Loon naar werken, wat dat betreft denk ik namelijk erg Amerikaans.
Zeker in een beroepstak waar de salarissen nog altijd tamelijk hoog liggen mag je bepaalde eisen stellen aan je medewerkers.
Als ze die duidelijk niet halen is het einde verhaal, ook al is het mijn maatje van de squashvereniging...

Het is zelden 1 relatie dat klopt. Het is eigenlijk nooit 1 relatie die iemand behoeft. Maar het is een krachtenveld van verhouding. En dat is heel complex. Jantje beinvloed, pietje, die beinvloed klaasje, waardoor een mening ontstaat over keesje waardoor diens verhaal minder serieus wordt genomen.

Je vergist jezelf erg in de aard van de menselijk natuur. Iedereen die gewerkt heeft kan voorbeelden ophalen van projecten/voorstellen/werkzaamheden/reorganisaties die mislukt zijn, terwijl daar geen enkel rationeel argument voor te vinden is. Echter als je dan de situatie gaat analyseren, in kaart gaat brengen en kijkt naar de informele verhoudingen en situaties blijkt het plots heel logisch te zijn. Want die voelde zich bedreigd in zijn positie, of die voelde zich gepasseerd of die was bang voor... of ect, ect, ect.

Een negatief boek hierover, wat wel duidelijk is: 'hoe wordt ik een rat".

Echter je kunt dit ook positief inzetten en bijkijken. En dan is het gewoon strategie. Zeer zelden worden beslissingen ALLEEN op rationele gronden genomen. Ook jij doet dat niet. Het is alleen zaak om je bewust te worden van de irrationele gronden en gedachten zodat je die kunt meenemen en bewust kunt gebruiken.

En ook hier zie je gedrag dat niet op rationele gronden genomen is. Dat lees je uit zijn verhaal. Een mananager en hrm die de situatie duikt. Waaom is dat? Dan zo simpel zijn als dat ze uit eigen onkunde de situatie vermijden. Maar er kan ook meer achter zitten. Dat moet je weten.

Zo ontstaat een ruzie ook zelden over de inhoud van een boodschap, maar bijna altijd over de vorm ervan.

[Asteroid9]

Roenie schreef op zondag 03 december 2006 @ 21:46:
[...]
Wanneer ik ergens begin probeer ik altijd zo snel mogelijk te weten te komen hoe de organisatie in elkaar zit. Dit vind je niet in een organisatieschema. Organisaties en dus verhoudingen tussen mensen zijn complex.

Het ontslag van de betreffende persoon maakt niet dat de organisatie verandert. Wanneer ik de gedachtegang van de TS zou hebben, zou ik in ieder geval allang eieren voor mijn geld gekozen hebben.

Kennelijk zijn de eisen van de organisatie niet de eisen waar de TS of jij aan refereert. Je schrijft zelf al dat je erg Amerikaans denkt. Wanneer de betreffende organisatie een andere bedrijfscultuur heeft dan is het lastig, zo niet onmogelijk, om de situatie te veranderen. Of de 'capaciteit' om iemand die niet 'voldoet' zonder aanzien des persoons te ontslaan postief is hangt ook van de cultuur af.

Ook ik weet een en ander van de politieke spelletjes binnen een bedrijf.
Mensen hebben de neiging mij vrij snel in vertrouwen te nemen en na de nodige jaren werkervaring doorzie je dergelijke relaties vrij snel.
Mijn ervaring is echter wel dat veel zaken eerder aan enkele managers liggen dan aan de cultuur of de totale organisatie zelf.
Verschillende afdelingen zijn vaak totale eilanden, waar een enorm cultuurverschil tussen kan heersen.
Zaken dan toeschuiven aan 'de cultuur' is dan ook vaak een te makkelijke uitvlucht.

In dit geval denk ik eerder dat de eisen van de organisatie zelf niet duidelijk zijn.
De organisatie legt zijn werknemers wel jaarlijkse targets op maar wanneer deze keer op keer niet gehaald worden volgt er kennelijk geen enkele sanctie.

Wat positiever bekeken heeft 75% van de afdeling een sterke motivatie.
Opstappen kan altijd nog, momenteel is het niet functioneren van de collega wel vastgelegd en onderkend door de verantwoordelijke manager.
Behoorlijk sterke argumenten om wat meer druk te zetten op de managementlagen.
Als ze er niks mee doen geven ze zelf al aan een zinloos targetsysteem ingevoerd te hebben en dat is meestal niet best voor het imago van de manager/organisatie.

[kazuka]

Om bovenstaande post van Asteroid9 nog wat kracht bij te zetten, heeft de manager van BB zich 'positief' opgesteld betreffende de kwestie TM en steunt dus ook de keuze van BB om het contract te ontbinden, ondanks dat we geen vervanger mogen halen bij een mogelijk vertrek van TM.

Ik denk dat dit ook zwaar tilt bij HR en de situatie wellicht verduidelijkt. Afijn, we gaan het deze week wel merken bij het gesprek (mits het niet weer verzet wordt that is )

[Verwijderd]

Oi oi,

Nu heb ik niet het hele topic gelezen, en ik weet niet tot in hoeverre
je het recht hebt om je werkt te "staken". En op dit al genoemd is

Zal je wel ff iets over uit moeten zoeken, maar ga (dan pas) eens
naar die manager toe met zijn 3-en, leg hem het verhaal nog eens uit
en, geef aan, dat jullie vanaf nu, staken. En dat hij deze situatie eens
grondig moet onderzoeken en oplossen,..

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 23:44 ]

[Tomsworld]

kazuka schreef op zondag 03 december 2006 @ 23:04:
Om bovenstaande post van Asteroid9 nog wat kracht bij te zetten, heeft de manager van BB zich 'positief' opgesteld betreffende de kwestie TM en steunt dus ook de keuze van BB om het contract te ontbinden, ondanks dat we geen vervanger mogen halen bij een mogelijk vertrek van TM.

Ik denk dat dit ook zwaar tilt bij HR en de situatie wellicht verduidelijkt. Afijn, we gaan het deze week wel merken bij het gesprek (mits het niet weer verzet wordt that is )

Ik herken het probleem deels, maar zouden jullie al niet eens beginnen met gewoon ieder zijn job te doen en de "gaten" te laten vallen, zo wordt het zichtbaarder naar de organisatie, en daar is iedere manager gevoelig voor.

Waarom loopt dit mis ?
Waarom is dat niet gebeurd ?
Waarom ... ?
Hoe komt het dat ... ?

Als een manager zo'n vragen krijgt van zijn collega's managers of directie en hij komt steeds bij dezelfde persoon uit, dat kan wel eens helpen, het probleem echt zichtbaar te maken.

En inderdaad vaak zijn zo'n figuren ook beschermd door iets of iemand.

[Roenie]

Asteroid9 schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:52:
[...]...Verschillende afdelingen zijn vaak totale eilanden, waar een enorm cultuurverschil tussen kan heersen...
...In dit geval denk ik eerder dat de eisen van de organisatie zelf niet duidelijk zijn...
...De organisatie legt zijn werknemers wel jaarlijkse targets op maar wanneer deze keer op keer niet gehaald worden volgt er kennelijk geen enkele sanctie...

Je vindt het een te gemakkelijk uitvlucht om zaken toe te schuiven aan bedrijfscultuur. Ik heb een aantal punten uit je post laten staan die juist precies beschrijven dat bedrijfscultuur een grote rol speelt. Kennelijk is het een soort van laissez-fair organisatie. Het lijkt wel de 'softe sector'.

In dit geval zijn er een aantal personen wiens opvattingen niet stroken met die van de de machtshebbers. Zeg maar de softies tegenover de goalgetters. Dit verschil zal in de toekomst nog veel meer confrontaties opleveren. Afhankelijk van het aantal personen in beide groepen zou je je afweging kunnen maken.

[Hillie]

Asteroid9 schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:52:
Mijn ervaring is echter wel dat veel zaken eerder aan enkele managers liggen dan aan de cultuur of de totale organisatie zelf.
Verschillende afdelingen zijn vaak totale eilanden, waar een enorm cultuurverschil tussen kan heersen.
Zaken dan toeschuiven aan 'de cultuur' is dan ook vaak een te makkelijke uitvlucht.

Dit is zeker waar, maar ook het hele relationele krachtenveld. De afdelingsmanager heeft wel een zeer sterke invloed op het geheel, waardoor je inderdaad de culturele eilanden krijgt. Daarbuiten zie ik ook dat er banden "buiten de manager om" bestaan, die mensen een bepaalde (al dan niet juist geziene) positie geven binnen een groep.

Je ziet het ook binnen het verhaal van TS: De manager lijkt nogal een slapjanus, wat eigenlijk de sfeer wel bepaalt binnen de groep. Maar de kerel die ze eruit willen hebben (b)lijkt een aantal goede contacten te hebben en in ieder geval het bedrijfspolitieke spelletje (hoe min dat ook kan zijn) iets beter te beheersen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 19:19:
De berichten doorlezend viel mij het volgende op:

- Jullie hebben een heel eenzijdig beeld van de werkelijkheid: hij zit fout jullie zitten goed

- Jullie hebben totaal geen enkel inlevingsvermogen (hij moet zijn kroost natuurlijk naar school brengen; idd als je kinderen hebt dan moet dat)

- Jullie zijn op een achterbakse manier bezig om een collega te ontslaan

- Jullie hebben werkelijk geen flauw benul van bedrijfspolitiek

- Jullie moeten eerlijk zijn: wat is nu werkelijk het probleem; de niet performende collega of iets anders?

- Een goede manager zou op het vertrek van jullie aansturen; voor ondergeschikten die op een dergelijke manier een collega proberen te lozen en boven mijn hoofd gaan is er 1 optie -> lozen

Ik had het niet mooier kunnen verwoorden.

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 december 2006 @ 16:19:
[...]


Ik had het niet mooier kunnen verwoorden.

Beetje kansloze reply ja.... WillRiker zelf heeft z'n standpunten al niet meer verdedigd en dan kom jij je er zonder verdere argumenten bij aansluiten? Zeg dan niks...

[Verwijderd]

Interessant topic! Een paar opmerkingen.

- Waar ik benieuwd naar ben, zijn de leeftijden van de hoofdrolspelers. Ik krijg de indruk dat TM een oude rot is en "wij drieën" de jonkies. Ik kan het mis hebben...
- TM wordt wel erg zwart gemaakt en de sfeer is wel erg "wij drieën" tegen TM. Dit maakt dat ik gaandeweg het verhaal sympathie voor hem begin te krijgen. Is er echt helemaal niets positief over hem op te merken? Hij is ooit wel aangenomen en heeft die positie bereikt, dus blijkbaar heeft hij ooit wel iets gepresteerd. Probeer je eens in zijn situatie te verplaatsen, jullie hebben elkaar met zijn drieën zo opgenaaid, dat je geen enkel positief punt meer wilt zien. Let op dat het geen "wie haat hem het meest"-wedstrijd wordt. Realiseer je ook dat iedereen in het leven in een andere levensfase zit en dat jij het in de toekomst ook wel eens moeilijk kunt krijgen. Stel, je bent vijftig, hebt al tien reorganisaties overleefd en je hebt moeite je vakgebied bij te houden. Ontslaan dan maar?
- Het is heel jammer dat we maar één kant van het verhaal zien. Het zou voor de case wel erg interessant zijn als TM zou reageren, maar ik vrees dat dat te veel gevraagd is .
- Vergeet SB. Haar taak is met iedereen meelullen en als het er op aankomt de kant van BB kiezen. [ Best handig die afkortingen. ]
- Een goede manager zal nooit iemand zomaar ontslaan, ook niet als deze persoon slecht presteert of niet goed met de rest kan opschieten (of gepest wordt, afhankelijk van welke kant je het bekijkt). Een goede manager weet dat je er alles aan moet doen de afdeling als team te laten functioneren en begrip kweken voor mensen die wat minder presteren. Ik krijg wel de indruk dat er wat aan de leiding ontbreekt. Hoe zit het eigenlijk met JPB, de teamleider? Dat is de man ter plekke die er niet in slaagt het team te laten functioneren. Ik vrees voor zijn positie als teamleider.
- Vermoedelijk heeft TM jullie bij de ballen. Hij is misschien niet zo goed in zijn werk als jullie, maar veel beter in bedrijfspolitiek.
- Het gaat er niet om of jullie wel of niet gelijk hebben, dat kan ik niet beoordelen. Waar het om gaat is dat jullie met dat gekonkel waarschijnlijk een kuil voor jezelf gegraven hebben.
- Ik krijg het idee dat jullie wel erg op de oplossing "ontslaan" aan sturen. Ik zou dat als manager nooit accepteren. Probleem aankaarten, prima, maar over al dan niet ontslaan ga ikzelf en ik wil eerst andere opties bedenken.
- Als je het management zo slecht vindt, ga dan weg. Want als dit probleem weg is, komt er vast weer een ander probleem dat ze niet oplossen. Wil je de rest van je carrièrre chagrijnig blijven?
- Neem het niet zo serieus! Leer ervan!

Voorspelling I: er gaat keihard ingegrepen worden in jullie "groep van drie", waarbij JPB het eerste slachtoffer zal zijn. Een van jullie drieën blijft over, de meest gematigde, of te wel de "meeloper".
Voorspelling II: TM wordt ontslagen, jullie "winnen". Dat wordt een Pyrrus-overwinning.

Ik ben zeer benieuwd wat het wordt. Hopelijk ben je -ondanks mijn kritische punten- zo sportief ons op de hoogte te houden van de gebeurtenissen. Ik vind het namelijk rete-spannend. Beter dan GTST.

[Verwijderd]

Het valt me een beetje op dat de manager van "het slagveld van 3 tegen 1" het verwijderen van de malperformer ondersteunt, dat de manager van die manager dat óók ondersteunt, en dat desondanks iedereen hier er van overtuigd schijnt te zijn dat a) TM gaat blijven en b) de Drie gaan verdwijnen.

Waarom denken jullie dat, als de berichtgeving voor waar aangenomen wordt? Ik zie wel dat TM schijnbaar redelijk tegenwerkt, wat vast en zeker kan betekenen dat hij in een cultuur zoals bij dat bedrijf schijnt te heersen in een andere functie op een andere afdeling geplaatst kan worden (hij kan dus wel wat, al is het misschien geen IT werk) en ik zie ook wel dat het met PZ allemaal uit loopt, maar ik ken ook PZ afdelingen van vrij dichtbij en ik heb er werkelijk nog nóóit één gezien waar het geen klerezooi was en waar afspraken per definitie verschoven, uitgesteld, ingekort of afgezegd worden.

Ik zou het paniekverhaal éven met rust laten tot er meer bekend is.
En voor het verhaal van WillRiker heb ik maar één antwoord: jij bent geen manager en ik geloof niet dat je dat ooit met enige mate van succes zult worden.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 08:29:
Het valt me een beetje op dat de manager van "het slagveld van 3 tegen 1" het verwijderen van de malperformer ondersteunt, dat de manager van die manager dat óók ondersteunt, en dat desondanks iedereen hier er van overtuigd schijnt te zijn dat a) TM gaat blijven en b) de Drie gaan verdwijnen.

Niet iedereen heeft die overtuiging. Ik denk als het echt hard op hard gaat dat ze toch voor drie personeelsleden versus 1 zullen gaan. Dus dat TM aan het korte eind gaat trekken. Maar wat voor een slachtveld blijft er dan over? Niet zonder in elk geval BB beschadigd te hebben en ook de drie die achter blijven.

[kazuka]

Vandaag hadden we dan eindelijk het gesprek tussen ons drieen, BB en HR dus.

Onszelf vantevoren goed voorbereid en zoveel mogelijk zakelijke feiten op papier gezet. Ook puur en alleen dingen opgeschreven die werk-gerelateerd zijn. We wilden het absoluut niet persoonlijk over laten komen.

Ik denk dat wij het gesprek goed hebben doorlopen. We zijn rustig gebleven, lieten de persoonlijke frustraties zoveel mogelijk achterwege en maakte geen cynische of gemene opmerkingen over TM.
Benadrukt dat elementaire werkzaamheden structureel fout gingen bij TM.

HR stond aan het begin van het gesprek natuurlijk behoorlijk neutraal opgesteld. Zij wilde graag van ons horen hoe de situatie is. Duidelijk bleek al snel dat HR veel zaken totaal niet wist en ook niet dat het al iets is wat al loopt sinds 2002 (!). We hebben dus zoveel mogelijk benadrukt dat we TM al sinds eind 2002 hebben proberen te helpen in zijn werkzaamheden, hem kans op kans hebben geboden en dat ook altijd vriendelijk deden. Het ging dan een paar weken goed maar TM verviel toen altijd weer in hetzelfde patroon. Toen dus na een jaar nog geen verbetering zichtbaar was en bij ons het ontbreken van de zichbare wil en kennis opviel bij TM, werd het voor ons tijd het aan te kaarten bij BB. BB is dus al sinds 2003 bezig met 1op1 bila's met TM en deed maandelijks verslag bij HR, althans, aan dat laatste twijfelen we nu behoorlijk. HR bleek namelijk behoorlijk overdonderd hoe erg de situatie nu echt is en hoe hoog het ons allen zit. BB heeft dus duidelijk de ernst van de situatie niet goed over kunnen brengen bij HR.

HR's stemming sloeg halverwege het gesprek behoorlijk om. Zij leek ineens behoorlijk achter ons te staan en prees ons om onze openheid en eerlijkheid. Ook zei ze dat onze non-verbale houding en communicatie al veel duidelijk maakte bij haar. Ze gaf nog aan van waarom wij met zijn drieen niet direct naar HR zijn gestapt in een eerder stadium. Wij drieen gaven toen aan dat we BB in deze niet wilde overslaan en hebben het probleem dus bij BB neergelegd die ons verzekerde er mee naar HR te gaan. Goed, duidelijk is dus dat BB, wellicht door zijn zachtaardigheid, nooit echt goed de situatie bij HR heeft kunnen overbrengen.

HR kwam toen aan op het punt; hoe nu verder? Zij bevestigde nogmaals dat de huidige situatie inderdaad onhoudbaar is. Ze vroeg ons wat nu de opties voor TM waren in onze ogen, buiten zijn dienstverband te beeindigen. Geen makkelijke vraag, we gaven alledrie aan dat binnen IT het meeste gewoon te hoog gegrepen is voor TM, wellicht een eenvoudige helpdesk functie, echter die is bij ons dus sinds 2002 ge-outsourced naar het buitenland. Facilities dan wellicht? Nee, want zelfs daar zitten ze niet op TM te wachten. Daarmee leek HR het ook wel eens te zijn, die opties kraste ze door op haar notitieblok, de enige optie "Einde dienstverband" openlatend. HR beloofde ons dat zij het zeer serieus opneemt en zeker gaat zorgen voor een oplossing.

BB zat er tijdens het gesprek verder doodstil bij en zei zelf niks, wel enigzins naar onze verwachting.
HR vroeg wel even tijd, want ze wil dus nog met TM om de tafel gaan zitten. Als het niet volgende week is zou het de week erop afgerond worden. Hoe precies, dat blijft nog even in het midden maar toch hebben wij drieen er een goed gevoel aan over gehouden en zijn blij ons verhaal goed overgebracht te hebben bij HR. Dat is toch wel een last die van ons af valt.

Ter benadrukking aan iedereen: Jullie moeten geloven dat het echt niet onze bedoeling is om TM weg te werken. Zoals al aangegeven, we hebben hem veel kansen gegeven sinds 2002. Als daar na 4 jaar echter geen zichtbare verbetering is en het allemaal maar wordt getolereerd door BB en naar wij dachten ook HR, dan slaan de stoppen dus uiteindelijk een keer door bij ons, dan barst de bom. Dat kun je niet binnenhouden. Wij zijn die jaren altijd correct gebleven, vooral naar buiten toe, de buitenwacht heeft er geen hinder van ondervonden, iets wat ik persoonlijk heel belangrijk vind t.a.v. van onze uitstraling naar de klant toe. Echter, het houdt een keer op en dan kunnen wij het gewoon niet meer opbrengen TM nog serieus te nemen en vriendelijk tegen hem te blijven. Ik begrijp dat het kan overkomen als "wij zitten goed, TM zit fout" maar dat is echt niet onze bedoeling geweest.

Wordt vervolgd, wie weet volgende week al...

[Hillie]

Het doet me plezier te zien dat jullie je in de HR-discussie in ieder geval professioneel hebben opgesteld. Overigens ben ik niet al te gecharmeerd van de (door jou beschreven) houding van je directe manager: Beetje meelullen met jullie, beetje meelullen (en blijkbaar al jaren pappen en nathouden) met TM, beetje passief in zo'n gesprek als dit zitten. Ik krijg de indruk dat deze man niet de juiste persoon is om iets te managen: Als de shit de fan gaat hitten, dan is 'ie blijkbaar niet thuis. Om eerlijk te zijn: Ik zou rond gaan kijken, want in een groep met zo'n kleurloos figuur kun je je als ambitieus figuur waarschijnlijk niet ontwikkelen.

In ieder geval m'n complimenten over de afhandeling met HR. Hou wel in de gaten dat ze eerder op de hand van TM was toen hij met een gedocumenteerd verhaal kwam, en nu naar jullie is omgeslagen. Misschien dat haar mening nu gevormd is en vaststaat, maar misschien draait ze weer als een blad aan de boom om. Denk aan een situatie waarin TM met een visie op de zaken gaat komen die afwijkt van die van jullie. Misschien een "andere visie" op de werkelijkheid dan die jullie gegeven hebben. Denk aan argumenten als jarenlange structurele tegenwerking, verkeerd informeren en je kunt nog meer dingen bedenken waarom zijn prestaties tegenvallend zouden kunnen zijn. In die gesprekken kan 'ie wel eens gaan liegen, maar hou in de gaten dat hij blijkbaar zeer bedreven is in het bedrijfspolitieke spelletje. Jullie hebben een inhaalslag gemaakt door de goed voorbereide sessie met HR, maar misschien zet TM wel weer een stap verder.

Succes ermee in ieder geval! Leuk dat je ons op de hoogte houdt.

[ Voor 4% gewijzigd door Hillie op 07-12-2006 23:28 ]

[LEiPiE]

Wat ik nog miste: hoe en wat gebeurt er als TM iets niet op niveau doet en jullie zouden het niet afvangen? Zelf ben ik overigens van het type "de klant gaat voor" en zou nog tot laat in de nacht sleutelen om alles goed te krijgen, ook al was het niet mijn directe verantwoordelijkheid.
Als een ondermaats product hem aangerekend kan worden dan zou je nog kunnen kijken of je 'm daarmee op z'n snufferd kan laten gaan, eventueel als in te schatten is dat de klant geen probleem er mee zou hebben. Als ik zeg "overleg met de klant of je 'm op z'n bek kan laten gaan" klinkt ook weer zo iemand tricken, maar bedoel wel iets die kant op... heb 't wel eens meegemaakt dat een manager een minder presterend teamlid een deadline gaf die een week eerder (maar nog zeeeer goed do-able) lag dan hij in z'n hoofd had en kon toen vrij goed kwaad overkomen toen het -zoals verwacht- niet af was. Vervolgens konden wij het project nog zo afmaken dat we op de verwachte datum 't af hadden (minus een paar kleine bugs die we live konden oplossen en nog wat onvoorziene zaken, geen grote problemen in ieder geval). (nb: dit was in een klein bedrijf met dus 1 laag en 1 manager, ik heb geen ervaring met grote bedrijven).
Dus niet zo zeer 'm in de val lokken, maar meer "laat 'm maar eens op z'n bek gaan", want blijkbaar gaat hij er vanuit dat er mensen zijn die het voor hem opvangen?

Wat me verder opvalt is dat jullie maar weinig direct, dan wel samen met BB, met TM hebben gepraat hierover? Gaat vooral jullie-BB en BB-TM.
Ben ook benieuwd naar zijn kant trouwens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 december 2006 @ 08:29:
Het valt me een beetje op dat de manager van "het slagveld van 3 tegen 1" het verwijderen van de malperformer ondersteunt, dat de manager van die manager dat óók ondersteunt, en dat desondanks iedereen hier er van overtuigd schijnt te zijn dat a) TM gaat blijven en b) de Drie gaan verdwijnen.

Waarom denken jullie dat, als de berichtgeving voor waar aangenomen wordt? Ik zie wel dat TM schijnbaar redelijk tegenwerkt, wat vast en zeker kan betekenen dat hij in een cultuur zoals bij dat bedrijf schijnt te heersen in een andere functie op een andere afdeling geplaatst kan worden (hij kan dus wel wat, al is het misschien geen IT werk) en ik zie ook wel dat het met PZ allemaal uit loopt, maar ik ken ook PZ afdelingen van vrij dichtbij en ik heb er werkelijk nog nóóit één gezien waar het geen klerezooi was en waar afspraken per definitie verschoven, uitgesteld, ingekort of afgezegd worden.

Ik zou het paniekverhaal éven met rust laten tot er meer bekend is.
En voor het verhaal van WillRiker heb ik maar één antwoord: jij bent geen manager en ik geloof niet dat je dat ooit met enige mate van succes zult worden.

Interessant om te zien hoe mijn verhaal zoveel reacties losmaakt, zoals ik al had verwacht.

Een zwart-wit verhaal (zoals de mijne) klopt natuurlijk nooit; net als het verhaal van de topicstarter niet klopt.

Wat je helaas in de 'werkelijkheid' ook ziet zijn de toch wel kinderachtige opmerkingen van sommigen in dit topic (socialist, zal nooit een manager worden). En dat was eigenlijk heel mijn punt: probeer je eens in te leven in de ander (hoe zou jij het vinden als je dat overkomt), probeer dingen te accepteren zoals ze zijn en kijk ook een keer naar jezelf in plaats van de schuld altijd in iemands anders schoenen te schuiven. En als de organisatie echt niet bij je past, dan kan je altijd besluiten om bij een andere organisatie te werken

[kazuka]

Nou, de 'verlossende' update hier dan.

TM heeft gisteren zijn ontslaggesprek gehad, samen met BB en de HR persoon.
Hij heeft een aantal opties gekregen over hoe hij zijn laatste 2 maanden mag invullen en dan is het boek eindelijk gesloten...

Iedereen bij ons natuurlijk erg opgelucht, ook BB. TM heeft blijkbaar aangegeven tijdens het gesprek dat hij al wel iets zag aankomen. De laatste 3 weken voor het gesprek deed hij namelijk wel wat er van hem werd verwacht aan werkzaamheden. Als hij dat nou maar 3 jaar eerder had gedaan had het nooit zover hoeven komen. Hij beseft zelf niet wat ie nu heeft weggegooid. Desondanks, voelde TM zich blijkbaar toch 'genaaid' door ons drieen. Tja, kan me dat voorstellen dat hij dat denkt, echter zijn wij als hele afdeling de afgelopen 3 jaar genaaid. Ook de HR persoon stond duidelijk aan onze kant in deze.

Het is prive erg klote voor TM maar hij heeft het toch echt over zichzelf afgeroepen. Nu maar eens kijken hoe BB hiermee omgaat en hopelijk zijn kop in de toekomst wat minder vaak in het zand zal steken.

[Pinin]

Zo, dat was een heel verhaal om te lezen vanaf pagina 1 maar ik vond het intressant. En goed voor jullie werksfeer om zo verder te gaan. Helaas voor TM, jammer dat ie zelf niet eens eerder wat actie heeft ondernomen om deze escalatie te voorkomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Pinin op 10-01-2007 22:31 ]

[Hillie]

Een logisch gevolg van het hele verhaal. Bedankt voor de updates!