Wanneer gaat de compact de dslr benaderen? Keuze dslr / comp

[Jivecar]

Momenteel heb ik een oudere Sony Cybershot camera; over de kwaliteit overigens veel lof. Volgens mij is de gebruikte Carl Zeiss lens toch wel van een dusdanige kwaliteit dat de 2mp voldoende is om nu zelfs mooie foto's op a4 formaat te schieten. Maar anyway dit is teveel of topic.

Ik wil mijn camera upgraden, en dan sta ik nu voor de keus tussen een goede compact (prijsklasse 400 euro) en een dslr (instap, zeg de nikon d50 met standaardkit voor 550-600). En die keuze is vooralsnog nog erg lastig!

Wat ik mooi aan een foto van een dslr vind is de scherptediepte (wazige achtergrond met scherpe voorgrond). Maar volgens mij wordt de mate van scherptediepte bepaald door het formaat van de ccd sensor en de diafragma van de lens.

De diafragma van een compactcamera is vaak wel hetzelfde als een dslr echter de sensor veel kleiner (grotere cropfactor).

Voor mijn gevoel worden compact camera's steeds beter en zullen ze de kwaliteit van instap dslr steeds meer gaan benaderen, is dit ook? Ik bedoel zijn er compact camera's die de kwaliteit van een dslr benaderen?

Redenen voor mij om voor compact te gaan:
* lekker klein, handzaam;
* minder onderhoud (geen stof problemen).

Redenen voor mij om voor een dslr te gaan:
* snellere reactie foto;
* kunnen spelen met scherptediepte e.d.
* later nog lensen kunnen kopen (al is de prijs van een goede lens erg hoog);
* mooiere foto's (geldt dit wel met de beter wordende compacts?)

[whoami]

Volgens mij is de gebruikte Carl Zeiss lens toch wel van een dusdanige kwaliteit dat de 2mp voldoende is om nu zelfs mooie foto's op a4 formaat te schieten.

Wat heeft de lens die je gebruikt, te maken met het formaat waarop je foto nog kwalitatief afdrukbaar is ?
Je afdruk moet, om kwaliteitsvol te zijn voor het menselijk ook, een dpi hebben van 200 a 300. (Het scheidend vermogen van het menselijk oog is 200 dpi als ik me niet vergis). Je lens heeft dus geen invloed op de dpi van je afdruk.

Waarom zou een compact een DSLR gaan benaderen ? De voordelen van een SLR:
- je kijkt door de lens
- je kan lenzen wisselen
- grotere sensor
- snelheid

Een SLR is geen garantie voor foto's die mooier zijn dan foto's gemaakt met een compact.

Waarom draai je uw stelling niet om ? Wanneer zal er een DSLR zijn, die het 'gemak' van een compact benaderd (zowel qua P&S als qua prijs). Zie bv het topic over de D40.
En waarom zou een compact een SLR moeten benaderen, of vice versa ? Voor elk wat wils. Voor persoon A is een compact perfect (klein toestel, makkelijk weg te bergen, etc...), voor iemand anders is een SLR het van het.
Ik heb zelf een compact en een SLR, en ik gebruik beiden. Ze hebben alletwee hun nut, allebei hebben ze hun 'toepassingsgebied'.

Maar volgens mij wordt de mate van scherptediepte bepaald door het formaat van de ccd sensor en de diafragma van de lens.

scherptediepte wordt bepaald door je diafragma, brandpuntsafstand, afstand tot het object, en ook tot het formaat van je ccd / film.

[ Voor 9% gewijzigd door whoami op 03-11-2006 12:20 ]

[lateef]

je hebt het allemaal goed op een rijtje gezet, nu moet je een keuze maken. en die kunnen wij niet voor jou maken, die moet je zelf maken.

stof probleem zou ik me niet zo druk om (en anders koop je een olympus) maken en mooie foto's maak je zelf. dat doet je camera niet.

[lateef]

whoami schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 12:19:
Wat heeft de lens die je gebruikt, te maken met het formaat waarop je foto nog kwalitatief afdrukbaar is ?

natuurlijk heeft dat wel met elkaar te maken, alleen de veronderstelling dat zo'n sony lens met zeiss sticker een wezenlijk verschil zou vormen, is natuurlijk ridicuul.

[whoami]

natuurlijk heeft dat wel met elkaar te maken

Tuurlijk, de lens bepaalt de kwaliteit van je foto, maar hoe beinvloedt die dan de grootte van het formaat waarop je nog kwalitatieve afdrukken kunt maken ?

[lateef]

whoami schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 12:31:
Tuurlijk, de lens bepaalt de kwaliteit van je foto, maar hoe beinvloedt die dan de grootte van het formaat waarop je nog kwalitatieve afdrukken kunt maken ?

oplossend vermogen van de lens.

[whoami]

oplossend vermogen van de lens

Tja, maar je oplossend vermogen van je lens mag nog zo 'fijn' zijn, je sensor moet er toch wat mee aankunnen ? Als je in A4 wilt printen, zal je toch op dat formaat nog aan een 200dpi resolutie moeten geraken.

[lateef]

whoami schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 12:47:
Tja, maar je oplossend vermogen van je lens mag nog zo 'fijn' zijn, je sensor moet er toch wat mee aankunnen ?

dat klopt, maar wanneer het oplossend vermogen van de lens die van de sensor ruimschoot overschrijd, kan je een stuk makkelijker wegkomen met een print onder de 200dpi. maar dat is bij zo'n 2mp sony cameraatje natuurlijk erg marginaal.

maar bijv. met een 6mp digiback en een echte carl zeiss lens kan je een hoop meer dan met een 6 mp aps-c dSLR.

[Verwijderd]

dSLR heeft meer knopjes, en je kan lenzen verwisselen voor meer flexibiliteit. Ik heb nog nooit een fish-eye op een compact gezien.
dSLR heeft doorgaans ook meer knopjes. Knopjes zijn leuk.

[Barrycade]

Een dure pro-sumer compact kan de kwaliteit van een instap dSLR gewoon makkelijk benaderen.
Alleen dan zijn ze bijna net zo groot en duur als een dSLR. Met als grootste nadeel dat je geen andere lens erop kan zetten.

[abrakadaver]

whoami schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 12:47:
[...]

Tja, maar je oplossend vermogen van je lens mag nog zo 'fijn' zijn, je sensor moet er toch wat mee aankunnen ? Als je in A4 wilt printen, zal je toch op dat formaat nog aan een 200dpi resolutie moeten geraken.

bij heel wat compactcamera's is het meestal andersom:
de sensor van het nieuwe model vangt wel 10 megapixels, maar omdat er (o.a.) meestal niet zo'n geweldig lensje voor zit bevat de foto evenveel detail als de 6 megapixels voorganger.

Maar is waarschijnlijk niet van toepassing op het 2 megapixel cameraatje van de ts

[Verwijderd]

Zo'n klein lensje, wat er ook op staat, is gewoon niet echt goed. Net als die nokia telefoon, "met carl zeiss lens" . Belachelijk.

[Wijnands]

Jivecar schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 12:08:
<snip>
Redenen voor mij om voor een dslr te gaan:
* snellere reactie foto;
* kunnen spelen met scherptediepte e.d.
* later nog lensen kunnen kopen (al is de prijs van een goede lens erg hoog);
* mooiere foto's (geldt dit wel met de beter wordende compacts?)

Snelle reactie is inderdaad een valide punt. Scherptediepte controle heb je volgens mij ook wel op de betere compactjes alleen een stuk minder makkelijk.

Goede lenzen duur? Valt wel mee hoor. Ik durf rustig te stellen dat het echt wel een tijdje duurt voordat je dusdanig goed met je cam bent dat je echt professioneel glas nodig hebt. En met een beetje handigheid kun je 2e hands voor leuke prijsjes wat vinden. M'n 70-300 heeft me 30 euro gekost, m'n 35-70 36 euro.

Voor Canon en Nikon in ieder geval geld dat er een enorm aanbod aan 2e hands glas is wat prijstechnisch erg interessant is.

[Verwijderd]

Vergeet ook niet dat een DSLR, door zijn veel grotere sensoroppervlak een veel hogere gevoeligheid heeft en dus zeer bruikbare resultaten geeft tot ISO1600, sommige zelfs tot 3200. Dat is doodeenvoudig onmogelijk op een compact, hoe goed die ook is (uitzondering is misschien de Sony DSC-R1, maar die niet echt compact meer te noemen).

Dit, in combinatie met de mogelijkheid om een lichtgevoelige lens te gebruiken (bijv. 50mm 1:1.8) geeft je enorm veel voordelen bij flitsloze binnenfoto's.