Thin Client als NAS

[jpiscaer]

Ik ben wat onderzoek aan 't doen naar het gebruik een thin client (Wyse Winterm 9450XE) als NAS.

Deze thin client heeft een Via Epia bordje met C3 550Mhz proc, 256MB SD-RAM, 100Mbit NIC en een 192MB Flash ATA100 schijf. Ook beschikt het apparaat standaard over een converter, om een laptopschijf aan te sluiten op het tweede IDE kanaal.

Op de flashschijf staat FreeNAS geinstalleerd, waarmee ik dus makkelijk met NFS een andere schijf kan gaan aanbieden op m'n netwerk. Deze setup heeft denk ik wel e.e.a. weg van de Linksys NSLU2.

Om het geheel echt werkend te maken, moet ik nog een laptopschijfje kopen. Ook moet er dan nog een gigabit NIC in, om de performance omhoog te schroeven. Nu zit ik me af te vragen, wat voor schijfje hier 't beste bij past. Aangezien ik (denk ik) genoeg CPU-kracht, geheugen en bandbreedte heb, is het schijfje zelf de bottleneck. Toch wil ik een schijfje nemen dat snel genoeg is om maximaal gebruik te maken van de aanwezige hardware, zonder dat ik een veel te snel/goed schijfje koop (en dus te veel uitgeef).

Ik heb in de pricewatch zitten vergelijken. Aangezien ik een schijf van minimaal 80GB wil aanschaffen, beperk ik me tot de 80, 100, 120 en 160GB ATA/IDE modellen. Ook neem ik aan dat 4200RPM te langzaam is, die hele categorie valt dus ook af. Over de 5400RPM modellen twijfel ik, maar aangezien het prijsverschil minimaal is, kies ik voor 7200RPM...

Mijn twijfelpunten hebben dan ook te maken met de hoeveelheid cache en algemene performance. Aangezien elk schijfje natuurlijk anders performed, is het lastig kiezen. Als ik van de pricewatch uitga, heb ik de volgende alternatieven:

Toshiba MK8032GAX 80GB (5400rpm, ATA100, 16MB), €70
Hitachi Travelstar 7K100 80GB (7200rpm, ATA100, 8MB), €100
Hitachi Travelstar E7K100 80GB (7200rpm, ATA100, 8MB), €105
Hitachi Travelstar 7K100 100GB (7200rpm, ATA100, 8MB), €140
Seagate Momentus 7200.1 100GB (7200rpm, ATA100, 8MB), €130
Toshiba MK1032GAX 100GB (5400rpm, ATA100, 16MB), €95

Ik heb door deze lijst een aantal vragen:
• Is er een schokkend verschil tussen ATA100 en ATA6?
• Ik neem aan dat de RPM meer doet voor de performance dan meer cache? Er staan namelijk een aantal schijven met 16MB cache, maar die zijn niet 7200RPM...
• Zijn er ook 120GB en 160GB schijven op 7200RPM?

Kortom, welke van deze schijven lijkt jullie 't beste (vooral gelet op snelheid, prijs minder van belang), of hebben jullie andere, betere alternatieven?

[Aike]

7200rpm schijven zijn niet per-sé sneller, zie ook reviews: Western Digital Scorpio VE review

In jouw geval lijkt het me wel handig om een 7200rpm schijf te nemen omdat de seek-times daarvan lager zijn dan van een 5400rpm.

Ik heb zelf de WD Scorpio uit de review en die is wat mij betreft ideaal. Hij is stil, snel en produceert weinig warmte.

Edit: Als ik moet gokken zeg ik dat je cpu/chipset je bottleneck is, maar dat merk je vanzelf.

Edit2: Cache doet een hoop voor de performance, maar waarschijnlijk doet meer rpm meer.

[ Voor 19% gewijzigd door Aike op 01-11-2006 22:12 ]

[jpiscaer]

Gezien 't minimale verschil in prijs, zal ik dan toch voor een 7200RPM schijf. Helaas heb ik nog geen schijf gevonden die zowel 7200RPM als 16MB cache heeft. Dat zou een ideale situatie zijn.

Ook lijkt 100GB me genoeg, 120GB zou nog kunnen, als de prijs in orde is en aan de rest van de eisen voldaan wordt.

Heeft iemand nog tips waar ik a la Pricewatch schijven kan bekijken?

[smokalot]

t hangt er wel een beetje van af waar je je NAS voor wilt gebruiken. Als je m alleen voor grote bestanden wilt gebruiken, die je maar met 1 client tegelijk benadert, maakt de seektime niet zoveel uit (mits je een fatsoenlijk, niet fragmenterend filesystem gebruikt), maar moet je alleen kijken naar de zuivere throughput, als t om kleinere bestanden gaat, of je met meerdere clients tegelijk op dat ding bezig wilt zijn, zul je veel meer haben aan lage access times.

[jpiscaer]

Ik zal vooral grote bestanden (vmdk / schijven van virtuele machines) opslaan, en deze oproepen vanuit een VMware ESX omgeving. Er zal maar 1 client tegelijk opzitten, aangezien de NAS direct met gigabit aan de ESX server komt te hangen.

Ook al zijn er absoluut betere, snellere en professionelere oplossingen, dit is een projectje om te kijken hoe schaalbaar ESX is, en hoe 't omgaat met de diverse systemen.

[UTP]

Voor een NAS zou ik ook de MTBF per schijf even bekijken. Ik heb geen flauw idee of deze bij laptopschijfjes lager ligt als bij de 3.5inch varianten.

7200 of 5400 rpm betekent wel 1800 omwentelingen per minuut meer of minder voor een schijf die waarschijnlijk heel erg veel minuten per dag draait. Als het performance verschil te verwaarlozen is heb ik het idee dat een 5400 minder hard slijt. (gevoelsmatig..)

ATA6 is volgens mij hetzelfde als ATA100... Volgens dit linkje van Seagate wel in ieder geval.

[ Voor 16% gewijzigd door UTP op 02-11-2006 01:39 ]

[jpiscaer]

UTP, aangezien het geen professioneel NAS zal worden, zijn redundantie en MTBF minder van belang. Ongetwijfeld zal 't niet goed zijn voor zo'n schijfje, om 24/7 aan te staan.
Daarnaast vind ik performance belangrijker dan levensduur, vooral omdat performance beter te meten valt dan levensduur, en je dus een gok doet naar de verwachtte levensduur. Als ATA6 en ATA100 'tzelfde zijn, is het toch wel vreemd dat ze beide in de Pricewatch staan, da's toch een beetje verwarrend.

[jpiscaer]

Ik ben nu door een aantal reviews heen aan 't lezen, heb er al 3 gevonden, een op T.net, en twee op Ome Tom... Ben benieuwd.

De conclusie van de twee Tom's Reviews, in combinatie met de database met laptopschijven, geeft me een aantal keuzes:

Samsung Spintpoint M HM160JC, 160GB, 8MB Cache, 5400RPM
Seagate Momentus 7200.1 ST910021A, 100GB, 8MB, 7200RPM

De Seagate was al een van m'n eerdere keuzes (zie startpost), dus ik lig nog op een lijn met mezelf . De schijven ontlopen elkaar qua prijs niet zo heel veel, maar de Seagate wint 't telkens op performance. De Samsung trekt minder stroom, en heeft een betere prijs per gigabyte.

Ik kan dus concluderen, dat de Seagate een betere performance heeft, maar wel duurder per GB is. Maar aangezien beide schijven gelijk geprijst zijn, en in m'n budget passen, is de Seagate een betere optie.

Edit:
Ik heb ook even zitten twijfelen tussen de Seagate en een Hitache 7K100 (HTS721010G9AT00), die is echter minimaal slechter en ietsje duurder.

[ Voor 61% gewijzigd door jpiscaer op 02-11-2006 11:59 ]

[smokalot]

Jainoxi schreef op woensdag 01 november 2006 @ 23:58:
Ik zal vooral grote bestanden (vmdk / schijven van virtuele machines) opslaan, en deze oproepen vanuit een VMware ESX omgeving.

in dat geval ben je toch stiekem niet bezig met grote bestanden, dit is namelijk eigenlijk een extra filesystem laag. Access time gaat je vooral veel uitmaken. Ik denk ook dat meer geheugen je ook veel zal helpen, omdat ie dat kan gebruiken als disk-cache. Als je ipv die 256MB er een gig inzet is dat redelijk betaalbaar, en het zal je heel veel performance schelen.

ik neem tenminste aan dat FreeNAS, als een FreeBSD afgeleide, net zo efficient met zn geheugen omgaat als linux.

[jpiscaer]

smokalot schreef op donderdag 02 november 2006 @ 11:39:
[...]

in dat geval ben je toch stiekem niet bezig met grote bestanden, dit is namelijk eigenlijk een extra filesystem laag. Access time gaat je vooral veel uitmaken. Ik denk ook dat meer geheugen je ook veel zal helpen, omdat ie dat kan gebruiken als disk-cache. Als je ipv die 256MB er een gig inzet is dat redelijk betaalbaar, en het zal je heel veel performance schelen.

ik neem tenminste aan dat FreeNAS, als een FreeBSD afgeleide, net zo efficient met zn geheugen omgaat als linux.

Ik denk dat 256MB al een aardig goed begin is, aangezien FreeNAS maar een paar MB geheugen inneemt. Aangezien de Seagate een van de betere accesstimes heeft (volgens Ome Tom), is m'n keuze voor de Seagate Momentus 7200.1 nog niet zo slecht!

[ Voor 4% gewijzigd door jpiscaer op 02-11-2006 12:02 ]

[MadDog11]

Freenas heeft meer dan genoeg aan 256 MB, meer kan wel maar zal geen gigatische snelheidswinst opleveren, heb hier diverse geheugenconfigs gedraaid en kan uit eigen ervaring zeggen, dat alles boven de 128 MB bijna niets opleverd aan snelheidswinst.

[smokalot]

MadDog11 schreef op donderdag 02 november 2006 @ 18:03:
Freenas heeft meer dan genoeg aan 256 MB, meer kan wel maar zal geen gigatische snelheidswinst opleveren, heb hier diverse geheugenconfigs gedraaid en kan uit eigen ervaring zeggen, dat alles boven de 128 MB bijna niets opleverd aan snelheidswinst.

heb je ook virtuele harde schijven van virtuele machines erop gedraaid? want dan zou je zeggen dat er een hoop kleinere bestanden vaker worden opgevraagd, en als ie voor elk bestandje 30ms moet zoeken wordt dat snel heel langzaam...