Updates kenbaar maken naar leden

[Verwijderd]

Ik heb het al vaker gezien maar nooit eerder de moeite genomen er iets van te zeggen, nu dus alsnog:

Waarom maakt t.net het per definitie niet kenbaar wanneer een artikel is aangepast (eventueel met opmerking wat er aangepast is).

Het komt regelmatig voor dat een artikel helemaal niet klopt, na feedback op het artikel vanuit de leden wordt het artikel dan gedeeltelijk of volledig aangepast. Dit wordt helaas nergens aangegeven en men doet alsof de neus bloed.

Dit heeft enkele duidelijke nadelen:

- De reacties op het orginele artikel zijn regelmatig niet meer relevant waardoor deze op -1 overbodig worden gemod en dit de scores van de betreffende poster niet goed doen.

- Het is niet duidelijk voor leden of en dat een artikel is aangepast, zo kun je op 1 moment van de dag een artikel lezen en er vervolgens de volgende dag achterkomen dat het volledige artikel is aangepast. Dit kan behoorlijk frustrerend zijn, men leest de nieuws site om op de hoogte te zijn, om dan niet van wijzigingen op de hoogte gehouden te worden is erg tegenstrijdig.

- Het komt erg slecht over (in ieder geval op mij en vast ook op anderen) dat er net gedaan wordt alsof het artikel helemaal perfect was terwijl het soms volledig herschreven is. Het is algemeen bekend dat de berichtgeving op tweakers niet geheel klopt vaak doordat de mensen die de artikelen schrijven meer verstand hebben van artikelen schrijven en minder van de bronmaterie. Ook zitten er vaak fouten in de vertaling die een artikel een andere draai geven en worden er soms artikelen bijgehaald waarvan al duidelijk is dat ze absoluut geen feitelijke waarde hebben maar wel een nieuwswaarde en daarom alsnog gepost worden. (Zo heb ik een keer een t.net nieuwsposter zien schrijven dat wanneer andere nieuwssites ergens over praten t.net maar mee moet gaan)

Al met al genoeg reden dus om er eens over te praten.

Wat is de reden waarom updates (ook al is het maar de tijd van de update) niet bij artikelen geplaatst worden? De meeste nieuwssites hebben wel ergens staan "Laatste update om ..."

Ook zou het geen kwaad kunnen in kleine letters onderaan het artikel iets te zetten wanneer een artikel echt drastisch aangepast is.

[Rafe]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 15:47:
Het komt regelmatig voor dat een artikel helemaal niet klopt, na feedback op het artikel vanuit de leden wordt het artikel dan gedeeltelijk of volledig aangepast. Dit wordt helaas nergens aangegeven en men doet alsof de neus bloed.

Lijkt me overdreven, je zet het nu neer alsof een groot gedeelte van het nieuws dat Tweakers.net post ronduit niet klopt. Het zijn eerder details die soms fout of soms niet geheel goed zijn. Overigens worden dit soort grote wijzigingen of uitbreidingen wel aangegeven: nieuws: 'Gran Turismo voor PS3 wordt per level verkocht' - Update en nieuws: Dell gaat XPS met Core 2 Extreme overklokken - update 2 bijvoorbeeld .

[Rataplan]

Je bedoelt iets als nieuws: 'Gran Turismo voor PS3 wordt per level verkocht' - Update of nieuws: Maatregelen na tegenvallende resultaten Lite-On - update ?

Bij grotere wijzigingen is het absoluut de bedoeling dat er onder een artikel een begeleidend tekstje met wijziging en motivatie wordt geplaatst. Kleine wijzigingen, zoals herstelde spel- en tikfoutjes of een eventuele kromme zin, worden niet vermeld. In twijfelgevallen - een bijvoeglijk naamwoord dat een verkeerde indruk wekt en dus wordt verwijderd - wordt het aan de nieuwsposters overgelaten om te beoordelen of een updatetekst nodig is.

Kan je in elk geval even wat voorbeelden geven van artikelen waarvan jij denkt dat ze zwaar zijn herschreven en die desondanks geen update-tekst hebben meegekregen?

[JHS]

Zover ik weet wordt bij echt substantiele aanpassingen of aanvullingen meestal een extra alinea gemaakt, en wordt "- Update" toegevoegd aan het nieuwsartikelen. Bij kleinere aanpassingen gebeurt dit zover ik weet inderdaad niet. Als het gaat om spellingscorrecties is dat in mijn ogen ook inderdaad niet nodig, maar zou het bij inhoudelijke wijzingen, en dan vooral die die de boodschap van het artikel aanpassen, inderdaad te rechtvaardigen zijn om dat op subtiele wijze duidelijk te maken. en dan met name vanwege de moderatie. Het 'op de hoogte' blijven geld bij kleine wijzigingen minder, aangezien het dan gaat om onjuiste of onduidelijk geformuleerde details.

Het komt volgens mij overigens helemaal niet zo vaak voor dat een artikel als geheel of substantieel onjuist blijkt te zijn. En mocht dat gebeuren wordt er zover ik kan inschatten ook echt een update aan meegegeven. Mocht jij dat anders zien is het handig om met voorbeelden te komen .

Het is volgens mij sowieso als je reageert op een specifiek element van een artikel aan te raden het artikel te quoten zodat duidelijk is waar je precies op reageert en zodat het bij wijzigingen van het artikel duidelijk blijft. Want ook als er bij zou staan dat een artikel gewijzigd is op een bepaald tijdstip is het voor de modereters nog steeds niet duidelijk wát er precies gewijzigd is. En als dat apart weer zou worden gegeven zou dat volgens mij voor de nieuwe lezers nogal vervelend zijn.

[Verwijderd]

@Rafe:

Natuurlijk kloppen zo goed als alle nieuwsberichten niet helemaal, dat zou ook niet realistisch zijn.

@Rataplan en JHS:

Soms wordt het inderdaad wel gedaan, maar soms ook niet.
Het is nogal lastig daar veel voorbeelden van te geven aangezien ik niet in mijn hoofd heb welke artikelen allemaal wel of niet zijn aangepast. Maar ik weet wel dat het me regelmatig opvalt.

Bijvoorbeeld: nieuws: AMD verlaagt Opteron-prijzen waar de tabel flink is aangepast zonder een update erbij.

Ook: nieuws: Sapphire introduceert twee AGP-videokaarten welke is aangepast na Sapphire introduceert twee AGP-videokaarten
Toch ook behoorlijke wijzigingen zonder update.

Eerder heb ik geloof ik ook wel eens geklaagd over het doen van een update van een oud artikel waarbij het volledige artikel werd vervangen door een nieuw artikel omdat het oude niet echt klopte. Dit werd alleen gedaan enkele dagen (en honderden reacties) na het orginele nieuwsbericht waardoor dat ook een rotzooi werd.

Ik weet niet wat precies de policy is over wanneer wel en wanneer niet updaten? Wie beslist dat eigenlijk?

Kunnen jullie eens wat info geven over hoe dat proces verloopt?

(En natuurlijk telt dit alles niet voor de immer aanwezige spelfouten, dat die aangepast zijn zal niemand boeien en veel mensen lezen er toch rustig overheen)

[Cookie]

We hanteren hebben op de redactie de afspraak dat substantiële updates worden gemeld onder het bericht. Met een tijdsvermelding (en datum als het een dag later gebeurt). Dat wordt in principe door de diensthebbende redacteur(s) bepaald (en/of door mij als ik het tegenkom), in overleg met de auteur in kwestie. Tikfout-updates worden niet gemeld, behalve in het desbetreffende topic in FA. In sommige gevallen worden aanpassingen en aanpassinkjes achteraf weleens niet gemeld, hetzij omdat het domweg vergeten wordt of vanwege tijdgebrek, en misschien soms ook wel omdat iemand de wijziging niet als erg belangrijk ziet, of niet zo leuk vindt om die correctie 'op te biechten'.

[Verwijderd]

Ok lijkt me duidelijk, bedankt voor deze reactie.

Mijn inziens mag het wel wat vaker gemeld worden, het is in mijn ogen beter te laten zien dat je eraan werkt om fouten recht te zetten als dat je ze gaat verbergen

[Yoeri]

Om hier nog even op terug te komen: die tabel is inderdaad aangepast, maar er stond geen foute informatie in. Achteraf werd alleen besloten dat de 2-reeks misschien interessanter was dan de 1-reeks. Vandaar dat de wijziging niet in een 'update' gemeld werd. Als er echt inhoudelijke wijzigingen of correcties gebeuren, dan komt er 'Update' achter de titel, per definitie.

[Verwijderd]

Als het wijzigen van de inhoud van een tabel geen inhoudelijke wijziging meer is dan weet ik het ook niet meer

Ook zie ik bijvoorbeeld deze: nieuws: Correlatie tussen tv-kijken en autisme gevonden

Daar is er wel een behoorlijke update gedaan en daar is ook een melding van geweest, echter is het dus niet zo ("per definitie") dat er ook Update achter de titel komt te staan.

Wel zie ik het soms in de titel bij hele oude berichten (bijvoorbeeld van 2 of 3 dagen oud), dan lijkt het mij beter om een heel nieuw artikel te doen waarbij je begint met "In tegenstelling tot eerdere berichtgeving" waarbij je berichtgeving linkt naar het vorige artikel. Dat is voor mensen gewoon veel duidelijker als een update.

Dat is natuurlijk ook een groot verschil tussen digitale en geschreven media, je kan moeilijk je kranten terugroepen om nog even de boel te herschrijven.

[JHS]

Kranten worden zover ik weet niet echt met regelmaat teruggeroepen . Wel heb je natuurlijk rectificaties, maar die passen hier natuurlijk beter in het artikel zelf dan in een aparte rubriek.

[Verwijderd]

Dat ben ik dus niet met je eens...

(Wel een beetje offtopic trouwens)

Een retificatie is een vervolgbericht waarbij het orginele bericht dus wordt behouden (in z'n volledigheid). Jij zegt nu hier dat een retificatie beter staat in het orginele artikel, maar dit tast het orginele artikel (wederom in z'n volledigheid dus incl de reacties etc) aan waardoor het geen goede oplossing is.

Een vervolg bericht is vele malen beter, je kunt eventueel wel iets van een linkje naar het nieuwe artikel plaatsen maar wie gaat er nou oude artikelen zitten lezen? En als je oude artikelen leest bijvoorbeeld omdat je op zoek bent naar een bepaald iets dan kom je het vervolg bericht ook zeker te weten tegen.

Natuurlijk heeft alles met een tijdsfactor te maken, maar ik zou zeggen dat als er 24 uur voorbij is gegaan sinds het oude artikel er altijd een nieuw artikel moet komen ipv dat het oude artikel wordt aangepast.

Alternatief is om het oude artikel te updaten zoals vaker gedaan wordt (en daarmee ook een schop te geven zodat ie weer bovenaan de lijst komt te staan) maar laat daarbij het orginele intact, zet een horizontale lijn neer en plant daaronder de update neer. Dan nog heb je problemen met de reacties waardoor een nieuw artikel eigenlijk per definitie beter is.

[JHS]

Als de boodschap van het artikel niet substantieel wordt aangepast denk ik dat de eis dat er aan het oorspronkelijke artikel qua inhoud niets mag worden verandert maar slechts mag worden toegevoegd nogal zwaar is . Het maakt artikel minder goed leesbaar voor nieuwe lezers, en als een artikel niet substantieel gewijzigd wordt ben ik persoonlijk niet geïntresseerd in een dergelijke update inclusief omhoogschoppen tenzij ik aan het reageren ben. Het in het kort melden van de verandering onder het artikel en tegelijkertijd het aanpassen van het artikel zelf lijkt me dan een betere tussenweg .