Fileserver opzetten met IDE schijven

[Verwijderd]

Hallo,

Ik wil dus een fileserver gaan opzetten naast de pc die ik nu heb. Ik heb nu namelijk 2 maxtor diamond schijven van 200gig en 320gig (IDE). Helaas had ik voorheen een harde schijf te warm laten worden, dus wil ik me fileserver nu ook goed gekoeld hebben. De snelheid hoeft niet al te groot te zijn, maar ik moet er wel een dvd met 8speed vanaf kunnen branden. Ik weet niet wat hiervoor de beste methode is? USB of LAN? Verder moet ik dus ook een systeem aanschaffen, moederbord processor, geheugen, videokaart, voeding etc etc, maar dit hoeft niet allemaal high performance! Ik denk dat ik de schijven het beste op een raid kaartje kan aansluiten, zodat ik naderhand nog makkelijk wat erbij kan duwen? Heeft iemand idee'en omtrent hardware keuze? Uiteraard moet het zo goedkoop mogelijk blijven, want het is simpel voor thuisgebruik!

[DarthPlastic]

Een zo simpel mogelijk pc'tje zal het prima doen, let wel op dat je niet op kwaliteit bezuinigt (een Coolermaster voeding van 30 tot 40 euro levert ongeveer evenveel power als een Sweex/Qtec/etc van 15€, maar de Coolermaster zal het altijd blijven doen, wat je van de andere voeding niet zeker weet)

Een oud pc'tje is ook prima, pak iets vanaf 1Ghz om zeker te zijn dat het soepel loopt.
512MB geheugen is niet verplicht, maar wel sterk aangeraden.

Ik neem overigens aan dat je hem standaard op Windows wil laten draaien, Windows2000/XP met VNC erop is goed genoeg
Wil je geavanceerder werken, kijk dan eens naar Windows Server 2003 of diverse Linux-servers.

Tip: Doneer rekenkracht (je server zit 90% van de tijd uit zn neus te eten ) aan een project, check het DPC forum hier voor meer info. Voorbeelden zijn Folding@Home waar ik bij zit (goochelen met eiwitten e.d. om medicijnen te maken) of SETI@Home (scannen naar buitenaards leven )

[Viper®]

Ik heb een newsserver/file server draaien thuis

specs:

Celeron 1,1 Ghz Tualatin
512 pc133 (intel 810 chipset, meer dan 512 is niet mogelijk. ik heb nog 1 gb pc133 liggen wat er dus niet in kan)
1 x 200 gb ide
1 x 250 gb ide
1 x 80 gb ide

werkt lekker

gewoon via rdp inloggen op de bak om par2 files te laten checken (repairen duurt wel vrij lang, schijven zijn wel snel, systeem is traag)
.nzb files download ik en save ik gewoon via een shared netwerk schijf in een aparte map. Newsleecher importeert deze dan automatisch en download alles.

Werkt goed. Let er alleen wel op dat ide schijven toch nog veel cpu vreten, netwerk verkeer ook behoorlijk. Ik heb er een 3com 905bx in zitten omdat deze wat minder op de cpu zou leunen. Met een realtek merk ik niet zoveel verschil eigenlijk

[Janoz]

Voor een fileserver is een P2 ook nog wel voldoende. Maak je vervolgens gebruik van een uitgeklede linux distributie (zonder windowmanager) dan kun je met 128 tot 256MB geheugen ook al een heel eind. Grote voordeel van linux is dat je LVM kunt gebruiken waardoor alle hardeschijven, ongeacht hun afmeting, als 1 partitie worden gezien. Je zult echter nog wel even moeten kijken wat je met backups gaat doen .

Raid gaat sowieso wat lastig worden. Bij raid is het van belang dat ale schijven even groot zijn. De twee schijven waarmee je begint zijn dat al niet eens . Sata is wel handig want hot pluggable.

[TERW_DAN]

Ik heb zelf een fileservertje staan.
Specs hiervan - P3 600, 512MB ram, 60GB bootdisk, 4x 320GB datadisk (gekoeld door 1 80mm fan). Verder een USB2 kaartje en een DVDbrandertje. De 4 hdds hangen aan een Promise ATA100 kaartje. Het netwerk wordt gedaan dmv een 3com dingetje. Ik wil geen realtek meuk, geen zin om bij zware belasting mijn cpu plat te trekken

Ik heb voor een 600 gekozen om het ding zo zuinig mogelijk te houden, dat cputje verstookt weinig en gaat prima.
Er hangt wel een behoorlijk lompe voeding in (codegen 480W). Wattage is dan wel overkill, maar zeker voor een systeem dat 24/7 aanstaat is een goede voeding geen overbodige luxe.

Verder ben ik het totaal niet met Darthplastic eens voor wat betreft een koetje oid te draaien , hoe zuiniger het ding draait hoe beter, dus hoe minder je belast hoe minder het ding zuipt.

[ Voor 8% gewijzigd door TERW_DAN op 31-10-2006 16:16 ]

[UltraSub]

Janoz schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:11:
Voor een fileserver is een P2 ook nog wel voldoende. Maak je vervolgens gebruik van een uitgeklede linux distributie (zonder windowmanager) dan kun je met 128 tot 256MB geheugen ook al een heel eind. Grote voordeel van linux is dat je LVM kunt gebruiken waardoor alle hardeschijven, ongeacht hun afmeting, als 1 partitie worden gezien. Je zult echter nog wel even moeten kijken wat je met backups gaat doen .

Raid gaat sowieso wat lastig worden. Bij raid is het van belang dat ale schijven even groot zijn. De twee schijven waarmee je begint zijn dat al niet eens . Sata is wel handig want hot pluggable.

Als hij gebruik gaat maken van een linuxkernel, kan er wel raid op gedraaid worden.
Je kiest voor mdadm, de softraid van linux, en dan kun je op partitieniveau raid sets aangemaakt worden. Dus de kleinste disk maximaal partitioneren, en op de grotere een partitie van dezelfde size. Die zet je daarna in raid-1. Mocht de disk sneuvelen waarvan het restant dus niet in raid staat, ben je dat alleen kwijt. Ik zou een raid-1 op die manier maken, en daarna LVM er overheen. Kun je achteraf altijd nog upgraden.

[Verwijderd]

Kijk een naar FreeNas
Schijnt ook goed te werken, ikzelf heb nu 2 debian bakjes, maar is meer omdat ze meer doen dan filetjes serven.

[Viper®]

UltraSub schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:14:
[...]

Als hij gebruik gaat maken van een linuxkernel, kan er wel raid op gedraaid worden.
Je kiest voor mdadm, de softraid van linux, en dan kun je op partitieniveau raid sets aangemaakt worden. Dus de kleinste disk maximaal partitioneren, en op de grotere een partitie van dezelfde size. Die zet je daarna in raid-1. Mocht de disk sneuvelen waarvan het restant dus niet in raid staat, ben je dat alleen kwijt. Ik zou een raid-1 op die manier maken, en daarna LVM er overheen. Kun je achteraf altijd nog upgraden.

Is het niet zo dat softraid juist weer een enorme snelheidsverlies met zich mee brengt.

vooral als je het geheel op een P3 oid gaat draaien.

[Verwijderd]

Dus misschien kan ik beter beginnen zonder raid en dit later toevoegen. Dus dat ik dan later dezelfde grote harde schijven koop als 200gig of 320 gig? Kwa processor was ik meer aan het denken aan een sempron van 3000+, deze kosten ongeveer maar 50 euro dus die past aardig in het low-budget. Intern geheugen zal inderdaad een kaartje van 256 of 512mb worden, daar moet ik nog even kijken naar de prijzen.

Verder nog op of aanmerkingen voor de keuze van USB of LAN? Lan kan theoretisch maximaal 100mbit halen, dus ik zou dan zelf zeggen LAN. Is het verstandig en mogelijk om via het lan een dvdtje te branden vanaf de fileserver?

Overigens ga ik de fileserver voor hetzelfde doeleind als Viper gebruiken, newsleecher, quickpar en winrar..

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:22:
Verder nog op of aanmerkingen voor de keuze van USB of LAN? Lan kan theoretisch maximaal 100mbit halen, dus ik zou dan zelf zeggen LAN. Is het verstandig en mogelijk om via het lan een dvdtje te branden vanaf de fileserver?

hoe wil je die brander via USB aansluiten dan? Ik neem aan dat je gewoon een brander in die bak inbouwt? of heb je die dan op je werkbak aangesloten?
Hoe dan ook, Lan kan 100Mb/s halen, USB2 weliswaar 480Mb/s, maar deelt dit wel met alle andere USB apparaten waardoor lan over het algemeen sneller en stabieler is.

[Viper®]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:22:
Dus misschien kan ik beter beginnen zonder raid en dit later toevoegen. Dus dat ik dan later dezelfde grote harde schijven koop als 200gig of 320 gig? Kwa processor was ik meer aan het denken aan een sempron van 3000+, deze kosten ongeveer maar 50 euro dus die past aardig in het low-budget. Intern geheugen zal inderdaad een kaartje van 256 of 512mb worden, daar moet ik nog even kijken naar de prijzen.

Verder nog op of aanmerkingen voor de keuze van USB of LAN? Lan kan theoretisch maximaal 100mbit halen, dus ik zou dan zelf zeggen LAN. Is het verstandig en mogelijk om via het lan een dvdtje te branden vanaf de fileserver?

Overigens ga ik de fileserver voor hetzelfde doeleind als Viper gebruiken, newsleecher, quickpar en winrar..

Raid 1 / 5 is leuk voor backups, maar downloaden en opslaan van bestanden zou ik of raid 0 voor gebruiken of geen raid.

Je kan eventueel een aparte schijf gebruiken om daar backups op te maken.

Raid 5 is merkbaar trager met lezen/schrijven, behalve als het hardware matig ondersteunt wordt door de controller, maar die zijn te duur.

Verder is het meestal downloaden, parren en repairen, uitpakken en branden/kijken, vervolgens weggooien.

Allemaal acties die gewoon harddisk snelheid vereisen.

Ik dacht zelf ook van och het is een server zo snel hoeft het niet allemaal te gaan. Maar als je met par2 files 2 uur aan het repairen bent gaat de lol er vanaf.

[UltraSub]

Viper® schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:19:
[...]


Is het niet zo dat softraid juist weer een enorme snelheidsverlies met zich mee brengt.

vooral als je het geheel op een P3 oid gaat draaien.

Raid-1 ga je niks van merken. Heeft hier jaren flawless gelopen op een Celeron 366@550, zonder uberhaupt iets in "top" te zien
Raid-5 op een P3 zou ik idd niet doen. Ik heb dat hier overigens draaien op den AMD64 3200+ (Venice), en daar is alleen tijdens de rebuild iets te zien (max 4% cpu), en doorgaans bij heftig schrijven nog geen 0.2%. Dusss....

[eppie]

Grote voordeel van linux is dat je LVM kunt gebruiken waardoor alle hardeschijven, ongeacht hun afmeting, als 1 partitie worden gezien.

Dit kan wel maar 1 hd kapot is alle data weg heb het zelf ook een keer meegemaakt.

[Viper®]

UltraSub schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:38:
[...]

Raid-1 ga je niks van merken. Heeft hier jaren flawless gelopen op een Celeron 366@550, zonder uberhaupt iets in "top" te zien
Raid-5 op een P3 zou ik idd niet doen. Ik heb dat hier overigens draaien op den AMD64 3200+ (Venice), en daar is alleen tijdens de rebuild iets te zien (max 4% cpu), en doorgaans bij heftig schrijven nog geen 0.2%. Dusss....

Raid 0 / Raid 1 is native hardwarematig ondersteunt door bijna alle raid controllers. Je zal dan inderdaad niets merken kwa snelheidsverlies. Raid 1 is mirroring, dus je merkt daar sowieso niet zoveel van.

Raid5 software is zeker bij het lezen en schrijven merkbare trager. Dat je processor maar 0.2% belast is zegt niks.

reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken

RAID 5 heeft een uitstekende lees performance. De schrijf performance is daarentegen een groter probleem in verband met het berekenen van pariteit en het uitvoeren van zogeheten Read Modify Write-cycli. RMW houdt in dat bij het wegschrijven van data eerst de oude gegevens van de te beschrijven stripes alsmede de bijbehorende parity sectors worden ingelezen, vervolgens de nieuwe parity sectors worden berekend en tenslotte de gegevens en de parity sectors naar de harde schijven worden weggeschreven. RMW is alleen nodig als stripes gedeeltelijk beschreven moeten worden. Slimme controllers zullen hiervoor optimaliseren en zullen bij het beschrijven van complete stripes, bijvoorbeeld tijdens een benchmark van de sequentiële schrijf transfer rate, geen RMW toepassen. Bij het wegschrijven van complete stripes kunnen de betreffende stripes direct door de nieuwe data overschreven worden en kunnen de parity sectoren berekend worden zonder de oude data in te moeten lezen.

Windows software RAID lijkt dit trucje niet te beheersen, zoals blijkt uit de metingen van de sequentiële schrijf transfer rates in IOMeter. Voor deze test wordt een sequentieel toegangspatroon gebruikt dat gedurende twee minuten 1MB blocks in een volledig sequentieel toegangspatroon wegschrijft vanaf het begin van het RAID-volume. De Areca ARC-1160 presteert dicht tegen het theoretische maximum met een gemiddelde schrijf transfer rate van 178,4MB/s. Windows software RAID 5 komt echter niet verder dan 63,4MB/s. De schrijf transfer rates in RAID 0 zijn voor alle configuraties zo goed als gelijk. RMW speelt hierbij vanzelfsprekend geen rol omdat RAID 0 geen pariteit gebruikt.

Raid 0 / 1 gebruikt geen pariteit dus hier hoeft weinig gerekend te worden door de cpu.

reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken

Ter vergelijking, die Artec kaart is dus rond de 1000 €
pricewatch: Areca ARC-1160 (V2) (16x SATA300 RAID, 256MB, PCI-X)

[Verwijderd]

Ik denk dat ik de optie RAID nog even laat zitten, dit in verband dat ik harde schijven nodig heb met dezelfde groote en dit heb ik dus niet. Nu moet ik alleen nog even een systeem samenstellen waarbij ik wat harde schijven kan aansluite en kan laten benaderen door me gewone pc.

[Verwijderd]

Oke, ik heb wat hardware bij elkaar gezocht, volgensmij heb ik alles behalve de bekabeling (en een monitor, maar die staat nog hier)

Moederbord:
Asus K8N4-E SE | K8N4-E SE

Processor:
AMD Sempron 2800+ | SDA2800BXBOX

Grafische kaart:
Sapphire RADEON 9250 128 MB 64bit

Voeding:
AOpen PSU 400W 24pins AO400-12HPNF

Geheugen:
Twinmos Memory SDRAM DDR 512MB PC3200 400 Mhz

Ik zou graag willen weten of ik hier goede keuzes heb genomen of juist slechte, misschien weten jullie betere alternatieven?

[Kluk-Kluk]

Misschien zou je ergens voor een paar euro een (pci) videokaartje op de kop kunnen tikken ?

Meestal is een 32 Mb kaartje al voor een tientje ergens te vinden, en scheelt je zo weer een paar tientjes.

[bakvis]

Dat systeem is voor een fileserver zeker overkill, ik heb hier een web/file server staan:
intep p4 2.0 ghz willemette
384mb sd-ram (pc133)
120 gig hdd (maxtor)
cheap ass x-gear kast

Dit alles draait Freebsd 6.1 met xhttpd, mysql, php, samba.

Loopt als een trein, uptime van een maand (langer heb ik m nie)

[BN]

Een DVD met 8-speed vanaf het netwerk branden? Wordt dus Gigabit want dat lukt in de praktijk dus niet over 100 Mbit, hij zal de boel dan eerst volledig moeten cachen. Weg voordeel. On the fly over het netwerk zal zowiezo wel tricky gaan worden vrees ik..............

[bonetone]

Voor een fileserver zou ik een oud pc'tje op de kop tikken, 1 Ghz is meer dan genoeg, 512 mb erin en klaar. Ik heb hier een oud slimline compaqje staan, 300 Mhz, 160 mb geheugen en een Maxtor van 250 Gb erin. Werkt prima.
Als je tweedehands iets koopt ben je ook veel goedkoper uit. En waarom zo'n videokaart erin? Dan zou ik zowiezo voor onboard gaan.

[UltraSub]

Viper® schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:53:
[...]


Raid 0 / Raid 1 is native hardwarematig ondersteunt door bijna alle raid controllers. Je zal dan inderdaad niets merken kwa snelheidsverlies. Raid 1 is mirroring, dus je merkt daar sowieso niet zoveel van.

Raid5 software is zeker bij het lezen en schrijven merkbare trager. Dat je processor maar 0.2% belast is zegt niks.

reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken


[...]


Raid 0 / 1 gebruikt geen pariteit dus hier hoeft weinig gerekend te worden door de cpu.

reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken

Ter vergelijking, die Artec kaart is dus rond de 1000 €
pricewatch: Areca ARC-1160 (V2) (16x SATA300 RAID, 256MB, PCI-X)

Ik sprak hier over mdadm, softraid voor linux. Is een HEEL ander verhaal als softraid van windows.
Windows softraid zou ik nooit aan beginnen, mdadm is bij mij op het moment (voor thuis althans) preferred, zelfs boven een hardware kaart.... Ja, wellicht is softraid 5 trager, ik blijf er bij dat er een wezenlijk verschil is tussen de linux en windows variant in snelheid. Toch haal ik hier op 3 disks in raid 5 (met oog op uitbreiding, zelfs inflight), nog steeds 150 MB lezen. Das sneller als een 100mb netwerk
Denk daar maar eens over na, voor er wordt geblaat over mega performance, als we het hebben over een thuis fileserver, waar waarschijnlijk maximaal 2 machines tegelijk hun files lezen/schrijven. En best of all, het is free, superbetrouwbaar, superflexibel, en nooit gezeik als er een controller kapot gaat. Ik wist het wel.

/edit:
Maar is hier niet van toepassing, TS wil sowieso raid 1

[Kluk-Kluk]

[off-topic]
Een verdomd goed verhaal zelfs al doet het er voor de TS niet toe. Ik ben het met je eens!
[/off-topic]

Ik zou nog wel van de TS willen weten of de server alleen "voor thuis" is of dat ie hem ook nog mee gaat nemen naar bijvoorbeeld LAN's. In dat laatste geval gaat de performance een rol spelen

Mocht het tweede geval niet aan de orde zijn dan kun je idd toe met een "oud" PC tje met heel veel opslag capaciteit.

En heel stiekum zou ik het hier meermaals aangehaalde "linux-soft-raid" concept zeker eens overdenken. (Ik heb er ook heel goede ervaringen mee.

[Viper®]

ik ging er natuurgetrouw vanuit dat de TS er windows op ging zetten. Althans ik dacht dat ik dat zag staan ergens, vandaar mijn verhaal.

Maar je hebt wel gelijk, windows softraid 5 is enorm traag omdat juist de windows variant dus slecht geoptimaliseerd is met schrijven en herlezen van oude data.

Linux is daarvoor geschikter