keuze hardeschijven systeem

[Sa1]

Ik wil m'n linux machine opnieuw installeren. Inmiddels heb ik wat meer schijven op weten te scharrelen, wat m'n keuze erg lastig maakt.

Ik heb:

IDE Raid controller SX6000 met 128mb
Adaptec Scsi kaartje u160

3x 80gb Maxtor 7200rpm 8mb
2x 300gb Maxtor 7200 8mb
1x 148gb scsi u320 10.000rpm

Nu heb ik gelezen dat die u320 backwards compatible is met m'n scsi kaartje. Dus dat zit wel snor

Maar, wat zal ik doen. Ik wil sowieso een ftp draaien. dus dacht zelf die
2x 300gb in raid0 te zetten.
Systeem op m'n scsi schijf en m'n home folders (tevens ook mijn 'mijn documenten' van m'n windows client) op 3x 80gb in raid5.

andere suggesties? Of wordt de snelheid van die scsi schijf dermate langzaam van de u160 kaart dat dit niet opweegt tegen bijv de snelheid die raid 5 van 3x 80gb?

[daft_dutch]

als dit een 24/7 server is die gewoon ergens staat met ftp heb je een luxe probleem. (wil je de 100% uptime benaderen?)
Maas als de rest ide is is die scsi rapper. zeker als je een uw320 kaartje koopt. Als je hem niet gebruikt wil ik hem wel hebben.

[Verwijderd]

Wat wil je op de 2x300GB in raid 0 zetten?
Ik hoop dat dat gegevens zijn die je makkelijk kunt vervangen als een hd crashed of het bestandssysteem corrupt raakt.( beyond repair.)

[Sa1]

daft_dutch schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:03:
als dit een 24/7 server is die gewoon ergens staat met ftp heb je een luxe probleem. (wil je de 100% uptime benaderen?)
Maas als de rest ide is is die scsi rapper. zeker als je een uw320 kaartje koopt. Als je hem niet gebruikt wil ik hem wel hebben.

Is gewoon m'n eigen servertje, veredeld routertje, beetje spelen. Draai er vmware-server op met m'n windows domaintje enzo.. gewoon spelen 100% uptime zou wel lache zijn, maar hoeft niet perse. Hij staat nu ook pas weer 18 dagen aan... crash gehad

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:10:
Wat wil je op de 2x300GB in raid 0 zetten?
Ik hoop dat dat gegevens zijn die je makkelijk kunt vervangen als een hd crashed of het bestandssysteem corrupt raakt.( beyond repair.)

Ja, dat weet ik, het zijn voornamelijk backups van programmas, dvds en spelletjes. Niet echt belangrijke data, daarom dacht ik om de /home/ op de raid5 te zetten.

vmware images komen dan op de raid0, of is het sneller om deze op de scsi schijf te zetten?

[nzyme]

ik gok dat jij in je eentje op die bak aan het werk zal zijn, dus diskperformance zal dan echt niet zo belangrijk zijn

de indeling maakt geen klap uit, maar ik denk wel dat je vmware images beter af zijn op de scsi controller. Hoewel dat er ook van afhangt hoeveel virtuele machines er in het spel zijn en hoeveel disk io die genereren. Verder moet je meteen van die raid0 afzien en daar raid1 van maken. Het is heel makkelijk om te denken dat je er slechts onbelangrijke zooi op gaat zetten, maar wat zul jij balen als je er toch iets belangrijks op gezet hebt (ja, zelfs spellen kunnen belangrijk zijn)

dus:
2x 300gb raid1
3x 80gb raid5
1x 147gb scsi voor je vmware images.

[Sa1]

daft_dutch schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:03:
als dit een 24/7 server is die gewoon ergens staat met ftp heb je een luxe probleem. (wil je de 100% uptime benaderen?)
Maas als de rest ide is is die scsi rapper. zeker als je een uw320 kaartje koopt. Als je hem niet gebruikt wil ik hem wel hebben.

als ik wat niet gebruik? die scsi ga ik sowieso gebruiken, vind alleen uw320 kaartjes erg duur, de goedkoopste die ik gezien heb was 170 euro. Boel geld voor wat spelen