[testcase] Schiphol

[flo_]

Beste tweakers,

Opnieuw in korte tijd een testcase, dit maal in eigen stad.
Foto's wederom genomen met een Kodak z740 en gebruik gemaakt van een polarisatiefilter.





















Op foto 8 had men geen geld om de gate te laten slopen, dan maar dumpen in het landschap. De laatste foto is genomen vanaf het panoramaterras. Graag zou ik willen weten wat goed is en/of beter kan.

Met vriendelijke groet,
flo_

[Nik]

Wat voor ISO of compressie gebruik je? De foto's bevatten erg veel korrels... Nu weet ik dat de compressie van een Kodak altijd al hoog is, maar dit slaat alles.

Verder:

#1: Had je pola filter eraf gehaald. De foto is nu veel te donker. Verder een beetje snapshot.
#2: Meer zoom of een betere crop had de foto veel meer gegeven.
#3: Wat een saaie lucht. Als er een vliegtuig had gevlogen had het wat meer kracht gegeven.
#4: Snapshot, saaie achtergrond.
#5: Dat is al beter, alleen had de lucht hier wel wat blauwe (bewerkt) mogen worden.
#6: Snapshot
#7: Weer een snap, maar eindelijk met wat actie erin. Misschien dat scherptediepte hier had geholpen (oftewel, vliegende vliegtuig scherp, de rest wazig).
#8: Goede crop / uitsnede. Doordat de je gate rechts in beeld door laat lopen, krijg je het idee dat 'ie oneindig is. De verkeerstoren links maakt m dan af.
#9: Ik zie actie Mooi! Alleen zijn de kleuren dan weer saai. Als ik dat in een reisboek zou moeten zetten, dan zou iedereen het maar een saai vliegveld vinden...
#10: Kijk, dat wordt leuk, goede scherptediepte, krijg er zelfs een "miniatuur" gevoel bij. Wel jammer van het KLM logo, die had er wat meer op gemogen wat mij betreft.

[flo_]

@proller: ik heb inderdaad hoge ISO-waarden moeten gebruiken. Doordat ik een klein diafragma moest gebruiken en de sluitertijden niet al te lang konden (vliegtuig onscherp) zijn, was een hoge ISO-waarde een must.

[Frogmen]

Waarom denk je een klein diafragma te moeten gebruiken alles staat op oneindig dus gewoon open dat diafragma. Verder zijn je composities erg saai als het bij het maken niet lukt crop dan achteraf kan je een boel mee goedmaken. Succes.

[Hapkars]

Je ziet bijna bij elke foto dat je polarisatiefilter erop zit, dit is erg jammer

[flo_]

Hapkars schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 14:17:
Je ziet bijna bij elke foto dat je polarisatiefilter erop zit, dit is erg jammer

Waarom is dat jammer/zou dat slecht zijn?
Toevallig heb je het mis, want alleen op foto1 en foto2 is een polarisatiefilter toegepast

[ Voor 16% gewijzigd door flo_ op 28-10-2006 13:59 ]

[PvH18]

Waarom is dat jammer/zou dat slecht zijn?

Dat kun je zelf zien aan de donkere hoeken!
(zet maar eens een (lege) closet rol ipv de pol-filter over/voor de lens, en neem een foto van de lucht...)
De pol-filter zit in de beeldhoek van de lens en belemmert de lichtinval.

Toevallig heb je het mis, want alleen op foto1 en foto2 is een polarisatiefilter toegepast

Je gebruikt een te kleine pol-filter: dat geeft een enorme vignetering...
Tip: koop er een die 2 maten groter is (extra dun), met een step-down-ring (laag model).
De vignetering zal dan een stuk minder zijn/verdwijnen.

[ Voor 17% gewijzigd door PvH18 op 28-10-2006 19:36 ]

[flo_]

@PvH18: de vignetting is in dit geval zelf toegevoegd En hoe kun je nou zeggen dat ik "ff" een ander filter moet aanschaffen? Die dingen kosten 50-100 euro...

Vooral bij foto 2 heb ik dit express gedaan,
omdat het onderwerp dan nog beter in de spotlights gezet wordt.

[ Voor 25% gewijzigd door flo_ op 29-10-2006 00:05 ]

[Spotter]

flo_ schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 12:20:
@proller: ik heb inderdaad hoge ISO-waarden moeten gebruiken. Doordat ik een klein diafragma moest gebruiken en de sluitertijden niet al te lang konden (vliegtuig onscherp) zijn, was een hoge ISO-waarde een must.

Hier gaat het eigenlijk al niet goed. Je hebt de meeste foto's genomen vanaf de McDonalds (ik weet het, de combinatie is aanlokkelijk). Het nadeel van deze plek is dat je, zeker 's winters, de hele dag tegenlicht hebt. Hierdoor is je onderwerp donker en moet je inderdaad je ISO verhogen om acceptabele sluitertijden te houden. Indien je vliegtuig netjes belicht is is het geen probleem om (op een DSLR, maar ik neem aan dat voor een compact ongeveer hetzelfde geld) met ISO200 en f/8.0 er een sluitertijd van 1/1000s uit te halen. Je ruis wordt dan een stuk minder.

Op hetzelfde moment stond ik aan de andere kant van schiphol foto's te maken, vliegtuigen 'perfect' belicht! Het vinden van de juiste plek lost een hoop problemen op.

flo_ schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 00:04:
@PvH18: de vignetting is in dit geval zelf toegevoegd En hoe kun je nou zeggen dat ik "ff" een ander filter moet aanschaffen? Die dingen kosten 50-100 euro...

Vooral bij foto 2 heb ik dit expres gedaan,
omdat het onderwerp dan nog beter in de spotlights gezet wordt.

Ik ben met je eens dat 'ff' een nieuw filtertje aanschaffen niet heel tactisch is, maar het is wel waar het op staat, je huidige filter hindert je foto's op dit moment. Daarnaast ben ook ik niet erg gecharmeerd van vignettering, zeker niet in combinatie met erg zware ruis.

[BugBoy]

#1: Technisch vind ik het niet top. Foto is te donker, dus polarisatie kan eraf. Ook de (toegevoegde) vignettering maakt de foto nog donkerder. Daarbij had je het vliegtuig links op de foto moeten hebben. Nu is de linkerkant loze ruimte en rechts nogal kort.
#2: Technisch hetzelfde probleem. Op zich vind ik de compositie aardig, alhoewel het jammer is dat je er niet precies recht achter staat. Ik kan me voorstellen dat dit ook niet haalbaar was. Je komt alleen wel wat zoom tekort, want het is nu allemaal wel heel klein. Misschien was croppen een optie?
#3: Een beetje donker, maar dat past ook wel bij het weer. Ik kreeg het idee dat de ANWB tegenwoordig ook pech hulp leverde bij vliegtuigen
#4: Deze foto maakt niets bij me los. Een beetje hoog snapshot gehalte.
#5. Alhoewel de lichtmasten leuk naast elkaar staan vind ik het technisch slecht. Zelfs op dit formaat zie je de CA. Ook het vliegtuig is erg klein.
#6: Technisch al een stuk beter, maar ook hier had ik het vliegtuig liever links op de foto gehad.
#7: Dit vliegtuig lijkt er haast wel ingeshopped. Ook hier weer het voorwerp wat minder in het midden plaatsen.
#8: Apart gezicht. Je zou denken dat het in Nederland netjes afgevoerd wordt. Verder lijkt er me veel CA in de boom te zitten. Wel leuk dat je de toren er nog net op hebt staan.
#9: Leuk lijnenspel.
#10: Deze vind ik eigenlijk het leukste van de hele serie. In ieder geval een iets apartere compositie.

Het meest storende (en niet technische aspect) vind ik dat je de onderwerpen teveel in het midden plaatst. Als iets beweging heeft, dan zou ik de loze ruimte aan de kant van de beweging laten. Dan kun je kijken waar het naartoe gaat. Dat maakt een foto vaak wat dynamischer. Je vignettering in 1 en 2 voegt niets toe. Het lijkt alleen maar dat je gear niet geweldig is. Verder denk ik dat je lens nogal last heeft van CA. Dat is moeilijk te zien op kleine foto's, maar geweldig vind ik het niet. Verder veel korrel, maar het was nogal duister weer en dan moet je wellicht al snel naar een hogere ISO toe.

[flo_]

@Bugboy: reuze bedankt, achteraf gezien ben ik het volkomen met je eens. Goede onderbouwing, net zoals proller e.a.

@Spotter: klopt, bij de McDonald's. Een stukkie verderop is nog een spottersplek. Weet je er misschien nog meer?

[Spotter]

flo_, kijk even op http://www.schipholspotter.com/ bij spots.

[flo_]

Spotter schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 10:45:
flo_, kijk even op http://www.schipholspotter.com/ bij spots.

OK, cool, thnx... deze topic is voor herhaling vatbaar

[PvH18]

flo_ schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 00:04:
@PvH18: de vignetting is in dit geval zelf toegevoegd En hoe kun je nou zeggen dat ik "ff" een ander filter moet aanschaffen? Die dingen kosten 50-100 euro...

Vooral bij foto 2 heb ik dit express gedaan,
omdat het onderwerp dan nog beter in de spotlights gezet wordt.

Die 55mm was anders vast ook niet goedkoop...
Oke, een grotere maat is nog duurder, maar die 55mm is echt te klein voor je camera! Hij belemmert de lichtinval.
Zeg nou zelf, vindt je het effect nou zo mooi?
Als je expres wilt vignetteren, doe het dan in PP, met een echt 'doorkijk' effect. Dat maakt de foto echt mooier...

Maar goed, het zijn jou foto's...