Wat te doen met grootverbruikers

[Verwijderd]

Wij hebben enkele grootverbruikers qua e-mail.
Mensen die ALLES opslaan, en weigeren wat op te ruimen omdat ze alles belangrijk vinden.
Iedereen heeft een limiet van 250mb. Alle overige mail mogen ze op hun lokale schijf zetten, niet op het netwerk.
Crasht hun pc, dan zijn ze hun archief kwijt.
Als ze hun archief toch heel belangrijk vinden, dan willen wij daar wel periodiek een cd van maken.
Hier is hij (1 persoon) het niet mee eens.
Wij moeten maar gewoon ruimte creëren voor hem, want hij heeft nu eenmaal veel nodig, vindt hij.

Hoe gaan jullie om met gebruikers die alles bewaren en hun archief vervolgens ook op het netwerk op willen slaan.

Dit betreft hun mailbox.
Hetzelfde liedje met zijn data.
De home schijf mag max 100mb bedragen. Hij gebruikt 1,5Gb
Mailbox is ook 1,5 Gb

Wat zijn mailbox zo groot maakt zijn 3d tekeningen en andere grote attachments.
Hij wil die niet ergens anders opslaan omdat hij die data gewoon in bij zijn mail wil houden.

We werken met windows 2003 server en exchange 2003 sp2.

Wat zijn een beetje de standaard limieten voor opslag van mail / data/ homedrive
Passen wij de limieten aan op de gebruiker, of past de gebruiker zich aan aan de limieten.

Extra info: betreft een lid van het Management Team.

Sander

[Ahrnuld]

Ik mis hier een beetje het concrete probleem.
Aan een kant heb ik het idee dat de manager wel eens mag leren archiveren. Aan de andere kant is IT er wel als een hulpmiddel voor zijn werk en niet andersom.

Zelf zou ik hem ervan proberen te overtuigen dat het handiger is om alles in een goede directorystructuur op schijf op te slaan, zodat dingen snel te vinden, en makkelijk te back-uppen zijn.

@Erik: limieten voor mailboxen lijkt me niet iets dat veel te maken heeft met bedrijfsdoelen. De medewerker past zich volgens jou aan aan de IT-afdeling. Misschien kan hij door zijn manier van werken wel efficiënter zijn. In dat geval zou zo'n limiet 'het bedrijf' tegenwerken.

[ Voor 56% gewijzigd door Ahrnuld op 26-10-2006 16:27 ]

[ErikCornelissen]

Limieten worden aanegpast aan de gebruiker, eenmaal vastgelegd moeten zij het er mee doen. Die limieten zijn niet zomaar ingesteld denk ik, zit een reden achter.

Je gaat de limieten toch niet aanpassen omdat louter één werknemer te "weinig" zou hebben. Neem aan dat jullie wel regels hebben mbt gebruik van het netwerk.

Dus de medewerker past zich aan, aan het bedrijf

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:19:We werken met windows 2003 server en exchange 2003 sp2.

Wat zijn een beetje de standaard limieten voor opslag van mail / data/ homedrive
Passen wij de limieten aan op de gebruiker, of past de gebruiker zich aan aan de limieten.

No offence maar RTFM en pas voor die speciale gebruiker, indien het MT of de Raad van Bestuur het ermee eens is, lekker individueel de mailbox aan naar 73GB (en dus op kosten van de betreffende afdeling een paar extra schijven in de server).

Wat is het probleem nou? Dat 1 gebruiker jouw functie bedreigt met zijn eisen?

[andreas_f]

het bedrijf moet gewoon faciliteren
als de beste man 3d tekeningen maakt, en deze zijn gemaakt voor het bedrijf, dan moet hij de mogelijkheid hebben dit te bewaren.
dit is een bedrijfsprobleem, het management moet aangeven of het wel mag of niet

[whocarez]

wij dienen minimaal 3 jaar lang alle mail op te slaan dus alles word in een archief gedumpt na 3 jaar gaat het def op tape en is het niet meer voor de gebruiker beschikbaar.

[Qwerty-273]

Simpele oplossing: maak een kosten analyse voor mailboxen/storage zonder limieten (Exchange omgeving met front-end/back-ends - zou hij eventueel met zijn mailbox op 1 exchange bak tot 75 GB kunnen gaan - en anders kijken naar archiverings mogelijkheden met integratie in Outlook), schotel dit hem voor (aangezien hij van het management is moet hij cijfertjes kunnen lezen). Gaat hij akkoord met de extra kosten, dan heb je weer een leuk project, vindt hij het belachelijk dat er extra kosten aanverbonden dan is ie niet helemaal lekker boven in zijn bol.

[magic45]

Hier gaat het er duidelijk anders aan toe, gesteunt door een directie besluit dat wel.

Home : beperkt max 1GB
Afdeling : onbeperkt
Mailbox : 200MB
Archief : onbeperkt

Groter = gewoon niet mogelijk, voor de mailbox geldt dan dus gewoon niet bruikbaar waarschuwing wordt verstuurt vanaf 175MB.

Punt 1: Mailbox is geen opslag, je krant haal je ook uit de brievenbus. Ik zelf heb 3,500 mailtjes en een mailbox van pak weg 180mb. Attachments gewoon opslaan en mail verwijderen.

Punt 2: De homeshare is geen plaats voor tekeningen/contracten die niet SPECIFIEK voor die gebruiker zijn. Tenzij nimmer iemand anders erbij zou moeten kunnen kan je daar je troep/bestanden kwijt. Overige stuff -> Afdeling folder/disk.

Dit alles in een organisatie met +/- 120 medewerkers.

[ Voor 44% gewijzigd door magic45 op 26-10-2006 16:37 ]

[djluc]

Ik vind het ook een stuk handiger om ze gewoon bij de mails te houden hoor. Niet eens zo gek dus. Zeker als bij discussie na een paar maanden verwezen wordt naar een mailtje is dit super. Je kunt precies het mailtje en de juiste bijlage supersnel opzoeken. Waarom zou je die los op willen slaan?

Dit dus puur uit het oogpunt van gebruikers en dus niet vanuit de beheerders, denk aan lang durende backups/restores e.d.

[ErikCornelissen]

starwave schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:23:
@Erik: limieten voor mailboxen lijkt me niet iets dat veel te maken heeft met bedrijfsdoelen. De medewerker past zich volgens jou aan aan de IT-afdeling. Misschien kan hij door zijn manier van werken wel efficiënter zijn. In dat geval zou zo'n limiet 'het bedrijf' tegenwerken.

Bij een bedrijf heb je een bepaalde werkmethode. Als iedereen zich aan deze methode houdt, dan hou je alles voor andere ook overzichtelijk.
Door op je eigen manier te werken, werk je misschien efficiënter, maar geld dat dan voor andere ook als je met meer man aan een project werkt? Je kan iedereen toch niet zomaar zijn eigen gang laten gaan.?! Dat zou betekenen dat er totaal geen structuur meer te vinden is na een tijd.

De beslissingen zijn met een reden gemaakt om een mailbox en homedrive een bepaalde grootte mee te geven. Die zouden niet zomaar verandert moeten kunnen worden omdat één medewerker (al dan niet directie oid) het er niet mee eens is.

[MAX3400]

djluc schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:33:
Ik vind het ook een stuk handiger om ze gewoon bij de mails te houden hoor. Niet eens zo gek dus. Zeker als bij discussie na een paar maanden verwezen wordt naar een mailtje is dit super. Je kunt precies het mailtje en de juiste bijlage supersnel opzoeken. Waarom zou je die los op willen slaan?

Dit dus puur uit het oogpunt van gebruikers en dus niet vanuit de beheerders, denk aan lang durende backups/restores e.d.

Lang durende backups? Een beetje Exchange-store, mits goed ingericht, schrijf je gewoon fullspeed wegop je tape-drive (en ja, je moet dat dus niet doen op een drive van 20MB/minuut).

Restoren is ook een eitje als je goed de inrichting van je stores voor elkaar hebt; hiermee wordt (bij grote verstoringen) de downtime tot een minimum beperkt.

*edit*
veel van onze gebruikers hebben ook een limiet; namelijk de maximale grootte van de store van die afdeling. Dat zoeken ze per afdeling dus maar uit. Alsjeblieft; ICT geeft jullie 20GB mail-opslag voor 25 man. Zoek het uit; vol is vol en geen uitzonderingen. Hier tekenen.

[ Voor 13% gewijzigd door MAX3400 op 26-10-2006 16:36 ]

[fractal]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:19:
Iedereen heeft een limiet van 250mb.
De home schijf mag max 100mb bedragen. Hij gebruikt 1,5Gb
Mailbox is ook 1,5 Gb
Wat zijn mailbox zo groot maakt zijn 3d tekeningen en andere grote attachments.

Extra info: betreft een lid van het Management Team.
Sander

Hier wat opmerkingen van een gewone gebruiker binnen een bedrijf wat ook met limieten werkt:

Kun je die server niet zo instellen dat hij domweg niet over de limiet heen kan gaan? Botweg vol is vol met een kleine marge voor de mail: wel nog ontvangen maar niet meer versturen. Zo is het bij mijn werkgever gerealiseerd en dat werkt.

Ach ja, hoe bekend, een lid van het MT.... die vinden zich altijd meer dan de rest van de varkens

Aan de andere kant vind ik wel dat niet iedereen gelijk hoeft te zijn. Ik kan mij voorstellen dat 3D tekeningen aardig grote files opleveren en dan is die 100/250 MB al met maar een relatief klein aantal files vol en als je dat voor je werk nodig hebt lijkt het mij redelijk dat zo iemand ook een redelijk aantal files / attachments moet kunnen bewaren op het netwerk.

Een voorbeeld uit mijn praktijk: we moeten vaak / veel Powerpoint presentaties maken en natuurlijk moeten daar tegenwoordig de mooiste plaatjes op elke pagina enzo dus die files fokken behoorlijk aan. Vaak kun je ze niet eens naar een collega sturen vanwege de limiet van 30 MB (je leest het goed ja) voor de mailbox en max. 5 MB per mailtje. En dan een file area van 100 MB waar die mailbox ook nog vanaf moet....... thuis doe ik nog niet zo lullig!

[xylonite]

Ik heb geen limiet staan op de mailboxen op de exchange 2003 server, als ik vindt dat de database tegroot wordt laat ik iedereen z'n mailbox opschonen .
De maximale grootte van de Information Store van exchange mag sinds 2003 SP2 75 gb groot zijn dus dat is best even vol te houden met 70 man personeel.

[ErikCornelissen]

@fractal
is het dan niet makkelijk om een map het netwerk te hebben staan, met een duidelijke structuur, waar de PP in staan? 30 mb mailen is ook van de gekken!

[ Voor 3% gewijzigd door ErikCornelissen op 26-10-2006 16:40 ]

[xylonite]

MAX3400 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:35:
[...]

Alsjeblieft; ICT geeft jullie 20GB mail-opslag voor 25 man. Zoek het uit; vol is vol en geen uitzonderingen. Hier tekenen.

Hier moet je mee uitkijken als de volledige Information Store vol zit kan niemand meer inloggen en zelfs voor de systeembeheerder is het heel moeilijk (tijdrovend) om het spul weer toegankelijk te maken.

[Verwijderd]

Deze medewerker valt niet te overtuigen, want hij is namelijk nogal eigenwijs.
We hebben diverse manieren laten zien van archiveren, maar dat kost hem te veel tijd, dus doet hij het niet, en wij moeten vervolgens alles maar aanpassen.
De afdelingsschijf is ook al 10 Gb groot, en ik moest maar die schijf voor hen gaan opschonen, en comprimeren. Er staan meer dan 1500 foto's op, die 1x bekeken gaan worden, of zelfs nooit, met een super hoge resolutie ==> wordt 1,5 mb per foto.
Een comprimeeractie maakt van die foto 65kb.
Hij vindt dat ook teveel werk, en comprimeert vervolgens niet.
Het kost minder om nieuwe schijven/server te kopen (volgens hem) dan dat hij zijn uren er aan spendeerd.

Hij is manager van de ontwikkelafdeling, en tekent zelf niet.

De concrete vraag is: de gebruiker moet toch zelf zijn data bijhouden, en is niet de taak van systeembeheer?
Wat te doen als een gebruiker hier niet aan meewerkt en stug zijn oude manier blijft gebruiken?
Hij vindt dat wij een ondersteunende afdeling zijn, en wij moeten zijn wensen realiseren.

Zijn woorden: Ik ben oprecht blij met je adviezen, maar als ik die heb meegenomen en ik bij mijn oordeel blijf, is het niet aan jou om dat oordeel te bediscussiëren, maar om te kijken of je kan voldoen aan de vraag.
(mijn oordeel was dat hij gewoon binnen de limieten moest gaan werken, en geen extra schijfruimte kreeg toegewezen)

[Verwijderd]

In de bedrijven waar ik tot nu toe heb gewerkt was de limiet vaak minder groot.

Maar een mailbox hoort geen archiveringssysteem te zijn. Redenen:
- Documenten dienen op 1 plek gearchiveerd te worden.
- Mailsystemen zijn alleen bedoeld als doorgeefluik. Indien documenten intern verstuurd moeten worden stuur dan de netwerklink ipv de hele file. Voordeel: updaten is niet nodig.

[The CarNagE Man]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:43:
Deze medewerker valt niet te overtuigen, want hij is namelijk nogal eigenwijs.
We hebben diverse manieren laten zien van archiveren, maar dat kost hem te veel tijd, dus doet hij het niet, en wij moeten vervolgens alles maar aanpassen.
De afdelingsschijf is ook al 10 Gb groot, en ik moest maar die schijf voor hen gaan opschonen, en comprimeren. Er staan meer dan 1500 foto's op, die 1x bekeken gaan worden, of zelfs nooit, met een super hoge resolutie ==> wordt 1,5 mb per foto.
Een comprimeeractie maakt van die foto 65kb.
Hij vindt dat ook teveel werk, en comprimeert vervolgens niet.
Het kost minder om nieuwe schijven/server te kopen (volgens hem) dan dat hij zijn uren er aan spendeerd.

Hij is manager van de ontwikkelafdeling, en tekent zelf niet.

De concrete vraag is: de gebruiker moet toch zelf zijn data bijhouden, en is niet de taak van systeembeheer?
Wat te doen als een gebruiker hier niet aan meewerkt en stug zijn oude manier blijft gebruiken?
Hij vindt dat wij een ondersteunende afdeling zijn, en wij moeten zijn wensen realiseren.

Zijn woorden: Ik ben oprecht blij met je adviezen, maar als ik die heb meegenomen en ik bij mijn oordeel blijf, is het niet aan jou om dat oordeel te bediscussiëren, maar om te kijken of je kan voldoen aan de vraag.
(mijn oordeel was dat hij gewoon binnen de limieten moest gaan werken, en geen extra schijfruimte kreeg toegewezen)

Wat ik zou doen is een backup maken van ze emails..... het verwijderen en wachten op zijn reactie...
Dat voelt ie het wel even en zal ie wellicht wel gaan nadenken over een andere backup mogelijkheid.
Als ie vraagt of je een backup hebt dan zet je die terug...

Zo zou ik het doen... maar ja ik ben jou niet

[ErikCornelissen]

Laat hem een voorstel opstellen die hij aan de directie voordraagt... laat de directie dan maar beslissen wat te doen.
Jij geeft een advies met kosten/baten plaatje. Laat directie het vervolgens maar beslissen... Maar laat je niet "opnaaien" door die manager. gewoon doorsturen dus.

@Door: The CarNagE Man
dan weet die dat hun goeie back-ups maken en wil die niets anders meer

[ Voor 15% gewijzigd door ErikCornelissen op 26-10-2006 16:49 ]

[MAX3400]

xylonite schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:42:
[...]


Hier moet je mee uitkijken als de volledige Information Store vol zit kan niemand meer inloggen en zelfs voor de systeembeheerder is het heel moeilijk (tijdrovend) om het spul weer toegankelijk te maken.

Thresholds, 24-uurs SMS/fax-monitoring, 2-wekelijkse offline defrag.

Het moet wel heeeeel raar lopen wil die store niet toegankelijk zijn vanwege overschreden limieten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:19:
Wij hebben enkele grootverbruikers qua e-mail.
Mensen die ALLES opslaan, en weigeren wat op te ruimen omdat ze alles belangrijk vinden.
Iedereen heeft een limiet van 250mb. Alle overige mail mogen ze op hun lokale schijf zetten, niet op het netwerk.
Crasht hun pc, dan zijn ze hun archief kwijt.
Als ze hun archief toch heel belangrijk vinden, dan willen wij daar wel periodiek een cd van maken.
Hier is hij (1 persoon) het niet mee eens.
Wij moeten maar gewoon ruimte creëren voor hem, want hij heeft nu eenmaal veel nodig, vindt hij.

Hoe gaan jullie om met gebruikers die alles bewaren en hun archief vervolgens ook op het netwerk op willen slaan.

Dit betreft hun mailbox.
Hetzelfde liedje met zijn data.
De home schijf mag max 100mb bedragen. Hij gebruikt 1,5Gb
Mailbox is ook 1,5 Gb

Wat zijn mailbox zo groot maakt zijn 3d tekeningen en andere grote attachments.
Hij wil die niet ergens anders opslaan omdat hij die data gewoon in bij zijn mail wil houden.

We werken met windows 2003 server en exchange 2003 sp2.

Wat zijn een beetje de standaard limieten voor opslag van mail / data/ homedrive
Passen wij de limieten aan op de gebruiker, of past de gebruiker zich aan aan de limieten.

Extra info: betreft een lid van het Management Team.

Sander

Geen goed idee om dit eens met je manager te bespreken? Jij doet gewoon wat je manager wil en als die andere manager daar problemen heeft, dan kan hij daarover in discussie gaan met jouw manager. Hell, desnoods maken ze er een punt van in een MT-vergadering.

Het is (ik kan me natuurlijk vergissen) niet jouw taak om te bepalen of een individuele gebruiker zijn werk nog kan doen met bepaalde beperkingen. Dat zoeken ze op hoger niveau maar uit en jij hoort wel wat het gaat worden.

[ErikCornelissen]

I agree with BazzH zoals ik net ook al typte. Is de enige goeie manier

[chime]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:43:
...
Wat te doen als een gebruiker hier niet aan meewerkt en stug zijn oude manier blijft gebruiken?
Hij vindt dat wij een ondersteunende afdeling zijn, en wij moeten zijn wensen realiseren.

Zijn woorden: Ik ben oprecht blij met je adviezen, maar als ik die heb meegenomen en ik bij mijn oordeel blijf, is het niet aan jou om dat oordeel te bediscussiëren, maar om te kijken of je kan voldoen aan de vraag.
(mijn oordeel was dat hij gewoon binnen de limieten moest gaan werken, en geen extra schijfruimte kreeg toegewezen)

Mogelijke oplossing: interne factuur opsturen voor de extra opslag die hij nodig heeft.
In die factuur natuurlijk kosten opnemen voor harde schijven, man-uren, ...
Wil hij betalen, dan is er geen probleem. Wil hij niet betalen ... tja, dan heeft hij xx aantal tijd voordat de mailbox verkleint wordt en hij dus data gaat verliezen.

Maar wat zegt de IT manager hier eigenlijk over?
Me dunkt dat in deze kwestie de IT manager toch het laatste woord heeft:
-> geen probleem, mag gewoon verderdoen
-> limieten zijn bekend => limieten verplichten te gebruiken
-> interne factuur mag voorgesteld worden
-> ...

[The CarNagE Man]

ErikCornelissen schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:48:
@Door: The CarNagE Man
dan weet die dat hun goeie back-ups maken en wil die niets anders meer

tja... daar heb je een punt...
leek mij een goede oplossing... zo doe ik het namelijk wel... en ben ik altijd een held

[mjszwo]

Ik meld meestal gewoon dat de backup fout gaat als gevolg van teveel data (past niet meer op de tape, blablabla). Als je er dan bij verteld dat ze alle data kwijt zijn bij een servercrash, zijn de meeste MP3's, AVI's en foto's binnen een paar uur verwijderd.

In mijn geval werkt het prima, omdat de gebruikers geen enkel zicht op de backupstatus hebben. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als die manager ook de status kan bekijken.

[ Voor 4% gewijzigd door mjszwo op 26-10-2006 16:53 ]

[MAX3400]

Ik snap de issue eigenlijk sowieso niet helemaal; een gemiddelde FAT-client kost meer per 3 jaar (afschrijving, onderhoud etc) dan de hoeveelheid server-schijfruimte die een gebruiker kan vullen in die paar jaar. Waarom dan niet de mogelijkheid bieden om op het netwerk alles op te slaan ipv lokaal en met moeilijke limieten gaan liggen vechten?

[YellowCube]

ik heb zelf een homedrive van 100MB en de mailbox mag ook 100MB zijn.
M'n homedrive krijg ik, mocht het echt nodig zijn, nog wel vergroot naar 200 of 300 MB, maar dan houdt het op.
Het wordt simpelweg niet toegestaan dat iemand (zoals het voorbeeld) het 6 voudige toegewezen krijgt. Dar hebben we een afdelingsschijf (schijven zo'n 80 GB in totaal) voor die voldoende ruimte biedt en die zonder problemen opgeschaald kan worden.

[Viper®]

Caponi schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:53:
Ik meld meestal gewoon dat de backup fout gaat als gevolg van teveel data (past niet meer op de tape, blablabla). Als je er dan bij verteld dat ze alle data kwijt zijn bij een servercrash, zijn de meeste MP3's, AVI's en foto's binnen een paar uur verwijderd.

In mijn geval werkt het prima, omdat de gebruikers geen enkel zicht op de backupstatus hebben. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als die manager ook de status kan bekijken.

Uhm, het gaat hier niet over avi's mp3 of ander pornografisch gedownload materiaal hoor.

Het betreft hier puur werk gerelateerde powerpoints + tekeningen.

[fractal]

ErikCornelissen schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:40:
@fractal
is het dan niet makkelijk om een map het netwerk te hebben staan, met een duidelijke structuur, waar de PP in staan? 30 mb mailen is ook van de gekken!

Dat is ook makkelijker en dat doen we ook maar dan wel beperkt tot een paar directe collega's en niet toegankelijk voor alle 200 werknemers want dan is het binnen 1 week een grote rotzooi is de ervaring.

Ik heb best begrip voor een systeembeheerder, hoeveel je ook hebt of geeft, het is altijd vol en te weinig dus een grens leggen en afdwingen vindt ik redelijk en verstandig.

Dit is en blijft een eeuwige ellende

[Asteroid9]

MAX3400 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:53:
Ik snap de issue eigenlijk sowieso niet helemaal; een gemiddelde FAT-client kost meer per 3 jaar (afschrijving, onderhoud etc) dan de hoeveelheid server-schijfruimte die een gebruiker kan vullen in die paar jaar. Waarom dan niet de mogelijkheid bieden om op het netwerk alles op te slaan ipv lokaal en met moeilijke limieten gaan liggen vechten?

Een beetje serieuze central storage kost anders een lief bedragje hoor.
Zeker als je backupfaciliteiten, restore windows, disaster recovery en mankracht er bij moet rekenen.

Echter als men qua tijd en middelen net zo veel besteed aan 1 afdeling als aan 1 eigenwijze gebruiker moet je toch eens gaan rekenen.
Waarom heeft die ene gebruikers massa's meer data? Is hij dan ook productiever / maken we ineens meer winst?
Kan ik narekenen waarom de storagebehoefte 50% duurder wordt door 5% van de gebruikers?

Zware dure oplossingen implementeren doe ik met vreugde hoor, maar dergelijke beslissingen dienen wel verdedigbaar te zijn.

Voor de TS: ik zou een keiharde kostenberekening maken.
Alle kosten voor storage, backup en beheer optellen, delen door het aantal GB's en de manager dat bedrag per GB doorbelasten. Meestal is het snel afgelopen met de weerstand...

[Verwijderd]

Zelf mailen wij ook vaak mailtjes van meer dan 10MB.

Gevolg: Klant krijgt de mail niet, wij krijgen een "mailbox is vol" melding, en dan versturen wij 3 mailtjes van 4MB, onze klant zal die tekeningen toch moeten krijgen.

Zelf bewaar ik ook alle mail, zal nu een 300 tot 400Mb zijn, is heel handig, maar mail van 2 jaar terug kan wel een keer weg.
(Zolang niemand er wat van zegt ruim ik het niet op.)

Maar wat Asteroid9 zegt, geef hem een kostenplaatje en laat het hem met jouw manager uitzoeken.

Ps. hoeveel man werkt er in jouw bedrijf?
Des te minder mensen er werken, minder (harde) regels, des te meer zoiets wel kan.

[Predator]

Het grote gevaar wat je bij archiving oplossingen hebt (of dat nu voor data of voor e-mail is) is dat je hierbij gewoon de user demotiveerd om zelf zijn e-mail box te beheren.
Als je dan geen limieten meer oplegd, dan zal de gebruik zelf ook nooit uit zichzelf zijn gegevens beheren. Leg je nog een extra limiet op voor archived data, dan wacht dat de user tot hij verplicht wordt om op te kuisen.

Zo hadden wij vroeger iemand met een mailbox van 5 GB
Delete kende die niet ...

User data management is zeer lastig onderwerp.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Wat ik je aanraad om te doen, is ten eerste een samenvatting te maken van de gebruikte ruimte.
Kijk naar de users die hoog zitten, en diegene die lager zitten.

Maak dan de keuze of je 1 quota oplegd of meerdere. Als je verschillende quota's neemt kan je ook het management een hogere quota geven. Dat helpt wel om je nota erdoor te krijgen

Zonder getekende nota kan je niet veel doen ...

[Rolfie]

Zo hadden wij vroeger iemand met een mailbox van 5 GB

We zitten bij een klant van ons, met mailboxen van 8Gb. In totaal hebben we een gebruiker of 10 die minimaal 5GB in hun mailbox hebben zitten. Maar de server kan het aan. Backup is ook geen probleem. Dus waarom moeilijk doen. De database is nooit groter dan 40Gb. Dus recoveren is geen probleem. Alleen als men de mailbox voor het eerst overhaal met een 5Mbit lijntje is wat lastig. Kost wat tijd. Maar het werk allemaal wel.

[Predator]

Rolfie schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 12:47:
[...]


We zitten bij een klant van ons, met mailboxen van 8Gb. In totaal hebben we een gebruiker of 10 die minimaal 5GB in hun mailbox hebben zitten. Maar de server kan het aan. Backup is ook geen probleem. Dus waarom moeilijk doen. De database is nooit groter dan 40Gb. Dus recoveren is geen probleem. Alleen als men de mailbox voor het eerst overhaal met een 5Mbit lijntje is wat lastig. Kost wat tijd. Maar het werk allemaal wel.

Dat is nu net mijn punt.

Je moet ergens je lijn gaan trekken, anders is het morgen 10GB, en dan 15GB enz ...

Hoe vroeger je aan data management begint hoe beter. Wachten tot het een probleem wordt is geen goed idee. Dat staat dan nog los van het feit dat gebruikers dan men 'verworven recht' in hun hoofd zitten. Vroeger kon ik dat wel ...

Natuurlijk hoe kleiner de omgeving, hoe langer je kan wachten om je daarover zorgen te maken.
Mailboxen (en dat geld ook voor andere data) voor 50 man, of voor 500 is natuurlijk al iets anders.

[Tha_Butcha]

zijn woorden: Ik ben oprecht blij met je adviezen, maar als ik die heb meegenomen en ik bij mijn oordeel blijf, is het niet aan jou om dat oordeel te bediscussiëren, maar om te kijken of je kan voldoen aan de vraag

Mmm, klinkt als eeehm - laat ik het netjes zeggen - stereotype manager. Gewoon zijn taal gaan spreken: cijfertjes dus. Zoals eerder gemeld, kosten/baten analyse van het totaal pakket (en het uiteraard ruim nemen), mag hij zijn uursalaris er tegen berekenen. Verder scheelt het nogal of het 500 of 20 gebruikers betreft, maar wat je wel in je achterhoofd moet houden, dat als ie zo'n standaard manager is, hij de hele ICT als jouw verantwoording ziet.
Dus als zijn pc vernaggelt met local backups, het als jouw taak ziet om de zooi terug te halen, zeker als je met deze keer "toegeeft".

[Equator]

Ik zie het probleem eigenlijk ook niet zo..

Als hij zoveel wil gebruiken dan moet hij ook niet zeuren als er een rekening voor extra disken/ extra backup tapes/ nieuwe backup omgeving etc krijgt.

Als je maar genoeg ruimte hebt om al je quota's inclusief ~50% overhead kwijt te kunnen en de benodigde backup resources hebt. Zolang jij maar aan je SLA kan voldoen dan zal het je toch een worst wezen of er een MT lid meer gebruikt dan de standaard quota.

Zolang je maar een quota zet. Anders is het hek van de dam
Heeft hij nu 1500MB ruimte voor zijn mailbox, zet hem dan op 1750MB. Dan komt hij vanzelf weer zeuren

offtopic:
Predator: Heldt

[Abom]

Het kost minder om nieuwe schijven/server te kopen (volgens hem) dan dat hij zijn uren er aan spendeerd.

Ten eerste betwijfel ik dat hij dat kan berekenen. Ik ken dat soort mensen, die roepen zaken zoals 'Ga maar even naar de Dynabyte en haal twee nieuwe schijven!'.

Hij heeft wel gelijk over het feit dat je 'naar' een ondersteunende afdeling bent en jij moet er zijn om ervoor te zorgen dat zij hun werk (zo efficiënt mogelijk) kunnen doen. Helaas klinkt dat voor hem leuker dan de realiteit is IT beleid kan moeilijk verschillen per afdeling. Wanneer het hele bedrijf probleemloos overweg kan met de limieten, zal hij het moeilijk krijgen om zijn eisen (met bijbehorende kosten) te verantwoorden bij de directie.

Ik zou dit gewoon op een hoger niveau neerleggen, ik denk dat het een onmogelijke opgave is om van dit soort persoon te overtuigen. Geef je advies en maak vooral een begroting om zijn wensen te kunnen realiseren. Wanneer de directie zegt dat zijn afdeling andere wensen heeft dan de rest van het bedrijf, zul je het alsnog uit moeten voeren.

[Verwijderd]

Abom schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:37:
[...]


Ten eerste betwijfel ik dat hij dat kan berekenen. Ik ken dat soort mensen, die roepen zaken zoals 'Ga maar even naar de Dynabyte en haal twee nieuwe schijven!'.

Damn right dat hij dat kan berekenen. Wanneer hij werkelijk manager ontwikkelafdeling is dan kost die man 300 euro per uur. Mocht hij een halve dag bezig zijn met archiveren dan zijn de kosten voor plaatsing van een extra schijf er al lang uit.

Verder vind ik dit een prachtig staaltje denken vanuit regels in plaats vanuit de behoefte van de klant. Die kerel heeft extra wensen: daar hangt een prijskaartje aan. Is dat akkoord dan kan aan de behoefte voldaan worden. Zoals andere posters hier ook al terecht opmerken trouwens.

[StevenK]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 16:19:
Hoe gaan jullie om met gebruikers die alles bewaren en hun archief vervolgens ook op het netwerk op willen slaan.

Bij de omgevingen die ik beheer wordt alle e-mail buiten het mail systeem opgeslagen (en geregistreerd in een database)

[Verwijderd]

Wij hebben hier zelf ooit eens een tooltje geschreven dat alle attachments uit een mailbox (of specifieke folder in die mailbox) wegschrijft naar schijf en in het betreffende mailtje een referentie
zet naar die attachment, scheelde een stuk.

Verder is het natuurlijk idd zo, dat als iemand gewoon niet uitkomt met 250MB aan mailbox en hij heeft het echt nodig voor het werk, het niet alleen aan de IT afdeling is om te beslissen of dat groter mag worden ja of nee.

We hebben hier eens een systeembeheerder gehad die liep te klagen over de grote v/d directories waar de sources (VSS) staat, moeten we dan maar stoppen met ontwikkelen?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2006 10:30 ]

[Abom]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 09:49:
[...]
Damn right dat hij dat kan berekenen. Wanneer hij werkelijk manager ontwikkelafdeling is dan kost die man 300 euro per uur. Mocht hij een halve dag bezig zijn met archiveren dan zijn de kosten voor plaatsing van een extra schijf er al lang uit.

300 euro per uur? Wordtie ingehuurd ofzo?

Die schijven zijn zeker goedkoper dan het extra werk. Het probleem is alleen dat jij waarschijnlijk op dezelfde manier denkt als die manager: 'gewoon even een extra schijfje in die server pleuren'. Je vergeet daarbij dat die extra storage niet zomaar beschikbaar is, dat je moet kijken naar je backup oplossing (meer tapes? nieuwe tapeunit? backup window?), voorkomen dat je precedente schept etc etc.
Dus...het is onwaarschijnlijk dat die manager van de ontwikkelafdeling dit fatsoenlijk kan berekenen.

Zoals ik al zei (jij hebt blijkbaar alleen mn eerste alinea gelezen), wanneer de man het goed kan beargumenteren en de directie of upper management accoord gaat met de investering, is het niet aan de systeembeheerder om er nog iets tegen te doen.
Maar ik ken dus dit soort mensen, die menen echt oneindige storage te moeten hebben (2.5gb mailbox)...leuk en aardig, maar wanneer ik dan excel sheets van hem zie, die intern rond gestuurd worden met het logo van het bedrijf (alleen het logo al is een bitmap van 1.5mb), waar alleen enkele textuele wijzigingen in staan en waarvan de ontvangers zoiets hebben van 'Kun je dit niet gewoon in een mailtje zetten ipv een excel sheet als bijlage sturen?', dan kan ik je wel vertellen dat het eisen van extra storage, omdat het voor hem/haar makkelijker is (lees: 'ik wil gewoon niet anders werken dan ik op dit moment doe'), niet gewoon een kwestie is van 'ik ben de klant en jij doet wat ik zeg!'.

[ Voor 4% gewijzigd door Abom op 31-10-2006 11:57 ]

[JackBol]

Ik vraag me af waar je je druk om maakt? Gewoon de hele sjit escaleren naar je manager. En als je zelf manager bent, (wat ik niet aanneem, want dan had je wel naar de situatie kunnen handelen) dan escaleer je de zaak naar het management.

Klaar. Je gaat als beheerder niet liggen soepbatten met gebruikers. En al helemaal niet als het een lid is van het MT.

[Maverick]

ik zie (zoals meer hier blijkbaar) het probleem niet zo, je gaat gewoon naar iemand die over het budget gaat, vertelt hem user X wil Y, dit kost ons Z geld. Dan gat het de ladder op en zullen zij wel bepalen of de gebruiker anders moet werken of de extra kosten gemaakt moeten worden.
Lijkt me een beetje vreemd als de ICT afdeling gaat bepalen wat belangrijk is om te bewaren, en hoe nietwaar

[djluc]

In zekere zin is het wel de taak van de ICT afdeling om de diverse mogelijkheden inclusief hun voor- en nadelen aan te bieden. Het management kan geen goed besluit nemen als voor hen niet exact duidelijk is wat de voor- en nadelen van de diverse mogelijkheden zijn, daarom is het ook zo eenvoudig om het besluit te beinvloeden.

[eamelink]

Tsja, ik zou gewoon kijken of die ruimte er gemakkelijk is zonder extra kosten te maken; zoja, dan direct doen. De IT-afdeling is er slechts met maar één doel en dat is het werk van de mensen die de échte nuttige dingen doen zo makkelijk mogelijk maken en zo soepel te laten verlopen.

De IT afdeling is eigenlijk gewoon een koffiejuffrouw. Als iemand extra melk in de koffie wil dan heeft ze dat maar te doen, en hetzelfde geldt voor extra diskruimte. Pas als er een extra koe aangeschaft moet worden voor die melk, dan moet er eens een kosten/batenanalyse gemaakt worden.

Maar verder moet de IT afdeling als een kameleon opgaan in de omgeving, geruisloos haar werk doen en vooral niemand in de weg zitten . Want uiteindelijk kost de IT-afdeling natuurlijk alleen maar geld

[JackBol]

Het is heel eenvoudig. Ze hebben een gebruiker die de policy overtreedt. En het waren schijnbaar geen harde limieten, anders had de beheerders nu geen gebruiker die over de policy heen is gegaan. De beheerder heeft de gebruiker ingelicht dat deze zich dient te conformeren aan de policy. De gebruiker weigert, dus escaleert de beheerder de zaak hogerop. Klaar.

Zou eruit gaan zien als beheerders mochten gaan beslissen wat er gedaan moet worden met lastige gebruikers... Krijgen we dadelijk nog BOFH taferelen.

Dat escaleren gebeurt daarnaast ook echt niet voor niets. Het is een signaal naar management. Niet dat je een stugge gebruiker in je organisatie hebt, maar dat de policy niet helemaal de werkelijkheid meer representeert. Nu kan management op basis van dit signaal beslissen of dit een incident is, of dat er misschien structureel iets aan gedaan moet worden. Daar is management namelijk voor. Beslissingen maken. En als ze er niet uit komen, kunnen ze eventueel nog informatie mbt. kosten/baten inwinnen bij de beheerders oid.

Veel techneuten hier denken dat de wereld om techniek draait, maar feitelijk draait techniek om de wereld.

[ Voor 49% gewijzigd door JackBol op 31-10-2006 20:51 ]

[MAX3400]

eamelink schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 20:36:*blaat over IT-afdeling als koffie-juf*

Volgens mij is jouw beeld aanzienlijk verstoord door het feit dat je eerstelijns-IT'ers kent en eerlijk gezegd stoor ik me ook aan jouw uitspraken.

Top-level administrators zullen nooit en te nimmer in contact komen met "de domme computer-sterveling van de werkvloer". Waarom? Omdat de top-levels achter de schermen dagelijks bezig zijn om het volledige back-end beschikbaar en optimaal te houden zodat de werkvloer zo min mogelijk oponthoud ondervind door I/O van/naar de clients.

Zelf zit ik ondertussen al bijna 2 jaar bij een zeer gespecialiseerd bedrijf en ik moet zeggen dat het een enorme opluchting is om nooit meer 10 minuten met iemand aan de telefoon te moeten zitten omdat persoon X niet weet wat een rechtermuisknop doet, hoe een persoonlijk adresboek moet worden aangemaakt of meer van dat werkvloer-geneuzel. Hardcore OS-beheer, server-onderhoud (hardware), Citrix, PowerFuse en Softgrid + alle aanverwante netwerk-componenten en daar een goede balans in vinden waardoor de klant (lokale beheerders) nooit belt dat het kut, traag of anderszins niet werkbaar is.

Ik werk gemiddeld 55 uur in de week; ook op zogenaamde landelijke feestdagen indien nodig. Ik heb al 2 jaar geen normale kerst kunnen vieren zonder met laptop, GSM, UMTS-kaart en overige meuk te hebben moeten slepen. Gelukkig is mijn salaris daar ook naar maar de voldoening na een enorme migratie die volledig ongemerkt voorbij gaat aan de eindgebruikers is groot. Veel groter dan dat je het zoveelste incident hebt gesloten als eerstelijns dat de powerstekker van de monitor er weer eens niet in zat bij die IQ35 blonde secretaresse.

[eamelink]

Het gaat niet om mijn beeld, maar om de taak van de IT afdeling. De IT afdeling, is net als de koffiejuffrouwenafdeling een stafdienst. Ze zijn geen onderdeel van het werkelijke productieproces, en hun taak is het productieproces zélf zo soepel mogelijk te laten verlopen.

Dat betekent niet dat ze onbelangrijk zijn, integendeel, zonder de IT afdeling kwam er van productie niets terecht. Maar dat betekent wél dat de prioriteiten goed gelegd moeten worden. En als er dus te weinig ruimte is voor een gebruiker (of zelfs maar in de perceptie van de gebruiker), en de stafdienst kan dat gemakkelijk zonder extra kosten oplossen, dán moet het gewoon gedaan worden en niet te gemakkelijk worden gezegd : "Dit zijn nu eenmaal de limieten".

Dat betekent ook niet dat de IT afdeling álles maar moet doen wat de gebruiker wil ('Ey, ik heb hier even de PC van m'n zoontje meegenomen, kijk daar es naar'), want de IT afdeling heeft natuurlijk ook als taak de overheadkosten zo laag mogelijk te houden

Mijn koffiejuffrouwvergelijking heeft dus niets te maken met het nut van de IT dienst (overigens is de koffiejuffouw ook heel belangrijk ), of met het niveau van de werkzaamheden, maar meer dat sommige IT afdelingen weleens de primaire doelstelling van het bedrijf vergeten en de IT-activiteiten als een losstaande activiteit gaan zien, in plaats van een activiteit die geheel in het teken staat van het hoofdproces van het bedrijf

[Verwijderd]

IT beleid kan moeilijk verschillen per afdeling

Ben het eigenlijk wel eens met eamelink. Bovenstaande opmerking vind ik nogal typisch voor ICT afdelingen. Alles moet maar standaard en voor aparte eisen is geen plaats. Vervolgens gaan ze wel hier op GoT zitten miepen dat muis x en toetsenbord y zo geweldig zijn maar als vervolgens één van hun interne klanten meer diskspace wil, of een trackball omdat ie daar lekkerder mee kan werken is het opeens moeilijk en ingewikkeld en moet iedereen maar blij zijn met dezelfde reut.

/frustratiemodus

[Verwijderd]

Al is geprobeerd om een windows service te ontwikkelen/testen met gewone gebruikers rechten?

IT Beleid kan wel degelijk per afdeling verschillen, ligt geheel aan werkzaamheden natuurlijk,
er gebeurd meer op de meeste kantoren dan alleen briefjes typen of wat in outlook liggen te kloten.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2006 21:23 ]

[The Eagle]

IT beleid...d'r zijn boeken vol over geschreven en dikke rapporten ook...en nog meer boeken en nog meer rapporten over het al dan niet zou moeten en wat handig is en wat niet.
Als puntje bij paaltje kont echter kun je nog zoveel beleid en regels hebben - als gebruikers die regels aan hun laars lappen en hun manager / leidinggevende doet er niks aan of interesseert het niet ben je nergens. En dat geldt nog meer als e.e.a. niet door het topmanagement wordt gedragen of interseeant genoeg wordt gevonden. Om nog maar te zwijgen van een beleid dat ergens op de werkvloer wordt gemaakt (bijv. door een systeembeheerder) op basis van datgene wat hem dunkt goed te zijn en daarom maar even in productie enforced wordt. Dat valt zeker in slechte aarde, lvert alleen maar ergernis op.
IT beleid moet in voorstel en in hoofdlijnen opgesteld worden. Het topmanagement moet zich daarover buigen en hun goedkeurig aan geven, waarna de details verder uitgewerkt kunnen worden. Dit levert regels en richtlijnen op - net zoals er uitzonderingen op die regels mogelijk moeten zijn in uitzonderlijke gevallen. Dat alles moet door het middenkader gedragen worden, en aan de eindgebruikers worden opgelegd. Groot goed in dit alles: communicatie is alles. Aangeven dat er iets aan komt, personeel op de hoogte houden, aangeven wat ze kunnen doen om binnen de limieten te kunnen komen vallen indien nodig, ze helpen. En dan pas de regels van kracht laten worden.
En die ene manager die da nog zijn eigen zin wil hebben omdat ie toevallig baas wil zijn - die mag zich dan bij zijn leidinggevende gaan beklagen of idd in managementoverleg dingen aan de kaak stellen. Geldt ook voor de grote baas overigens - die heeft ook in hoofdlijnen al zijn goedkeuring gegeven, en titels maken in het kader van service niks uit. Mens is mens. Prioriteiten is iets anders

'nuff said.

[Asteroid9]

Uiteindelijk komt het domweg neer op kosten/baten analyses.
Mij interesseert het niks als de globale policy sizes met factor 5 omhoog moeten, als er maar een adequate budgetverhoging tegenover staat.

Het punt is dat vaak/meestal een paar procent van de gebruikers goed is voor een groot brok van het dataverbruik.
Dan is het leuk een aardig dat zij 'productiewerk' doen en wij 'facilitair' - maar zijn die gebruikers die 5 keer zoveel ruimte/zorg/apparatuur/software nodig hebben dan ook 5 keer zo productief als hun productie collega's?
Dat dacht ik dus niet, als 90% van de gebruikers met 100Mb vooruit kan, waarom moet Pietje dan 500Mb? (ervan uitgaande dat ze hetzelfde werk doen / dezelfde functie hebben)

Uiteraard bevat hun mailbox massa's onmisbare klantendata en kan er geen enkel mailtje weg.
Het leuke is dat wanneer zo iemand vertrekt we de mailbox afsluiten en na 4 weken weg gooien, en niemand (ook hun vervanger niet) er ooit nog naar vraagt.
Als je audit logging aan hebt kun je ook goed zien hoeveel data er ook daadwerkelijk gebruikt wordt, geeft verrassende resultaten.

Nogal zonde om dus je batchwindows te moeten verlengen en je backup faciliteiten nodeloos te belasten voor data die achteraf vrijwel nutteloos blijkt.
Die tijd, geld en middelen spendeer ik liever aan projecten en systemen waar alle eindgebruikers ook echt baat bij hebben.

Daarbij hoort belangrijke data ook fatsoenlijk gearchiveerd te zijn, zodat collega's en opvolgers er ook nog wat aan hebben.
Kan iemand dat niet, dan voldoet die persoon niet aan de functie eisen.
Een inbox met 82.000 items getuigt bijvoorbeeld niet van enig organisatorisch talent, terwijl dat voor de hogere functies best verwacht mag worden (praktijkvoorbeeld)

Iemand die voor zijn functie adequate werkmiddelen nodig heeft krijgt die ook wel, maar dat moet wel te onderbouwen zijn.
Kunnen ze dat niet, dan doen ze het met de standaard faciliteiten, punt uit.

[Verwijderd]

Asteroid9 schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 23:37:
Een inbox met 82.000 items getuigt bijvoorbeeld niet van enig organisatorisch talent, terwijl dat voor de hogere functies best verwacht mag worden (praktijkvoorbeeld)

Dit is wel een echt exces natuurlijk, al 's gedacht om het guinnes book of records hier over te bellen??
Opent zo'n box nog wel normaal in b.v. outlook?

[MAX3400]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 01:21:
[...]

Dit is wel een echt exces natuurlijk, al 's gedacht om het guinnes book of records hier over te bellen??
Opent zo'n box nog wel normaal in b.v. outlook?

Ja hoor, geen probleem. 82000 items is best veel om alleen maar in Inbox te staan maar we hebben mailboxen gezien met rustig 200K+ items (al dan niet in subfolders).

[Abom]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 21:16:
[...]
... Alles moet maar standaard en voor aparte eisen is geen plaats. Vervolgens gaan ze wel hier op GoT zitten miepen dat muis x en toetsenbord y zo geweldig zijn maar als vervolgens één van hun interne klanten meer diskspace wil, of een trackball omdat ie daar lekkerder mee kan werken is het opeens moeilijk en ingewikkeld en moet iedereen maar blij zijn met dezelfde reut.

Vandaar dat ik ook zei 'kan moeilijk verschillen'. Alles is mogelijk, de vraag is, wil je dat wel?

Voorbeeld: Het is mogelijk om per afdeling een password policy in te stellen (ja die duscussie heb ik wel eens moeten voeren). Het probleem is alleen, wil je dat met Windows regelen, zul je per password policy een apart domain op moeten zetten...dat wil je meestal niet.

[antimute]

Situatie hier:

Mailbox limiet 150 Mb, Homedrive limiet 1 Gb. Dus je kan een .pst aanmaken en op je homedrive opslaan. Kom je boven je limieten dan kan je niet meer mailen en niet meer opslaan op je homedrive. Maar er zijn ook afdelingsshares waar belangrijke data op kan. Dus om alles in je mail te bewaren is niet handig en niet veilig. Hier wordt van alles wat op t netwerk staat een backup gemaakt. Dus spullen op je lokale schijf zijn eigen verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

De essentiele vraag mis ik in dit topic. Waarom stel je een limiet in?

Voor homedrives >> ruimte gebrek op je server. Schaal je limiet op het aantal gebruikers en de ruimte die je hebt (niet tot de max natuurlijk). Wat belangrijker is, zorg voor regels wat wel en niet opgeslagen mag worden en neem ook actie daarop. Sommige quota tools kunnen mooie rapportages maken en soms ook op file extensies blokken, zodat de privacy niet in gevaar komt.

Exchange >> limiet van exchange of diskruimte. Stel je mag tot 75Gb gaan met je store. en je hebt 100 gebruikers. Met een 1GB limiet op je mailbox loop je het gevaar dat exchange stopt als meerdere mensen deze limiet bereiken. Maar een limiet van 100mb is ook weer onzin omdat je vulling dan niet eens 10GB haalt (als je retentie tijden op nul staan dan ) (schaal je limiet op 50-75% van de max db grootte, zodat je ruimte hebt voor uitzonderingen en toekomstige werknemers).

[_Arthur]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 11:53:
De essentiele vraag mis ik in dit topic. Waarom stel je een limiet in?

Je geeft inderdaad prima voorbeelden. Echter een van de andere vragen hierbij is; hoeveel ruimte heeft je backup apparaat en hoe groot is je backup window.

Als je een store van 75gb van Exchange wil backuppen heb je ook een fatsoenlijk backup device nodig. Vanuit dat oogpunt kan je ook prima stellen dat je je store niet groter dan bv 24gb (oid) wil hebben ivm je backup capaciteit.

[Verwijderd]

_Arthur schreef op woensdag 01 november 2006 @ 12:28:
[...]

Je geeft inderdaad prima voorbeelden. Echter een van de andere vragen hierbij is; hoeveel ruimte heeft je backup apparaat en hoe groot is je backup window.

Als je een store van 75gb van Exchange wil backuppen heb je ook een fatsoenlijk backup device nodig. Vanuit dat oogpunt kan je ook prima stellen dat je je store niet groter dan bv 24gb (oid) wil hebben ivm je backup capaciteit.

lol, da's een tapestreamer uit het jaar nul. Zelfs dds is al jaren 40/80GB.
Op zich heb je een punt. Maar aan de andere kant, zal je altijd moeten zorgen dat je backup capaciteit aangepast is aan je hoeveelheid data, niet andersom.

[MAX3400]

_Arthur schreef op woensdag 01 november 2006 @ 12:28:
Als je een store van 75gb van Exchange wil backuppen heb je ook een fatsoenlijk backup device nodig.

Wij kunnen 2.7T per nacht kwijt; is dat voldoende?

Kom op; stores kan je ook via disk-backup veilig stellen en overdag de tape-drive dan ook nog laten pruttelen zonder vertraging voor de users te hebben. Beetje achterhaald voorbeeld; bij veel bedrijven zijn de stores tegenwoordig niet eens meer de allergrootste zorg qua omvang & backup.

[_Arthur]

MAX3400 schreef op woensdag 01 november 2006 @ 12:59:
Wij kunnen 2.7T per nacht kwijt; is dat voldoende?

Ja hoor, voor mij wel

Kom op; stores kan je ook via disk-backup veilig stellen en overdag de tape-drive dan ook nog laten pruttelen zonder vertraging voor de users te hebben. Beetje achterhaald voorbeeld; bij veel bedrijven zijn de stores tegenwoordig niet eens meer de allergrootste zorg qua omvang & backup.

Ahja, je bedoelt natuurlijk dat de backup procedure zelf (als die er al uberhaupt is) de grootste zorg is bij de meeste bedrijven.

[MAX3400]

_Arthur schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:29:
[...]

Ahja, je bedoelt natuurlijk dat de backup procedure zelf (als die er al uberhaupt is) de grootste zorg is bij de meeste bedrijven.

Nee, ik bedoel mee, terugkomend op je eerdere uitspraak over trage/kleine tapes, dat het in sommige gevallen niet mogelijk is om 's nachts een backup te maken die op tijd klaar is op het moment dat de gebruikers de data weer willen aanspreken. Ergo; hoe maak je een backup naar devices die langzaam zijn zonder dat de gebruikers er last van hebben?

Maak een backup naar disk (in veel gevallen sneller dan tape-drives) over Gbs-netwerk. Daarna laat je die disks, waar dus geen produktie op wordt gedraaid, backuppen naar tape en heb je dus eigenlijk een veel langere tijd om alles weg te schrijven.

[_Arthur]

MAX3400 schreef op woensdag 01 november 2006 @ 21:07:
Nee, ik bedoel mee, terugkomend op je eerdere uitspraak over trage/kleine tapes, dat het in sommige gevallen niet mogelijk is om 's nachts een backup te maken die op tijd klaar is op het moment dat de gebruikers de data weer willen aanspreken. Ergo; hoe maak je een backup naar devices die langzaam zijn zonder dat de gebruikers er last van hebben?

Maak een backup naar disk (in veel gevallen sneller dan tape-drives) over Gbs-netwerk. Daarna laat je die disks, waar dus geen produktie op wordt gedraaid, backuppen naar tape en heb je dus eigenlijk een veel langere tijd om alles weg te schrijven.

Jep, prima mooi oplossing.

De praktijk is echter vaak anders en dat is waar ik op doelde. Maken van goede backups is voor veel bedrijven een groot probleem. Als ze uberhaupt al een backup maken. En mochten ze dan toch een (voor hun doen) goede backup hebben gemaakt, hebben ze nog nooit een restore getest.

Dus hoe mooi je technische oplossing ook is/kan zijn, als er geen goede procedures zijn, is je hogostaande technische oplossing ook waardeloos.

[Verwijderd]

Thanks voor al jullie reacties!

ik heb het bij mijn manager neergelegd, en die gaat de knoop doorhakken wat we gaan doen.
inmiddels hebben we ook een regelement opgesteld, waarin alles zwart op wit staat, en dat voorkomt een hoop gezeur!

[liledevil]

Verwijderd schreef op donderdag 02 november 2006 @ 09:37:
Thanks voor al jullie reacties!

ik heb het bij mijn manager neergelegd, en die gaat de knoop doorhakken wat we gaan doen.
inmiddels hebben we ook een regelement opgesteld, waarin alles zwart op wit staat, en dat voorkomt een hoop gezeur!

Super,
om het verhaal nog even compleet te maken, wij hebben de volgende situatie:
mailbox: 150MB
personaldrive: 5GB
Dit laatste wil ik nog gaan afbouwen, en wel om de volgende redenen.
Bij ons is "beperkt" persoonlijk gebruik van je mailbox toegestaan, evenals de homedrive.
hierdoor is het toegankelijk maken van deze 2 media voor andere gebruikers een heel gedoe met personeelszaken omwille van privacy.
Natuurlijk dien je als IT afdeling het bedrijf te dienen, maar let wel dat je dus moet zorgen dat bedrijfsdata beschikbaar is voor het bedrijf. Door het in de mailbox en homedrive te houden is dit(bij ons) niet het geval.
Wat ik alleen wel heb geleerd is dat je gewoon de gevolgen van dit soort acties in een groot plaatje moet weten te plakken met een kostenplaatje erbij om managers soms te overtuigen.

[overhyped]

Verwijderd schreef op donderdag 02 november 2006 @ 09:37:
Thanks voor al jullie reacties!

ik heb het bij mijn manager neergelegd, en die gaat de knoop doorhakken wat we gaan doen.
inmiddels hebben we ook een regelement opgesteld, waarin alles zwart op wit staat, en dat voorkomt een hoop gezeur!

Je maakt nog 1 fout! De directie moet het beleid maken, niet de IT afdeling! Pas wanneer je het op die manier doet wordt het gedragen door de organisatie.