Firmware RAID5 op nForce 430

[Verwijderd]

Laatst heb ik een nieuw moederbord aangeschaft, de Asus M2N-MX met daarop een raid controller welke ook raid 5 ondersteund. nou heb ik nog geen schijven gekocht en heb ik dus nog iedere keuze mogelijkheid.

ik dacht zelf te denken aan deze configuratie:
AMD sempron 3000+
3 x 300GB Samsung sata2 hd's
512mb ddr2 ram.
Windows 2003 SBS

dit zijn denk ik de specificaties die van belang zijn in dit geval.
Nou vroeg ik me af waarmee die firmware raid mee is te vergelijken. Gebruikt dit evenveel cpu als software raid en hoe zit het met de write snelheid? Ik streef er er eigenlijk na om toch de 50mb/s write te halen. Ik kan wel veel informatie vinden over software raid en hardware raid maar niet over deze "tussenoplossing"

[h8bal]

Ik denk dat je alleszins hardware bedoelt in plaats van firmware.

Een hardwarematige raid zal in mijn ogen altijd beter zijn dan een software variant.

[maratropa]

50 mb write met een firmware controller op je mobo lijkt me stug, gok ik zo.

[Verwijderd]

wat is dan een reële snelheid om te halen met een geintegreerde raid5 controller op een nforce 430 chipset?

Mischien dat iemand wat onderbouwing heeft en wat ik misschien het beste kan kiezen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2006 18:03 ]

[maratropa]

Ik had het niet goed trouwens want meer dan 50 mb per seconde writes kan wel met software raid 5, lees de review van femme maar:

reviews: Windows software RAID opnieuw bekeken

Alleen dan nog kan de raid 5 die op je moederbord zit misschien niet zo goed presteren (slechte implementatie, whatever), daar zul je inderdaad iemand voor moeten vinden die raid 5 op die chipset draait.

[Verwijderd]

ik heb net een software raid 5 aangemaakt met 3 schijven (1x 120gb ata + 2x 120gb s-ata) dit was dus in windows gedaan omdat de nforce controller geen mix van p-ata en s-ata aan kan.

de resultaten waren twijfelachtig:


alleen bij de wat grotere sizes is de writesnelheid acceptabel. kan ik met 3 samsung 300gb sata 2 schijven met de nforce raid iets betere resultaten verwachten of moet ik het hiermee doen.

het cpu verbruik bij een filecopy ligt tussen de 20 en 40% wat ik nog acceptabel vind.

opzich heb ik de write op een servertje niet zoveel nodig omdat het zich hooguit bij het uitpakken van rar zal blijven. De readsnelheid daarin tegen is wel heel belangrijk en is gelukkig wel perfect (zoals verwacht trouwens)

EDIT:
ik heb net een film uitgepakt met diverse vob files erin en dit ging wel met een snelheid van 15mb/s.
is dit nou echt de max die eruit te halen is of doe ik toch iets fout? En haal ik deze snelheid met een de onboard nforce 430 raid5 controller?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2006 11:25 ]

[Dukey]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 23:03:
ik heb net een software raid 5 aangemaakt met 3 schijven (1x 120gb ata + 2x 120gb s-ata) dit was dus in windows gedaan omdat de nforce controller geen mix van p-ata en s-ata aan kan.

de resultaten waren twijfelachtig:
[afbeelding]

alleen bij de wat grotere sizes is de writesnelheid acceptabel. kan ik met 3 samsung 300gb sata 2 schijven met de nforce raid iets betere resultaten verwachten of moet ik het hiermee doen.

het cpu verbruik bij een filecopy ligt tussen de 20 en 40% wat ik nog acceptabel vind.

opzich heb ik de write op een servertje niet zoveel nodig omdat het zich hooguit bij het uitpakken van rar zal blijven. De readsnelheid daarin tegen is wel heel belangrijk en is gelukkig wel perfect (zoals verwacht trouwens)

EDIT:
ik heb net een film uitgepakt met diverse vob files erin en dit ging wel met een snelheid van 15mb/s.
is dit nou echt de max die eruit te halen is of doe ik toch iets fout? En haal ik deze snelheid met een de onboard nforce 430 raid5 controller?

Dat zijn nog redelijke resultaten, je moet bedenken dat voor iedere schrijfactie er een extra bitje berekent moet worden voor de derde schijf (snap je hoe raid-5 werkt?). Dit kost tijd en dus ook snelheid. Daarnaast ben je naar drie schijven tegelijkertijd aan het schrijven op een controller die door de processor wordt beheerd. Kijk maar eens naar het processorgebruik tijdens een kopieeractie oid. De processor zal door het berekenen van de extra bit en het beheren van de controller het behoorlijk druk hebben.

Daarom bestaat er dus ook zoiets als hardware raid (eigen processor) om oa die twee taken over te nemen.

Maar ik ken jouw verhaal, je wilt graag "op de eerste rij zitten voor een kwartje". Maar helaas, als je echt goede snelheden wilt halen zul je moeten investeren....

[maratropa]

Maar het is dus niet zo zeer de processor belasting die hier de bottleneck is, maar het feit dat bij een raid 5 schrijf-actie, er GELEZEN EN GESCHREVEN moet worden. Een harde schijf kan maar 1 ding, dus het is vooral ook een schijf probleem. Een slimme controller met write back cache kan de boel zo regelen dat de lees en schrijf acties op tactische momenten uitgevoerd worden. Processoren zijn tegenwoordig snel genoeg voor raid 5. (hij heeft ook maar 40 procent belasting, als de cpu het probleem is zou deze op 100 staan)

[Verwijderd]

dus de bottleneck zou nou ook heel goed de p-ata schijf gemixt met de s-ata1 schijven kunnen zijn. als ik zou gaan voor 3 x 300gb s-ata2 schijven zou hier misschien NCQ de uitkomst kunnen geven (of zie ik dit verkeerd) misschien even zoeken of de controller de write back cache ondersteunt (dat kon mijn oude onboard controller namelijk ook dus het zou best kunnen).

[maratropa]

write back cache vind je alleen maar op losse controllers, waar ook daadwerkelijk ram op zit, al dan niet met een BBU.

Ik denk dat ook 3 sata schijven niet heel veel zal uitmaken. Het licht ook niet aan de interface, maar aan het feit dat zo'n schijf gewoon gelimiteerd is in wat deze kan. Maar misschien helpt het een beetje.

En daarbij, je draait nu windows software raid, wie weet wat die nforce raid 5 doet?

Zelf zou ik het hele raid 5 verhaal vergeten, gewoon 2 schijven in raid 0 zetten, en de derde als backup gebruiken. Mocht die vol zitten nog een 4de er bij.

[Verwijderd]

toch maar even een schopje. ik heb nu 3x samsung 300gb s-ata schijven in raid-5 draaien op de onboard nforce controller.
atto werkt om 1 of andere reden niet meer goed en komt niet meer boven de 2mbps read en write uit (dit kan natuurlijk nooit).

daarom heb ik maar hdtune gebruikt nou als benchmark met dit als resultaat


niet slecht dacht ik zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2006 23:09 ]

[roy-t]

Dit was te voorspellen, met 1 enkele schijf op een ide controller haal ik al 40mb/s met een 3jr oude schijf. (sorry dat ik te laat was )

Iig mooie cijfers,

trouwens een windows RAID5 is wel software maar met software raid wordt meestal bedoeld een controller die de cpu ook gebruikt voor berekeningen (zoals je nforce controller) dit is een stuk sneller dan Windows-Softwar raid omdat de hardeschijven hier al per chip aan elkaar zitten en niet via windows naar elkaar moeten schrijven en lezen.

de snelste raid is met een eigen controller en ram, maar dat is vooral cpu ontlading, en minder spectaculair verschil dan het verschil tussen windows en software raid

[McKaamos]

therat10430 schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 08:26:
Dit was te voorspellen, met 1 enkele schijf op een ide controller haal ik al 40mb/s met een 3jr oude schijf. (sorry dat ik te laat was )

Iig mooie cijfers,

trouwens een windows RAID5 is wel software maar met software raid wordt meestal bedoeld een controller die de cpu ook gebruikt voor berekeningen (zoals je nforce controller) dit is een stuk sneller dan Windows-Softwar raid omdat de hardeschijven hier al per chip aan elkaar zitten en niet via windows naar elkaar moeten schrijven en lezen.

de snelste raid is met een eigen controller en ram, maar dat is vooral cpu ontlading, en minder spectaculair verschil dan het verschil tussen windows en software raid

Nee, Software RAID is iets dat puur softwarematig is.
Een hardwarematige controller kan voor een deel of alle berekeningen de CPU gebruiken, en een Intelligent RAID controller heeft zijn eigen processor

[maratropa]

Als ik dat zo zien, waarom niet 2 schijven voor de data, in raid 0 of gewoon los, en dan 1 a 2 om de boel te backuppen? Je data is veiliger, en je hebt meer snelheid.

[Verwijderd]

gladiool schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 12:07:
Als ik dat zo zien, waarom niet 2 schijven voor de data, in raid 0 of gewoon los, en dan 1 a 2 om de boel te backuppen? Je data is veiliger, en je hebt meer snelheid.

Ik wou net zeggen

Dat moet ook stukken sneller zijn dan een software-raid5 setup.

[Verwijderd]

ik moet zeggen dat ik met deze resultaten blij ben. want de read is gewoon rond de 100mb/s (file copy test) en het wordt een file server in een gbit netwerkje dus dan voldoet hij goed.