AMD64 4000+ upgraden?

[14ReD]

Vorig jaar heb ik een AMD64 4000+ gekocht waar ik heel tevreden over ben geweest. Hij draait als een zonnetje, maar ik merk met gamen dat het de laatste tijd wat schokkerig gaat. Als ik dan naar de prestatieskijk in de windows taakbeheer, dan zie ik dat de game bijna altijd 99% opslokt. Kortom voor mij genoeg redenen om te gaan upgraden Ik zit te denken aan een AMD64 X2 4800+, omdat dat, naast de FX series de beste 939 socket processor is.

Toch vraag ik me af of het zin heeft om deze processor te kopen. Het enige wat ik doe is gamen en dus heeft een dual core niet veel zin. Of behaal ik met de X2 dermate interessante verbeteringen dat het aan te raden is?

(zie mijn sig voor mijn specs)

Dank!

[TERW_DAN]

Ik denk eerlijk gezegd dat je als je alleen maar gamed en verder niets op de achtergrond hebt draaien dan kun je beter bij singlecore blijven.
Daarbij is het makkelijk om even te posten wat de rest van de specs zijn (die in je sign zetten heeft weinig zin gezien veel mensen die uit hebben staan en ze daarbij ook makkelijk kunnen veranderen).

[MAX3400]

Wat?

Ik heb een X2-3800+ en die draait alle nieuwe games (zoals BF2142 en Oblivion) nog zonder problemen. Ik denk dat je beter kan kijken waar je probleem zit (lees: software of defecten) want ook met een nieuwe CPU verwacht ik dat je eigenlijk tegen de 99% aan gaat zitten op korte termijn.

*edit*
* MAX3400 ziet ook geen specs!

[ Voor 5% gewijzigd door MAX3400 op 26-10-2006 13:11 ]

[--MeAngry--]

Ik denk dat je de oorzaak ook even in andere componenten moet gaan zoeken. Het is vrij normaal dat een game 100% CPU trekt. Het probeert gewoon zoveel mogelijk uit te voeren. (Dit is niet met alle games, maargoed, de TS geeft hier geen voorbeeld).
Dus misschien even wat meer systeemspecs geven?

[Verwijderd]

Ik zie je specs niet?

4000+ lijkt me toch snel genoeg voor gaming?
Misschien meer RAM of een snellere videokaart? 99% is wel erg veel, wat vreet zoveel sources?

[Just_I]

14ReD schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:08:
Vorig jaar heb ik een AMD64 4000+ gekocht waar ik heel tevreden over ben geweest. Hij draait als een zonnetje, maar ik merk met gamen dat het de laatste tijd wat schokkerig gaat. Als ik dan naar de prestatieskijk in de windows taakbeheer, dan zie ik dat de game bijna altijd 99% opslokt.

De meeste (zwaardere) games die gebruiken de processor zo goed als volledig dus dat is niet zo heel erg vreemd

Toch vraag ik me af of het zin heeft om deze processor te kopen. Het enige wat ik doe is gamen en dus heeft een dual core niet veel zin. Of behaal ik met de X2 dermate interessante verbeteringen dat het aan te raden is?

Volgens hebben nog maar heel weinig spellen een goede ondersteuning voor Dual core processors. Dit wil niet zeggen dat ze niet goed draaien of iets dergelijks, maar dat de game gewoon maar een processor kan gebruiken. Toekomstige games zullen waarschijnlijk de dual core processoren wel beter ondersteunen.

(zie mijn sig voor mijn specs)

Waar staat die sig dan?

Dank!

Groeten etc. hoeft niet op GoT

[Hahn]

Wat zal jij teleurgesteld zijn wanneer je erachter komt dat spellen bij een snellere (singlecore) CPU ook 100% load veroorzaken

Kortom, dat is juist de bedoeling, om het spel zo snel en soepel mogelijk te laten lopen pakt ie zoveel mogelijk CPU kracht.

[Snake]

Hahn schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:16:
Wat zal jij teleurgesteld zijn wanneer je erachter komt dat spellen bij een snellere (singlecore) CPU ook 100% load veroorzaken

Kortom, dat is juist de bedoeling, om het spel zo snel en soepel mogelijk te laten lopen pakt ie zoveel mogelijk CPU kracht.

Nah, Tomb Raider Legend trekt maar 50% @ mijn 3500+ ( gemeten via mijn G15 ramplank )

[Verwijderd]

just to let you know...is trouwens wel mijn ervaring geweest:

Ik had mijn 3700+ overclocked naar een 5000+, succesvol en stabiel.
Bij het spelen van spellen merkte ik echter wel zo nu en dan schokjes, terwijl ik helemaal geen actieve TSR programma's had draaien. Ik heb toen een 4400+X2 gekocht, die nu ook als een 5000x2 loopt, en ik moet zeggen dat bijna alle spellen die ik speel toch iets beter draaien. Geen schokken meer, en spellen lijken ook veel vloeiender te lopen (als op een arcadekast zeg maar, dat "gevoel" bedoel ik ) Ik denk sommige spellen toch iets hiervan gebruiken, het voelt gewoon beter aan.

Ik heb het dan over Battlefield2, need for speed most wanted, en fear, maar ook in andere spellen zie ik positief verschil!

ik maakte gebruik van een aardig overclockte 1900XT met echt alle settings in de spellen op HIGHEST

Er zijn een hoop mensen die van alles roepen over Genoeg Processorkracht!!!! maar ik heb beide systemen geprobeerd en ik kan zeggen dat het wel degelijk verschil uitmaakt!

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2006 13:23 ]

[Jazco2nd]

wow volgens mij heb je geen besef van de processorkracht.
Die is echt ruimschoots snelgenoeg voor games hoor. Probleem ligt dus bij software of andere hardwareonderdelen.

[B-Buster]

Heel simpel, het is compleet zinloos om die X2 4800+ te kopen. Je geeft zelf al aan dat je alleen maar bezig bent met gamen, niets anders er nog bij. Daardoor vervalt de complete zin van dual core.

Daarbij is de X2 4800+ precies even snel als je huidige cpu, alleen heeft hij dus die tweede core, die zich met de andere programma's bezighoudt als je met core 1 aan het gamen bent.

Zinloze investering dus.

[Stefke]

Snakiej schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:19:
[...]


Nah, Tomb Raider Legend trekt maar 50% @ mijn 3500+ ( gemeten via mijn G15 ramplank )

Dan is waarschijnlijk iets anders de bottleneck, en zal een upgrade van je processor niet veel verbeteren

[14ReD]

Sorry, systeemspecs zijn:

AMD64 4000+
DFI Lanparty SLI-DR
2 x 512 Mb A-Data Vitesta 500 in dual channel mode
2 x Asus GeForce 7900 GT in Sli
Soundblaster Audigy 2
Tagan 480 Watt
2 x NEC DVD writers
2 x 300Gb Maxtor DiamondMax 10 in Raid 1

[Mad Marty]

Die 3700+ heeft 1 mb cache en die X2 2 mb, geeft wellicht een verschil.
Maar de TS doet er inderdaad goed aan de rest van zn setup te posten, want het probleem ligt waarschijnlijk eerder bij videokaart, geheugen en / of software.

/spuit...

Je specs zijn in principe toereikend om zeer goed spellen te draaien, wellicht dat toevoeging van 1 gig geheugen zou helpen, maar misschien moet je toch eens kijken naar de softwarematige kant. Al geprobeerd drivers te updaten en dergelijke? Draait harddisk niet toevallig in PIO-mode (dan zou alles vrij langzaam moeten gaan). Wellicht eens de harddisk defragmenteren?

[ Voor 45% gewijzigd door Mad Marty op 26-10-2006 13:27 ]

[Hahn]

Ik denk dat meer geheugen meer invloed zal hebben dan een dual core processor.

[DaMarcus]

Het ligt niet aan de specs lijkt me. De CPU is eerder de bottleneck.

[Beamer]

Raid-1 is je probleem. Raid-1 hele veilige oplossing maar vertraagd de boel!
Ik zou zeggen doe voor je data lekker die raid-1 draaien en koop een losse hd erbij om te gamen en windows er vanaf te draaien.(desnoods een raptor van 76gb 10.000rpm) :d dan ga je een flink stuk vooruit. Dan zou je van het overige geld wat je normaal aan de processor had besteed 2x1048 kunnen kopen en ga je veel meer merken dan wanneer je alleen een nieuwe processor had gekocht.

[14ReD]

Precies, ik vermoed ook dat de cpu de bottleneck is. Of geheugen inderdaad. Kan ik beter 2 reepjes 1Gb kopen.

[denyos]

CPU is niet zozeer de bottleneck zoals hierboven ook al meerdere malen is gezegd. Het probleem zit in je raid-1. Dat vertraagt de boel extreem. Verder kan wat extra geheugen ook geen kwaad.

edit:
voortaan maar even refreshen voordat ik reageer

[ Voor 15% gewijzigd door denyos op 26-10-2006 13:31 ]

[14ReD]

Mad Marty schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:24:
Je specs zijn in principe toereikend om zeer goed spellen te draaien, wellicht dat toevoeging van 1 gig geheugen zou helpen, maar misschien moet je toch eens kijken naar de softwarematige kant. Al geprobeerd drivers te updaten en dergelijke? Draait harddisk niet toevallig in PIO-mode (dan zou alles vrij langzaam moeten gaan). Wellicht eens de harddisk defragmenteren?

Nope, kheb de laatste drivers geinstalleerd en bios recentelijk geflashed, HD's lopen niet in Pio en de harde schijf ook gedefragmenteerd.

[FrenzyFreak]

Zijn alle temperaturen in orde?

Videokaarten en CPU vooral...

[ZalmanLuci]

FF offtopic/

@sbronsge; als jij je X2je zo ver hebt overgeklokt. Hoe heb jij je geheugen dan staan? Gewoon op 200mhz of zit je er een stuk onder.(anders heeft je hele overklok geen zin gehad)

[14ReD]

FrenzyFreak schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:40:
Zijn alle temperaturen in orde?

Videokaarten en CPU vooral...

De AMD64 4000+ is watergekoeld en word niet warmer dan 30 graden. De 7900 GT's zijn nog met stock cooling omdat elke andere koeling niet tussen de 2 videokaarten in past. Ik heb er dus een extra fan dwars voorgeplaatst om de airflow te verbeteren. Beide video kaarten halen nu niet meer dan 50 graden.

[smokalot]

Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat de raid-1 idd het probleem is, de raid-1 wordt uitgevoerd door de processor, die dan alsnog de bottleneck is. Als TS een dualcore zou hebben zou de pseudo-raid driver de niet-gebruikte core kunnen pakken tijdens het gamen.

[Luuk1983]

smokalot schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:51:
Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat de raid-1 idd het probleem is, de raid-1 wordt uitgevoerd door de processor, die dan alsnog de bottleneck is. Als TS een dualcore zou hebben zou de pseudo-raid driver de niet-gebruikte core kunnen pakken tijdens het gamen.

Maar omdat games meestal niet dual core zijn, gebruikt de game maar 1 core die langzamer is dan de huidige 4000+. Dus of die TS er dan op vooruit gaat...

[14ReD]

smokalot schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:51:
Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat de raid-1 idd het probleem is, de raid-1 wordt uitgevoerd door de processor, die dan alsnog de bottleneck is...

Daar twijvel ik aan. Het is geen Softraid dat ik draai. Ik gebruik de onboard NvidiaRaid. Voor alle zekerheid ga ik het toch ombouwen naar een Raid 0.

Heeft iemand een goeie suggestie voor geheugen reepjes?

[Beamer]

Ja ok met een processor ga je er ook op vooruit logisch als je een snellere koopt.

Maar hij gaat voor het zelfde geld er veel meer op vooruit met 1 extra HD en meer geheugen. Heel simpel. Ja idd en met allebei nog meer en als tie ook nog een videokaart koopt nog meer, etc. etc. Als hij de vraag had gesteld ik heb €250,- te besteden want kan ik het beste upgraden. Dan is het antwoord 1 HD en 2x1048 intern. Er zijn zoveel tests te vinden die bewijzen dat raid-1 je systeem vertraagd en zeker met games.

[smokalot]

14ReD schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:57:
[...]


Daar twijvel ik aan. Het is geen Softraid dat ik draai. Ik gebruik de onboard NvidiaRaid. Voor alle zekerheid ga ik het toch ombouwen naar een Raid 0.

Heeft iemand een goeie suggestie voor geheugen reepjes?

onboard raid is software raid. Het raid gebeuren wordt gewoon door je drivers gedaan, die gewoon op de CPU lopen.

raid 0 is dus ook zwaarder voor je CPU dan geen raid. Als de bottleneck in je harde schijf ligt schiet je daar dus iets mee op, en anders gewoon niet . Om daarachter te komen zou je moeten kijken of de load veroorzaakt wordt door IO of CPU, maar ik zou niet weten hoe je dat in windows moet doen.

Luuk1983 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:54:
[...]

Maar omdat games meestal niet dual core zijn, gebruikt de game maar 1 core die langzamer is dan de huidige 4000+. Dus of die TS er dan op vooruit gaat...

Ja, die gaat er dan op vooruit. Nu wil de game alle CPU van 1 core hebben. Kan ie krijgen, totdat er ook nog een ander proces CPU tijd wil hebben, zoals de driver van zijn onboard raidcontroller. Of MSN, zijn virusscanner, firewall, spyware, en alle andere troep die op zijn XP computer staat. Als je een dualcore hebt kan die game rustig die ene core verder gebruiken, omdat andere processen op die andere core gedraaid kunnen worden.

Ergo: geen hogere topsnelheid, wel een hogere minimumsnelheid.

Dit alles ervanuitgaande dat de CPU de bottleneck is, en niet disk IO, videokaart, geheugen of iets anders.

[ Voor 37% gewijzigd door smokalot op 26-10-2006 14:20 ]

[Florinsz]

14ReD schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:57:
[...]

Heeft iemand een goeie suggestie voor geheugen reepjes?

gewoon een 2 x 1GB Dual Channel setje, merk maakt bijna niets uit.

[14ReD]

smokalot schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:15:
[...]

onboard raid is software raid. Het raid gebeuren wordt gewoon door je drivers gedaan, die gewoon op de CPU lopen.

raid 0 is dus ook zwaarder voor je CPU dan geen raid. Als de bottleneck in je harde schijf ligt schiet je daar dus iets mee op, en anders gewoon niet . Om daarachter te komen zou je moeten kijken of de load veroorzaakt wordt door IO of CPU, maar ik zou niet weten hoe je dat in windows moet doen.

Oke dan! Dat wist ik niet! Ik was helemaal trots op mijn DFI bordje omdat ik dacht "hardwarematig" raid kon draaien.


Kortom, als ik het allemaal zo goed begrijp kan ik beter meer geheugen kopen en 1 snelle HD voor mijn windows install. Dan het raid systeem voor de data bewaren.

[smokalot]

14ReD schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:22:
[...]
Oke dan! Dat wist ik niet! Ik was helemaal trots op mijn DFI bordje omdat ik dacht "hardwarematig" raid kon draaien.

sorry dat ik je uit de droom help! als je echt trots wilt zijn op je hardware RAID zul je helaas iets meer uit moeten geven...

Kortom, als ik het allemaal zo goed begrijp kan ik beter meer geheugen kopen en 1 snelle HD voor mijn windows install. Dan het raid systeem voor de data bewaren.

Raid voor je data bewaren kan sowieso geen kwaad, maar het is de vraag of je veel hebt aan meer geheugen. Volgens mij gebruikt XP nog steeds je ongebruikte geheugen niet als cache (zoals OSX en linux wel doen), dus als je geheugen nu nog niet vol zit zal alles wat je meer hebt ook gewoon niet gebruikt worden.

Ik denk dat je gewoon eerst iets beter moet uitzoeken wanneer het probleem precies ontstaat. Bij harde schijf toegang, CPU, en hoe vol je geheugen normaal gesproken is.

[14ReD]

smokalot schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 14:32:
[...]

sorry dat ik je uit de droom help! als je echt trots wilt zijn op je hardware RAID zul je helaas iets meer uit moeten geven...

[...]

Raid voor je data bewaren kan sowieso geen kwaad, maar het is de vraag of je veel hebt aan meer geheugen. Volgens mij gebruikt XP nog steeds je ongebruikte geheugen niet als cache (zoals OSX en linux wel doen), dus als je geheugen nu nog niet vol zit zal alles wat je meer hebt ook gewoon niet gebruikt worden.

Ik denk dat je gewoon eerst iets beter moet uitzoeken wanneer het probleem precies ontstaat. Bij harde schijf toegang, CPU, en hoe vol je geheugen normaal gesproken is.

Hahaha, dank je! Ik ben gelijk weer wakker (m'n baas ook blij!)

Dat zal ik gaan doen aankomend weekend. Thanx

[TgR_KILLER]

nog maar even hetzelfde zeggen als mijn voorgaande mede posters.

draai zelf een amd 3700+ san diego. 1.5 gb ram ( 2x512 2x256 dc ) en een 7800 GT.. draai battlefield 2142 zonder probs. op mid/high instellingen. dus betwijfel net als de andere dat het aan je cpu ligt. zou het eerder zoeken in die raid idd.

[Chaoss]

dual core zal ietsje helpen, 1 core voor het spel en de andere core voor een aantal achtergrond processen... maar echt veel zal het niet helpen.

en die 4000+ lijkt me echt niet the bottleneck! je hele systeem is eignelijk nog wel ok, dus als je games niet 100% smooth lopen dan klopt er ergens anders iets niet. op 1280x1024 moet alles gewoon super lopen.

als je persee iets wilt upgraden aan je pc neem dan 2x1024mb intern geheugen dat is het engie wat nog iets zal uitmaken.

[smokalot]

ik snap een paar dingen niet hoor, maar zou iemand kunnen beargumenteren waarom dat raid gedoe de boel trager maakt? Denken jullie dan dat IO de bottleneck is? En zou dat dan aan de access times of aan de sequentiele transfers liggen volgens jullie? waar hebben jullie deze informatie vandaan?

en dat geheugen, waarom zou dat iets uitmaken? Die 1GB die TS nu heeft zit nog niet vol met OS + apps ofzo, dus het enige waar dat extra geheugen voor gebruikt zou kunnen worden is disk-cache, maar volgens mij doet XP dat helemaal niet, dus zou het helemaal niet helpen.

[Verwijderd]

jow man ik zou zeker upgrade iedereen lult hier uit zun nek dat je met game niets aan een dual core hebt.. omdat op een core de game draaid en de rest op de andere core.. maar dat is volgens mij helemaal niet waar met alle spelle die ik speel zit mijn cpu op 50% half half dus want ik heb een core 2 duo. En ik speel heel wat spellen dus ik raad je gewoon aan om dat ding te kopen, want dat je game op één core draait en de rest op de andere core is grote onzin...

[smokalot]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 17:44:
jow man ik zou zeker upgrade iedereen lult hier uit zun nek dat je met game niets aan een dual core hebt.. omdat op een core de game draaid en de rest op de andere core.. maar dat is volgens mij helemaal niet waar met alle spelle die ik speel zit mijn cpu op 50% half half dus want ik heb een core 2 duo. En ik speel heel wat spellen dus ik raad je gewoon aan om dat ding te kopen, want dat je game op één core draait en de rest op de andere core is grote onzin...

anders ga je eerst even lezen waar je het over hebt. Dat jouw CPU op 50% staat is omdat er 1 core door het spel gebruikt wordt, en de andere dus totaal niet gebruikt wordt. (1+0)/2*100%=50%.

precies wat iedereen al zegt dus.

[k0ewl]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 17:44:
jow man ik zou zeker upgrade iedereen lult hier uit zun nek dat je met game niets aan een dual core hebt.. omdat op een core de game draaid en de rest op de andere core.. maar dat is volgens mij helemaal niet waar met alle spelle die ik speel zit mijn cpu op 50% half half dus want ik heb een core 2 duo. En ik speel heel wat spellen dus ik raad je gewoon aan om dat ding te kopen, want dat je game op één core draait en de rest op de andere core is grote onzin...

OMG

idd, eerst even inlezen de volgende keer voordat je ergens op reageerd. We proberen namelijk het niveau hier een beetje op peil te houden.

Mijn mening:
Tuurlijk heeft dual-core een aantal voordelen ten opzichte van enkel core. Dit omdat als je spel 1 core pakt, je die andere overhoud om de I/O te doen. Maar daarnaast moeten ze nog steeds gebruik maken van dezelfde geheugenbussen en data kanalen voor de I/O.

Naar mijn mening ben je beter af als je geheugen koopt en die RAID 1 weghaald. Desnoods zet je ze gewoon niet in RAID. Koop wel een matched pair, want het wil nog wel eens problemen geven als je gewoon een reepje van dezelfde grote erbij plaatst. Dir doordat ie dan weer andere geheugenchips etc heeft. Dus 2x 1024mb DDR400 of sneller en dan je HD van de RAID afdoen en je proc nog een lekker stukje overclocken. Loopt ie als een zonnetje.

[-whodini-]

Ik zal mijn ervaring even delen, misschien heb je er wat aan.
Mijn specs.
AMD 3700+
Asus a8n-sli
2x 7800gtx
2x512MB geheugen
2x raptor 36 gig
Hierna 2x1Gig geheugen wat betreft snelheid (gevoelsmatig ) weinig vooruitgang.
Dit systeem na bijna 1 jaar een 4600+ geleend van een vriend, omdat ie niet alle onderdelen binnen heeft. Dus ik zijn CPU testen om te controleren of het goed werkt.
Van 3700+ naar 4600+ heb ik wel degelijk gemerkt dat alles veel sneller was en ook spellen(ook FPS gingen omhoog) en dat doe ik echt veel (soms te veel).
Hoop dat je hier wat aan heb.

[Ray]

smokalot schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 13:51:
Hoewel ik er niet van overtuigd ben dat de raid-1 idd het probleem is, de raid-1 wordt uitgevoerd door de processor, die dan alsnog de bottleneck is. Als TS een dualcore zou hebben zou de pseudo-raid driver de niet-gebruikte core kunnen pakken tijdens het gamen.

ik had altijd breaks in nfs most wanted tot dat ik de game in raid 0 ging draaien. Mijn tip, zet je os lekker op raid 1 of wat anders maar draai je games in een raid 0 omgeving

[Laurent]

RAID1 veroorzaakt nauwelijks belasting voor de processor voor zo ver ik weet; het is toch immers gewoon een kwestie van hetzelfde signaal nog eens sturen naar de andere disk. Zoveel rekenwerk komt daar niet aan te pas. De belasting van RAID0 is ook zeer klein trouwens. Pas bij RAID5 zou ik spreken van een merkbaar verschil...

RAID1 is niet trager dan een enkele disk trouwens. Bij een simpele RAID controller zal er nauwelijks verschil zijn tussen de prestaties van de RAID1 array en die van een single disk.

Houd je geheugengebruik eens in de gaten tijdens het gamen zou ik zeggen.

[ Voor 29% gewijzigd door Laurent op 28-10-2006 01:19 ]

[Lawrentium]

De onboard RAID chips snoepen idd van je processor. Dit is bij deze processor echter geheel te verwaarlozen. Ik heb dezelfde CPU met 2 Raptors in RAID-0 (check signature) en de load is ongeveer 1% wanneer ik m'n HD's hevig gebruik (zoek in je taskmanager naar "nvraid.exe" of iets dergelijks als je nVidia RAID gebruikt). Ik denk dat je meer succes hebt met RAID-0 of 2 x 1GB geheugen dan een snellere CPU.