Athlon X2 of Core 2 Duo voor thuisserver?

[martdj]

Ik wil een nieuwe server gaan kopen voor thuis en twijfel nu voor welk platform ik zal gaan. Ik heb de nodige reviews gelezen en de nodige topics doorgebladerd maar intussen is er weer het nodige veranderd. Daarnaast is het mogelijk dat ik te eenzijdige reviews heb gelezen en dat andere reviews die ik heb gemist iets anders beweren. Vandaar mijn vraag.

De keuze is tussen:
AMD Athlon X2 3800+ 65W
Gigabyte GA-M51GM-S2G moederbord (met nForce 6100/430)
initieel 2 GB Ram => DDR2 G.Skill F2-6400CL5D-2GBNQ 2048 MB Kit, DDR2-800, CL5-5-5-15 (2x 1024 MB)

of

Intel Core2 Duo E6300
Gigabyte GA-965G-DS4 (nog niet in de pricewatch gezien helaas)
initieel 2 GB Ram, waarbij ik hier PC4200 zou nemen als dat goedkoper uitpakt dan bovenstaand geheugen.

De rest van het systeem zouden een Samsung 400 GB harddisk (HD401LJ) worden en een Antec P150 kast. Daarnaast wordt er nog een 120 GB PATA schijf over gezet van mijn oude systeem.

De server gaat voor de volgende dingen ingezet worden:

• Fileserver (voor een Gigabit netwerk)
• Domain Controller
• Printserver
• scan- en eMule client
• Web- en mailserver (via Lotus Domino)
• testserver voor WebSphere Portal

De laatste twee en wellicht laatste drie zullen daarbij via VMWare Server images gaan.

Qua hardware zijn de voorwaarden voor mij:
- Het moet snel genoeg zijn, maar hoeft geen superperformer te worden
- Hij moet stil zijn
- Hij moet niet teveel stroom gebruiken

De laatste twee gaan in mijn ogen samen, omdat een systeem wat weinig stroom gebruikt ook makkelijker stil te koelen is.

Op basis van deze review: http://www.tomshardware.c.../green_machine/page4.html
leid ik af dat ik voor het bovenstaande het beste bij AMD kan zijn. Dit enigszins tot mijn verbazing aangezien er zoveel te lezen was over de vermeende zuinigheid van de Core 2 Duo. Blijkbaar valt de absolute zuinigheid van een Core 2 Duo platform tegen of zijn er vergelijkbare reviews die tot een heel andere conclusie komen?
Qua kosten scheelt het natuurlijk ook. Het Intel platform zou zo'n 100 euro duurder uitvallen dan de AMD variant.

Wat is jullie advies. Zie ik iets over het hoofd of is het AMD platform het beste voor mij?

[Luuk1983]

Paar gedachtes:

- Vrij dure kast voor een server denk ik
- PC6400 is echt totaal overbodig voor een server lijkt me?

Maar een Core 2 Duo E6400 is veel sneller dan een X2 3800+ (namelijk eerder in de buurt van een 5000+), dus stroomverbruik is natuurlijk niet helemaal te vergelijken.

In jou geval (omdat je stilte wil) is een X2 3800+ dan mogelijk een betere, maar wel langzamere optie. Als je kijkt naar prijs/prestatie dan is de E6400 absoluut beter. Het is maar net waar de prioriteiten liggen natuurlijk. Daarbij zijn de C2D moederborden over het algemeen nog een stuk duurder.

Je zou ook nog kunnen kijken naar mobiele processoren, maar die zijn minder krachtig.

En ik hoop ook dat je het 'authors comment' gelezen hebt in dat artikel over de EE versies?

Author's Opinion

Were Athlon 64 X2 Energy Efficient processors to reduce average power use by 10 W, the average 10 hour per day office system would cost only few dollars less per year to operate. Multiplying that cost savings over 100 systems, an office manager might save enough to pay for the beverages at the annual Christmas party. If the system could last 10 years, the savings might pay for the cost difference between the standard and enhanced version.

The best reason this author can find to justify the added expense of low-wattage Athlon 64 versions is for silent cooling in HTPC enclosures, which often reach their peak heat output during movie viewing. After all, the last thing you'd want in a home theater is a noisy fan kicking in during a quiet movie scene. Peak output being more important than averages when it comes to cooling, the "Energy Efficient Small Form Factor" name seems appropriate - if a bit long.

[ Voor 113% gewijzigd door Luuk1983 op 26-10-2006 11:57 ]

[martdj]

Bedankt voor je reactie. Over je opmerkingen:

Luuk1983 schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:48:
Paar gedachtes:

- Vrij dure kast voor een server denk ik
- PC6400 is echt totaal overbodig voor een server lijkt me?

Maar een Core 2 Duo E6400 is veel sneller dan een X2 3800+ (namelijk eerder in de buurt van een 5000+), dus stroomverbruik is natuurlijk niet helemaal te vergelijken.

Ik denk dat de kosten van die kast (139 euro volgens de pricewatch) wel meevallen. Stille losse voedingen zijn namelijk ook niet goedkoop en hier zit er eentje bij die ook nog eens een goede efficiëntie haalt (80%). Ik sta open voor suggesties though.

De PC6400 was met het idee dat de AMD daadwerkelijk wat doet met sneller geheugen en het verschil vrij klein is (15 euro van wat ik kon vinden met PC4200). Mocht ik als ik ga kopen zien dat het verschil in prijs groter is dan zal ik dat idd meenemen.

Een Core 2 Duo is natuurlijk een stuk sneller, maar ik denk zelf eigenlijk dat cpu kracht niet de beperkende factor gaat zijn voor dit systeem qua performance. Eerder harddisk snelheid. Heel veel ervaring op dit punt heb ik echter niet.

En ik hoop ook dat je het 'authors comment' gelezen hebt in dat artikel over de EE versies?

Die heb ik idd wel gelezen. Ik zou dan ook nooit voor de 35W versie gaan. De 65W versie is volgens de pricewatch echter maar 2 euro duurder dan de 89W versie en dat is het verschil dan weer wel waard.

[Bartjuh]

Ik heb zo'n gevoel dat dit systeem pure overkill gaat worden voor zijn taken
Kijk, al ging het nou een render-farm achtige server worden, ala. Maar voor filesharing en printerserver? Daar heb je soho NAS oplossingen voor van +- 250, is vaak met ingebouwde printerserver. En veel zuiniger.

Als ik jouw was zou ik ergens tweedehands een Pentium M 1,4Ghz (of iets dergelijks) vandaag halen met een asus s478 desktop bordje + 479 adapter. Is nog steeds dikke overkill, maar al een stuk minder. En denk je ten minste ook een beetje aan het milieu. (doen te weinig mensen tegenwoordig).

[Luuk1983]

Ik gebruik een Pentium III 700MHz
256MB PC133
20GB + 250GB + 250GB
Onboard video

als

Printerserver
Webserver
Fileserver
Downloadserver
Backupserver

Inderdaad niet extreem snel, maar voldoet prima. Goed hij krijgt het zwaar bij 5GB over het netwerk overpompen, maar verder prima!

[martdj]

Ik heb momenteel een Celeron 1,2 GHz staan met 768 MB geheugen die de meeste van de genoemde taken prima verricht. Die is echter veel te licht voor met name deze taak:

• testserver voor WebSphere Portal

Daarnaast draait er nu maar 1 Domino server op en moeten dat er twee worden, waarbij de 2e ook nog Sametime er extra bovenop krijgt. Ik ben het dus met jullie eens dat voor een pure fileserver/PDC/printserver dit systeem zware overkill zou zijn, maar voor het WebSphere en Sametime verhaal dus niet. Ik ben zelf bang dat 2GB aan de magere kant gaat zijn, maar geheugen is momenteel wel erg duur.

Extra vraag (stukje onwetendheid bij mijn kant): Maakt het bij de huidige AM2/CoreDuo moederborden uit qua performance of er 1x 2GB of 2x 1GB in zit (dual channel gebeuren etc)?

[ Voor 12% gewijzigd door martdj op 26-10-2006 12:57 ]

[Luuk1983]

martdj schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 12:53:
Ik heb momenteel een Celeron 1,2 GHz staan met 768 MB geheugen die de meeste van de genoemde taken prima verricht. Die is echter veel te licht voor met name deze taak:

• testserver voor WebSphere Portal

Daarnaast draait er nu maar 1 Domino server op en moeten dat er twee worden, waarbij de 2e ook nog Sametime er extra bovenop krijgt. Ik ben het dus met jullie eens dat voor een pure fileserver/PDC/printserver dit systeem zware overkill zou zijn, maar voor het WebSphere en Sametime verhaal dus niet. Ik ben zelf bang dat 2GB aan de magere kant gaat zijn, maar geheugen is momenteel wel erg duur.

Duidelijk!

Voor zulke zware taken is een E6400 denk ik toch wel de betere candidaat! Relatief laag stroomverbruik en toch fors meer power dan een X2 3800+. Ik zou dan een niet te duur moederbord zoeken met onboard video lijkt me
En absoluut PC4200 (533MHz) in dual channel (natuurlijk wel zo'n laag mogelijke latency). Sneller geheugen kost extreem veel meer en levert zeer weinig op. Zeker in het geval van een server is dit niet echt de moeite waard.

[zimmy]

Zelf gebruik ik zo'n thuisserver ook voor het uitpakken van rar files, dvd -> xvid omzetten etc (hij staat toch altijd al aan), dus dan is een beetje snelheid nooit weg. Als je dat niet doet is een X2 een beetje overkill, maar echt duur is die cpu nou ook weer niet .

[martdj]

Weet iemand nog het antwoord op mijn laatste vraag:
- Maakt het bij de AM2 on Core Duo moederborden nog uit of je er 1x 2GB of 2x 1GB op zet (ivm dualchannel gebeuren).
Het is een beetje een N00b vraag, maar ik weet het antwoord echt niet en kan het ook niet zo gauw vinden.

Idee erbij is dat ik uiteindelijk 4 GB in die server wil zetten en misschien ooit meer. Ik zou echter graag wachten tot de geheugenprijzen weer een beetje gedaald zijn voor ik van 2 naar 4 GB ga.

[ Voor 26% gewijzigd door martdj op 27-10-2006 10:45 ]

[Luuk1983]

martdj schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:04:
Weet iemand nog het antwoord op mijn laatste vraag:
- Maakt het bij de AM2 on Core Duo moederborden nog uit of je er 1x 2GB of 2x 1GB op zet (ivm dualchannel gebeuren).
Het is een beetje een N00b vraag, maar ik weet het antwoord echt niet en kan het ook niet zo gauw vinden.

Uiteraard. Dual channel verdubbeld de geheugen bandbreedte, je zou gek zijn daar geen gebruik van te maken. In de praktijk zal het allemaal echt niet 2 keer zo snel gaan, maar winst haal je er iig mee.

[Kul]

Luuk1983 schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:25:Uiteraard. Dual channel verdubbeld de geheugen bandbreedte, je zou gek zijn daar geen gebruik van te maken. In de praktijk zal het allemaal echt niet 2 keer zo snel gaan, maar winst haal je er iig mee.

Als er gezegd wordt dat PC6400 (DDR800) overbodig is, waarom zou je dan DDR400 in dual channel wel nodig hebben?

[Luuk1983]

Kul schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:33:
[...]


Als er gezegd wordt dat PC6400 (DDR800) overbodig is, waarom zou je dan DDR400 in dual channel wel nodig hebben?

We gaan d'r altijd vanuit dat je in dual channel gaat draaien, je zou gek zijn als je dat niet deed.

De FrontSideBus (FSB) van de Core 2 Duo is 1066MHz. Alle gegevens van en naar het geheugen moeten door deze bus heen. In theorie is dus alles wat sneller is dan 1066MHz is overkill. In de praktijk kan je nog wel een paar % winst halen met sneller geheugen, maar dat is te verwaarlozen.

Ideaal is dus PC4300 (533MHz) in dual channel, dat geeft immers 1066MHz.

PC6400 is dus overkill, omdat 800MHz in dual channel dus 1600MHz is. PC6400 in single channel (800MHz) is dus te langzaam. Zou je in Single Channel willen draaien, dan moet je geheugen op 1066MHz regelen (PC8500 geloof ik).

Het mag overigens duidelijk zijn dat als je gaat overclocken (FSB verhogen) sneller geheugen nodig hebt om de bus te vullen.

[martdj]

Duidelijk. Toch maar 2*1GB voor nu dan. Nu zijn de 1 GB sticks momenteel ook meer dan 2x minder duur van de 2GB stickjes, dus financieel is dat ook aantrekkelijker.
Overigens heb ik ergens gelezen dat de P965 chipset in ieder geval qua geheugensnelheid ook asynchroon kan werken, waardoor sneller geheugen wat niet binnen de x*533 MHz past toch zin kan hebben. Daar zit echter wel een performance cost aan, waardoor PC5300 geheugen met een Core 2 Duo trager is dan PC4200. Het type erboven (PC6400) is dan weer wel sneller omdat daar de extra snelheid opweegt tegen het verlies van het niet synchroon lopen.
Een deel van het verhaal kende ik dus, maar ik had nog niet bedacht dat je 2 sticks nodig hebt om de 1066 MHz frontside bus te vullen

Overigens ben ik er in een andere thread achter gekomen dat de harddisks waarschijnlijk de grootste bottleneck gaan zijn voor dit nieuwe systeem. Het zal dus waarschijnlijk toch een AMD X2 3800 gaan worden en dan wellicht met een extra harddisk.

[ Voor 14% gewijzigd door martdj op 31-10-2006 11:30 ]

[Rey Nemaattori]

Je kunt ook de onboard raid controller gebruiken en een raid0 setup er van maken...of gewoon een snellere schijf nemen zoals de raptor serie...

[martdj]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 11:38:
Je kunt ook de onboard raid controller gebruiken en een raid0 setup er van maken...of gewoon een snellere schijf nemen zoals de raptor serie...

Ik denk eigenlijk dat een Raid hier juist niet werkt, omdat dan nog 1 virtual partitie alle schijven gelijktijdig aan kan spreken. Ik kan me voorstellen dat een schijf per partitie sneller is dan een raid van 4 schijven waarop alle partities staan, maar ik kan het natuurlijk mis hebben.

[BalusC]

Processors, Mobo's & Geheugen » Complete Systemen & Laptops

[martdj]

BalusC schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 12:15:
Processors, Mobo's & Geheugen » Complete Systemen & Laptops

Vooruit dan. Op het moment dat we over harddisks gaan beginnen is het idd geen cpu, mobo of geheugen meer

Toch even terug naar mobo/geheugen though. Ik zat voor mijn moederbord te twijfelen tussen de Gigabyte GA-M51GM-S2G en de Asus M2NPV-VM. Nu lees ik over de laatste wat slechte berichten over twijfelachtige compatibiliteit met geheugen. Over de eerste kan ik erg weinig vinden. Heeft een van jullie nog ervaring met een van deze borden en me vertellen of ik de een of de ander beter niet kan nemen?

En nog een vraag. Twee van de eisen waar deze machine aan moet voldoen is dat ie stil en vrij zuinig is. Hoe stil is de AMD boxed cooler? Is dat wat of kun je die beter vervangen door zo'n Zalman geval. Waarom zijn er eigenlijk zo weinig coolers voor AM2? Ik dacht dat het uiterlijk hetzelfde socket is als s939?

[ Voor 18% gewijzigd door martdj op 01-11-2006 10:52 ]

[SSH]

Is je systeem geen dikke overkill? Mijn servertje doet ongeveer dezelfde zaken, dat is maar een P600 met 256 MB geheugen. Ik denk dat als je toch wel wat solide's wil je prima zit met een ~goiedkpe Athlon 64 en 512 aan geheugen.

[Kurios]

die cpu kracht is dikke overkill, die staat straks echt 99% van de tijden idle te draaien.

Neem een goede hardwarematige netwerkkaart en hardwarematige RAID kaart en dan heb je pas een server.

[Quacka]

SSH schreef op woensdag 01 november 2006 @ 10:55:
Is je systeem geen dikke overkill? Mijn servertje doet ongeveer dezelfde zaken, dat is maar een P600 met 256 MB geheugen. Ik denk dat als je toch wel wat solide's wil je prima zit met een ~goiedkpe Athlon 64 en 512 aan geheugen.

lees eerst alle reacties....


Ff iets anders (misschien een domme vraag hoor) maar als je nu die Core2duo eens naar beneden klokt, kan je dan het stroomgebruik niet drukken? Of is dit te simpel gedacht?
Natuurlijk doe je dat alleen als de processor dan nog snel genoeg is voor de taken, maar zo de reacties te lezen moet dat wel lukken.

[martdj]

Quacka schreef op woensdag 01 november 2006 @ 11:07:
[...]

lees eerst alle reacties....


Ff iets anders (misschien een domme vraag hoor) maar als je nu die Core2duo eens naar beneden klokt, kan je dan het stroomgebruik niet drukken? Of is dit te simpel gedacht?
Natuurlijk doe je dat alleen als de processor dan nog snel genoeg is voor de taken, maar zo de reacties te lezen moet dat wel lukken.

De grootste stroomvreter op het Core2Duo platform relatief t.o.v. het AM2 platform is de chipset. De cpu zelf is tamelijk zuinig. Wellicht dat ie dan niettemin wel minder verbruikt, maar dan geef ik 100 euro meer uit voor een minder moederbord (de AM2 moederborden met geintegreerde graphics zijn momenteel beter uitgekristaliseerd en beter beschikbaar dan die voor de Core2 Duo) en een processor die onderklokt ook niet veel sneller meer is dan de X2 3800. Dan is er niet zoveel reden meer om voor de Core2 Duo te gaan, tenzij er voordelen zijn die ik nu over het hoofd zie.