Gevolgen van het verwijderen/verdwijnen van de maan

[Gonadan]

Ik zat mij samen met een collega te bedenken dat het nogal wat gevolgen zou hebben als de maan er om de een of andere reden van het ene momen op het andere moment niet meer was.
Het lijkt me dat het verstrekkende gevolgen zou hebben voor al het leven op aarde.
Dus ik ben maar gaan googlen maar ik kon daar eigenlijk helemaal niets over vinden. Wel veel gevonden wat de maan voor uitwerking heeft maar niet wat de gevolgen zijn als die uitwerking verdwijnt.

Wat ik dan zelf kan bedenken is dat sowieso de getijden (grotendeels) wegvallen. Niet alleen de getijden van de zeeën maar ook de getijden van de aarde zelf. Nu denk (gok) ik dat de getijden van de aarde zelf niet zo heel boeiend zijn maar die van de zeeën lijken me toch wel noodzakelijk voor het huidige evenwicht.
Bijvoorbeeld algen enzo hebben volgens bij nogal baat bij de getijden en die zorgen ook voor zuurstof.
Ik dacht ook dat het misschien invloed zou kunnen hebben op golfstromen en dergelijken maar misschien kijk ik wel te veel films.

Het ingrigeert mij nogal, en ik ben dan ook benieuwd wat voor gevolgen het zou hebben.
Hebben jullie er misschien wel eens wat over gelezen, of misschien weten jullie nog boeken of websites waar informatie te vinden is?
Zo niet dan lijkt het mij sowieso interessant om er over te speculeren.

[bartvl]

Nou, in eerste instantie is hét probleem denk ik dat de maan en de aarde gestabiliseerd zijn ten op zichte van elkaar. Valt de maan weg, valt een stuk stabiliteit weg. Dat zal een verandering van de baan van de aarde om de zon tot gevolg hebben denk ik. Hoe we dat op aarde merken, geen idee. Misschien warmt de aarde wel op, of koelt hij wat af (in dat geval: meteen die maan weglanceren, compensatie van broeikaseffect )

[Anoniem: 5187]

Google:
http://www.astronomycafe.net/qadir/q106.html
http://www.madsci.org/pos...may99/926112838.As.r.html

Is dus wel te vinden. Zoekterm "without moon"

[Eindewege]

Er bestaat een documentaire van Discovery over; "If we had no moon". Conclusie was geloof ik dat het een behoorlijke pleuriszooi zou worden. Zover ik me herinner gingen ze zelfs zover door te beweren dat de aarde redelijk onleefbaar zou worden.

Googlen op "If we had no moon" levert aardig wat info op, maar dat terzijde.

Edit: deze dus http://www.imdb.com/title/tt0473046/

[ Voor 15% gewijzigd door Eindewege op 25-10-2006 15:55 ]

[Gonadan]

offtopic:
Het lijkt er op dat ik een talent heb om de verkeerde zoektermen te gebruiken.
[google=consequences of removing the moon] werkt niet zo

Wat ik uit die links begrijp is dat er voornamelijk dingen anders zouden zijn geweest als hij er nooit geweest was.
Maar waar ik nou benieuwd naar ben is wat er zou gebeuren als hij nu zou verdwijnen.

[ Voor 41% gewijzigd door Gonadan op 25-10-2006 15:57 ]

[omitz]

Discovey channel heeft van die afleveringen "Het Heelal" genaamd. En er is een aflevering die over de maan gaat. Het verdwijnen van de maan wordt hierin besproken en zoals je kunt lezen heeft dat nogal wel gevolgen voor de aarde zoals wij die nu kennen.
Bizar is het feit dat de maan zich verwijderd van de aarde, in het begin nog niet zo erg (behalve dat de maan de zon niet meer voor 100% kan bedekken met een zonsverduistering) maar uiteindelijk zullen wij eraan moeten geloven, tenminste als je alles moet geloven wat ze op discovery zeggen...

edit: ik zie dat Eindewege me voor was

[ Voor 4% gewijzigd door omitz op 25-10-2006 15:58 ]

[Gonadan]

omitz schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 15:56:
Discovey channel heeft van die afleveringen "Het Heelal" genaamd. En er is een aflevering die over de maan gaat. Het verdwijnen van de maan wordt hierin besproken en zoals je kunt lezen heeft dat nogal wel gevolgen voor de aarde zoals wij die nu kennen.
Bizar is het feit dat de maan zich verwijderd van de aarde, in het begin nog niet zo erg (behalve dat de maan de zon niet meer voor 100% kan bedekken met een zonsverduistering) maar uiteindelijk zullen wij eraan moeten geloven, tenminste als je alles moet geloven wat ze op discovery zeggen...

De maan verwijderd zich inderdaad van de aarde, en ze draaien ook allebei steeds langzamer.
Maar omdat zo langzaam gebeurt zou ik me afvragen of de evolutie zich dan niet gewoon aanpast.
Feit is echter wel dat uiteindelijk de aarde zo langzaam zal gaan draaien dat hij zelf ook flink begint af te koelen, dat lijkt me ook een mindere gedachte.

[Triggy]

Is het niet ook zo dat er opeens een gruwelijk vleodgolf ontstaat als de maan 'opeens' weg is? Die trekt immers wel aan het water. Als die kracht opeens weg valt heb je uiteindelijk geen eb en vloed meer, maar wat er in de eerste instantie gebeurt is mij onduidelijk.

[Gonadan]

Triggy schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 16:01:
Is het niet ook zo dat er opeens een gruwelijk vleodgolf ontstaat als de maan 'opeens' weg is? Die trekt immers wel aan het water. Als die kracht opeens weg valt heb je uiteindelijk geen eb en vloed meer, maar wat er in de eerste instantie gebeurt is mij onduidelijk.

Je hebt nog half eb en vloed. De zon zorgt ook voor eb en vloed.

Maar als je inderdaad van de ene op de andere seconde de maan zou verwijderen dan moet al dat water weer verdeeld worden, dat zou wel eens vochtig kunnen zijn als het hier eb is.

[Neerio]

volgens mij zouden veel nachtdieren ook uitsterven want die hebben baat bij de maan

[Gonadan]

Neerio schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 17:25:
volgens mij zouden veel nachtdieren ook uitsterven want die hebben baat bij de maan

Wat voor baat hebben ze dan bij de maan? Vergis je niet in de hoeveelheid licht die nog van de sterren komt, echt donker zal het niet worden.

[drooger]

volgens mij zouden veel nachtdieren ook uitsterven want die hebben baat bij de maan

Hooguit dat wolven iets anders moeten zoeken om naar toe te janken en weerwolven die niet meer kunnen transformeren

Wat voor baat hebben ze dan bij de maan? Vergis je niet in de hoeveelheid licht die nog van de sterren komt, echt donker zal het niet worden.

De maan geeft geen licht

[Delerium]

De maan stabiliseert de aardas zodat deze slechts enkele graden afwijkt. Als de maan weg is zal deze tot 30 graden uit het lood kunnen gaan staan waardoor de winters wel eens jarenlang kunnen duren (en zomers ook). Het leven kan een hoop hebben maar instabiele seizoenen niet.

Andere functies die de maan had waren het wegvegen van meteoren ('t is aardig schoon nu) en de promotie van het leven op het land.... door constant eb en vloed ontdekten planten en later dieren dat het land ook nog bestond en na veel pogingen is de sprong succesvol verlopen (met bv amfibien). Niet relevant voor vandaag de dag, maar het stabiliseren van de aardas is wel degelijk belangrijk.

En ja, de maan verwijdert zich idd langzaam. Maar voor dat significante problemen oplevert is de mensheid allang uitgestorven.

[edit]
Maar de maan reflecteert behoorlijke hoeveelheden licht. Toch blijkt dat de natuur met oa nieuwe maan niet massaal uit te sterven, dus de noodzaak zal wel meevallen idd.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 25-10-2006 18:16 ]

[Confusion]

Neerio schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 17:25:
volgens mij zouden veel nachtdieren ook uitsterven want die hebben baat bij de maan

En er zouden veel nieuwe diersoorten ontstaan.

ecteinascidin schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:14:
Het leven kan een hoop hebben maar instabiele seizoenen niet.

Ach, er zijn insecten met een generatiecyclus van bijvoorbeeld 17 jaar. Leven zal er altijd blijven.

[Wildfire]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:14:

[..]

[edit]
Maar de maan reflecteert behoorlijke hoeveelheden licht. Toch blijkt dat de natuur met oa nieuwe maan niet massaal uit te sterven, dus de noodzaak zal wel meevallen idd.

Nieuwe maan is maar van korte duur, dus dat heeft amper invloed. Continu nieuwe maan, da's heel iets anders.

[FiXeR.nl]

En er is geen eb en vloed meer..

[bartvl]

FiXeR.nl schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 15:54:
En er is geen eb en vloed meer..

Is al gemeld + dat de zon er ook nog een aandeel in heeft (als zon en maan in dezelfde stand staan: zondvloedspringtij)

[ Voor 10% gewijzigd door bartvl op 26-10-2006 16:00 ]

[Haijo]

Uit mijn hoofd - en ik ben geen natuurkundige:
- De maan houd onze as tov van de zon een beetje scheef, valt de maan plotseling weg, dan gaat de aarde zich rechtzetten maar knalt dan te ver door, knalt dan weer terug maar weer te ver, etc. etc.
- De oceaanen zullen zich in een klapo verspreiden over de aarde waardoor er wss ene hoop vloedgolfen ontstaan.

Er van uitgaande dat je "plotseling" verwijderen van de maan bedoelt.

[Wildfire]

Ik denk dat er zo links en rechts ook wel stevige aardbevingen zullen zijn.

[Gonadan]

Ik doel inderdaad op het plotseling verdwijnen van de maan.
Hoe het gegaan zou zijn als de maan er nooit geweest was vind ik een ander onderwerp.
Maar van mij mag je dat best aanhalen.

Op zich is het wel een interessante gedachte, hoeveel meteoren en dergelijken zal de maan onderhand hebben opgevangen bijvoorbeeld?
En zouden bij een stuk of 10 manen de dinosauriers nog geleefd hebben?

[jmderonde]

Wat al vaker genoemd word is het wegblijven van eb en vloed.

Hopen dat dit geen grote overstromingen aan weerszijden van de oceaan tot gevolg heeft.

Niet direct, maar na enige tijd zal dit verregaande gevolgen hebben voor het leven in de oceaan.
De vraag is: heeft de maan ook effect op de warme en de koude golfstromen in de atlantische oceaan?
als dit zo is zal het uitblijven van de warme golfstroom nederland veranderen in een poollandschap in de winter.
Door het veranderen van temperaturen / luchtdrukgebieden hierdoor zullen er grote orkanen huishouden.
Vooropgesteld dat de aarde niet op een anders gekantelde manier om de zon gaat draaien, waardoor de seizoenen anders lopen, zal het in nederland een flink stuk kouder worden.

Om dat alles in ons klimaat zo uitgebalanceerd is denk ik dat (bij het uitblijven van fatale wereldwijde overstromingen) dit wel eens een ijstijd tot gevolg kan hebben.

er zijn natuurlijk nog tal van andere effecten die aan de maan toegedicht worden. Zo zouden er bij volle maan meer kinderen geboren worden e.d. Hier geloof ik niet zo in.

[Mastermind]

Men denkt dat de maan ook verantwoordelijk is voor het magnetisch veld van de aarde. Door de zwaartekrachtwerking wordt het binnenste als het ware gekneed, waardoor het opwarmt en de magmastromen zich als een dynamo gedragen.

Zou het magnetisch veld wegvallen, dan hebben geladen deeltjes uit de ruimte vrij spel het oppervlak van de planeet te bereiken.

[Anoniem: 124325]

Gonadan schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 17:29:
Ik doel inderdaad op het plotseling verdwijnen van de maan.

Gezien de aarde-maan een om een gemeenschappelijk punt bewegen zal het plotseling verdwijnen van de maan in eerste instantie een onmogelijke zaak voorstellen. Wil je dat?

Denk aan iemand die een zwaar object aan een touw om zich heen laat draaien(kogelstoot sport als voorbeeld).

Als de kogelstoter het touw los laat bewegen beide objecten tangentiaal weg. . .er is plotseling geen centripetale kracht meer aanwezig. De zwaartekracht blijft wel van toepassing op de stoter en de kogel maar die is in dit geval zo klein dat je in een praktische analyse daar niets van merkt

Voor het aarde-maan koppel is er geen andere kracht dan de zwaartekracht die ze bij elkaar houdt. Je wilt dus veronderstellen dat plotseling de maan in het niets verdwijnt en geen enkel spoor van zijn massa achter laat? Dat is een zeer vreemde gedachte omdat bij een dergelijk proces ook de aarde zou verdwijningen, maar goed, je stelt dus dat plotseling de maan in het niets oplost en de aarde gewoon de aarde blijft.

OK, maar als je dit zo stelt moet je ook allerlei ander randvoorwaarden gaan inbrengen omdat je over een theoretische gang van zaken praat. Als de maan plotseling verdwijnt verdwijnen ook alle krachten die vanuit de maan differentiaal op de aarde werken: de zwaartekracht aan de maankant is sterker dan de zwaartekracht op de andere kant. Het wegvallen van deze krachten zou tot gevolg hebben dat aan de maankant de bergen plotseling zullen “inzakken” en aan de andere kant plotseling zullen “opstijgen” zit zal vreselijke aardbevingen veroorzaken. . .normaliter werken deze +/- krachten over een 24 uur periode maar als de maan plotseling verdwijnt zullen deze krachten als een stepfunctie wegvallen . . . .de aardbevingen zullen ongekend krachtig zijn en er zullen tsunami’s ontstaan (over de gehele wereld) van ongekende hoogte. . . de ophoping van water in de oceanen, in lijn met de verdwenen maan, zullen @ +800 km per uur naar de “deuken” in het wateroppervlak razen en daar waar ze samen komen een gigantische impact bult vormen. Gehele landen zullen overspoeld worden. Een ramp zo groot dat weinig mensen het zullen overleven. . .zo niet van het water dan wel van de aardbevingen die zullen ontstaan omdat de aarde zelf op een dergelijke manier zal reageren. De aard- en waterschokken die ontstaan zullen een tijd door galmen omdat de aarde een vloeistof-plastisch-elastish complex is. Op termijn zullen deze schokken gedempt worden en dan zal de aarde minder actief in beweging zijn. . . maar. . .dat is niet alles!

Door het plotselinge wegvallen van de aantrekkingkracht van de maan zal, afhankelijk van op wel punt de maan verdwijnt, de aarde tangentiaal wegvliegen en alleen door de zon en andere planeten beïnvloed worden(indien TS die niet ook laat verdwijnen). Als de aarde dan toevallig een beetje richting zon beweegt kan de aarde in de zon storten of in een elliptische baan er vlak langs scheren. De andere optie is een beweging weg van de zon en dan zal ook een elliptische baan het gevolg zijn maar dan zal de aarde niet in de zon storten. Op grotere afstanden zal het koud worden.

Zoals eerder werd opgemerkt stagneren ook de interne bewegingen van de van de aardbol en zal de aarde intern afkoelen. Dat is zo’n beetje wat er mijn inziens zal gebeuren. TS zal op zeer korte termijn sterven als zijn gedachten bewaarheid worden.

[Gonadan]

Anoniem: 124325 schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 14:38:
Verhaal

Ik proef een wat cynische ondertoon.
Maar er zitten wel interessante punten in je verhaal, dat kogelstoot deel had ik nog niet aan gedacht.
En ik merk dat ik het 'verdelen' van het water ook wat onderschat heb.

Over het verdwijnen van de maan, is het in theorie niet mogelijk dat er een asteroïde tegen de maan zou botsen waardoor hij uit zijn baan breekt?
Aan de andere kant zouden dan de effecten een stuk minder zijn omdat het niet plotseling gebeurt maar hij zich langzaam van de aarde verwijderd.

[pingkiller]

Gonadan schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 15:12:
[...]


Over het verdwijnen van de maan, is het in theorie niet mogelijk dat er een asteroïde tegen de maan zou botsen waardoor hij uit zijn baan breekt?
Aan de andere kant zouden dan de effecten een stuk minder zijn omdat het niet plotseling gebeurt maar hij zich langzaam van de aarde verwijderd.

Daar zat ik ook aan te denken. Zijn er asteroide groot genoeg om de maan uit zijn baan te slaan?

[Anoniem: 124325]

Gonadan schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 15:12:
Ik proef een wat cynische ondertoon.

Hoezo?
Kan je dat verduidelijken? Ik had in elk geval geen cynische gedachten.

Maar er zitten wel interessante punten in je verhaal, dat kogelstoot deel had ik nog niet aan gedacht.
En ik merk dat ik het 'verdelen' van het water ook wat onderschat heb.

Bedoel je daar mee dat de effecten nog rampzaliger zullen zijn dan ik ze voorgespiegeld heb? Dat kan ik me niet voorstellen.

Over het verdwijnen van de maan, is het in theorie niet mogelijk dat er een asteroïde tegen de maan zou botsen waardoor hij uit zijn baan breekt?
Aan de andere kant zouden dan de effecten een stuk minder zijn omdat het niet plotseling gebeurt maar hij zich langzaam van de aarde verwijderd.

Hier haak ik even af van je taalgebruik. . .ik loop hier vaak tegen aan. Veelal wordt een onwaarschijnlijke gebeurtenis als een theoretische zaak beschouwd: men zegt dan "In theorie is het mogelijk dat xyz gebeurd". Men bedoeld dan dat bijvoorbeeld een neger uit een achterbuurt in Harlem President va de VS kan worden terwijl dat praktisch mogelijk is als die neger maar in de VS geboren is.
In theorie is alles mogelijk, zelf het onmogelijke is in theorie mogelijk. Dat was mijn punt in mijn antwoord op TS's vraag: in theorie kan je de maan laten verdwijnen. Praktisch kan dat niet. . . .in theorie kan je ook de maan plotseling(in zero tijd) 90 graden in zijn baan verplaatsen. De gevolgen van de waterramp en de aardbevingsramp die ik voorspelde zouden anders verlopen maar het zou nog steeds een ramp van ongekende proporties worden. In theorie zou je zelfs een hele planeet met een snelheid van 100 km per seconde tegen de maan laten botsen.

Wat je voorstelde is dus praktisch mogelijk: een botsing met een zwaar object met hoge snelheid zou de maan volledig kunnen wegvagen. . .er zouden dan wel hoogst waarschijnlijk ook ramzalige gevolgen zijn voor de aarde: als het een zeer groot object zou zijn die de maan volledig kan wegvagen @ 30 km per seconden. . .zouden de restanten van de aanvaring na 2,8 uur nog maar 300000 km verwijderd zijn (en gedeeltelijk waarschijnlijk op de aarde neer gekwakt zijn). Dat houd in dat na haast 3 uur de aantrekkingskrachten van de maanrestanten nog behoorlijk sterk zijn(~1/4), maar erger nog zou de zwaartekracht van het zeer zware object ook op de aarde uitgewerkt hebben:

1) de aarde zou ook uit zijn baan getrokken worden door het zware object nog voordat het de maan zou raken;
2) de zeer grote zwaartekrachten die zouden gelden vanwege het zware object zouden waarschijnlijk de aarde aan stukken scheuren.

Hoe zwaarder her aanstormende object hoe erger de ramp voor de aarde zal zijn!

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 124325 op 29-10-2006 01:44 ]

[Confusion]

pingkiller schreef op zaterdag 28 oktober 2006 @ 16:17:
Daar zat ik ook aan te denken. Zijn er asteroide groot genoeg om de maan uit zijn baan te slaan?

Natuurlijk, maar hoe groter de asteroide, hoe minder er van bestaan en hoe kleiner de kans dat deze de maan zal raken.

[Thijsch]

Mastermind schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:01:
Men denkt dat de maan ook verantwoordelijk is voor het magnetisch veld van de aarde.

Sorry maar als ik vragen mag: Wie denkt dat?

Door de zwaartekrachtwerking wordt het binnenste als het ware gekneed, waardoor het opwarmt en de magmastromen zich als een dynamo gedragen.

Dus als ik brooddeeg kneed, zoals vanmiddag nog, dan wordt daar electriciteit bij opgewekt??

Zou het magnetisch veld wegvallen, dan hebben geladen deeltjes uit de ruimte vrij spel het oppervlak van de planeet te bereiken.

Oke, dus de ruime betaat uit "geladen deeltje", die niets willen anders dan de aarde bevolken. En wat is hun voordeel daarbij? Dat klinkt allemaal heel interessant, maar er is 0,0 reden om aan te nemen dat het ook waar is!

[Delerium]

Thijsch schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 02:13:
Dus als ik brooddeeg kneed, zoals vanmiddag nog, dan wordt daar electriciteit bij opgewekt??

Nee, maar je deeg blijft wel vloeibaar. En in een betonmolen die draait blijft beton ook vloeibaar. En de draaiende maan houdt zo de ijzerkern van de aarde ook vloeibaar. Een vloeibare ijzerkern zal zodoende als een dynamo blijven draaien en een magneetvled opwekken.

Oke, dus de ruime betaat uit "geladen deeltje", die niets willen anders dan de aarde bevolken. En wat is hun voordeel daarbij? Dat klinkt allemaal heel interessant, maar er is 0,0 reden om aan te nemen dat het ook waar is!

0,0 reden om aan te nemen? Geladen deeltjes zijn niets anders dan ioniserende straling. Deze straling kan je min of meer opwekken met kernreacties en o boy, met de zon en de vele sterren wordt het hele radiospectrum gevuld, tot extreem harde gamma-straling. Dankzij de zon krijgen we een flinke portie UV die goddank door de ozonlaag wordt weggefilterd en de hogere geladen deeltjes zijn beinvloedbaar door het magneetveld, zodat deze bij de polen opduiken. Vandaar ook dat de gaten in de ozonlaag bij de polen zitten en ook vandaar dat je het verschijnsel 'noorderlicht' hebt. En af en toe duikt dus de hogere energievariant op, zoals bv gammaflitsen. En vandaar dat op de aarde een kompas werkt en op andere planeten niet.

Nee, met de vloeibare ijzerkern mogen we op aarde idd erg blij zijn. Anders was alles allang doodgerontgend. Daarom zijn er ook zoveel sci-fi verhalen die over interplanetaire ruimtereizen schrijven dat het best moeilijk is. Bij bv Red Mars was het een serieus probleem om de afstand aarde-mars te overbruggen juist vanwege de straling.

En 0,0 reden? De bewijzen zijn zo overvloedig dat 0,0 wel heel erg stellig is.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 29-10-2006 09:57 ]

[Gonadan]

Anoniem: 124325 schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 01:32:
Hoezo?
Kan je dat verduidelijken? Ik had in elk geval geen cynische gedachten.

offtopic:
Zo kwam het op mij over, maar dat maakt verder niet uit.
Voorbeeld:
"indien TS die niet ook laat verdwijnen"
Maar nu ik het voor de 3e keer lees valt het wel mee.

Bedoel je daar mee dat de effecten nog rampzaliger zullen zijn dan ik ze voorgespiegeld heb? Dat kan ik me niet voorstellen.

Nee, ik bedoel dat de effectien die jij voorspiegeld rampzaliger zijn dan ik me had voorgesteld.
Bijvoorbeeld het verdelen van het water, ik dacht alleen aan flinke tsunami's en daarmee ook overspoeling van grote delen land. Maar ik had er niet aangedacht dat het water een grote 'bult' zou vormen en dus ook weer terug stroomt. Het zal dus een langere periode van tsunami's zijn voordat de zeeën wat tot rust gekomen zijn.

Hier haak ik even af van je taalgebruik. . .ik loop hier vaak tegen aan. Veelal wordt een onwaarschijnlijke gebeurtenis als een theoretische zaak beschouwd: men zegt dan "In theorie is het mogelijk dat xyz gebeurd". Men bedoeld dan dat bijvoorbeeld een neger uit een achterbuurt in Harlem President va de VS kan worden terwijl dat praktisch mogelijk is als die neger maar in de VS geboren is.
In theorie is alles mogelijk, zelf het onmogelijke is in theorie mogelijk.

Dat ben ik maar half met je eens, in theorie is veel mogelijk, dat is zeker waar.
Maar zonder goede redenatie van hóe het mogelijk is kan het in theorie ook niet mogelijk zijn.
Ik bedoel dus: als je iets stelt wat tegen onze huidige natuurwetten indruist, dan is het ook theoretisch niet mogelijk. Op dit moment. Nieuwe ontdekkingen of nieuwe wetten kunnen zorgen dat het theoretisch wel mogelijk is. De praktijk loopt natuurlijk altijd ver achter.
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, ik vind het moeilijk om dit uit te leggen in een post.

Dat was mijn punt in mijn antwoord op TS's vraag: in theorie kan je de maan laten verdwijnen. Praktisch kan dat niet. . . .in theorie kan je ook de maan plotseling(in zero tijd) 90 graden in zijn baan verplaatsen. De gevolgen van de waterramp en de aardbevingsramp die ik voorspelde zouden anders verlopen maar het zou nog steeds een ramp van ongekende proporties worden. In theorie zou je zelfs een hele planeet met een snelheid van 100 km per seconde tegen de maan laten botsen.

Wat je voorstelde is dus praktisch mogelijk: een botsing met een zwaar object met hoge snelheid zou de maan volledig kunnen wegvagen. . .er zouden dan wel hoogst waarschijnlijk ook ramzalige gevolgen zijn voor de aarde: als het een zeer groot object zou zijn die de maan volledig kan wegvagen @ 30 km per seconden. . .zouden de restanten van de aanvaring na 2,8 uur nog maar 300000 km verwijderd zijn (en gedeeltelijk waarschijnlijk op de aarde neer gekwakt zijn). Dat houd in dat na haast 3 uur de aantrekkingskrachten van de maanrestanten nog behoorlijk sterk zijn(~1/4), maar erger nog zou de zwaartekracht van het zeer zware object ook op de aarde uitgewerkt hebben:

1) de aarde zou ook uit zijn baan getrokken worden door het zware object nog voordat het de maan zou raken;
2) de zeer grote zwaartekrachten die zouden gelden vanwege het zware object zouden waarschijnlijk de aarde aan stukken scheuren.

Hoe zwaarder her aanstormende object hoe erger de ramp voor de aarde zal zijn!

We zijn dus sowieso de sjaak.

[Delerium]

Overigens denk ik dat voor het beeld van 'verdwijnen' een alien met een beamer beter volstaat dan een megakomeet die de maan wegkicked. Bij het eerste kan je idd dat baanveranderen zoals Vortex2 dat beschrijft gebruiken, bij het tweede maakt het geen bal uit of de maan blijft of weg is. De aarde zou gelijktijdig verdwijnen...... brokstukken maan die alle kanten opspatten zodat hier op aarde ook veel kometen van kilometers doorsnee landen......1 is al genoeg voor een megasterfte, met 2 of meer is de aarde ook integraal dood.

Doe mij maar 'schoon' verwijderen, dat scheelt parameters.

[Gonadan]

Gonadan schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 10:21:
Dat ben ik maar half met je eens, in theorie is veel mogelijk, dat is zeker waar.
Maar zonder goede redenatie van hóe het mogelijk is kan het in theorie ook niet mogelijk zijn.
Ik bedoel dus: als je iets stelt wat tegen onze huidige natuurwetten indruist, dan is het ook theoretisch niet mogelijk. Op dit moment. Nieuwe ontdekkingen of nieuwe wetten kunnen zorgen dat het theoretisch wel mogelijk is. De praktijk loopt natuurlijk altijd ver achter.
Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, ik vind het moeilijk om dit uit te leggen in een post.

Dat ben ik achteraf gezien niet met mezelf eens.

Want in theorie is het mogelijk dat de mens ontdekkingen doet waaruit nieuwe natuurwetten ontstaan, of dat huidige natuurwetten veranderen.
Dus hiermee zijn de dingen die tegen alle natuurwetten ingaan ook theoretisch mogeljik.
Je hebt gelijk, in theorie is alles mogelijk.

@ecteinascidin
Ja dat maakt het makkelijker, scotty beamt 'em wel effe up.

[Frankie02]

Edit: ik had even niet goed opgelet....

[ Voor 88% gewijzigd door Frankie02 op 29-10-2006 10:49 ]

[Confusion]

Thijsch schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 02:13:
Dus als ik brooddeeg kneed, zoals vanmiddag nog, dan wordt daar electriciteit bij opgewekt??

Als je deeg een metalen kern zou hebben, die je door het kneden zou laten draaien ten opzichte van buitenliggende 'deegstromen' met metaal erin, dan wel.

Oke, dus de ruime betaat uit "geladen deeltje"

De zon stoot die deeltjes voortdurend uit, ook in de richting van de aarde.

Zie verder ecteinascidin.

[blobber]

Thijsch schreef op zondag 29 oktober 2006 @ 02:13:
Oke, dus de ruime betaat uit "geladen deeltje", die niets willen anders dan de aarde bevolken. En wat is hun voordeel daarbij? Dat klinkt allemaal heel interessant, maar er is 0,0 reden om aan te nemen dat het ook waar is!

Ta, iets wat je niet ziet, bestaat ook niet, gelukkig heeft de mens zijn beperkte zintuigen uitgebreid met machines die niet alleen het enorm kleine optische gedeelte van het e.m. spectrum (zichtbaar licht dus), maar ook de rest van de golflengten kunnen waarnemen.Nota bene in de eerste succesvolle Satelliet van de Amerikanen werden de Van Allen gordels ontdekt.
Overigens kun je de deeltjes van de zon indirect waarnemen als ze de dampkring raken, dit wordt het poollicht genoemd

[ Voor 7% gewijzigd door blobber op 30-10-2006 20:26 ]