Voorrang paradox

[ Voor 78% gewijzigd door DaRKie op 24-10-2006 19:44 ]

Skaah schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:39:
[afbeelding]

Vanochtend deze situatie. Wie mag er eerst?

• Rood moet groen voor laten gaan, want die komt van rechts.
• Blauw moet rood voor laten gaan, want die gaat rechtdoor.
• Groen moet blauw voor laten gaan, want die komt van rechts.

Gelukkig waren we op de fiets en kwam het allemaa goed, maar ik vraag me toch af hoe het had gemoeten. Iemand een idee hierover?

Osiris schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:44:
[...]

Euhm, als jij rechtdoor gaat en er komt iemand van rechts, dan moet je die toch écht voor laten gaan, ook al slaat ie af of niet... Hopelijk rijd jij alleen fiets...

[ Voor 7% gewijzigd door Palomar op 24-10-2006 19:52 ]

HielkeJ schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:48:
Volgens mijn rijinstructeur was "rechtdoor op dezelfde weg" geen voorrangsregel, maar een "netheidsregel".

[ Voor 42% gewijzigd door Beugelfles op 24-10-2006 20:10 ]

Reinier schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:52:
[...]

Dan kent jouw instructeur de regels niet en mag hij wat mij betreft zijn licentie inleveren

wildhagen schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 20:17:
Rood mag sowieso als eerste lijkt me (rechtdoorgaand verkeer), daarna blauw (want die komt van rechts), en als laatste groen?

Zo los ik het meestal op iig.

Osiris schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 20:18:
[...]

Waarna, als blauw nog wat verder weg is en geen issue vormt, groen zich in jouw rechterflank boort, aangezien jij hem geen voorrang geeft...

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 24-10-2006 20:22 ]

HielkeJ schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 20:07:
[...]
Het kan ook best zijn dat ik de dingen door elkaar heb gehaald in de loop der tijd, maar volgens mij vertelde hij het zo.

Ik wil van jou ook wel eens een goede bron zien met waarom het op die manier fout is, of kom je niet verder dan roepen dat een ander de regels niet goed kent?

Hoe is wettelijk de voorrang geregeld?

In het kort kunnen we zeggen dat als er geen borden staan die de voorrang regelen, de volgende regels gelden:
• Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor;
• Bestuurders die links afslaan moeten bestuurders op dezelfde kruising die naar rechts afslaan voor laten gaan;
• Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren (zoals een uitrit verlaten) moeten al het overige verkeer voor laten gaan.

wildhagen schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 20:20:
Volgens mij zijn er ook niet zo gek veel situaties als deze? Meestal is één van de wegen wel een voorrangsweg, of geregeld met stoplichten, of zo'n STOP-bord of iets in die trant...

[ Voor 51% gewijzigd door Jellabie op 24-10-2006 21:54 ]

Jellabie schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 21:52:
eerst diegene die van rechts komt, groen dus.
Daarna de rode... die gaat rechtdoor..
dan de blauwe.

simpel toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Janoz op 24-10-2006 22:09 ]

HielkeJ schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 22:03:
[...]

Je weet dat de blauwe voor de groene van rechts komt?

[ Voor 32% gewijzigd door Jellabie op 24-10-2006 22:10 ]

Jellabie schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 22:09:
[...]
oh crap... nu je het zegt Heb ik over gekeken !

Janoz schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 22:08:
Al die mensen die brullen dat rood als eerste door moet rijden hebben hopelijk geen rijbewijs. Ikzelf stop instinctief als er wat van rechts komt.

Rechtdoor op dezelfde weg is hier enkel van toepassing op rood en blauw. Groen rijd immers niet op dezelfde weg en rood moet stoppen voor groen aangezien groen voor hem van rechts komt.

Inderdaad is dit een deadlock geval, maar het voordeel is dat iedereen stopt. Iedereen heeft immers iemand om op te wachten. Aangezien bestuurders over het algemeen over enige vorm van intelligentie en creativiteit beschikken kan men vervolgens middels langzaam optrekken en eventueel oogcontact en handgebaren aangeven wie als eerste verder mag rijden.

Over de betreffende kruising bij het groninger museum: Dat is een kut stuk, vooral omdat zodra je aan de zeikant omhoog gaat niet duidelijk is wat nu stoep en wat nu fietspad is en veel mensen (toeristen onbekend met de situatie) automatisch het bochtje af snijden waardoor ze op de fiets helft terecht komen. Al redelijk vaak heb ik daar flink in de ankers gemoeten.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 105758 op 24-10-2006 22:44 ]

HielkeJ schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:48:
Volgens mijn rijinstructeur was "rechtdoor op dezelfde weg" geen voorrangsregel, maar een "netheidsregel".

ToolkiT schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 22:51:
Dit is een perfect voorbeeld hoe de nederlandse 'rechts heeft voorrang regel' simpel weg niet werkt als hoofdregel...

In de meeste andere landen hadden rood en blauw op een voorrangsweg gereden en had groen haaientanden oid gezien zodat dit soort situaties niet voorkomen en de logische (want doorgaande) weg voorrang heeft.

Elke keer als ik in NL in de bebouwde kom verbaast het me elke keer weer hoe onlogisch en vooral onpractisch voorrangs situaties zijn met kleine onoverzichtelijke zijstraten van rechts..

<einde soapbox>

Frieda schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 23:12:
dit is toch helemaal geen paradox?

zowel bij rood als bij groen komt er iemand van rechts, die bestuurders moeten dus stoppen.
voor blauw komt er niemand van rechts, dus blauw slaat als eerste af naar links. nu heeft groen niemand meer om voor te stoppen, en slaat als volgende linksaf, en daarna is rood aan de beurt.

Janoz schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 23:07:
[...]

Niet werkt vind ik wat kort door de bocht. Ja, het is een paradox, maar is dat een probleem? Een probleem zou het pas worden wanneer er volgens de regels 2 auto's voorang zouden hebben. Het ideale van een 'rechts gaat voor' is dat de snelheid eruit gehaald wordt. Zou je op een voorangsweg rijden dan ben je veel sneller geneigd om gewoon 50 of wel harder te gaan rijden.

Ik heb liever 100 onoverzichtelijke straten rechts dan 1 drempel voor mijn neus.

ToolkiT schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 23:18:
[...]

ik rij nu zo'n jaar of 6 in landen waar het voorang geregeld is dat de doorgaande weg in principe voorrang heeft en waar (bijna) overal de voorrang duidelijk aangegeven staat en ik moet elke keer weer enorm wennen als ik in NL rij, veel gevaarlijker IMHO.

Osiris schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 23:20:
[...]

Dat 't gevaarlijker is, ligt eerder aan de bestuurders die 't gevaarlijk máákt

ToolkiT schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 22:51:
Dit is een perfect voorbeeld hoe de nederlandse 'rechts heeft voorrang regel' simpel weg niet werkt als hoofdregel...

In de meeste andere landen hadden rood en blauw op een voorrangsweg gereden en had groen haaientanden oid gezien zodat dit soort situaties niet voorkomen en de logische (want doorgaande) weg voorrang heeft.

Elke keer als ik in NL in de bebouwde kom verbaast het me elke keer weer hoe onlogisch en vooral onpractisch voorrangs situaties zijn met kleine onoverzichtelijke zijstraten van rechts..

<einde soapbox>

De vraag of men liefst voor elke situatie een concrete instructie moet geven, vraagt ook een meer principiële benadering. De bepalingen van het RVV 1966 zijn in het algemeen absoluut geformuleerd. Dat wil zeggen: het vereiste gedrag wordt geboden, ongeacht de vraag of er in het concrete geval sprake is van belem­mering van de doorstroming of het in gevaar brengen van de ver­keersveiligheid. Ook daar waar dat wel zou kunnen wordt het niet aan de weggebruikers overgela­ten om te beoordelen hoe in een concrete situatie te hande­len. Dit terwijl in veel andere gevallen - gedacht kan worden aan complexe verkeerssituaties - van de hedendaagse verkeers­deelnemers wel wordt verwacht en ook mag worden verwacht, dat zij op de juiste wijze handelen. Door de vele abso­luut geformuleerde voorschriften voor relatief eenvoudige situa­ties wordt de verkeersdeelnemer een deel van zijn verantwoor­delijkheid ontnomen. Hij behoeft zelf niet meer te denken. Dat heeft de overheid al voor ze gedaan.

Daardoor is in de praktijk te zien hoe weggebruikers veelvuldig regels negeren, zonder dat daarbij het verkeer wordt gehinderd of in gevaar gebracht. De verkeersdeelnemers ervaren bovendien dat het negeren van voorschriften slechts zelden een strafrechtelijk vervolg krijgt; daardoor worden ze als het ware aangemoedigd zelf te bepalen hoe zij zich op de weg zullen gedra­gen. In ieder geval blijken velen hun eigen inzichten de voorkeur te geven boven die van wetgever of wegbeheerder. Dat is met name het geval als het verboden gedrag naar hun indruk meer strookt met doorstroming en veiligheid dan de voorschriften van de overheid. Klaarblij­kelijk accepteert de verkeersdeelnemer niet langer dat de overheid in zo sterke mate bepaalt, hoe hij zich in concrete gevallen dient te gedragen.

Bijgevolg komen er zoveel opzettelijke overtredingen voor dat men op verkeersgebied van “burgelijke ongehoorzaamheid” kan spreken. Het gaat daarbij hoofdzakelijk om overtreding van een absoluut geformuleerd voorschrift zonder dat dat in de concrete situatie tot gevaar of hinder leidt. Voor zover het daar bij blijft kan niet worden gesproken van een ernsti­ge inbreuk op de verkeers­orde. Het gros van de verkeersdeel­nemers wenst zich als een goed weggebruiker te gedragen. In het algemeen is men er op uit zijn bestemming te bereiken zonder de doorstroming te belemmeren of de veiligheid in gevaar te brengen. Die intentie mag niet door te starre regelgeving in de kiem worden gesmoord. Integendeel, dit reglement beperkt de voorschriften tot het voor een veilig en ordelijk verloop van het verkeer noodzakelijke minimum. Niet meer, maar ook niet minder. Uit de praktijk blijkt dat de wetgever de weggebruiker niet ongestraft kan reduceren tot een robot.

Daarnaast is er een kleinere groep verkeersdeelnemers die uit eigen belang of onverschilligheid bewust de regels overtreedt en zich daarbij niet bekommert om de veiligheid van zijn medeweggebrui­kers.

Wetgever en wegbeheerder moeten met beide categorieën weggebruikers rekening houden. Enerzijds dienen de goedwil­lende verkeersdeelnemers als verantwoordelijke mensen te worden benaderd. Voor zover zij falen, en dat kan iedereen overkomen, dienen zij voor hun gedrag aansprakelijk te worden gesteld. De regelgeving mag niet zo absoluut zijn geformu­leerd dat zij aan die eigen verant­woordelijkheid voorbij gaat en daardoor praktisch gesproken “­dwingt” tot overtreden. Evenmin mag een regel zo ingewikkeld zijn dat de weggebruiker het voorschrift niet kent. Dat leidt tot onbewuste overtre­dingen waardoor het beoogde doel niet wordt bereikt. Ander­zijds moet de wetgeving zodanig zijn dat zij een passend antwoord heeft op de weggebruikers die bewust hun

verantwoordelijkheid ontlopen. Dat betekent dat het uitgangs­punt van het RVV 1966 dat voor alle denkbare situaties concrete voor­schriften beoogt, verlaten moet worden. Nog­maals: het uitgangspunt voor het RVV 1990 is dat de wetge­ving moet worden beperkt tot de basisregels.

[ Voor 67% gewijzigd door axis op 25-10-2006 06:58 ]

axis schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 06:54:
[...]

Het leuke is dus dat de Nederlandse staat er vanuit gaat dat de burgers zelf na moeten denken en initiatief moeten nemen. Schijnbaar is uit het verleden gebleken dat dit beter was voor de verkeersveiligheid EN goedkoper dat zomaar lukraak elke kruising, bochtje en overgang vol te planten met bordjes en regels..

Bekijk het dus ook eens van de positieve kant!

edit: nota van toelichting RVV, even snel hier gevonden:

[...]

ToolkiT schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 22:51:
Dit is een perfect voorbeeld hoe de nederlandse 'rechts heeft voorrang regel' simpel weg niet werkt als hoofdregel...

j-w schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 09:57:
[...]


Het is toch een europese regel?

ToolkiT schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 09:52:
[...]

die quote vind ik eigenlijk een beetje onzin, er word beweerd dat mensen hun eigen inzicht mogen gebruiken, dat is natuurlijk onzin, want rechts heeft voorrang dus er is geen keuze.

Jellabie schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 21:52:
eerst diegene die van rechts komt, groen dus.
Daarna de rode... die gaat rechtdoor..
dan de blauwe.

simpel toch?

edit: met mijn vorige auto nam ik altijd mijn voorrang... altijd erg leuk om te zien dat ze vol op de rem moeten, zal mij een zorg zijn dat ze in mijn zijflank knallen... ik ben dan toch in mijn recht.

Met mijn prelude kijk ik toch 2 keer uit

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 25-10-2006 10:26 ]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 10:17:
Heb zelf nog geen rijbwijs, maar ik zou zeggen, eerst rechtdoor (rood). Dan heb je alleen nog blauw en groen, waarbij blauw voorang heeft op groen (groen moet voorang verlenen aan rechts).

Eindewege schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 10:23:
[...]

Deze meneer laat gelijk zien waarom de genoemde situatie niet vaak problemen oplevert, er is altijd wel een heikneuter die het niet weet of gewoon doorscheurt, waardoor het zich vanzelf oplost.

Het wordt vervelender wanneer je twee van die kerels hebt.

Eindewege schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 10:23:
[...]


Deze meneer laat gelijk zien waarom de genoemde situatie niet vaak problemen oplevert, er is altijd wel een heikneuter die het niet weet of gewoon doorscheurt, waardoor het zich vanzelf oplost.

Het wordt vervelender wanneer je twee van die kerels hebt.

Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat
hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op
dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts
dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

[ Voor 1% gewijzigd door NeOTheMaTriXM op 25-10-2006 10:45 . Reden: even een aantal bold's erbij ]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 10:42:
Verkeer en Waterstaat pagina 12 van de pdf.

ToolkiT schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 09:52:
[...]

die quote vind ik eigenlijk een beetje onzin, er word beweerd dat mensen hun eigen inzicht mogen gebruiken, dat is natuurlijk onzin, want rechts heeft voorrang dus er is geen keuze.
Buiten dat vraag ik me af van waneer die quote is want, gezien de extra regeltjes en controle op die regeletjes van de laatste tijd lijkt dat niet met die philosofie te kloppen...
(bijv. flitsen op snelweg bij 7km te hard, controle op handsfree bellen etc etc)

Dat het beter voor de verkeersveiligheid is kan ik me amper voorstellen, misschien dat dat in het verleden was maar met het verkeer van tegenwoordig gaat dat er bij mij niet echt in.

En overal bordjes hoeft helemaal niet, gewoon een streep op het wegdeel dat voorang moet geven is in principe al genoeg op de meeste plekken. Als je uitgaat van doorgaande weg heeft voorrang dan is dat zowieso al veel logischer en zijn die strepen alleen een bevestiging daarvan als het een twijvel geval is wat de doorgaande weg is.

De reden dat het in NL zo is zoals het is is denk ik eerder laksigheid en kortzichtigheid van de overheid. Men is dit gewend en denkt niet meer na over wat beter zou zijn, zeker niet als dat een investering en politiek risico (mensen hoeden niet van verandering dus krijg je klachten) zou moeten kosten

Lekker vriendelijk weer

Als ik trouwens zo'n beetje zoek op dit probleem, kom ik het en der tegen dat met vind dat de rechtdoorgaande auto voor moet mogen, omdat die het meeste punten heeft qua maatschappelijk belang: doorstroming. Maar dat zijn allemaal meningen, geen wetten..

[ Voor 51% gewijzigd door Eindewege op 25-10-2006 11:00 ]

Eindewege schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 10:57:
[...]


Ok, ik had het iets beschaafder kunnen brengen, maar was niet persoonlijk bedoelt

Wat ik maar bedoel is dat er vaak wel iemand is die voorang neemt.


[...]


Juist, en dat is natuurlijk de reden dat er geen wet voor is, het gezonde verstand werkt vaak beter, en je kan niet voor elke situatie regeltjes gaan bedenken.

Anoniem: 43565 schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 10:05:
[...]

In het reisgidsje van Portugal (weet helaas niet meer welke):
Auto's van rechts hebben voorrang. In de praktijk echter hebben auto's op de breedste en rechtdoorgaande weg voorrang.

ToolkiT schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 11:05:
[...]

klopt zo is het bijna overal.
De regel rechts heeft voorang geld in principe overal, maar behalve in NL hebben ze aangegeven dat de kleine weg voorrang moet verlenen aan de doorgaande weg.

ToolkiT schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 11:05:
[...]

klopt zo is het bijna overal.
De regel rechts heeft voorang geld in principe overal, maar behalve in NL hebben ze aangegeven dat de kleine weg voorrang moet verlenen aan de doorgaande weg.
De regels hoeven immers niet of amper aangepast te worden, er hoeven enkel op wat plaatsen wat strepen en/of haaietanden geplaatst te worden.

Artikel 15
1. Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.
2. Op deze regel (15.1) geldt de volgende uitzondering: bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg.

Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt voor laten gaan.

Reinier schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:52:
[...]

Dan kent jouw instructeur de regels niet en mag hij wat mij betreft zijn licentie inleveren

Artikel 18

1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

-NMe- schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 11:35:
"Voor laten gaan" is ondergeschikt aan "voorrang verlenen". De auto die rechtdoor gaat op dezelfde weg heeft dus het minste "recht" om voor te gaan en moet dus wachten. Wie er dan eerst mag rijden volgt verder uit de normale verkeersregels.

Osiris schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 19:44:
[...]

Euhm, als jij rechtdoor gaat en er komt iemand van rechts, dan moet je die toch écht voor laten gaan, ook al slaat ie af of niet... Hopelijk rijd jij alleen fiets...

axis schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 11:32:
[...]

Kun je onderbouwing geven of bronnen voor deze regel? Enige relevante dat ik zie in het RVV:

[...]

http://www.verkeerenwater...VV_2006_tcm195-160624.pdf - Artikel 18.
Er is dus wel een wet voor die zegt "recht door gaand heeft voorang op afslaand verkeer"

ToolkiT schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 11:54:
[...]
ik zei: 'overal behalve in NL' dus de RVV is dan irrelevant vind je ook niet?

CJIB 49059493101

Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest

3.8. "Voorrang verlenen" wordt door art. 1, onderdeel am, RVV 1990 omschreven als "het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen". De Nota van toelichting merkt hieromtrent onder meer op:
"In het RVV 1990 is gekozen voor een expliciete omschrijving van het begrip voorrang verlenen. In plaats van "de doorgang vrijlaten" wordt nu gesproken van de bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen. Met name impliceert dit dat een bestuurder die snel een kruispunt nadert en pas op het laatste moment stopt waarbij hij de indruk wekt bij het voorrangsgerechtigde verkeer dat hij niet aan zijn voorrangsverplichting zou voldoen, geen voorrang verleent, hoewel hij in objectieve termen wel de doorgang vrijlaat. Het wordt gewenst geacht dergelijke bestuurders op het negeren van de voorrangsregel aan te kunnen spreken. Hierbij wordt aangesloten bij de recente jurisprudentie over het voorrang geven.". De Nota van toelichting op art. 18 RVV 1990 houdt onder meer in: "Het bepaalde in artikel 18, eerste lid, wijkt inhoudelijk niet af van de regeling zoals deze ingevolge het RVV 1966 gold. Wel is hier in plaats van het begrip hinderen gekozen voor de term "voor laten gaan".
Zowel de regeling van de voorrang als die van het afslaan houdt derhalve in dat de ene weggebruiker de andere weggebruiker in staat stelt om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

mikenl schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 11:51:
[...]


Ja, hoor... ik bedoelde natuurlijk in dit soort situaties. Overigens een BMW 730i is geen fiets...

Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer, dus blauw moet wachten op rood, en groen moet wachten op blauw, beiden slaan ze af. Alleen rood gaat rechtdoor op dezelfde weg en heeft (dus?!) voorrang.
Overigens heb ik al sinds 1993 mijn rijbewijs en kom ik deze situatie regelmatig tegen (voor de kenners: achter het station van Enschede heb je zo'n fijn punt).
Maar goed, mocht het niet zo zijn, kom ik er toch altijd goed van..

[ Voor 7% gewijzigd door Janoz op 25-10-2006 14:00 ]

Janoz schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 13:38:
[...]

Sinds 1993? Dat zou het kunnen verklaren. Misschien eens tijd voor een opfris cursus? "Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer" is namelijk niet een bestaande verkeersregel en is dat ook nooit geweest.

Toch jammer dat op deze manier toch een beetje mijn oud-model-bmw rijders vooroordeel bevestigd wordt.

aangezien je maar 1 user per ip kan hebben o.i.d.

mikenl schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 16:12:
[..]
Zijn jullie het wel met me eens dat het in de praktijk zo gebeurt ?
[..]

dawuss schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:05:
In een poging deze discussie nog wat te redden, hier een versimpelde versie van hetzelfde probleem, maar dan zonder gezever over of rechtsaf voorrang verlenen boven rechtdoorgaand verkeer voorrang verlenen gaat:

[afbeelding]

Een kruispunt van drie gelijkwaardige wegen, waar drie auto's tegelijkertijd aan komen rijden.

Dit is een deadlock die aan alle klassieke voorwaarden voldoet en waarbij men in theorie op elkaar moet wachten.

In theorie dus, maar gelukkig kom het in de praktijk wel goed omdat er mensen achter het stuur zitten en vroeg of laat komt men er dus wel uit. Meestal heeft er toch wel iemand meer vaart of meer initiatief en anders wel een grotere auto

De enige manier om dit op te lossen is ofwel de wegen ongelijk maken (verkeersborden, haaientanden, of stoplichten), ofwel een nieuwe voorrangsregel invoeren die niet werkt met de relatieve maar de absolute positie van de auto (zuidelijk gaat altijd voor ofzo).

Voorlopig is dit geen probleem, maar als we ooit ons verkeer volledig willen automatiseren moet hier iets aan gedaan worden

dawuss schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:05:
[..]
Voorlopig is dit geen probleem, maar als we ooit ons verkeer volledig willen automatiseren moet hier iets aan gedaan worden

johnnyv.nl schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 10:13:
[...]

Een kruising in die vorm komt ook echt vaak voor

EraZor schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:35:
[...]


daar gaat 't toch niet om? Ze komen voor en het gaat hier puur om theorie. De kans dat je exact op hetzelfde moment met z'n drieën op een splitising aankomt lijkt me kleiner dat dat je een kruising van deze soort tehgenkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door pagani op 27-10-2006 11:37 ]

dawuss schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:05:
In een poging deze discussie nog wat te redden, hier een versimpelde versie van hetzelfde probleem, maar dan zonder gezever over of rechtsaf voorrang verlenen boven rechtdoorgaand verkeer voorrang verlenen gaat:

[afbeelding]

Een kruispunt van drie gelijkwaardige wegen, waar drie auto's tegelijkertijd aan komen rijden.

Dit is een deadlock die aan alle klassieke voorwaarden voldoet en waarbij men in theorie op elkaar moet wachten.

In theorie dus, maar gelukkig kom het in de praktijk wel goed omdat er mensen achter het stuur zitten en vroeg of laat komt men er dus wel uit. Meestal heeft er toch wel iemand meer vaart of meer initiatief en anders wel een grotere auto

De enige manier om dit op te lossen is ofwel de wegen ongelijk maken (verkeersborden, haaientanden, of stoplichten), ofwel een nieuwe voorrangsregel invoeren die niet werkt met de relatieve maar de absolute positie van de auto (zuidelijk gaat altijd voor ofzo).

Voorlopig is dit geen probleem, maar als we ooit ons verkeer volledig willen automatiseren moet hier iets aan gedaan worden

johnnyv.nl schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:36:
[...]

Ik heb al duizenden kilometers gereden en ben nog nooit een exacte driehoekskruising tegengekomen Kan me ook niet voorstellen dat het bestaat.

EraZor schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:59:
[...]


Zomaar een voorbeeldje (polder in de buurt van Utrecht)

[afbeelding]

Maar nogmaals: het gaat om de theorie

[ Voor 25% gewijzigd door pagani op 27-10-2006 12:03 ]

EraZor schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 15:00:
Geen idee...plaatje heb ik ook maar ff gegoogled (op google ) maar nogmaals: wat boeit het nou voor de discussie??

[ Voor 13% gewijzigd door pagani op 27-10-2006 15:11 ]

johnnyv.nl schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 15:03:
[...]

Nogmaals, dit hoort niet te kunnen in de praktijk, dus wat boeit jouw discussie.