[VMWare Server] Best practices?

maandag 30 oktober 2006 19:24

Topicstarter

Kick
Is er niemand die weet of:

VMWare server beter draait op Windows 2003 x64 of op Suse Linux Enterprise 10.1?
VMWare server de mogelijkheid biedt om USB devices aan een specifieke virtual machine toe te wijzen?

Acties:

Goofy

Als de taken die je op de host zelf gaat uitvoeren door Linux gedaan kunnen worden, zou ik daar voor kiezen.

Het sowieso verstandig om niet te veel taken op een (zwaar belastte) virtualisatie-server uit te voeren, VMWare en consoorten kunnen (plots) enorm veel van je systeem eisen met de mogelijkheid dat de rest (mee) onderuit gaat. Als het aantal clients beperkt blijft zou het al minder risicovol zijn.

martdj schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 13:21:
VMWare server de mogelijkheid biedt om USB devices aan een specifieke virtual machine toe te wijzen?

Die mogelijkheid bestaat. Sterker nog; het kán niet anders. Zo ook met CD/DVD drives etc.; je kan ze maar aan één client hardlinken, en ook niet meer dan dat.

maandag 30 oktober 2006 19:36

Acties:

Moderator SSC/PB/AI

Moooooh!

Zo veel taken op 1 server is geen goed idee, niet met VMware Server in ieder geval. Je mogelijkheden om recources te managen zijn namelijk zeer beperkt.

Qua performance zou je die taken 1, 2, 3, 7, 8 en 9 prima kunnen virtualiseren. Taken 4, 5 en 6 zou ik op een tweede VMware server onderbrengen, omdat je zoals gezegd de belasting van de VM's niet goed kunt beheersen met VMware Server.

Maar wat is dat voor crap over enrgiegebruik en dergelijke? Het lijkt me dat betrouwbaarheid en service vele malen belangrijker zijn dan die paar tientjes stroomverbruik op jaarbasis.

Voor de rest van je vragen geldt dat VMware Server gratix te downloaden is en dus niets je in de weg staat om e.e.a. eens te onderzoeken.

O ja, vergeet niet dat Microsoft geen support geeft op omgevingen in een niet-Microsoft virtualisatie-omgeving.

maandag 30 oktober 2006 19:41

Acties:

Gé Brander

MS SQL Server

Jazzy schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 19:36:
Maar wat is dat voor crap over enrgiegebruik en dergelijke? Het lijkt me dat betrouwbaarheid en service vele malen belangrijker zijn dan die paar tientjes stroomverbruik op jaarbasis.

Ik vermoed dat het voor thuis gebruik is, anders kan ik dat ook niet plaatsen.

Als het bedrijfsmatig is, dan zou dat niet zo een issue moeten zijn inderdaad.

Vroeger was alles beter... Geniet dan maar van vandaag, morgen is alles nog slechter!

maandag 30 oktober 2006 19:55

Acties:

maandag 30 oktober 2006 20:22

Everybody lies

De volgende zaken moeten door deze server uitgevoerd gaan worden:

1. DNS Server
2. Fileserver
3. Mogelijkheid om in te loggen op Windows XP clients en roaming profile op te halen van deze server (momenteel geimplementeerd via Active Directory, maar ik laat open hoe dit moet gaan gebeuren)
4. Domino mailserver
5. Domino Web-/Applicatie-/Sametimeserver
6. WebSphere Portal Server
7. Reverse Proxy
8. Printserver
9. Client omgeving om eMule in te draaien en document in te kunnen scannen.

Hierbij zou ik 1, 2,3 en 7 vanwege de benodigde snelheid en beschikbaarheid in ieder geval door het Host OS willen laten doen. 4, 5 en 6 worden aparte VMWare Server partities en voor 7 en 9 moet ik nog bedenken wat de beste oplossing er voor zou zijn (adviezen welkom ).

Ik heb sinds een maandje ofzo iets soorgelijks draaien met enkele virtuele servers. Jouw voorstel klinkt mij prima in de oren. Printserver ( 8 ) zou ik dan ook op het Host OS gaan doen. Als je ook een AD-domein wilt bouwen dan moet de host ook Domain Controller worden.

Ik vraag me wel af hoe je documenten in wilt scannen met een machine die op virtuele hardware gaat draaien. Misschien zal het lukken met een USB scanner maar zelf zou ik dit soort constructies liever mijden.

Zelf draai ik VMware Server op een Win2003 machine (stand-alone) waarop 4 virtual machines met Win2003 draaien. Eentje is DC/DNS/DHCP-server. De tweede is file/print/IIS/RIS-server. De andere machines zijn momenteel nog testopstellingen waar ik wat zaken op test maar die krijgen nog een ander doel.

Jazzy schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 19:36:
O ja, vergeet niet dat Microsoft geen support geeft op omgevingen in een niet-Microsoft virtualisatie-omgeving.

Het zal vermoedelijk om een thuisomgeving gaan dus dan is van support door MS toch geen sprake.

Acties:

Moderator SSC/PB/AI

Moooooh!

downtime schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 19:55:
Ik heb sinds een maandje ofzo iets soorgelijks draaien met enkele virtuele servers. Jouw voorstel klinkt mij prima in de oren. Printserver ( 8 ) zou ik dan ook op het Host OS gaan doen. Als je ook een AD-domein wilt bouwen dan moet de host ook Domain Controller worden.

Lijkt me niet, het geheugengebruik van een domaincontroller staat haaks op de behoefte van VMware Server.

Het zal vermoedelijk om een thuisomgeving gaan dus dan is van support door MS toch geen sprake.

Waarom niet?

maandag 30 oktober 2006 20:33

Acties:

maandag 30 oktober 2006 20:49

Everybody lies

Jazzy schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:22:
Lijkt me niet, het geheugengebruik van een domaincontroller staat haaks op de behoefte van VMware Server.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je daarmee bedoelt. Denk je dat een DC teveel geheugen verbruikt om VMware ook op de DC te laten draaien?
Dat zou raar zijn. Mijn DC heeft binnen VMware maar 256MB toegewezen gekregen en draait perfect. Een DC verbruikt haast geen geheugen als ik die van mezelf als maatstaf neem.

Waarom niet?

Weinig thuisgebruikers hebben geld over voor een Microsoft supportcontract. Die dingen zijn redelijk prijzig.

Acties:

Moderator SSC/PB/AI

Moooooh!

downtime schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:33:
Het is me niet helemaal duidelijk wat je daarmee bedoelt. Denk je dat een DC teveel geheugen verbruikt om VMware ook op de DC te laten draaien?
Dat zou raar zijn. Mijn DC heeft binnen VMware maar 256MB toegewezen gekregen en draait perfect. Een DC verbruikt haast geen geheugen als ik die van mezelf als maatstaf neem.

Nee, meer het type geheugengebruik van een domeincontroller. Daarnaast raad VMware het voor bijna alle virtualisatieprodukten af om op een DC te installeren. Een DC kan plotseling zo veel resources gebruiken dat het enorm effect heeft op je VM's.

maandag 30 oktober 2006 20:56

Acties:

Zwelgje

Jazzy schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:49:
[...]
Nee, meer het type geheugengebruik van een domeincontroller. Daarnaast raad VMware het voor bijna alle virtualisatieprodukten af om op een DC te installeren. Een DC kan plotseling zo veel resources gebruiken dat het enorm effect heeft op je VM's.

waarom gebruikt de TS geen virtualserver 2005 r2 van microsoft

is ook gratis en je kan cpu gebruik instellen per vm

dus nooit meer een roque vm die alle cycles opslurpt..

A wise man's life is based around fuck you

maandag 30 oktober 2006 21:10

Acties:

dinsdag 31 oktober 2006 10:39

Everybody lies

Jazzy schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:49:
Nee, meer het type geheugengebruik van een domeincontroller. Daarnaast raad VMware het voor bijna alle virtualisatieprodukten af om op een DC te installeren. Een DC kan plotseling zo veel resources gebruiken dat het enorm effect heeft op je VM's.

Mwa, als ik 't goed begrijp wil de TS al zijn virtuele machines op 1 of 2 harddisks installeren, en dat is veruit de grootste bottleneck. Op mijn RAID-setup (4 fysieke disks) zijn de andere VM's niet meer vooruit te branden wanneer er eentje disk-intensieve dingen aan het doen is.

Daarnaast vermoed ik dat dat enorme resourceverbruik van een DC vooral in grotere netwerken speelt op tijden wanneer grote aantallen gebruikers gelijktijdig willen inloggen. Voor een privenetwerk met hooguit een handvol gebruikers kan ik me daar weinig bij voorstellen. Maar ik kan er natuurlijk best naast zitten. Misschien moet ik Perfmon maar eens een tijdje op de DC laten meedraaien om te kijken wat er gebeurt

[ Voor 5% gewijzigd door downtime op 30-10-2006 21:11 ]

Acties:

dinsdag 31 oktober 2006 13:29

Topicstarter

Ik ben blij dat mijn vraag toch nog is gaan leven. Ik had 'm eerlijk zelf even niet gevolgd van het weekend. Om een aantal vragen te beantwoorden:
Het gaat inderdaad om een thuisserver. Doel van het systeem is drieledig:

Een aantal taken voor mijn thuisdomein af te handelen (1, 2, 3, 4, 8, 9). Mijn thuisdomein bestaat uit 4 machines die van deze server gebruikmaken, waarbij er maximaal 2 gelijktijdig op volle snelheid (gigabit netwerk) van de fileserver mogelijkheden gebruik zullen maken.
"productiemachine" voor een aantal websites. Max 10 gelijktijdige connecties. Een uptime van 95% is voldoende.
Leermachine voor mezelf om met de nieuwste IBM producten te kunnen werken (ik werk voor een IBM business partner). Daarbij moet je bijvoorbeeld denken aan het combineren van de producten uit de Lotus hoek binnen een WebSphere Portal omgeving.

Qua OSsen heb ik momenteel vooral ervaring met Windows. Mijn Linux kennis is nog vrij beperkt, maar wil ik wel gaan opbouwen aangezien Linux als server OS bij IBM toch een zekere voorkeur geniet (al komen de installs voor nieuwe producten meestal toch nog eerst voor Windows uit). Als Host OS zie ik als voordeel van Linux dat het waarschijnlijk minder vaak herstart hoeft te worden (niet maandelijks herstarten bij de Windows updates etc). Nadeel zou kunnen zijn de ondersteuning voor een aantal devices (scanner & printer) en het feit dat ik momenteel al een niet-gevirtualiseerde op W2k3 gebaseerde server heb staan die taken 1,2,3,4,8 en 9 verricht en ik voor Linux eerst uit zou moeten zoeken hoe ik een aantal van die taken daar voor elkaar krijg.

Ik vraag me wel af hoe je documenten in wilt scannen met een machine die op virtuele hardware gaat draaien. Misschien zal het lukken met een USB scanner maar zelf zou ik dit soort constructies liever mijden.

Het idee was een Terminal server sessie naar een Windows 2003 partitie danwel host waar de scanner in geinstalleerd is. Binnen die sessie zouden dan een beperkt aantal schijfpartities beschikbaar mogen zijn (dit wil ik via rechten van een aparte user afhandelen) en een scanner programma en p2p programma's

waarom gebruikt de TS geen virtualserver 2005 r2 van microsoft is ook gratis en je kan cpu gebruik instellen per vm dus nooit meer een roque vm die alle cycles opslurpt..

Onbekendheid met het product. Bij mijn weten is VMWare beter voor virtualisatie dan virtualserver en is de Linux ondersteuning (minimaal een van de Domino partities gaat op Linux draaien) binnen virtualserver minder goed. Verbeter me als ik het mis heb.

Mwa, als ik 't goed begrijp wil de TS al zijn virtuele machines op 1 of 2 harddisks installeren, en dat is veruit de grootste bottleneck. Op mijn RAID-setup (4 fysieke disks) zijn de andere VM's niet meer vooruit te branden wanneer er eentje disk-intensieve dingen aan het doen is.

Hier ben ik zelf ook bang voor. Reden ook dat ik niet wil investeren in een Core Duo platform ipv een AMD omdat ik denk dat de cpu niet de bottleneck gaat zijn.
Planning was overigens om 1 bestaande 120GB PATA schijf en 1 nieuwe 400GB SATA schijf te gebruiken. De PATA schijf zou dan het Host OS moeten gaan huisvesten en de SATA schijf de images. Tips hiervoor meer dan welkom, want dit is een moeilijk stuk. Ook omdat ik bij de Domino server transactional logging wil gebruiken die vanwege de sequenële writes eigenlijk een aparte schijf nodig heeft. In de huidige niet-gevirtualiseerde server deelt hij die met de partitie voor de wekelijkse backup wat dus wel goed gaat.

Nee, meer het type geheugengebruik van een domeincontroller. Daarnaast raad VMware het voor bijna alle virtualisatieprodukten af om op een DC te installeren. Een DC kan plotseling zo veel resources gebruiken dat het enorm effect heeft op je VM's.

Omdat het een thuisserver is met weinig connectende clients waarbij ook het LDAP gedeelte van de Active Directory nauwelijks gebruikt wordt (Domino is hoofd LDAP, AD zou, naast de aanloggende client, alleen als test LDAP gebruikt kunnen worden) ben ik hier niet zo bang voor.

Acties:

Moderator SSC/PB/AI

Moooooh!

Als Host OS zie ik als voordeel van Linux dat het waarschijnlijk minder vaak herstart hoeft te worden (niet maandelijks herstarten bij de Windows updates etc).

Je kunt zowel bij Linux als bij Windows er voor kiezen om niet aan beheer te doen. In beide gevallen bouw je langzaam aan een beveiligingsprobleem maar je moet je afvragen hoe erg je dat vind.

dinsdag 31 oktober 2006 13:33

Acties:

Gé Brander

MS SQL Server

quote:
waarom gebruikt de TS geen virtualserver 2005 r2 van microsoft is ook gratis en je kan cpu gebruik instellen per vm dus nooit meer een roque vm die alle cycles opslurpt..

Onbekendheid met het product. Bij mijn weten is VMWare beter voor virtualisatie dan virtualserver en is de Linux ondersteuning (minimaal een van de Domino partities gaat op Linux draaien) binnen virtualserver minder goed. Verbeter me als ik het mis heb.

Als je goed resources wilt toewijzen, dan is Virtual Server handiger. Het product leer je zo kennen, en Linux draaid er ook op. Zeker de moeite van het proberen waard, installeer het eens!

Vroeger was alles beter... Geniet dan maar van vandaag, morgen is alles nog slechter!

dinsdag 31 oktober 2006 19:59

Acties:

woensdag 1 november 2006 10:20

Everybody lies

martdj schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 10:39:
Mijn thuisdomein bestaat uit 4 machines die van deze server gebruikmaken, waarbij er maximaal 2 gelijktijdig op volle snelheid (gigabit netwerk) van de fileserver mogelijkheden gebruik zullen maken.

Ik draai zelf ook op een Gb-netwerkje maar vind de performance tegenvallen sinds ik VMware draai. De disk-bottleneck alleen al zorgt ervoor dat je niet merkt dat je op Gb-snelheden werkt. Ik moet daarbij wel opmerken dat de fileserver ook als guest binnen VMware draait en dat helpt natuurlijk ook niet.

"productiemachine" voor een aantal websites. Max 10 gelijktijdige connecties. Een uptime van 95% is voldoende.

Max. 10 connecties voor een webserver stelt natuurlijk niks voor. Dat gaat probleemloos werken.

Leermachine voor mezelf om met de nieuwste IBM producten te kunnen werken (ik werk voor een IBM business partner). Daarbij moet je bijvoorbeeld denken aan het combineren van de producten uit de Lotus hoek binnen een WebSphere Portal omgeving.

Daar kan ik niks over zeggen. Ik heb geen idee wat de systeemeisen van die produkten zijn en hoe disk-intensief ze zijn.

Als Host OS zie ik als voordeel van Linux dat het waarschijnlijk minder vaak herstart hoeft te worden (niet maandelijks herstarten bij de Windows updates etc).

Windows hoeft bij de meeste updates ook niet te herstarten. Een van de redenen waarom mijn host alleen een kale stand-alone machine is is omdat ik in principe geen updates van die machine wil doen. Er draaien geen applicaties en onnodige services op (behalve VMware natuurlijk) en het ding maakt alleen connectie met het internet om de Microsoft updatesite te bezoeken. Dan is de behoefte aan maandelijkse updates niet zo heel groot.

Ik zie het voordeel van Linux als host veel meer in het feit dat je de Linux-host in feite heel licht kunt maken. VMware en de benodigde libraries moeten kunnen draaien en verder helemaal niks. En dat scheelt weer een paar CPU-cycles. Bij Windows ben je toch een stuk beperkter in het "uitkleden" van het OS.

Onbekendheid met het product. Bij mijn weten is VMWare beter voor virtualisatie dan virtualserver en is de Linux ondersteuning (minimaal een van de Domino partities gaat op Linux draaien) binnen virtualserver minder goed. Verbeter me als ik het mis heb.

Ik heb Virtual Server zelf niet serieus overwogen. De reden daarvoor is dat VMware ook op een Linux host kan draaien en ik van plan was om een Linux-distro als host te gebruiken. Dan is de keuze tussen VMware en Virtual Server snel gemaakt.
Helaas hebben problemen met de gekozen Linux-distro me gedwongen om vooralsnog Win2003 als host te installeren. Maar met VMware kan ik de host later alsnog naar Linux omzetten zonder gevolgen voor de VM's.

Hier ben ik zelf ook bang voor. Reden ook dat ik niet wil investeren in een Core Duo platform ipv een AMD omdat ik denk dat de cpu niet de bottleneck gaat zijn.
Planning was overigens om 1 bestaande 120GB PATA schijf en 1 nieuwe 400GB SATA schijf te gebruiken. De PATA schijf zou dan het Host OS moeten gaan huisvesten en de SATA schijf de images.

Ik heb zelf het host OS op een oude 36GB schijf draaien met de VM-images op een RAID-5-config. Mogelijk heeft de beroerde diskperformance ook iets met de RAID-5-config te maken. Striping en zelfs JBOD was waarschijnlijk sneller geweest.
De CPU is een "antieke" Prescott op 2.8GHz die uit mijn oude PC komt. Het moederbord is wel nieuw en zou ook een C2D kunnen nemen maar dat leek me zinloos aangezien ik ook niet verwachtte dat de CPU de bottleneck zou zijn.

Acties:

woensdag 1 november 2006 10:51

Topicstarter

downtime schreef op dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:59:
[...]
Ik draai zelf ook op een Gb-netwerkje maar vind de performance tegenvallen sinds ik VMware draai. De disk-bottleneck alleen al zorgt ervoor dat je niet merkt dat je op Gb-snelheden werkt. Ik moet daarbij wel opmerken dat de fileserver ook als guest binnen VMware draait en dat helpt natuurlijk ook niet.

Dat zal idd niet helpen. Reden waarom ik mijn host ook mijn fileserver wil laten zijn.

[...]
Daar kan ik niks over zeggen. Ik heb geen idee wat de systeemeisen van die produkten zijn en hoe disk-intensief ze zijn.

Lotus Domino valt qua applicatie best mee, zeker bij de belasting die het bij mij zal hebben. Domino i.c.m. Sametime is al wat zwaarder en heeft al een GB geheugen nodig om lekker te draaien. WebSphere Portal is wel een serieus zware applicatie die 2GB nodig heeft om een beetje te draaien en behoorlijk wat disk i/o veroorzaakt.
Vandaar ook dat ik eigenlijk 4GB in deze machine wilde zetten, maar gezien de huidige geheugenprijzen begin ik toch maar met 2.

Windows hoeft bij de meeste updates ook niet te herstarten. Een van de redenen waarom mijn host alleen een kale stand-alone machine is is omdat ik in principe geen updates van die machine wil doen. Er draaien geen applicaties en onnodige services op (behalve VMware natuurlijk) en het ding maakt alleen connectie met het internet om de Microsoft updatesite te bezoeken. Dan is de behoefte aan maandelijkse updates niet zo heel groot.

De laatste maanden was het helaas wel raak bij de maandelijkse updates en moest je wel elke keer herstarten omdat een "core" onderdeel zoals Internet Explorer weer eens gepatcht moest worden. Het scheelt natuurlijk wel of je machine connectie maakt het het Internet of dat je dat alleen vanuit je virtual machines doet. Bij mijn setup zou het er vanaf hangen of ik mijn p2p-gebeuren via een Terminal service sessie op het host laat plaatsvinden of dat ik dit in een virtual machine doe. Het laatste is natuurlijk veiliger, maar kost me wel een extra virtual machine.

Ik zie het voordeel van Linux als host veel meer in het feit dat je de Linux-host in feite heel licht kunt maken. VMware en de benodigde libraries moeten kunnen draaien en verder helemaal niks. En dat scheelt weer een paar CPU-cycles. Bij Windows ben je toch een stuk beperkter in het "uitkleden" van het OS.

Windows kun je nog verrassend ver uitkleden als je met tools als nLite aan de gang gaat en de onnodige services uitzet. Omdat de host bij mij sowieso ook file- en printserver en domain controller wordt zal dat uitkleden echter wel tegenvallen.

Ik heb zelf het host OS op een oude 36GB schijf draaien met de VM-images op een RAID-5-config. Mogelijk heeft de beroerde diskperformance ook iets met de RAID-5-config te maken. Striping en zelfs JBOD was waarschijnlijk sneller geweest.
De CPU is een "antieke" Prescott op 2.8GHz die uit mijn oude PC komt. Het moederbord is wel nieuw en zou ook een C2D kunnen nemen maar dat leek me zinloos aangezien ik ook niet verwachtte dat de CPU de bottleneck zou zijn.

Laat jij je VM images alleen van al dan niet in 2GB brokken verdeelde .vmdk files gebruik maken of heb je ook fysieke partities aan sommige images gehangen? Ik vraag me af in hoeverre dit nog uitmaakt qua performance en hoeverre vmware gaat klagen als ook andere bronnen (een backup programma bijvoorbeeld) van die partitie gaat lezen.

Acties:

donderdag 2 november 2006 20:27

Everybody lies

martdj schreef op woensdag 01 november 2006 @ 10:20:
Laat jij je VM images alleen van al dan niet in 2GB brokken verdeelde .vmdk files gebruik maken of heb je ook fysieke partities aan sommige images gehangen? Ik vraag me af in hoeverre dit nog uitmaakt qua performance en hoeverre vmware gaat klagen als ook andere bronnen (een backup programma bijvoorbeeld) van die partitie gaat lezen.

Ik laat de images geen gebruik maken van fysieke partities. Alleen zit gewoon in VMDK files. Fysieke partities gebruiken zal zeker performance voordeel opleveren maar gaat ten koste van de flexibiliteit.
Het lijkt me niet mogelijk om zowel een VM-image als iets anders gelijktijdig op dezelfde fysieke partitie te laten werken. Tenzij VMware die problemen kan oplossen zal maar 1 OS (en de daaronder draaiende apps) gelijktijdig op een fysieke partitie kunnen werken.

Acties:

GregoryBE

Toch even mijn ervaring geven,
Bij ons hebben we 2 Dell servers:

Server 1 (dell 1800): 2x dual xeon 3.0ghz met VMserver met 1x 7400rpm sata schijf, 4.0 GB RAM

Terminal Server 1 (voor ongeveer 8 oude pc's )
Terminal Server 2 (voor ongeveer 8 oude pc's )
DomeinServer2 W2003 ent voor SAV server voor 100pcs en fileserver (en allerlei andere kleine dingen)

Server 2 (dell 2800): dualcore xeon 3.0ghz met VMserver met
3x 10.000rpm SAS schijven in RAID5, 4.0 GB RAM

Terminal Server 3 (zowat een eigen pc voor het staff, waar wij kunnen testen en onze eigen apps op kunnen installeren )
DomeinServer1 met W2003ent, DHCP, DNS,Printserver...

Alle VM's hebben zelfs 5-tal maanden op eerste server gedraaid,
Dus dit om even te zeggen dat vm's je systeem niet overbelasten naar mijn zien, maar we zijn overgestapt op een 2de server om alles toch wat sneller te laten verlopen.

VM's maken bij OS partitie evenals DATA-partitie gebruik van virtuele vmdk schijf, en dit (zoals downtime) om wat flexibiel te kunnen zijn ( en ook omdat de eerste poging om een fysieke schijf te gebruiken de schijf een beetje gemold heeft)

Verder is er in VMserver aangegeven welke VM welke CPU toegewezen krijgt, om andere vms te beschermen.

(DELL 1900 tegenwoordig al voor een dikke 1000 euro, mss wel moeite om voor thuis aan te kopen?)

It's just a matter of time...

vrijdag 3 november 2006 14:51

Acties:

vrijdag 3 november 2006 15:04

Topicstarter

Bedankt voor het delen van je ervaringen. Ik ga volgende week mijn server kopen. Ik hoop nog steeds in een keer naar 4 GB te kunnen gaan, maar op dit moment lijken de geheugenprijzen nog niet echt te gaan dalen. Ik zal laten weten wat mijn ervaringen zijn als de boel eenmaal draait.

Acties:

RutgerDB

IO intensieve apps niet op VMWare draaien. VMWare 2.5 kent maximaal 300 IOPS en 3.0 doet het niet veel beter. Hoe sneller de RAID set, hoe beter. Als het voor thuisgebruik is zou ik RAID0 overwegen. Wel jammer als het misgaat maar je 'VM experience' zal hier veel voordeel van hebben.

VMWare is een topproduct. Over het algemeen geldt; niks op het host OS installeren, laat VMWare dat maar uitzoeken, waar koop je anders het product voor?

Als je server ook een filserver is dan zou ik die taak echter wel op het host OS onderbrengen. Anders is je IO gelimiteerd door VMWare.

Zelf ga ik met Virtual Server aan de gang op een Core 2 Duo met 4Gb Ram en een RAID set met 5 disks.

vrijdag 3 november 2006 16:09

Acties:

vrijdag 3 november 2006 16:27

Topicstarter

[quote]RutgerDB schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 15:04:

VMWare is een topproduct. Over het algemeen geldt; niks op het host OS installeren, laat VMWare dat maar uitzoeken, waar koop je anders het product voor?

Waar download je anders het product voor bedoel je? Het is immers gratis

Zelf ga ik met Virtual Server aan de gang op een Core 2 Duo met 4Gb Ram en een RAID set met 5 disks.

Waarom kies je voor Virtual Server i.p.v. VMWare Server? Wat zijn voor jou de voordelen van de eerste?

Acties:

Wim-Bart

Zie signature voor een baan.

Ik zou gewoon Linux als OS nemen onder je VM/Ware Server. Vreet het minste resources en scheelt je een Windows licentie. Linux kan je lekker kaal inrichten.

Daarnaast flink wat geheugen en 15K disks. Ten minste 2xOpteronx2. Windows/64 en Linux/64 zal ik niet doen als Guest OS. Een DC kan makkelijk in een VM. 256MB geheugen toewijzen is voldoende. DC's doen bijna niks, zelfs geen bergen resources vreten. Enige wat een DC nodig zou kunnen hebben is een snelle disk, maar bij minder dan 100 gebruikers zal je DC bijna idle blijven draaien. Enige wat ik persoonlijk niet zo lekker in een VM vindt draaien is een Terminal Server. Dit kan het beste dedicated hardware zijn. 2x een TS in een VM is onzinnig, je kan beter 1x een TS bouwen met 1,5x geheugen van 2 TS en 2 processoren toewijzen. Is genog voor 16 gebruikers, TS vreet overigens geheugen, dus 16 gebruikers ongeveer op 1GB rekenen. Ik zou voor jouw totale opstelling gaan voor 8GB geheugen of misschien zelfs 16GB. Tevens SCSI of SATA, 10K/15K disks in RAID 0+1 (niet 1+0).

Voordat je verder aan de gang gaat op je disk alignment letten. Geldt zowizo voor alle RAID toepassingen. Kan tot 2x performance schelen en in dagelijks gebruik 20% van de performance. Zoek maar op Internet op "partition alignment", op de VMWare site staat er een stuk over.
Dan zullen mensen zich afvragen wat het probleem met partition alignment is? Dan even een korte beschrijving:

Standaard begint de eerste partitie op sector 63. Wat inhoud dat je een verschuiving hebt van -512 bytes in je raid set. Dit wil zeggen dat bij een blocksize van 4KB er altijd een sector valt in een andere zone op je disks, dit is dus een extra seek, alignment en read of write.

Lees maar eens http://msexchangeteam.com/archive/2005/08/10/408950.aspx of andere resources (Storage performance and configuration - whitepaper van HP).

WB

Beheerders, Consultants, Servicedesk medewerkers. We zoeken het allemaal. Stuur mij een PM voor meer info of kijk hier De mooiste ICT'er van Nederland.

vrijdag 3 november 2006 17:51

Acties:

vrijdag 3 november 2006 18:04

Topicstarter

Wim-Bart schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 16:27:
Ik zou gewoon Linux als OS nemen onder je VM/Ware Server. Vreet het minste resources en scheelt je een Windows licentie. Linux kan je lekker kaal inrichten.
{quote}
Daarnaast flink wat geheugen en 15K disks. Ten minste 2xOpteronx2.

Euh, thuisserver en moet goedkoop, stil & zuinig zijn enzo

.

Windows/64 en Linux/64 zal ik niet doen als Guest OS.

Dit is een interessante opmerking. Ik wilde eigenlijk alle OSsen, Host en Guests 64-bit nemen. Waarom beter van niet?

Een DC kan makkelijk in een VM

Moeten, als je roaming profiles gebruikt zoals ik, je profielen niet op dezelfde machine staan als je DC? Dan zou een DC in een VM natuurlijk wel performance kosten. Ik heb even niet goed op mijn netvlies staan hoe je aangeeft waar je roaming profile is opgeslagen.

Voordat je verder aan de gang gaat op je disk alignment letten.

Bedankt voor de tip!

Acties:

Moderator SSC/PB/AI

Moooooh!

martdj schreef op vrijdag 03 november 2006 @ 17:51:
Moeten, als je roaming profiles gebruikt zoals ik, je profielen niet op dezelfde machine staan als je DC? Dan zou een DC in een VM natuurlijk wel performance kosten. Ik heb even niet goed op mijn netvlies staan hoe je aangeeft waar je roaming profile is opgeslagen.

Klik eens een beetje rond in Active Directory Users and Computers.

vrijdag 3 november 2006 19:55

Acties: