Upgrade Thuisserver

[Verwijderd]

Ik heb hier thuis een glasvezelverbinding van 10mbit en die wil ik graag nuttig gaan gebruiken; ik ga een goede thuisserver plaatsen en gebruiken. Ik wil er een site opzetten om achtergronden te delen, plaatjes van +- 300 kb per stuk, en reken op ongeveer 500-1000 achtergronden.

Wat heb ik nu staan:
* Pentium 4 1,7 Ghz
* 640 MB SDRAM
* 20 GB IDE
* Onboard 100mbit netwerkkaart
Verder niet veel boeiends.

Hier host ik een paar sites op, dat gaat wel goed maar ik heb het idee dat ik er meer uit kan halen. Ik denk eraan de server te upgraden of helemaal te vervangen.

Waarom wil ik upgraden?
Ik heb het idee dat als ik een betere server heb staan (Hardeschijf met hoger toerenaantal, betere netwerkkaart, etc) dat alles dan sneller laad. Vooral met grote plaatjes zal ik dit zeker nodig hebben.

Wat mijn vraag nu is, waarin kan ik het beste upgraden? Is een normale P4 voldoende, of is er een bepaald systeem wat uitermate goede prestaties levert voor dit soort werk? Ik heb vaak Intel CPU's gebruikt voor servers. Waarom eigenlijk geen AMD? Leveren deze goede prestaties voor servers?

Graag hoop ik wat wijzer te worden door jullie tips en ideeën.

[ShadowBumble]

Ik zou beginnen met bevoorbeeld een 40GB IDE schijf 7200 Toeren met liefst minimaal 2MB cache of hoger.

Denk dat je bottle nek daarin zit namelijk.

Had ook een oude 20 GB schijf ( zie van ongeveer 7 jaar oud ) op me server en vervangen door een nieuw exemplaar, compilen gaat nu minimaal 4x zo snel omdat de access tijden stukken lager liggen.

Uiteindelijke ben ik op U160 SCSI geeindigt

[DennusB]

Je zegt dat je een 10 Mbit verbinding hebt, dat is leuk maar dat is je download!
Wat is je upload snelheid?

Verder ziet je server er redelijk netjes uit voor thuisgebruik
Alleen de hardeschijf upgraden is natuurlijk top:)
Mischien kan je wel een 10000 toeren schijf regelen?

[Verwijderd]

gebruik je databasen ofzo (daarmee bedoel ik serverside scripts) op je sites, anders moet die pc gewoon snel genoeg zijn. 10megabit upstream komt overeen met 1.25 megabyte/sec, dat pompt gelijk welke ietwat oudere pc probleemloos door zijn netwerk.
Ik zie persoonlijk geen nut in het verzwaren van je server als die puur en alleen voor webhosting zonder databases gaat. Anders moet wat extra geheugen en eventueel een andere (snellere) harde schijf ook wel voldoende zijn.

[Verwijderd]

De server heeft dus als hoofdfunctie: een wallpapersite gaan hosten. Met ongeveer 300kb x 1000 plaatjes = 300 mb aan wallpapers. Dit worden er misschien op lange termijn meer. Ik wil graag het mobo en processor vervangen omdat dat van een Compaq desktop komt. Ik weet niet waarom ik het wil, het levert goede diensten, maar het ziet er nogal goedkoop uit.

Ik heb even een speedtestje gedaan:

Download

Download van een bestand (128KB ~ 1MB afhankelijk van uw verbinding) vanaf een server in Nederland Klaar Gegevens opgeslagen ? 6518.8 KByte/sec

(=52150 kbps)

Upload

Upload van gegenereerde gegevens naar een server in Nederland om de upload snelheid te bepalen Klaar Gegevens opgeslagen ? 752.9 KByte/sec

(=6023 kbps)

De hardeschijf is ook een enorme lawaaischopper. Die moet eruit, dan is het systeem weer fluisterstil. Maar de bios is denk ik nogal oud dus ik zal wel met die 130 gb grens zitten.. Maar dat krijg ik denk ik toch nooit vol.

Zullen de wallpapers snel genoeg weergegeven worden met deze verbinding, als je kijkt op bijvoorbeeld +- 100 bezoekers per dag?

[DennusB]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:38:

Zullen de wallpapers snel genoeg weergegeven worden met deze verbinding, als je kijkt op bijvoorbeeld +- 100 bezoekers per dag?

Licht eraan!
Komen er 100 tegelijk of verspreid over de dag?

[ Voor 66% gewijzigd door DennusB op 21-10-2006 20:40 ]

[Verwijderd]

dennus2006 schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:40:
[...]


Licht eraan!
Komen er 100 tegelijk of verspreid over de dag?

Zo precies weet ik het niet. Maar ongeveer.. maar ga er van uit dat er maar 1 wallpaper tegelijk wordt opgevraagd. Als ik zo een paar wallpapers op een pagina zet en dan vanaf een andere PC open, floepen ze er meteen op. Ik ga denk ik is naar een hardeschijf kijken, en dan ga ik de site maar eens lancheren. Bedankt!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2006 20:49 ]

[Bertus]

300 KB voor een achtergrond
1250 KB up

1250
300
________-
950

Je houd 950 KB over.

Antwoord: Ja.

[DennusB]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:45:
[...]


Zo precies weet ik het niet. Maar ongeveer.. maar ga er van uit dat er maar 1 wallpaper tegelijk wordt opgevraagd.. Is deze verbinding een beetje toereikend?

Ja

[Verwijderd]

dennus2006 schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:40:
Licht eraan!

Een TL-lamp of een gloeilamp?

Dat moet zeker toereikend zijn hoor, ik heb vorig jaar naar de examens toe zelf webservertje staan spelen met nota's van sommige vakken (150kb/blad), en ik heb niemand horen klagen over een te trage host (en dat was gehost met de volle 192kb/s upstream, wat neer komt op een belachelijke 24kilobyte/second). De mensen moesten wel iets langer wachten, maar als je over het algemeen maar 2a3 sec moet wachten eer iets binnen is ervaart niemand dat als irritant. Ze weten ook dat het geen professionele hosting is, dus de verwachtingen zijn een stuk minder ook.

[DennusB]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:52:
[...]


Een TL-lamp of een gloeilamp?

Heb liever gloei:P

Sorry was even off-topic!

Maar verder, je kan dat makkelijk hosten met deze verbinding en met je huidige server:)

[ Voor 90% gewijzigd door DennusB op 21-10-2006 21:04 ]

[Verwijderd]

Oke, bedankt iedereen! Nou ga ik er nog deze hardeschijf inzetten:

* Western digital WD800JB 80GB 7200rpm ATA100 8MB

Als ik de recensies zo lees, is dit een goede keus. Denken jullie niet?

[MrJames]

Wat voor OS heb je op die server van je?

En wat is nou echt het verschil tussen SCSI - SATA - SATAll ?
Ben van plan om binnenkort een High-End server te kopen.

[Verwijderd]

MrJames schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 21:54:
Wat voor OS heb je op die server van je?

En wat is nou echt het verschil tussen SCSI - SATA - SATAll ?
Ben van plan om binnenkort een High-End server te kopen.

Ik draai nu Windows 2003 Server, omdat ik nog geen vast doel had met de server. Zo heb ik er een webradio, gameserver, etc van gemaakt. Hierbij heb ik Windows gebruikt omdat dit makkelijker in te stellen was. Nu ik een vast doel heb ben ik van plan Fedora, Slampp of iets dergelijks te gaan gebruiken.

[j-w]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:22:

Wat heb ik nu staan:
* Pentium 4 1,7 Ghz
* 640 MB SDRAM
* 20 GB IDE
* Onboard 100mbit netwerkkaart
Verder niet veel boeiends.


Waarom wil ik upgraden?
Ik heb het idee dat als ik een betere server heb staan (Hardeschijf met hoger toerenaantal, betere netwerkkaart, etc) dat alles dan sneller laad. Vooral met grote plaatjes zal ik dit zeker nodig hebben.

ik denk dat het vrijwel niets zal uitmaken voor de "laadsnelheid". De bottleneck ligt denkt ik bij de 10Mb upstream die je hebt. Ik denk dat je huidge system al "overkill" is voor wat je wilt.

[ Voor 4% gewijzigd door j-w op 21-10-2006 22:28 ]

[ShadowBumble]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 21:43:
Oke, bedankt iedereen! Nou ga ik er nog deze hardeschijf inzetten:

* Western digital WD800JB 80GB 7200rpm ATA100 8MB

Als ik de recensies zo lees, is dit een goede keus. Denken jullie niet?

Prima schijfie heb dezelfde als main OS disc in me workstation

[MAX3400]

Hint: maak je site klein door middel van kleine weergaven van je wallpapers. En als iemand dan toch interesse heeft, trap dan de grote versie in een ZIP-file om te versturen.

Scheelt niet alleen in het aantal bezoekers wat je tegelijkertijd kan ontvangen, maar ook in de tijd dat je schijf staat te ratelen.

[Frankie02]

Misschien kan je een andere netwerkkaart erin doen, eentje met een eigen chip erop (een 3com of een Intel zijn goede 10/100 mb kaartjes). Je kunt ook een snelle harddisk erbij plaatsen en daar alle plaatjes opzetten. Op de 20 houd je dan voor je windows en je geinstalleerde programma's.

Voor de rest maakt het weinig uit, een P4 trekt dit wel makkelijk.

[DennusB]

Je kan het best Windows 2003 Datacenter Server hebben hoor op zo'n servertje!
Heb ik hierthuis ook:)

[MAX3400]

dennus2006 schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 23:08:
Je kan het best Windows 2003 Datacenter Server hebben hoor op zo'n servertje!
Heb ik hierthuis ook:)

Zeg dan niks; minimum requirements is namelijk Minimum: 8-way capable multiprocessor machine required; maximum: 32-way capable multiprocessor machine supported

[ultimateharry]

MAX3400 schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 23:09:
[...]

Zeg dan niks; minimum requirements is namelijk Minimum: 8-way capable multiprocessor machine required; maximum: 32-way capable multiprocessor machine supported

Was denk ik een beetje cynisch bedoeld:-)
De TS heeft zoals meerdere mensen opmerken geen baat bij een sneller systeem.
Een bestandje van 300 kb versturen naar een client is peanuts voor zo'n systeem.

[DennusB]

MAX3400 schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 23:09:
[...]

Zeg dan niks; minimum requirements is namelijk Minimum: 8-way capable multiprocessor machine required; maximum: 32-way capable multiprocessor machine supported

Oja?
Ik heb hierthuis op een oude Pentium 4 800MHZ draaien
Werkt top

[Ramon]

Ik heb hier thuis een servertje staan -op een 100mbit verbinding- met een duron 800 als cpu; laatst nieuwe mobo en harddisk gekocht omdat de ouden kapot waren, maar die duron 800 doet het nog uitstekend. Heb MSSQL en MySQL naast elkaar draaien gebruik de server om te ontwikkelen en te tonen, ook af en toe om grote bestanden mee te versturen of downen en ik heb zelfs een BF2 demo servertje erop gedraait een tijdje.
Om maar aan te tonen dat jouw hardware meer dan snel genoeg moet zijn en een nieuwe cpu of mobo kopen is eigenlijk niet nodig.

Een nieuwe harddisk kan het geheel een stuk sneller laten verlopen. Ik deed een upgrade van 15GB Maxtor naar 160GB WD en dat merk je inderdaad echt wel.

[nhimf]

dennus2006 schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 11:10:
[...]


Oja?
Ik heb hierthuis op een oude Pentium 4 800MHZ draaien
Werkt top

Je bent de enige dan, aangezien een p4-800 niet bestaat. Minimum wat ik je kan bieden is 1.3ghz. Daarnaast, wat is het nut van 2003 datacenter thuis?
Dus leuk dat je wilt blaten, maar niet zo opvallend uit je nek lullen ok?

Nu ontopic.
Volgens mij is je systeem snel zat.
Misschien is het alleen "beter" om dan linux te draaien, aangezien 2003 nogal wat services draait die je misschien niet wilt.
De welbekende LAMP (linux apache mysql php) combo is betrekkelijk licht. In elk geval veel lichter dan IIS, MSSQL (als je sql draait). Mocht je niet overweg kunnen (of willen) met linux dan houdt het snel op

Wat je misschien kan overwegen is een intel pro/100 of intel pro/1000 kaartje in je systeem. Als je namelijk op een realtec/sweex/ander goedkoop merk, dan gaat al je dataverkeer ook door je cpu heen. De intel kaartjes staan er bekend om dat ze licht zijn voor je cpu.

Voor de rest zou je systeem het met 2 vingers in zijn neus aan moeten kunnen.
10mbit - (theoretisch) 12,5MB per seconde. Je schijf zou makkelijk 30 aan moeten kunnen, dus niet echt een bottleneck.

Als je maximaal 1000 bezoekers per dag krijgt, is dat 1000*300kb = 300MB dataverkeer.
Dat is ongeveer 300seconden aan maximale bandbreedte (1MB per seconde).

Als je onder windows wilt blijven en ook sql/exchange draait, dan kan upgraden handig zijn.
Maar eigenlijk is sql en exchange op 1 bak niet een goed idee, aangezien ze beiden maximaal geheugen willen...

[DennusB]

nhimf schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 11:29:
[...]


Je bent de enige dan, aangezien een p4-800 niet bestaat. Minimum wat ik je kan bieden is 1.3ghz. Daarnaast, wat is het nut van 2003 datacenter thuis?
Dus leuk dat je wilt blaten, maar niet zo opvallend uit je nek lullen ok?

Whahahah.Was typfout:P Is een P3 hele ouwe.
En ik hem hem thuis nodig voor:
Active directory
DNS
DHCP
Webserver
FTP
Mp3streamer
Fileserver
printserver
webhosting
VPN
Proxy

[ Voor 53% gewijzigd door DennusB op 22-10-2006 13:03 ]

[Verwijderd]

Goed, ik ga dus een nieuwe hardeschijf erin zetten. Ik heb er nu een oude 20 GB schijf inzitten waar Windows 2003 + al mijn websites op staan. De hardeschijf doet het perfect, hij maakt alleen ENORM veel lawaai.

Nu wil ik er dus een nieuwe hardeschijf inzetten, maar ik wil de huidige gegevens wel bij bewaren. Wat is dan de beste oplossing? Gewoon de nieuwe schijf erbij zetten?

Ik ga zo is in de garage rommelen om te kijken of ik nog wat piepschuim heb, om het lawaai wat te minderen

[DennusB]

Jep nieuwe schijf als slave erbij prikken en dan Windows 2003 server opnieuw instaleren en dan je website's en instellingen kopieren naar je nieuwe install

[MAX3400]

dennus2006 schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 16:36:
Jep nieuwe schijf als slave erbij prikken en dan Windows 2003 server opnieuw instaleren en dan je website's en instellingen kopieren naar je nieuwe install

Zelfs inclusief de SID's, registry-settings en dergelijke? Ik denk het niet.

Hint; koop een licentie Acronis True Image Workstation. Kan je mooi je schijf klonen naar de nieuwe, zonder enige problemen en eerlijk gezegd vind ik het een dusdanig goed pakket dat "die paar tientjes" het zeker waard is.

[Vidra]

MrJames schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 21:54:
Wat voor OS heb je op die server van je?

En wat is nou echt het verschil tussen SCSI - SATA - SATAll ?
Ben van plan om binnenkort een High-End server te kopen.

Wat zoek je?

Tja, wat is high-end ... vs betaalbaar

Gisteren in Redbus even een re-install gedaan van windows server op Newisys 2100-E;
Dual opteron 275 (dual core)
4x 1024 MB ECC (max 16 GB)
2x 1gbit
2x 100mbit
2x U320 SCSI HD RAID-mirroring

Das best een leuk servertje

[Verwijderd]

En als ik een 3com netwerkkaart wil, maakt het dan uit of ik een 10, 100 of 1000 mbit kaartje pak? Een 10mbit kaart is toch voldoende, aangezien mijn verbinding 10mbit is?

[Vidra]

Verwijderd schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 16:41:
En als ik een 3com netwerkkaart wil, maakt het dan uit of ik een 10, 100 of 1000 mbit kaartje pak? Een 10mbit kaart is toch voldoende, aangezien mijn verbinding 10mbit is?

100 mbit is echt zat

[Dutch2007]

tegenwoordig zijn de kaartjes gewoon of 10/100 of 10/100/1000

ze kunnen alle snelheden aan, met als voordeel dat mocht je eens een iets snellere speed krijgen (16mbit fzo, dan kan die kaart dat ook gewoon aan, want een 10mbit das dan ook maar max 10mbit ;-))

en sjah mocht je een 10/100/1000 mbit kaartje can 3com/intel bijv pakken dan is ie meteen "futureproof" (mocht je da ding tegen die tijd nog gebruiken...)

[Pingelmonster]

Woont de TS toevallig in Nuenen? Als dat zo is...zet er dan een 100Mbit netwerkkaart in, ik heb gelezen dat ze daar rond januari de snelheden gaan verhogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Pingelmonster op 22-10-2006 16:46 ]

[Super_ik]

zet er meer geheugen in en linux op, dan kunnen alle plaatjes in het geheugen worden gezet (gecached), ipv elke keer van de harde schijf te worden gehaald. de snelheid van je schijf is dan niet zo heel spannend meer.

[Verwijderd]

Ik was even aan het zoeken in de garage naar piepschuim, en raad is wat ik vind?

Een Intel 10/100 mbit netwerkkaart . Geen idee hoe ik eraan kom maar hij komt perfect van pas. Ik heb hem net erin gezet en hij draait al op volle toeren. Als ik nu een plaatje ophaal met een groot formaat gaat dat nét even wat sneller.

Ik woon inderdaad in Nuenen, maar dit kaartje kan meer als 10mbit aan dus dat gaat allemaal goed.. Is het wel zo verstandig eigenlijk om een nieuwe hardeschijf erin te zetten? Niet iedereen denkt dat dat zo verstandig is, of in ieder geval merkbaar in de prestaties..

Linux is voor mij eigenlijk een sprong in het diepe. Ik heb geen idee welke distributie ik moet gaan gebruiken (Ik zit zelf een tijdje te denken aan Fedora..). Maar ik heb er totaal geen verstand van, een nieuw ftpaccountje toevoegen zal voor mij al een enorme klus zijn. Ik denk dat het voor mij wijzer is om gewoon Windows te blijven gebruiken, bespaard me een hele boel trammelant.

[AirX]

Verwijderd schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 18:04:
Ik was even aan het zoeken in de garage naar piepschuim, en raad is wat ik vind?

Een Intel 10/100 mbit netwerkkaart . Geen idee hoe ik eraan kom maar hij komt perfect van pas. Ik heb hem net erin gezet en hij draait al op volle toeren. Als ik nu een plaatje ophaal met een groot formaat gaat dat nét even wat sneller.

Ik woon inderdaad in Nuenen, maar dit kaartje kan meer als 10mbit aan dus dat gaat allemaal goed.. Is het wel zo verstandig eigenlijk om een nieuwe hardeschijf erin te zetten? Niet iedereen denkt dat dat zo verstandig is, of in ieder geval merkbaar in de prestaties..

Linux is voor mij eigenlijk een sprong in het diepe. Ik heb geen idee welke distributie ik moet gaan gebruiken (Ik zit zelf een tijdje te denken aan Fedora..). Maar ik heb er totaal geen verstand van, een nieuw ftpaccountje toevoegen zal voor mij al een enorme klus zijn. Ik denk dat het voor mij wijzer is om gewoon Windows te blijven gebruiken, bespaard me een hele boel trammelant.

Je kunt denk ik het beste beginnen met Clarkconnect. (http://www.clarkconnect.org). Is een kant en klare Linux (webserver)distro. Gewoon CDtje er in, installen en vervolgens alles mooi via de webinterface configgen.

[MAX3400]

Eerlijk gezegd vraag ik me af of het overstappen op een ander OS wel bevorderlijk is voor de TS. Aan de ene kant draait het huidige OS zoals hij dat wil, aan de andere kant moet je met een ander OS weer redelijk van voren af aan beginnen met patchen, configureren en beheren.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 18:46:
Eerlijk gezegd vraag ik me af of het overstappen op een ander OS wel bevorderlijk is voor de TS. Aan de ene kant draait het huidige OS zoals hij dat wil, aan de andere kant moet je met een ander OS weer redelijk van voren af aan beginnen met patchen, configureren en beheren.

Ik vind Windows zo fijn aangezien je via de toepassingsserverbeheer gewoon sites kan toevoegen, en een appart mapje kan toewijzen. Ik zie niet waarom Windows onderdoet aan Linux, enkel omdat Linux alles cached?

[BHQ]

die Intel nic is al handig, scheelt CPU load. Verder is een 10.000rpm schijfje bullshit, zelfs met een extra 5400rpm schijfje heb je voldoende (Je upt hooguit met 1MBps, een Bigfoot trekt dat zelfs )

[MAX3400]

Verwijderd schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 18:49:
[...]


Ik vind Windows zo fijn aangezien je via de toepassingsserverbeheer gewoon sites kan toevoegen, en een appart mapje kan toewijzen. Ik zie niet waarom Windows onderdoet aan Linux, enkel omdat Linux alles cached?

Dat is inderdaad bull****; ook Windows, samen met SQL, kan een database of een site op bepaalde manieren cachen in het geheugen indien er voldoende geheugen in de machine zit. Hetzelfde geldt door Linux; die zal misschien minder geheugen gebruiken voor de kernel en meer kunnen cachen in het geheugen maar aan elk OS zit een limiet t.o.v. het vrije geheugen.

Blijf lekker bij Windows; zoals je eerder al aangeeft weet je nog niet eens hoe een FTP-account toe te voegen aan een Linux-distro. Begin er dan niet aan maar zoek dit later eens uit als/indien je PC toch zou bezwijken onder het aantal bezoekers op je Windows-server.

[Verwijderd]

Windows draait stabiel nu, ik zie niet in waarom de server zou bezwijken bij meerdere bezoekers tegelijk.. Ik verwacht niet meer als 30 bezoekers tegelijkertijd, dus de server zou het zeker moeten trekken. Ik merk wel echt dat de Intel netwerkkaart het systeem een stuk sneller maakt, als ik een wallpaper opvraag.

Morgen ga ik even naar de Mycom, daar haal ik een WD 80 GB Hdd, deze hang ik eraan als slave, kloon ik even de hardeschijf, 20 gb eruit, en dan neem ik aan dat de server er weer jaren tegenaan kan.