[showcase] Stills in B&W

[ratz]

Een collectie stillevens in zwart-wit. Alle foto's clickable (grotere versie via flickr.com).

1.


2.


3.


4.


5.

[ Voor 30% gewijzigd door ratz op 21-10-2006 02:32 . Reden: volgorde veranderd ]

[.Tom]

1. Goed gelukt, vooral dat Illy op de achtergrond.
2. Wat is het?
3. Wat is het?
4. Nogal saai vind ik.
5. Mhaw, vrij aardig, ook wat saai.

Ik denk dat je met bewerken de hele foto's nog wat levendiger kan krijgen. Ik vind ze nu nogal saai.

[Verwijderd]

Ik vind het anders wel lekkere platen en zeker niet saai. hooguit de biljartballen dan.
Naar die condens druppels blijf ik kijken.

no 3 zijn golfclubs ?

[djexplo]

Alle fotos: Achtergrond niet uniform genoeg
1: rare schaduw op kopje, oor onscherp
2: object half buiten beeld, vaag
3: mooi scherp, maar wat is het?
4: Witte ballen te soft.., niet spannend
5: Goed gelukt qua contrast, rest foto te wazig

Eigenlijk meer test-case dan show-case waardig ...

[YellowCube]

3 en 5 zijn leuk.

en wat maakt het uit wat het is? Gaat toch om de foto en niet zozeer wat er op staat.

[Justawitte]

YellowCube schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 17:10:
3 en 5 zijn leuk.

en wat maakt het uit wat het is? Gaat toch om de foto en niet zozeer wat er op staat.

Daar ben ik het volledig mee eens. Heb je niet meer van dit soort foto's? Ik vind foto 1 eigenlijk ook niet heel erg slecht

[lex]

3 zijn golfclubs btw

Vind vooral 3 en 5 mooi, 4 iets te nietszeggend, 1 en 2 wat te druk

[ratz]

Grappig die opmerkingen over "wat is het"....

Dat maakt natuurlijk helemaal niets uit.
Foto's gaan om:
1. compositie
2. scherpte-diepte (dat is uniek voor fotografie)
3. contrast
4. kleur

Het figuratieve deel ("wat is het") kan geheel secundair zijn in een goede foto.

Deze serie stills heeft als rode draad een beperkte scherpte-diepte (de meeste foto's zijn genomen met f1.8-2.5). De "onscherpe" delen zijn dus zeer bewust in de foto geintegreerd en zorgen ervoor dat je op een bepaald deel van de foto concentreert; dit effect is essentieel voor de compositie in deze platen.

Maar goed... Wat is het? 1. koffiekopje 2. schouw van open haard met daarop schaal met exotisch fruit 3. golfclubs (inderdaad ) 4. biljartballen 5. regendruppels op glazen tafel

[Spits]

Ik vind ze goed hoor, ik vind dat als een foto lekker 'kijkt' je een goede foto hebt. Hoezo moet er altijd gelijk duidelijk een benoembaar onderwerp inzitten.
Je hebt ze lekker veel contrast gegeven, wat ze extra interessant maakt. Ik vind 1 erg leuk, lekker veel detail in het kopje, en redelijk rustige achtergrond bestaande uit verticale lijnen. En 3 en 5 vind ik ook goed, hoewel je 5 natuurlijk wel vaker ziet.
2 vind ikzelf het minst, ik heb zelfs het gevoel dat hij niet helemaal scherp is.
Al met al vind ik het goed uitgevoerd.

[rimave]

3 is leuk gelukt. Ik moest eerst even kijken wat het waren, maar toen zag ik dat het golfclubs zijn.

[jules]

ratz schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 07:29:
Grappig die opmerkingen over "wat is het"....

Dat maakt natuurlijk helemaal niets uit.
Foto's gaan om:
1. compositie
2. scherpte-diepte (dat is uniek voor fotografie)
3. contrast
4. kleur

Het figuratieve deel ("wat is het") kan geheel secundair zijn in een goede foto.

Wat het is boeit vaak niet. Naar mijn idee wil je met een foto je kijker boeien. Dit op een dusdanige manier dat de kijker langer naar de foto blijft kijken. Wellicht een interessant onderwerp, een belangrijk moment, of juist iets compleet kunstzinnig. Zoals jij het hierboven neerzet is de zogenaamde compleet technische benadering. Dat zijn middelen, geen doel! Keep that in mind!

Bij mij blijven 1, 3 en 5 wat langer hangen. De andere foto's vind ik niet echt showcase waardig. Verder lijkt het meer op een testcase waarbij je aan het uitproberen bent hoe je lens wide open/op een groot diafragma op verschillende onderwerpen z'n uitwerkingen heeft.

[Crijnn]

Gokje

1: Kop & schotel (met lepeltje en beschilderde kop)
2: Echt geen glauw idee. Iets met rijst of maden?
3: Golfclubs?
4: Biljart/Pool ballen
5: Waterdruppels

Maar goed, zoals ratz al zegt

Dat maakt natuurlijk helemaal niets uit.
Foto's gaan om:
1. compositie
2. scherpte-diepte (dat is uniek voor fotografie)
3. contrast
4. kleur

Toch ben ik het hier niet echt mee eens. Oké, in dit geval klopt het. Maar vaak vertelt een foto je ook iets, en dan gaat het juist wel om het onderwerp.

Nu even over de foto's van ratz.

1: Qua compositie, bijna top. Maar kan niet echt zeggen hoe ik het had gedaan, ik mis links nog iets. Ik hou sowieso niet zo van gelijkzeidig achtige foto's.

2: Vind deze er echt uitspringen. Ik heb geen flauw idee wat het is, de compositie is erg sterk en het contrast is goed. Misschien kan je die 2 rare gevallen in de schaal nog iets meer helderheid/contrast kunnen geven met de 'Dodge/Burn' tool. Het grote contrast tussen het onderwerp en de achtergrond doet 't em vind ik. Erg mooie foto!

3: Leuke foto. De 'bling' komt goed over. Vind de compositie echter minder boeiend. Had meer uitsnede mogen zijn. (alles is mening, genoeg mensen zullen dit niet vinden, denk ik )

4: Dichterbij met die camera(!!) en meer composetie. Vooral het onderste deel van de foto is saai. Door dichterbij te gaan met je camera (inzoomen, mits je vervorming wil of niet) krijg je meer een 'onderwerp'. Nu is het meer een totaal plaatje, maar dan wel een saaie. (vind ik )

5: Leuke en mooie foto. Kan er niet minder van maken. Niet echt een originele foto, iedereen zou zo'n foto kunnen maken. Om even terug te komen op foto 2. Alleen jij kan deze foto maken, dat maakt 'em ook bijzonder.

Leuke showcase! Mooie foto's maar vooral nummer 2. Vind ik de meest interessante en de beste qua kwaliteit!

[ Voor 3% gewijzigd door Crijnn op 23-10-2006 03:13 ]