Uitkeringen

[Verwijderd]

Hoe denkt men hier op tweakers.net eigenlijk over de diverse sociale regelingen en uitkeringen waar mensen (in bepaalde situaties) een beroep op kunnen doen? Werkt dit systeem volgens jullie naar behoren? Zo niet, wat is er dan mis en wat zou er verbeterd moeten worden?

Het vorige kabinet heeft aardig gesneden in de sociale zekerheid om de kosten in de hand te kunnen houden. Een voorbeeld hiervan is het herkeuren van de mensen die (gedeeltelijk) in de WAO zitten of een Wajong ontvangen. Natuurlijk zijn de sociale regelingen dit keer weer een hot-issue met de aankomende verkiezingen zoals het verhogen van de leeftijd wil men een beroep kunnen doen op de bijstand of het al dan niet laten meebetalen aan de AOW door mensen die een aanvulllend pensioen hebben.

Kortom misschien een tijd voor een discussie over de hedendaagse sociale voorzieningen en met een schuin oog op de komende verkiezingen over hoe deze in de toekomst geregeld zouden moeten worden.

• Algemene ouderdomswet (AOW)
• Bijstand
• Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW)
• Wet Inkomensvoorziening Oudere en gedeeltelijk Arbeidsongeschikte gewezen Zelfstandigen (IOAZ)
• Wet Werk en inkomen kunstenaars (WWIK)
• Werkloosheidswet
• Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong)
• Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA)
• Ziektewet

Zo wat links naar de website van het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid!

[SmartDoDo]

Je noemt wel een behoorlijke hoeveelheid sociale voorzieningen/verzekeringen, het lijkt me lastig er zo iets van te kunnen zeggen.

Wat WW betreft, deze is per 1 oktober gewijzigd en het is gewoon afwachten wat daarvan de resultaten zullen zijn. Ik denk dat het erg belangrijk is om mensen vooral goed te linken naar werk. Er zijn behoorlijk wat vacatures en toch hoor je vaak dat mensen het lastig vinden om werk te vinden. Ik denk dat het UWV hier een grotere rol in moet spelen, ook als je kijkt naar eventuele belemmeringen van de werkloze.

De WIA is verder simpel, er wordt in geknepen en die mensen die eruit gaan komen in de bijstand terecht. Gevolg is dat de gemeente erg weinig met deze mensen kan omdat ze behoorlijk beperkt zijn. In het negatieve geval zal de gemeente geen middelen gebruiken om deze mensen aan het werk te krijgen en met name de aandacht besteden aan de groep mensen waar de kans op uitstroom veel groter is.

Wie niet of moeilijk kan werken ivm beperkingen moet daar gewoon goed bij geholpen worden. Als iets duizenden euro's kost om iemand op weg naar werk te helpen is dat vaak veel voordeliger dan maandenlang in een uitkering van 800 tot 1100 euro te laten zitten. Die investering wordt echter niet altijd gemaakt en dat is een gemis. Niet alleen vanwege het potentiëel wat je dan laat liggen, ook op sociaal gebied geef je zulke mensen geen kans.

Aldus even mijn schot voor de boeg.

[Verwijderd]

Ik heb juist de meest voorkomende geplaatst. Dat zijn er inderdaad wel veel, maar het is dan ook een geheel aan regelingen. Een ingreep in de één heeft direct gevolgen voor de andere(n).

Een voorbeeld is dat door de kerkeuring van de mensen die (gedeeltelijk) WAO ontvangen, er een gedeelte hiervan weer terug op de arbeidsmarkt komt, maar dat het grootste gedeelte hiervan in de bijstand terecht komt. Dit is voor de overheid natuurlijk voordeliger, maar het is maar de vraag of dit een echte oplossing is of meer het aan het verschuiven is van het probleem.

Zelf vind ik bijvoorbeeld de Wet Werk en inkomen kunstenaars (WWIK) je reinste flauwekul.

De WWIK is bestemd voor kunstenaars die met hun beroep de kost willen verdienen. Dat zijn:
beroepsmatig werkende kunstenaars die een (gezins)inkomen hebben beneden het bijstandsniveau
mensen die zijn afgestudeerd aan één van de instellingen voor kunstvakonderwijs waarvoor het ministerie van onderwijs een erkenning heeft afgegeven.

Oftewel dit betekent dat iemand afgestudeerd is aan een kunstacademie zijn hele leven recht heeft op een uitkering. Dat vind ik nogal een bevoorrechte positie. Er zijn namelijk legio studies waarbij het de vraag is of de afgestudeerde sowieso een baan kan vinden, omdat er weinig vraag naar/in zijn/haar vakgebied is. Die zijn dus gedwongen om ook ander werk aan te nemen dan waarvoor men gestudeerd heeft. Mochten die niets vinden dan belanden zij in de bijstand en die hebben dus een sollicitatieplicht. Kunstenaars die in de WWIK zitten kennen een dergelijke plicht niet (en kunnen dus in theorie eeuwen de kost verdienen door niets te doen).

Ik ben van mening dat als je als kunstenaar niet in staat bent om genoeg te verdienen om het hoofd boven water te houden dat je dan ook maar van baan moet veranderen. Iemand die de kunstacademie heeft gedaan bezit dus over HBO denk niveau en er moet vast een baantje zijn waarmee hij/zij wel de kost kan verdienen. Men weet doorgaans voordat men aan een bepaalde studie begint wat de kans op werk is na die studie.

Een kunstenaar weet immers voor het beginnen van zijn/haar studie al dat de kans op werk na het afronden van zijn/haar studie uiterst gering is. Als je voor een dergelijke studie kiest moet men ook de consequenties ervan dragen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2006 03:18 ]

[418O2]

Ik ben vrij liberaal ingesteld, dat voorop

Ik vind dat een ieder die kan werken en het niet doet een minimum aan inkomen met krijgen. Mensen die door handicaps niet kunnen werken, of andere legitieme redenen hebben, mogen wat mij betreft een normale uitkering krijgen..

Maar volgens mij is het 'even een uitkering regelen' er niet meer bij

[Verwijderd]

Maar volgens mij is het 'even een uitkering regelen' er niet meer bij

Nee dat zeker niet. Dat beeld is ondertussen wel verouderd hoor Ik kende iemand die zelf er 1 moest aanvragen maar het al liet zitten door de gigantische procedure die je door moet lopen om er uberhaubt 1 aan te vragen.

Terzijde vind ik dat er soms wel heel erg verkeerd wordt beoordeeld, en vooral op Wajong gebied. Mijn (stief)zus heeft al sinds haar geboorte een aandoening aan haar rug. Kan ontzettend moeilijk lopen of ze barst al van de pijn. heeft verschillende operaties gehad en dergelijk, maar ze wordt toch aan het werk gezet / voor 40% afgekeurd. Daarintegen ken ik weer andere mensen die fysiek en ook geestelijk gewoon in orde zijn maar de dans ontspringen. Nu snap ik ook waarom er dan onderlinge soort burger-nijd tegen iemand ontstaat die een uitkering heeft. _{maar ook dat is een discussie apart}

Een uitkering is geen vetpot, /me knows.. Voldoet om aan levensbehoeften te voldoen en that's it. Gelukkig doe ik nou wel betaald werk al voor een tijdje en heb het er naar m'n zin.

[Verwijderd]

Ik ken het verhaal.
Mijn oom heeft netjes 30 jaar bij een bedrijf gewerkt en is daarna op straat gezet wegens te veel personeel. Nu is de man over de 50 en soliciteert al 2 jaar aan een stuk elke week 4x maar hij komt gewoon niet aan werk, omdat hij of te oud is, of dat het CWi of UWV zo briljant is om hem te laten soliciteren op een baan waar hij met geen mogelijkheid kan komen, hij heeft geen auto en 20km fietsen kan die niet+ het feit dat het niet met openbaar vervoer te berijken is, hier zou je eigenlijk al niet moeten soliciteren want ze nemen je al niet aan als ze horen dat je geen zekerheid hebt dat je op je werk kan verschijnen. Nu zou je zeggen schaf dan een auto aan. Maar met een uitkering die 70% van het minimumloon is kan je gewoonweg geen auto rijden. Mijn conclusie de uitkering is te laag en ze mogen bij het CWI wel meer mensen aannemen als ze dit soort dingen gaan doen, zodat de werknemers daat zich beter kunnen focusen op het vinden van een baan voor dit soort gevallen.

Momenteel ben ik afgestudeert en ben ik al 2 maanden op zoek naar een baan. Ik bel het CWI op voor een gesprek voor een eventuwele uitkering+ of zei mij kunnen helpen aan een baan. Krijg ik te horen of ik over 6 weken langs kan komen, kom op 6 weken dat is gewoon veel te lang. Ik heb geen inkomen en heb zo ook mijn vaste lasten. Nou goed dus ik ben langs gegaan krijg ik te horen dat ik geen recht heb op een uitkering omdat ik schijnbaar nog geen halfjaar gewerkt heb, dus ik vraag of ik dan een bijstands uitkering kan krijgen. Oke zeiden ze kunnen we regelen maar je moet een ding weten je moet dan geloof ik me te herinneren 4x in de week soliciteren op banen die zei aanwijzen hoever het ook is of in welk vakgebied het ook is + als 19 jarige krijg je maar 193 euro. Hiervan kan je gewoon niet leven en zul je altijd bij je ouders die toevallig ook niets hebben aan moeten kloppen als je bijvoorbeeld al een pakje drinken wilt gaan kopen. Mijn conclusie hier is het UWV en CWI doen te weinig om afgestudeerde jongeren aan een baan te helpen + de uitkeringen zijn gewoon te laag.

Ik zelf zou echt niet een jackpot hoeven hebben van het minimumloon maar even uit mijn hoofd 30% van het minimumloon zou ik krijgen dit is gewoon te weinig.

Als ik uit het buitenland zou komen en ik zou een uitkering aanvragen zou ik er eentje krijgen, dit is niet racisties bedoelt want van mij mogen ze komen. Maar hier word ik toch wel bedroeft van.

[StevenK]

Persoonlijk ben ik van mening dat iedereen die er toe in staat is, z'n eigen broek op moet houden. Overheidsbemoeienis moet zo beperkt mogelijk zijn. En dat gaat niet alleen over uitkeringen, maar ook over 'rare' dingen als HRA, huurtoeslag, kinderkorting, kinderbijslag, noem maar op.

En voor de mensen die niks hebben en niks kunnen, daar moet een minimum vangnet voor geregeld worden. En dat vangnet moet bestaan uit gegarandeerde toegang tot de goedkoopste sociale huurwoningen, waarbij zowel huur als nutsvoorzieningen direct door de staat gedragen worden en daarbij een bedrag voor eten/drinken/kleding.

Het systeem moet wat mij betreft zo ingericht worden dat mensen er *alles* aan doen om uit die situatie te komen. Het systeem moet wat mij betreft ook zo ingericht zijn, dat het uitgangspunt niet moet zijn dat je als er iets mis gaat kunt blijven zitten waar je zit. Als je dat wilt, moet je je zelf maar verzekeren.

Alleen voor de mensen die om gezondheidsredenen niet kunnen werken, moet een tijdelijke faciliteit bestaan om het oude niveau vast te houden.

Ik vind, hoe hard het ook is, ook niet dat mensen die arbeidsongeschikt zijn op kosten van de maatschappij recht hebben om voor de rest van leven hun levensstandaard vast te houden.

In onze huidige maatschappij is bij elke tegenslag de eerste vraag 'waar kan ik dat vergoed krijgen'; het hele concept dat iemand eigen (financiële) verantwoordelijkheid heeft lijkt naar de achtergrond te zijn verdwenen.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 10:04:
Ik ken het verhaal.
Mijn oom heeft netjes 30 jaar bij een bedrijf gewerkt en is daarna op straat gezet wegens te veel personeel. Nu is de man over de 50 en soliciteert al 2 jaar aan een stuk elke week 4x maar hij komt gewoon niet aan werk, omdat hij of te oud is, of dat het CWi of UWV zo briljant is om hem te laten soliciteren op een baan waar hij met geen mogelijkheid kan komen, hij heeft geen auto en 20km fietsen kan die niet+ het feit dat het niet met openbaar vervoer te berijken is, hier zou je eigenlijk al niet moeten soliciteren want ze nemen je al niet aan als ze horen dat je geen zekerheid hebt dat je op je werk kan verschijnen. Nu zou je zeggen schaf dan een auto aan. Maar met een uitkering die 70% van het minimumloon is kan je gewoonweg geen auto rijden. Mijn conclusie de uitkering is te laag en ze mogen bij het CWI wel meer mensen aannemen als ze dit soort dingen gaan doen, zodat de werknemers daat zich beter kunnen focusen op het vinden van een baan voor dit soort gevallen.

nofi, maar wat heeft die man dan die 30 jaar gedaan, dat 'ie nog steeds geen cent heeft ?

Momenteel ben ik afgestudeert

en ben ik al 2 maanden op zoek naar een baan. Ik bel het CWI op voor een gesprek voor een eventuwele uitkering+ of zei mij kunnen helpen aan een baan.
Krijg ik te horen of ik over 6 weken langs kan komen, kom op 6 weken dat is gewoon veel te lang. Ik heb geen inkomen en heb zo ook mijn vaste lasten.

En dat afstuderen ? Dat is zomaar ineens plotseling gebeurd, zonder dat je 't zelf aan zag komen ? Kom op, zeg. Je kunt toch wel een beetje vooruit kijken.

Nou goed dus ik ben langs gegaan krijg ik te horen dat ik geen recht heb op een uitkering omdat ik schijnbaar nog geen halfjaar gewerkt heb, dus ik vraag of ik dan een bijstands uitkering kan krijgen. Oke zeiden ze kunnen we regelen maar je moet een ding weten je moet dan geloof ik me te herinneren 4x in de week soliciteren op banen die zei aanwijzen hoever het ook is of in welk vakgebied het ook is + als 19 jarige krijg je maar 193 euro. Hiervan kan je gewoon niet leven en zul je altijd bij je ouders die toevallig ook niets hebben aan moeten kloppen als je bijvoorbeeld al een pakje drinken wilt gaan kopen. Mijn conclusie hier is het UWV en CWI doen te weinig om afgestudeerde jongeren aan een baan te helpen + de uitkeringen zijn gewoon te laag.

Uitkeringen te laag ? Je verwacht gewoon te veel. 'tuurlijk Heb je geen recht op een WW uitkering. Da's namelijk een uitkering voor mensen die hun baan kwijt raken.

[ Voor 47% gewijzigd door StevenK op 21-10-2006 10:40 ]

[FrankGuthrie]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 10:04:
Mijn conclusie hier is het UWV en CWI doen te weinig om afgestudeerde jongeren aan een baan te helpen + de uitkeringen zijn gewoon te laag.

Ehhhmmm, jongeren hebben ook over het algemeen veel minder problemen dan ouderen, met het vinden van werk. Het is ooo een feit dat een afgestuurde HBO' er ongeveer 6 maanden rond solliciteerd voordat hij/zij een baan heeft. Dit zijn toch dingen die bekend zijn. Ik vind het niet anders dan logisch dat UWV/CWI meer is bedoeld voor ouderen en mensen met een aandoeningdie moeilijk aan een baan komen. Je bent net afgestudeerd en en je bent gezond. Je vind heus wel een baan.

Je kan ook wat minder lopen klagen op dit soort instanties en gewoon meer energie steken in het vinden van een baan. Die zijn er echt wel. Misschien moet je dan onder je niveau werken, maar de banen zijn er.

[heuveltje]

StevenK schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 10:35:

[...]

nofi, maar wat heeft die man dan die 30 jaar gedaan, dat 'ie nog steeds geen cent heeft ?

[...]

was dat nu weer voor rare opmerking ?
wie zegt dat die man geen geld heeft verdiend, alleen dat zit waarschijnlijk in een huis met hypotheek, studiekosten van de kinderen, pensioengeld en goede herinderingen.
alsof jij ieder jaar zoveel opzij zet dat je op je 50e al kunt rentenieren ?
iedereen heeft wel een appeltje voor de dorst, maar dat houd het geen 2 jaar uit als je ook een gezin moet onderhouden.

[StevenK]

heuveltje schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 16:31:
[...]


was dat nu weer voor rare opmerking ?
wie zegt dat die man geen geld heeft verdiend, alleen dat zit waarschijnlijk in een huis met hypotheek, studiekosten van de kinderen, pensioengeld en goede herinderingen.
alsof jij ieder jaar zoveel opzij zet dat je op je 50e al kunt rentenieren ?
iedereen heeft wel een appeltje voor de dorst, maar dat houd het geen 2 jaar uit als je ook een gezin moet onderhouden.

Hij zit nog niet, of misschien net in de bijstand (want 2 jaar werkloos) en heeft geen geld voor een auto. Daaruit concludeer ik dat 'ie geen reserves heeft. De kans is groot dat jij gelijk hebt en dat al z'n geld in z'n goede herinneringen zit, maar dat is niet iets waar de maatschappij voor verantwoordelijk is.

En eerlijk gezegd is 't wel mijn bedoeling om op m'n 50ste genoeg geld te hebben om op zijn minst schuldenvrij te zijn.

En ik weet ook dondersgoed dat er (helaas) heel veel mensen zijn die hun hele leven van een minimum moeten leven, maar dat zijn meestal niet de mensen die klagen dat de uitkeringen te laag zijn. De mensen die klagen zijn meestal de mensen die maar eventjes van een uitkering genieten en dan erachter komen dat het verstandiger was geweest om te sparen ipv. de bloemetjes buiten te zetten.

En ik weet ook dat heel veel mensen van mijn generatie ook in deze situatie terecht kunnen (en zullen) komen, omdat de banken graag hypotheken verstrekken op basis van het maximum wat met het inkomen haalbaar is...

[paknaald]

Volgens mij is het systeem van uitkeringen zoals dat er nu ligt prima. Voorname knelpunten in de uitkeringensfeer lijken me opgelost. Het verplaatsen van de bijstand naar gemeentes heeft gezorgd voor een goede controle op de rechtmatigheid van verleende uitkeringen, al is de keerzijde dat er nu tussen de gemeentes verschillen kunnen bestaan in beleid. Het verkorten van de WW en het verhogen van de kortsdurende uitkering zijn volgens mij economisch goede maatregelen die de functie van WW als smeermiddel van de arbeidsmarkt versterken.

Wat ik nog als een groot probleem zie is het systeem van aanvullende inkomensnivellering zoals bijzondere bijstand, huursubsidie, zorgtoeslag, kindersportstimuleringsfondsen et cetera, die er voor zorgen dat in bepaalde gevallen niet-werken lonender is dan werken. Het kan niet de bedoeling zijn om inactiviteit te stimuleren.

[Verwijderd]

Een systeem waarbij keuringen op arbeidsongeschiktheid heel scherp worden uitgevoerd heeft alleen zin als daar ook een gelijkwaardige prestatie tegenoverstaat, dat wil zeggen dat als iemand volgens een keuring aan het werk kan hij ook echt werk kan krijgen. En dat is vaak het probleem, als iemand maar voor 20% arbeidsongeschikt is wordt hij door een werkgever vaak toch gezien als 'met een vlekje' en geeft de werkgever de voorkeur aan een 'schoon' iemand.

Dat probleem is psychologisch, je kunt het ook bijna niet wegnemen, tenzij je als overheid werkgevers echt gaat dwingen om gedeeltelijke arbeidsongeschikten in dienst te nemen (of, in het nieuwe stelsel van de WIA, moet je eigenlijk zeggen 'mensen met een verdiencapaciteit van minder dan honderd procent'). Bijvoorbeeld met subsidies. Maar het sturen van de werkgever om zwakkere groepen in dienst te nemen is ook niet erg liberaal.

Het is gewoon een menselijke eigenschap dat mensen nu éénmaal altijd voor veilig gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 13:26:
Een systeem waarbij keuringen op arbeidsongeschiktheid heel scherp worden uitgevoerd heeft alleen zin als daar ook een gelijkwaardige prestatie tegenoverstaat, dat wil zeggen dat als iemand volgens een keuring aan het werk kan hij ook echt werk kan krijgen. En dat is vaak het probleem, als iemand maar voor 20% arbeidsongeschikt is wordt hij door een werkgever vaak toch gezien als 'met een vlekje' en geeft de werkgever de voorkeur aan een 'schoon' iemand.

Dat probleem is psychologisch, je kunt het ook bijna niet wegnemen, tenzij je als overheid werkgevers echt gaat dwingen om gedeeltelijke arbeidsongeschikten in dienst te nemen (of, in het nieuwe stelsel van de WIA, moet je eigenlijk zeggen 'mensen met een verdiencapaciteit van minder dan honderd procent'). Bijvoorbeeld met subsidies. Maar het sturen van de werkgever om zwakkere groepen in dienst te nemen is ook niet erg liberaal.

Het is gewoon een menselijke eigenschap dat mensen nu éénmaal altijd voor veilig gaan.

Het systeem van arbeidsongeschiktheid vind ik nogal merkwaardig, omdat deze bij de WIA bepaald wordt aan de hand van het verschil tussen wat men verdiende en wat men zou kunnen verliezen. Dat betekend dus eigenlijk dat iemand die veel verdiend meer arbeidsongeschikt wordt verklaard dan iemand die hetzelfde is overkomen en minimumloon verdiende.

Bij de wajong (die ik zelf ontvang) werkt dat anders aangezien men dan geen rekening houdt met een eventueel arbeidsverleden. Men kijkt (de verzekeringsarts en de arbeidsdeskundige) in verre men in staat is om theoretisch nog te kunnen werken en dat bepaalt de mate waarin men arbeidsongeschikt wordt bevonden.

De werkgever krijgt behoorlijk wat voordelen wanneer hij iemand aanneemt die (deels) arbeidsongeschikt is, maar men is inderdaad huiverig om zo iemand aan te nemen aangezien deze toch iets mankeert en men voor dezelfde functie iemand kan aannemen die compleet gezond is.

Vervelend is het echter voor de mensen die slechts deels arbeidsongeschikt zijn en dit percentage is te laag om erkent te worden als arbeidsgehandicapt: bij de WIA is dit een loonsverlies minder dan 35% en bij de wajong is dit wanneer men minder dan 25% arbeidsongeschikt wordt verklaard. Deze mensen mankeren dus net te weinig om in aanmerking te komen voor diverse regelingen die er bestaan voor een werkgever wanneer deze een arbeidsgehandicapte aanneemt, maar weer net te veel om te kunnen blijven werken met dezelfde arbeidsproductiviteit als daarvoor.

[Wouter]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Wouter op 14-04-2014 22:59 ]

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 02:49:
Wat is nou de relevantie van dit verhaal voor dit topic? Ik baal er een beetje van dat er geen instantie/regeling bestaat die mij kan helpen bij het zoeken naar een geschikte baan. Ook zou ik het fijn vinden als ik, zoals dat in die reclames zo mooi wordt gebracht, ook in aanmerking zou komen voor regelingen waarbij een werkgever wordt gecompenseerd als hij mij aanneemt. Ik voel er namelijk weinig voor om te liegen bij sollicitaties, ik weet niet hoe het me bij fulltime werk zal vergaan en hoe de klachten zich daarbij zullen ontwikkelen. Ook wil ik van te voren duidelijk maken dat er werkzaamheden zijn die ik liever niet uitvoer (statisch, herhalend, computer). Ik heb het idee dat dit voor veel werkgevers een drempel is om mij aan te nemen, maar dat ik er toch helemaal alleen voor sta wat dat betreft.

Ik denk ook niet dat het je nog gaat lukken om een wajong-uitkering aan te kunnen vragen en aangezien jij geen echte werkervaring hebt kom je ook niet in aanmerking voor de WIA. Het enige waar jij nog voor in aanmerking komt is de bijstand.

Wanneer je in de bijstand zit ontvang je dus wel een uitkering en kom je dus in aanmerking voor bemiddeling door het UWV (en heb je misschien wel recht op (om)scholing, maar ik vermoed dat jij pas aan de beurt komt nadat alle mensen die in de bijstand zitten fatsoenlijk Nederlands hebben leren spreken, schrijven en lezen.) De keerzijde ervan is echter wel dat je verplichte sollicitatieplicht hebt en dus dan alles moet aannemen wat kan ongeacht wat voor werk het is.

Wat ik jou zou adviseren is dat je juist niet focust op banen binnen de ICT, maar juist daar buiten. Voor bepaalde functies zijn namelijk de vereiste dat je een bepaald denkniveau zit (bijvoorbeeld het hebben van een HBO diploma) en wanneer je aangenomen wordt dan zorgt de werkgever dat jij leert wat voor die functie noodzakelijk is. Een duidelijk voorbeeld hiervan bijvoorbeeld de politieacademie. Probeer eens rond te kijken naar dergelijke banen en mogelijkheden.

[Hillie]

. w o u t e r . schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 02:49:
Wat is nou de relevantie van dit verhaal voor dit topic? Ik baal er een beetje van dat er geen instantie/regeling bestaat die mij kan helpen bij het zoeken naar een geschikte baan.

Vind je het vervelend als ik opmerk dat je mijns inziens een nogal passieve houding hebt? Er zijn jaarlijks zat mensen die met een fysieke beperking (en RSI is klote, maar heden ten dage toch veel voorkomend) aan het werk komen. Ik zou, als ik jou was, me niet wenden tot instanties die zich richten op anderen dan pas afgestudeerden, maar direct partijen benaderd.

Al eens gedacht aan de overheid? Die hebben ook IT'ers nodig, ook op lokaal niveau, en zijn over het algemeen aardig flexibel t.a.v. arbeidsbeperkingen. Daarnaast zijn er zat bedrijven die er ook niet moeilijk over doen. Waar ik werk wordt aandacht besteed aan een juiste werkomgeving en krijg je gelegenheid om goed werkmateriaal te regelen om bijvoorbeeld RSI-problemen te voorkomen.

Ook denk ik dat je een betere indruk maakt als je niet via een instantie naar binnen gekruid wordt, maar je jezelf aan de man brengt. In ieder geval succes ermee.

[Wouter]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Wouter op 14-04-2014 23:00 ]

[bangkirai]

Probleem in de praktijk is keihard, dat de ondernemers het vertikken om een ouder iemand of iemand met een handicap in dienst te nemen.
Tenzij het om tijdelijk contrakten gaat.

Het klinkt allemaal theoretisch zo goed, dat mensen dan zover mogelijk nog moeten werken etc, zelf maar moeten zoeken, want er zijn banen zat.

Punt is alleen, dat de praktijk keihard het tegendeel beweerd, praat maar is met mensen die van uitkering leven, praat maar is, hoevaak ze al iets geprobeerd hebben en hoe weinig moeite bedrijven uberhaupt gedaan hebben om passende arbeidplekken te creëren.

Het is makkelijk om zo een discussie te starten, maar ga je dan eerst is verdiepen, wat er in de praktijk gebeurd.
Ik heb familielid in de WAO en hij probeert genoeg, maar er is geen enkel bedrijf, wat hem uberhaupt in dienst wou nemen, altijd als ie voor korte tijd wat had, werd contract nooit verlengt als onbepaald na de bepaalde tijd contrakten. En er is niks wat je er tegen kunt doen, want een bedrijf hoeft geen goeie reden geven, waarom ze niet op het laatst een onbepaald contract willen geven.

Nee, laten we gewoon de werkgevers nog meer vrijheid geven en lekker zeiken over uitkeringsgerechten, in plaats van het probleem op te lossen.

[Rukapul]

. w o u t e r . schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:44:
Daarnaast heb ik wel op eigen initiatief gesolliciteerd op enkele MBO functies, zonder resultaat.

Toen ik jouw profiel zag moest ik denken aan een functie van trainer/coach: wellicht voor IT gerelateerde trainingen

[Verwijderd]

bangkirai schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 12:34:
Nee, laten we gewoon de werkgevers nog meer vrijheid geven en lekker zeiken over uitkeringsgerechten, in plaats van het probleem op te lossen.

Ja, dat de gemiddelde tweaker niet echt medelievend tegenover een uitkeringsgerechtigde staat daar ben ik inmiddels ook al achter gekomen toen ik een topic opende over leven met een minimuminkomen en daar tot mijn spijt bij had gezet dat ik dus een Wajong-uitkering ontving en ik een kruisverhoor kreeg waarom ik wel een aantal berichtjes kan typen op een forum maar niet kan werken. Dat hele topic ging meer over de vraag waarom ik een uitkering kreeg dan een discussie over leven met een minimuminkomen. Samengevat kwam het hier op neer:

Rukapul schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 15:39:
[...]
[mbr]TS heeft duidelijk aangegeven hier niet op in te willen gaan. Volgende reacties die specifiek hierop ingaan zullen aangepast of verwijderd worden. Dat TS een discussie start betekent niet dat hij zich hoeft te verantwoorden voor alle achtergrondaspecten mbt zijn persoonlijke situatie.[/mbr]

[paknaald]

. w o u t e r . schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:44:
[...]

Dat soort banen heb ik geprobeerd te zoeken. Maar ik heb ze niet kunnen vinden. Het voorbeeld wat je geeft spreekt me totaal niet aan, maar ik ben wel geintresseerd in dergelijke banen. Op vacature sites kan ik echter alleen banen vinden met hele specifieke eisen. Ik kan het met ook niet permitteren om dagen op dat soort sites door te brengen, maar ik kijk wel regelmatig even.

Bestaat er voor jou niet de mogelijkheid om je, met behoud van een uitkering, bijvoorbeeld in een jaar te laten omscholen? Dat lijkt me een van de weinige mogelijkheden, al zijn er tegenwoordig, helaas voor jou, nog maar weinig banen zonder computerwerk.

Iets meer in de lijn van het topic: Onder economen begint wel concensus te ontstaan dat in de toekomst sociale wetgeving meer ruimte moet maken voor het inzetbaar houden van werknemers. De redenering is dan als volgt: Wat is een voorname weerstand tegen vrij verkeer van personen? Bijvoorbeeld dat Nederlandse stucadoors niet meer aan de slag komen, omdat Poolse arbeiders voor een week hier komen werken en het geld thuis, waar het meer waard is, weer uitgeven. Nederlandse stucadoors zijn dan te duur en moeten een andere baan zoeken. Dat het goedkoper worden van stucadoors goed is voor BV Nederland zal niemand ontkennen, maar voor de Nederlandse stucadoors is het goed zuur. Sociale wetgeving die hen opvangt en weer beschikbaar maakt voor een ander segment van de arbeidsmarkt waar lokalen nog wel goed gevraagd & beloond zijn, kan een groot gedeelte van dit zuur verzoeten.

[MSalters]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 02:10:
Het systeem van arbeidsongeschiktheid vind ik nogal merkwaardig, omdat deze bij de WIA bepaald wordt aan de hand van het verschil tussen wat men verdiende en wat men zou kunnen verliezen. Dat betekend dus eigenlijk dat iemand die veel verdiend meer arbeidsongeschikt wordt verklaard dan iemand die hetzelfde is overkomen en minimumloon verdiende.

Klopt. Daar staat tegenover dat die persoon ook meer WIA premie betaalde. Je moet het zien als een verzekering; de WIA verzekert je tegen het permanente inkomensverlies. Tijdelijk verlies, omdat je niet meteen een andere baan hebt wordt niet gedekt. Je moet niet teveel verzekeringen als overheid verplicht maken.