1080p op Philips 37PF9731D

[Omid]

Hallo,

Philips heeft ook tegenwoordig een paar 1080p lcd-tv's waaronder 37PF9731D. (zie philips.nl, helaas werkt de link hier niet anders had ik het geplaatst)
Philips beweert dat deze een 1080p televisie is (Philips: LCD Full HD display, 1920x1080p). Ik kom echter in de techn. specs van dit ding ([url href=http://www.p4c.philips.com/files/3/37pf9731d_10/37pf9731d_10_pss_aen.pdf]pdf[/url]) het volgende tegen:

Panel resolution: 1920x1080p

en verder op:

• Computer formats
  • 640 x 480 60Hz
  • 800 x 600 60Hz
  • 1024 x 768 60Hz
• Video Formats
  • 640 x 480i 1Fh
  • 640 x 480p 2Fh
  • 720 x 576i 1Fh
  • 720 x 576p 2Fh
  • 1280 x 720p 3Fh
  • 1920 x 1080i 2Fh

Ik vraag mij af:

1. wat betekent die p bij Panel resolution: 1920x1080p?? resolutie kan toch niet progressive zijn? Of zie ik het verkeerd?
2. wat betekent die 1Fh/2Fh/3Fh precies?
3. als ik het goed begrijp, kan deze televisie max 1080i tonen, hoewel die 1080p binnenkrijgt. Snap ik het goed?

Wie kan mij hierbij helpen met deze vaagheden? Alvast bedankt!

Groeten,
Omid

[ Voor 12% gewijzigd door Omid op 20-10-2006 23:24 ]

[TD-er]

Het lijkt me logisch dat het paneel "progressive" is, want anders zou het beeld wel heel erg onrustig geprojecteerd worden.
Oftewel het aantal pixels op het display is 1920x1080.

als ik het goed begrijp, kan deze televisie max 1080i tonen, hoewel die 1080p binnenkrijgt. Snap ik het goed?

Nee net andersom. Je kunt 1080p tonen, maar het maximale wat je als video-formaat binnen kunt krijgen is 1080i.
Voor zover ik weet is de bandbreedte over de HDMI-poort namelijk voor alle HD-resoluties (720p/1080i @ 50/60Hz) gelijk, maar voor 1080p heb je meer nodig (reken maar uit) dus ik vermoed dat daar de beperking in zit.

wat betekent die 1Fh/2Fh/3Fh precies?

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat het te maken heeft met de manier van de-interlacen of interpolatie om het beeld op te rekken.
Mijn vermoeden is dat 1F staat voor 1field van het signaal voor 1 beeld op het scherm, etc.

[Jag]

Een lcd panel is altijd progressive, maar hij accepteert geen 1080p signaal omdat geen standaard signaal. De mensen die de hd standaarden hebben bedacht, hebben in al hun wijsheid gekozen voor een interlaced versie van 1920x1080 en dus wordt 1080p niet standaard ondersteund.

En 1080p twee keer zoveel bandbreedte? Waarom dan, dan mag je dan voor me uitrekenen .

[under-world]

Bandwidth for HD

* 720p60: 1280×720 gives 0,92 megapixels per frame. If we take a 24-bit color value per pixel (RGB), this means 2,76 MB data per frame, which multiplied with the 60fps gives 1,3 Gbps or 165 MB/s.
* 1080i60: 1920×1080 means a 2 megapixel frame which translates into 6,2MB per frame. The interlacing cuts the bitrate in half: 6,2MB x 60 / 2 = 1,49 Gbps or 186 MB/s.
* 1080p60 is obviously double the throughput of 1080i: 2,98 Gbps or 373 MB/s

van http://blog.forret.com/2006/09/hd-720p-1080i-and-1080p/

Op http://www.microsoft.com/...derstandingHDFormats.aspx
staan ook wat tabellen maar daar is 1080P niet in opgenomen, waarschijnlijk omdat het geen "officiele" HDTV standaard is. De bitrate van 720 60p komt ongeveer (10%marge) overeen met 1080 60i.
Interlaced zijn natuurlijk maar "halve frames (Fields) ipv hele"

3Gbps dan kom je uit bij infiniband ofzo of dubbel fibrechannel om je speler met je scherm te verbinden Lijkt me in de huiskamer voorlopig (5 a 10 jaar) nog helemaal niet aan de orde.

[ Voor 50% gewijzigd door under-world op 21-10-2006 14:16 ]

[JvS]

1080p60 en 1080i60 is dan ook wel effe wat anders, het laatste heeft twee maal zoveel frames per seconde. 1080i60 bestaat uit 60 halve frames en 1080p30 uit 30 hele en dat is toch echt evengroot (en mooier).

[under-world]

1Fh = interlaced weergave
2Fh = progressive weergave
3Fh = progressive weergave in HDTV

Heb ik van een Duits forum waar ook niemand de betekenis wist totdat iemand Philips heeft opgebeld en dit als antwoord kreeg. zie http://www.hifi-forum.de/viewthread-152-35-35.html

[Omid]

Bedankt voor de verheldering allemaal! Het verhaal over 1Fh/2Fh/3Fh maakt het ook een stuk overzichtelijker.

Wat ik nog niet snap is: het paneel is 1920x1080p (full-hd), weergave is max 1920x1080i, input signaal is dus ook max 1920x1080i, wat heb je dan aan dat full-hd paneel dan? als je input 1080i is (zeg 540 lijnen), hoe gaat ie dat dan interlacen naar 1080(p)? Andersom klinkt het logischer.

Wat is de max resolutie dat je met DVI of HDMIof HDMI2 binnen kunt krijgen?

Overigens vind ik het stom van Philips die ondanks de aanwezigheid van een 1080p paneel nog 1080i weergave toepast . De videochips voor 1080p verwerking zijn er ook immers, heb ik elders gelezen...

[Omid]

Never mind!

Ik heb een paar uur besteed aan het lezen van de thread [url href=http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1118104]De nieuwe Philips 37PF9731D/10[/url]. I weet daardoor het antwoord op mijn eerdere vragen. Bedankt anyway!

[Verwijderd]

Mischien kan je het ff in een samenvatting uit leggen, dan hebben anderen er ook wat info aan en een mooi slot op je thread

[Jag]

Omid schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 17:15:
Bedankt voor de verheldering allemaal! Het verhaal over 1Fh/2Fh/3Fh maakt het ook een stuk overzichtelijker.

Wat ik nog niet snap is: het paneel is 1920x1080p (full-hd), weergave is max 1920x1080i, input signaal is dus ook max 1920x1080i, wat heb je dan aan dat full-hd paneel dan? als je input 1080i is (zeg 540 lijnen), hoe gaat ie dat dan interlacen naar 1080(p)? Andersom klinkt het logischer.

Wat is de max resolutie dat je met DVI of HDMIof HDMI2 binnen kunt krijgen?

Overigens vind ik het stom van Philips die ondanks de aanwezigheid van een 1080p paneel nog 1080i weergave toepast . De videochips voor 1080p verwerking zijn er ook immers, heb ik elders gelezen...

Een scherm is altijd progressive. Dat gedoe met steeds de helft van de beeldlijnen laten zien is uit de tijd dat er nog geen mogelijkheid was om een andere refresh rate te gebruiken dan de frame rate. En is dus in feite gewoon een truc, die alleen bij CRTs werkt, om het flikkeren van het beeld te voorkomen (25Hz is een te lage refresh rate). Maar ja, nu hebben we dat probleem niet meer, maar gelukkig nog wel de interlaced display modes.
Wat een tv tegenwoordig doet, is het interlaced signaal deinterlacen tot een progressive signaal. Dus de twee fields combineren tot 1 frame. Dus van het 1080i60 wordt 1080p30 gemaakt. Het verschil met rechtstreeks een 1080p signaal aanleveren is dat er dan niet gedeinterlaced hoeft te worden. En dat geeft minder problemen (comb effect is vrijwel altijd zichtbaar als gevolg van het deinterlacen en je verliest wat resolutie ). De AES/EBU beweert zelfs dat 1080i er gemiddeld net zo goed uit ziet als 720p en heeft om die reden voor 720p gekozen.

En de reden dat de Philips alleen 1080i accepteert, heeft er alles mee te maken dat de standaard 720p en 1080i is, niet 1080p.

under-world schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 14:00:* 1080p60 is obviously double the throughput of 1080i: 2,98 Gbps or 373 MB/s

Ja 1080p60 wel, maar dat heeft ook twee keer zoveel frames als 1080i60. Het vergelijk moet je maken met 1080p30 en dat is niet groter. Sterker nog, gewoon normale frames encoden beter dan halve frames dus het is eerder kleiner.

[paulb_nl]

Wat een tv tegenwoordig doet, is het interlaced signaal deinterlacen tot een progressive signaal. Dus de twee fields combineren tot 1 frame. Dus van het 1080i60 wordt 1080p30 gemaakt.

Op een tv word een 1080i60 signaal juist niet gedeinterlaced naar 1080p30 maar naar 1080p60 dmv adaptive deinterlacing.
Dat word gedaan om de hogere framerate te behouden voor tv programma's die een hogere framerate hebben dan films.

Als een 1080i60 signaal gedeinterlaced word naar 1080p30 dan heeft het toch helemaal geen nut om 1080i60 te versturen? Dan kan je net zo goed gelijk 1080p30 versturen naar je tv omdat hij dan toch geen 60 frames kan laten zien.

[JvS]

Op een tv word een 1080i60 signaal juist niet gedeinterlaced naar 1080p30 maar naar 1080p60 dmv adaptive deinterlacing.

Dat kan natuurlijk niet. Je kan niet van 60 halve frames 60 volle frames maken. Je kan er wel 30 frames van maken en die twee keer projecteren, maar 60p ervan maken kan simpelweg niet, die informatie zit niet in het 1080i60 signaal. 30 frames van dezelfde kwaliteit als 1080p30 lukt al niet eens,omdat je vaak te maken hebt met deinterlacing artifacten en je resolutie verliest door het deinterlacen.

Misschien dat je TV wel 60 frames/sec laat zien, maar dat heeft toch wel weinig te maken met 1080p60 zegmaar.

Als een 1080i60 signaal gedeinterlaced word naar 1080p30 dan heeft het toch helemaal geen nut om 1080i60 te versturen? Dan kan je net zo goed gelijk 1080p30 versturen naar je tv omdat hij dan toch geen 60 frames kan laten zien.

Het heeft uberhaupt geen nut om 1080i60 te gebruiken, dat hele interlaced gebeuren hadden ze moeten doodmaken toen we zijn overgestapt op progressive schermen.

[ Voor 44% gewijzigd door JvS op 22-10-2006 16:55 ]

[Omid]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 23:59:
Mischien kan je het ff in een samenvatting uit leggen, dan hebben anderen er ook wat info aan en een mooi slot op je thread

Ik heb heel wat gelezen; Dit zijn mijn conclusies:

Philips heeft twee edities van 37PF9731D uitgebracht: 37PF9731D/37 en 37PF9731D/10:

• 37PF9731D/37 heeft een native resolutie van 1366 x 768, ([url href=http://www.p4c.philips.com/files/4/42pf9731d_37/42pf9731d_37_pss_aen.pdf]specs[/url])
• 37PF9731D/10 heeft een native resolutie van 1920 x 1080, ([url href=http://www.p4c.philips.com/files/4/42pf9731d_10/42pf9731d_10_pss_nld.pdf]specs[/url])

Ik vind eigenlijk dat het verboden moet worden om bij de fysieke resolutie-aanduiding het lettertje "p" te gebruiken. Het is alleen maar verwarrend. Fysieke (Native) schermresolutie heeft niets met progressive te maken. Je hebt die pixels wel of je hebt ze niet, punt!

In Nederland is alleen de 37PF9731D/10 verkrijgbaar (geweest). De 37PF9731D/37 schijnt ondertussen uitgefaseerd te zijn.

In de onderstaande tabel vat ik de features samen:

Wat?	37PF9731D/37	37PF9731D/10
Native schermresolutie	1366x768	1920x1080
Refresh rate	60	60
Max resoultie inputsignaal	1920x1080	1920x1080
Max frame rate inputsignaal	24	24

In de onderstaande tabel vat ik de 1080-standaarden samen:

Wat?	1080i	1080p
Resolutie	1920x1080	1920x1080
Field rate	60 ps (of 50)	-
Frame rate	-	60 ps (of 50)
Aantal frames per second	29 (of 24)	60 (of 50)

Zie [url href=http://en.wikipedia.org/wiki/Hdtv]wikipedia[/url] voor alle andere HDTV formaten en informatie.

Een Full HD tv is een tv die 1080p signaal (1920x1080/60 fps of in EU 1920x1080/50 fps) kan ontvangen en als 1080p kan tonen (1920x1080/60 fps of 1920x1080/50 fps). Beide tv's zijn wel HD Ready aangezien dat ze een vorm van HD-signaal kunnen ontvangen en ook als een vorm van HD-beeld kunnen tonen. Geen van deze tv's is echter Full HD omdat geen van de twee 1080p-signaal kan ontvangen.

"Wat maakt het allemaal uit, je hebt toch geen 1080p stream!"
Nou, het maakt je wel uit als:

• je je computerbeeld scherp, leesbaar en zonder interlace-trillingen op je tv-scherm wilt bekijken. bijvoorbeeld digitale foto's kijken, wel eens op je luie bank internetten, oid.
• je van plan bent om binnenkort Sony Play Station 3 te gaan aanschaffen, want die heeft wel een 1080p output.

Verder komen binnen kortste tijd de Blue-ray/HD-DVD apparaten met 1080p. In DVB-S wereld zijn er ook geluiden van aankomende 1080p feeds. Heb je een ruim portemonee en wil je toch over 3 jaar een nieuwe tv, dan hoef je je hier helemaal niet druk om te maken.

Deze tv ga ik niet kopen omdat ik toch veel waarde hecht aan computerbeeld op mijn toekomstig tv-scherm. Hopelijk komt Philips binnenkort met een nieuw "Full HD" model. Ik ga ook goed kijken naar de Sharp Aquos Full HD schermen.Ik heb op andere fora goede verhalen gelezen over Sharp schermen.

[paulb_nl]

Dat kan natuurlijk niet. Je kan niet van 60 halve frames 60 volle frames maken. Je kan er wel 30 frames van maken en die twee keer projecteren, maar 60p ervan maken kan simpelweg niet, die informatie zit niet in het 1080i60 signaal. 30 frames van dezelfde kwaliteit als 1080p30 lukt al niet eens,omdat je vaak te maken hebt met deinterlacing artifacten en je resolutie verliest door het deinterlacen.

Natuurlijk zal je niet dezelfde kwaliteit van echte 1080p60 krijgen als je 1080i60 deinterlaced maar de 60 fields die in 1080i60 zitten worden wel gedeinterlaced naar 60 1080p frames.
Door adaptive deinterlacing krijg je nog een goede kwaliteit itt blending waar je dan veel meer artifacten zult zien.

Op www.100fps.com kun je veel verschillende deinterlace technieken bekijken.

Het heeft uberhaupt geen nut om 1080i60 te gebruiken, dat hele interlaced gebeuren hadden ze moeten doodmaken toen we zijn overgestapt op progressive schermen.

Precies.

[Jag]

paulb_nl schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 13:18:
[...]


Op een tv word een 1080i60 signaal juist niet gedeinterlaced naar 1080p30 maar naar 1080p60 dmv adaptive deinterlacing.
Dat word gedaan om de hogere framerate te behouden voor tv programma's die een hogere framerate hebben dan films.

Dat kan alleen maar als je steeds de helft van de beeldlijnen maar gebruikt om een hele frame mee te maken. Maar dan heb je dus een resolutie van 1920x540, dat is net zoveel beeldlijnen als PAL.
Het idee van interlaced is dat de twee fields samen weer een frame opleveren. En hoe dat samengevoegd moet worden is wel een heel lastig iets. Dat ligt eraan of het orgineel film (3:2 pulldown ellende) of video is (dat is echt interlaced itt film). En die Faroudja chips schijnen goed te zijn in het selecteren van de beste methode (bob, weave enzo) en varieert daar ook constant in. En dat alles om zo min mogelijk beeldlijnen weg te gooien en zo min mogelijk artefacten op te leveren.

Maar ja, uiteindelijk ben je heel veel moeite aan het doen om een signaal weer progressive te maken terwijl je het net zo goed gewoon progressive had kunnen versturen. Kost niets meer! Het is gewoon een verouderde techniek die ooit noodzakelijk was en waar we nu niet meer vanaf schijnen te komen.

Als een 1080i60 signaal gedeinterlaced word naar 1080p30 dan heeft het toch helemaal geen nut om 1080i60 te versturen? Dan kan je net zo goed gelijk 1080p30 versturen naar je tv omdat hij dan toch geen 60 frames kan laten zien.

Ja precies . Maar 1080p30 is echt een prima formaat! Zeker voor films en docu's echt heel goed. En als een hogere framerate gewenst is, dan kan je 720p50 gebruiken. Voor tv/sport is dat weer ideaal en maakt de iets lagere resolutie weer wat minder uit.
Zo hadden ze het ook moeten doen, 720p50 en 1080p30. Dat was echt ideaal geweest, maar helaas is er voor gekozen interlaced te houden.

[TD-er]

@Omid:
Je kunt wel een 1080p toestel willen, maar zelfs als je HD-content gaat afspelen, zal het meerendeel daarvan 1080i zijn.
Dus je zult nog steeds erg moeten letten op de de-interlace kwaliteiten van je toestel (of een duur apparaat kopen wat het beeld voor de TV oppoetst, maar dat is ook niet praktisch)

Die de-interlace kwaliteiten schijnen bij lang niet alle nu op de markt verkrijgbare toestellen goed te zijn.
Are You Getting All of the HDTV Resolution You Expected? Round 2

Lijkt me dus dat je daar ook nog wel het nodige ik kunt/mag gaan verdiepen voordat je een toestel koopt.

[Omid]

TD-er schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 19:41:
Je kunt wel een 1080p toestel willen, maar zelfs als je HD-content gaat afspelen, zal het meerendeel daarvan 1080i zijn.
Dus je zult nog steeds erg moeten letten op de de-interlace kwaliteiten van je toestel

Dat klopt helemaal! Goede eye-opener, bedankt!

Die de-interlace kwaliteiten schijnen bij lang niet alle nu op de markt verkrijgbare toestellen goed te zijn.
Are You Getting All of the HDTV Resolution You Expected? Round 2

Wow! Meeste producenten su***! Dit is dramatisch als de benchmark goed uitevoerd is (ik neem aan van wel).

[Omid]

@TD-er:
En Oh ja:

Als de deinterlacing zo slecht gaat, en blijft gaan, gaan wel lekker altijd 1080p feed aan het beeldscherm bieden, namelijk via een HTPC. Ik ga toch straks de kabel afschaffen. De tv zal dan zijn feed via HDMI alleen van de HTPC ontvangen. De dualcore HTPC mag dan de deinterlacing doen en een opgepoetst beeld aan de tv leveren.

[TD-er]

Omid schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 21:57:
@TD-er:
En Oh ja:

Als de deinterlacing zo slecht gaat, en blijft gaan, gaan wel lekker altijd 1080p feed aan het beeldscherm bieden, namelijk via een HTPC. Ik ga toch straks de kabel afschaffen. De tv zal dan zijn feed via HDMI alleen van de HTPC ontvangen. De dualcore HTPC mag dan de deinterlacing doen en een opgepoetst beeld aan de tv leveren.

Als ik al zie dat mijn Dualcore AMD64-3800+ met Geforce6600GT al de grootste moeite heeft om een Mpeg2 1080i film goed gedeinterlaced en gedownschaled op 1280x720 (TFT is de beperking in resolutie hier) weer te geven, vraag ik me af of dat allemaal wel gaat werken, incl de HTPC-software die dan ongetwijfeld ook nog op de achtergrond draait.
Dat downscalen en deinterlacen gebeurd trouwens op de videokaart zelf, dus dat hoeven de procs al niet eens te doen.
Vergeet niet dat zo'n proces ook nog een latency introduceert, dus dat je daar ook rekening mee moet gaan houden ivm het geluid.

edit:
Oh en als je PC gewoon stilstaand beeld genereert heb je helemaal geen last van eventuele interlacing. Het is geen beeldbuis die de beelden na elkaar weer geeft, maar gewoon een progressive beeld en van een stilstaand beeld is het echt simpel om te deinterlacen.

[ Voor 11% gewijzigd door TD-er op 23-10-2006 00:59 ]

[Jag]

TD-er schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 00:57:
[...]

Als ik al zie dat mijn Dualcore AMD64-3800+ met Geforce6600GT al de grootste moeite heeft om een Mpeg2 1080i film goed gedeinterlaced en gedownschaled op 1280x720 (TFT is de beperking in resolutie hier) weer te geven, vraag ik me af of dat allemaal wel gaat werken, incl de HTPC-software die dan ongetwijfeld ook nog op de achtergrond draait.

De kwaliteit van het deinterlacen wordt niet door de snelheid van je cpu of het type videokaart bepaald. Maar alleen maar door de gebruikte methode.
Maar idd, het goed deinterlacen is lastig. Met name doordat film en video source vaak niet goed herkend worden. En veel deinterlacers proberen het niet eens. Gevolg: artefacten.

Ik gebruik zelf de mpeg2 decoder van Theatertek met Media Player Classic als player. Ik heb ook een tijdje DScaler5 geprobeerd (die kan reverse telecine doen), maar niks werkt feiloos. Het blijft geklooi met af en toe stevige comb artfacten.

[Uberprutser]

Weet iemand trouwens hoe je deze via HDMI aan de Mac kan hangen?
Nu heb je allemaal randen langs het scherm.
Ik heb een programma om custom resoluties aan te maken en te gebruiken!

[Omid]

TD-er schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 00:57:
[...]

Als ik al zie dat mijn Dualcore AMD64-3800+ met Geforce6600GT al de grootste moeite heeft om een Mpeg2 1080i film goed gedeinterlaced en gedownschaled op 1280x720 (TFT is de beperking in resolutie hier) weer te geven, vraag ik me af of dat allemaal wel gaat werken, incl de HTPC-software die dan ongetwijfeld ook nog op de achtergrond draait.

Op AMD64x2-4800+ met 6600GT, Vista, heb ik hier helemaal geen problemen. processor-load (samen) zit niet eens op 50%.

Dat downscalen en deinterlacen gebeurd trouwens op de videokaart zelf, dus dat hoeven de procs al niet eens te doen.

Je hebt hiet toch verschillende algoritmes voor. Ik verneem dat je je processor hiervoor nodig hebt.

@Jag:

De kwaliteit van het deinterlacen wordt niet door de snelheid van je cpu of het type videokaart bepaald. Maar alleen maar door de gebruikte methode.

Ik denk niet dat je met een Pentium-I lekker kunt deinterlacen/downscalen.

[Omid]

Ballebek schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 11:09:
Weet iemand trouwens hoe je deze via HDMI aan de Mac kan hangen?
Nu heb je allemaal randen langs het scherm.
Ik heb een programma om custom resoluties aan te maken en te gebruiken!

Hoe heb je hem nu aangesloten dan? wat voor kabel? en wat voor resolutie heeft je mac?

37PF9731D heeft een HDMI-input, op je MAC een DVI-output. Er zijn DVI-HDMI verloopkabeltjes op de markt (bezuinig zeker niet op je kabelkosten!).

[TD-er]

@Omid en Jag:
Ik bedoelde niet zozeer dat de kwaliteit van het deinterlacen me tegen viel, maar de performance.
Om het wat soepeler te laten lopen had ik toen in de NVidia drivers ingesteld dat die de video moest deinterlacen en toen liep het wat soepeler.
Geen idee welke deinterlace methode(n) de NVidia drivers gebruiken en ook geen idee of dat geheel in hardware gedaan wordt of dat ook de CPU nog wat doet. In elk geval was de CPU-load toen een stuk lager.

[Jag]

Ballebek schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 11:09:
Weet iemand trouwens hoe je deze via HDMI aan de Mac kan hangen?
Nu heb je allemaal randen langs het scherm.
Ik heb een programma om custom resoluties aan te maken en te gebruiken!

Meestal wordt er alleen maar 1280x720 en 1920x1080 en de PAL reso's ondersteund op de DVI ingang. Als je dingen wilt doen waarbij de scherpte van belang is, dan kan je ook VGA proberen, alhoewel bij de Philips tv's de native panel resolutie ook niet altijd ondersteund wordt via VGA.

Omid schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 13:15:
Op AMD64x2-4800+ met 6600GT, Vista, heb ik hier helemaal geen problemen. processor-load (samen) zit niet eens op 50%.

Ik gebruik een XP-mobile 2500+ met een Radeon9700pro en heb misschien 50% load. En met de WinDVD codec nog minder.

Ik denk niet dat je met een Pentium-I lekker kunt deinterlacen/downscalen.

Nee, dat lukt helemaal niet. Je hebt wel een enigzins snelle pc nodig (niet overdreven snel, zeker als je geen h.264 hoeft af te spelen). Maar van een hele snelle cpu wordt het deinterlacen niet beter gedaan. Dat wordt puur door de software bepaald.

TD-er schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 14:42:
@Omid en Jag:
Ik bedoelde niet zozeer dat de kwaliteit van het deinterlacen me tegen viel, maar de performance.

Ok, dan had ik je verkeerd begrepen.

Om het wat soepeler te laten lopen had ik toen in de NVidia drivers ingesteld dat die de video moest deinterlacen en toen liep het wat soepeler.
Geen idee welke deinterlace methode(n) de NVidia drivers gebruiken en ook geen idee of dat geheel in hardware gedaan wordt of dat ook de CPU nog wat doet. In elk geval was de CPU-load toen een stuk lager.

Ja, het blijft gekloot dat deinterlacen. Ik heb al van alles geprobeerd maar heb nog niet de winnende combinatie gevonden. Er zijn meerdere problemen met het spelen van hd films. In het begin was er vaak een probleem met 1080i films met een grijze balk van 8 pixels. Soms speelt het haperig af. En de meeste problemen zijn er met comb artefacten door het deinterlacen. Soms zo erg dat het gewoon niet aan te zien is. Er is gewoon geen deinterlacer die altijd de juiste modus kiest en goed film en video materiaal herkent. Waarschijnlijk ook doordat niet alles juist geflagt is.
Uiteindelijk gebruik ik nu alleen maar de codec van Theatertek (is een nvidia codec) met Media Player Classic als player. Dat levert het minst problemen op. En MPC is echt een geweldige player.