Hoeveel fotons passen er op een pixel per 1/25e seconde

[Verwijderd]

Ik kan het nergens vinden op het net en ik ben absoluut niet natuurkundig en wiskundig onderlegt maar ik zat zo eens te mijmeren over het vermogen van mensen om uit relatief weinig zichtbare informatie behoorlijk verstrekkende conclusies te trekken. Tenminste, ogenschijnlijk.

Toen bedacht ik dat dat ook niet waar is, ik dacht dat de menselijke sluitersnelheid iets van 1/25e seconde is en hoeveel fotonen hebben dan al op dat ene moment het netvlies bereikt. Heel veel, genoeg om informatie over te dragen waar de hersenen wat mee kunnen.

Voor het gemak van de vraag heb ik netvlies gedefinieerd als 1 pixel.

En nee, ik heb geen idee waar die mijmering heen gaat ;-) en ik realiseer mij het triviant gehalte maar ik vraag mij toch af of er een antwoord op te geven is.

[blobber]

dat hangt van de intensiteit van de lichtbron af, dus pakweg groter dan 0 en kleiner dan oneindig

[Verwijderd]

Ok, eh, bij 2000 lumen (daglicht) dan...

[djexplo]

Toen bedacht ik dat dat ook niet waar is, ik dacht dat de menselijke sluitersnelheid iets van 1/25e seconde is en hoeveel fotonen hebben dan al op dat ene moment het netvlies bereikt. Heel veel, genoeg om informatie over te dragen waar de hersenen wat mee kunnen.

Dat is niet geheel waar, als een film minder dan 25 beeldjes per seconde heeft merk je dat. Maar als er tussen 25 beeldjes 1 afwijkende b.v. een plaatje met een olifant zit, zie je niet de olifant, maar merk je alleen op dat het beeld niet soepel loopt. De veranderingen in de beelden tussen tv-frames zijn namelijk beperkt dus ook de hoeveelheid informaties per seconde is klein. Bij de olifant veranderd het totale beeld dus word de informatie op dat moment te groot voor de beeldverwerking in je hersenen.

Lees Wikipedia:

Although there are more than 130 million retinal receptors, there are only approximately 1.2 million fibres (axons) in the optic nerve so a large amount of pre-processing is performed within the retina. The fovea produces the most accurate information. Despite occupying about 0.01% of the visual field (less than 2° of visual angle), about 10% of axons in the optic nerve are devoted to the fovea. The resolution limit of the fovea has been determined at around 104 points. The information capacity is estimated at 5 x 105 bits per second (for more information on bits, see information theory) without colour or around 6 x 105 bits per second including colour.

Dus 10% van de oogzenuwen word gebruikt voor de fovea (het gebied waar je het scherpst mee ziet) en die levert maar 630 bits per seconde aan beeld informatie. De totale beeld informatie per seconde komt via alle oogzenuwen is 100% = 6300 bits = 6,3 kbit/sec = 0,78 kbyte/sec aan beeld informatie naar je hersenen , dit is erg weinig zelfs een telefoonmodem levert 10x zoveel informatie per seconde (7kbyte/sec)...

Daarnaast is het zo dat je ogen geen sluitertijd hebben, dus je kan ook niet in fotonen per 1/25 frame rekenen, aangezien de spanningen van fotonen van de vorige beelden ook nog aanwezig zijn. En je hersenen met behulp van de vorige beelden uitrekenen hoe het huidge beeld er uit moet zien.
Dit word in de wiskunde een integrerende actie genoemd.

[ Voor 70% gewijzigd door djexplo op 20-10-2006 23:47 ]

[Confusion]

De energie van 1 tot enkele fotonen is voldoende om de chemische reactie in werking te zetten die tot een zenuwimpuls in 1 oogzenuw leidt.

om uit relatief weinig zichtbare informatie

Wat is 'zichtbare informatie'? Dragen 5 fotonen volgens jou 5 keer zoveel informatie als 1 foton. Geeft een blik op de zon je meer informatie dan een blik op de maan?

Waar wil je heen? Heb je een stelling die je wilt bediscussieren? Een vraag waar je het antwoord op wilt weten omdat je dan ... kan? Zoniet, dan heeft dit topic niet echt bestaansrecht hier.

[ Voor 20% gewijzigd door Confusion op 20-10-2006 23:13 ]

[Delerium]

Een denkfout is dat intervallen van 1/25 seconde digitaal wordt neergezet voor ogen terwijl deze analoog zijn. Inderdaad zal de oogreceptor eens per 40 ms een signaal kunnen ontvangen en verwerken, maar z'n buurman hoeft dat niet noodzakelijkerwijs ook te doen. Deze kan bv 1 ms na zijn buurreceptor de informatie verwerken en zo op 1, 41, 81 enzovoort z'n werk doen. En weer een andere buurreceptor doet datzelfde verhaal op 2, 42 en 82 ms..... of misschien voor de lol op 2, 43 en 84 seconden zodat hij behalve een andere fase ook een ander interval heeft.
Je ziet dat per receptor er geen discrete tijdseenhied vast te leggen is. Misschien is het netvlies wel in staat om wel 1000 of zelfs een miljoen keer per seconde een ander beeld vast te leggen. Op papier is het reeel om die 1/25 seconde oplaadtijd per zenuw te pakken en zo met 130 miljoen receptoren op indrukwekkende getallen uit te komen.
De verwerking gaat ook al paralel, alle zenuwbanen hebben een eigen connectie in de hersenen waardoor de verwerking goed doorkomt. Echter bij de gewaarwording wordt enorm veel data bij elkaar gegooid omdat het toch niet boeit, zodat je idd op reactietijden van 1/25 uitkomt waardoor dat digitale getal weer naar boven komt.

IMHO is het een fout om zo digitaal te kijken naar een netvlies dat volstrekt analoog werkt. En hoewel een heleboel info wordt weggegooid bij het bewustwordingsproces wordt die data wel voor andere dingen gebruikt. Snelle bewegingen (een scherm van 100 of 120 Hz) kan men namelijk goed onderscheiden en ook diepte/afstandschattingen kan onbewust worden meegenomen.

Diepere oogchemie, complexen en aangeslagen toestanden van verschillende receptormoleculen is ook voor mij best wel hoog gegrepen BTW.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 20-10-2006 23:49 ]

[Verwijderd]

Ik mag toch aannemen dat 1 foton 1 bit vertegenwoordigd wanneer ik het in termen als informatie benoem, of richting neurobiologie alszijne 1 prikkeloverdracht zoals Confusion zegt.

Ik probeer een link te leggen tussen de hoeveelheid fotons die je op een bepaald moment waarneemt en de informatie die aan de hand daarvan in de hersenen worden verwerkt.

Volgens Confusion is dat dus gewoon de hoeveelheid staafjes en kegeltjes in het netvlies.Oftewel 130 miljoen.

maar als 1 foton 1 bit is en volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Netvlies de bandbreedte van het netvlies 8,75 megabit is dan kloppen de cijfers toch niet.

djexplo schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 22:50:
[...]

Dat is niet geheel waar, als een film minder dan 25 beeldjes per seconde heeft merk je dat. Maar als er tussen 25 beeldjes 1 afwijkende b.v. een plaatje met een olifant zit, zie je niet de olifant, maar merk je alleen op dat het beeld niet soepel loopt. De veranderingen in de beelden tussen tv-frames zijn namelijk beperkt dus ook de hoeveelheid informaties per seconde is klein. Bij de olifant veranderd het totale beeld dus word de informatie op dat moment te groot voor de beeldverwerking in je hersenen.

Lees Wikipedia:

[...]


Daarnaast is het zo dat je ogen geen sluitertijd hebben, dus je kan ook niet in fotonen per 1/25 frame rekenen, aangezien de spanningen van fotonen van de vorige beelden ook nog aanwezig zijn. En je hersenen met behulp van de vorige beelden uitrekenen hoe het huidge beeld er uit moet zien.
Dit word in de wiskunde een integrerende actie genoemd.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, er is wel degelijk onderzoek gedaan naar beinvloedbaarheid van mensen via sluikreclame in een serie van 25 beeldjes per seconde meen ik mij te herinneren maar afgezien van dat suggereert dat wel een sluitersnelheid (of kloksnelheid) wanneer je de verhouding tussen de receptors en de axons bekijkt...

Aangezien ik geen rekenwonder ben staat volgens mij de vraag nog steeds open...

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 23:58:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, er is wel degelijk onderzoek gedaan naar beinvloedbaarheid van mensen via sluikreclame in een serie van 25 beeldjes per seconde meen ik mij te herinneren maar afgezien van dat suggereert dat wel een sluitersnelheid (of kloksnelheid) wanneer je de verhouding tussen de receptors en de axons bekijkt...

Dat je idd een hobbel ziet komt dus waarschijnlijk omdat een hele serie receptoren op dat moment dat ene beeld opvangen. Bij de verweking wordt die data weggegooid omdat het niet consistent is (fout?) maar je merkt daardoor wel en hobbel.

Je beweert nu dat er onderzoek naar gedaan is en dat het waar is, maar volgens mij is juist die sluikreclame-toepassing een hoax.

[Verwijderd]

Confusion schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 23:12:
De energie van 1 tot enkele fotonen is voldoende om de chemische reactie in werking te zetten die tot een zenuwimpuls in 1 oogzenuw leidt.


[...]

Wat is 'zichtbare informatie'? Dragen 5 fotonen volgens jou 5 keer zoveel informatie als 1 foton. Geeft een blik op de zon je meer informatie dan een blik op de maan?

Waar wil je heen? Heb je een stelling die je wilt bediscussieren? Een vraag waar je het antwoord op wilt weten omdat je dan ... kan? Zoniet, dan heeft dit topic niet echt bestaansrecht hier.

Ik heb de these bedacht hoor :-)

ik vermoed dat de hersenen tijd over hebben om informatie aan te vullen, autonome integrerende acties zeg maar in de terminologie van Djexlpo, ik zeg maar wat hoor. En dat doen de hersenen gewoon omdat ze het kunnen, niet omdat ze het moeten doen om informatie aan te vullen. Dat zou bijvoorbeeld bij mensen met een bepaalde staat (bouw, neurotransmitters) van de hersenen reden kunnen zijn dat zij dingen zien of horen, of begrijpen of juist niet. De link tussen bijvoorbeeld visuele hallucinaties en de hoeveelheid visuele prikkels (fotonen) lijkt mij een aardige. Ik heb zelf ervaren dat hoe meer prikkels des te wilder mijn visuele hallucinaties waren.

Ik realiseer mij dat neurotransmitters hier een even grote rol bij spelen, zij kleuren die tijd die over is.

Het lijkt mij interessant om te weten of je uit kan rekenen wat voor deze mensen de ideale hoeveelheid visuele prikkels zou kunnen zijn.

Je zou ook uit kunnen rekenen wat de ideale kijkervaring is etc.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 00:05:
[...]

Dat je idd een hobbel ziet komt dus waarschijnlijk omdat een hele serie receptoren op dat moment dat ene beeld opvangen. Bij de verweking wordt die data weggegooid omdat het niet consistent is (fout?) maar je merkt daardoor wel en hobbel.

Je beweert nu dat er onderzoek naar gedaan is en dat het waar is, maar volgens mij is juist die sluikreclame-toepassing een hoax.

Ik zei ook dat ik het mij kan herinneren, ik dacht persoonlijk vroeger altijd dat het een broodje aap verhaal was maar echt onwaarschijnlijk hoeft het niet te zijn, het is tenslotte onbewust.

Onder hypnose kunnen mensen soms meer details herinneren van een gebeurtenis dan bewust.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 23:48:
Een denkfout is dat intervallen van 1/25 seconde digitaal wordt neergezet voor ogen terwijl deze analoog zijn. Inderdaad zal de oogreceptor eens per 40 ms een signaal kunnen ontvangen en verwerken, maar z'n buurman hoeft dat niet noodzakelijkerwijs ook te doen. Deze kan bv 1 ms na zijn buurreceptor de informatie verwerken en zo op 1, 41, 81 enzovoort z'n werk doen. En weer een andere buurreceptor doet datzelfde verhaal op 2, 42 en 82 ms..... of misschien voor de lol op 2, 43 en 84 seconden zodat hij behalve een andere fase ook een ander interval heeft.
Je ziet dat per receptor er geen discrete tijdseenhied vast te leggen is. Misschien is het netvlies wel in staat om wel 1000 of zelfs een miljoen keer per seconde een ander beeld vast te leggen. Op papier is het reeel om die 1/25 seconde oplaadtijd per zenuw te pakken en zo met 130 miljoen receptoren op indrukwekkende getallen uit te komen.
De verwerking gaat ook al paralel, alle zenuwbanen hebben een eigen connectie in de hersenen waardoor de verwerking goed doorkomt. Echter bij de gewaarwording wordt enorm veel data bij elkaar gegooid omdat het toch niet boeit, zodat je idd op reactietijden van 1/25 uitkomt waardoor dat digitale getal weer naar boven komt.

IMHO is het een fout om zo digitaal te kijken naar een netvlies dat volstrekt analoog werkt. En hoewel een heleboel info wordt weggegooid bij het bewustwordingsproces wordt die data wel voor andere dingen gebruikt. Snelle bewegingen (een scherm van 100 of 120 Hz) kan men namelijk goed onderscheiden en ook diepte/afstandschattingen kan onbewust worden meegenomen.

Diepere oogchemie, complexen en aangeslagen toestanden van verschillende receptormoleculen is ook voor mij best wel hoog gegrepen BTW.

Maar het is dan ook geen makkelijke vraag :-)

En beperk ik mij tot de visuele informatieverwerking ;-)

Je hebt inderdaad gelijk dat wanneer je de drempelwaardes gaat betrekken dat het dan nog ingewikkelder word, is 1 foton bijvoorbeeld genoeg om een drempelwaarde te overstijgen, ik vermoed van niet want dan komen de cijfertjes van het voor de mens zichtbare spectrum in beeld en ik herhaal, ik ben niet een cijferwonder......

[Osiris]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 00:54:
[...]


Maar het is dan ook geen makkelijke vraag :-)

En beperk ik mij tot de visuele informatieverwerking ;-)

Je hebt inderdaad gelijk dat wanneer je de drempelwaardes gaat betrekken dat het dan nog ingewikkelder word, is 1 foton bijvoorbeeld genoeg om een drempelwaarde te overstijgen, ik vermoed van niet want dan komen de cijfertjes van het voor de mens zichtbare spectrum in beeld en ik herhaal, ik ben niet een cijferwonder......

Wie heeft 't hier over een spectrum? 1 Foton van zichtbaar licht kán simpelweg voldoende zijn om een staafje te triggeren (kegeltjes zijn minder gevoelig).

Verder begrijp ik dat je vraag (die mij verder totaal onduidelijk is) gaat over het verwerkend vermogen van de hersenen? Nou, die zijn huge Ze verzinnen dingen die er niet zijn en vanalles en nog wat. Wat is nou concreet je vraag?

[Verwijderd]

Osiris schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 01:04:
[...]

Wie heeft 't hier over een spectrum? 1 Foton van zichtbaar licht kán simpelweg voldoende zijn om een staafje te triggeren (kegeltjes zijn minder gevoelig).

Ik neem aan dat je gelijk hebt maar hoeveel fotonen heeft een kegeltje dan nodig??

dit is dus de eigenlijke vraag..

ik vermoed dat de hersenen tijd over hebben om informatie aan te vullen, autonome integrerende acties zeg maar in de terminologie van Djexlpo, ik zeg maar wat hoor. En dat doen de hersenen gewoon omdat ze het kunnen, niet omdat ze het moeten doen om informatie aan te vullen. Dat zou bijvoorbeeld bij mensen met een bepaalde staat (bouw, neurotransmitters) van de hersenen reden kunnen zijn dat zij dingen zien of horen, of begrijpen of juist niet. De link tussen bijvoorbeeld visuele hallucinaties en de hoeveelheid visuele prikkels (fotonen) lijkt mij een aardige. Ik heb zelf ervaren dat hoe meer prikkels des te wilder mijn visuele hallucinaties waren.

Ik realiseer mij dat neurotransmitters hier een even grote rol bij spelen, zij kleuren die tijd die over is.

Het lijkt mij interessant om te weten of je uit kan rekenen wat voor deze mensen de ideale hoeveelheid visuele prikkels zou kunnen zijn.

Je zou ook uit kunnen rekenen wat de ideale kijkervaring is etc.

[MSalters]

djexplo schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 22:50:
Lees Wikipedia:
quote:
Although there are more than 130 million retinal receptors, there are only approximately 1.2 million fibres (axons) in the optic nerve so a large amount of pre-processing is performed within the retina. The fovea produces the most accurate information. Despite occupying about 0.01% of the visual field (less than 2° of visual angle), about 10% of axons in the optic nerve are devoted to the fovea. The resolution limit of the fovea has been determined at around 104 points. The information capacity is estimated at 5 x 105 bits per second (for more information on bits, see information theory) without colour or around 6 x 105 bits per second including colour.

Ik heb een voorgevoel dat dat 10⁴, 5 x 10⁵ en 6 x 10⁵ moet zijn, standaard wetenschappelijk notatie ipv sommetjes.

[MSalters]

Osiris schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 01:04:
[...]
Wie heeft 't hier over een spectrum? 1 Foton van zichtbaar licht kán simpelweg voldoende zijn om een staafje te triggeren (kegeltjes

Maar dat leidt niet tot visuele informatieverwerking (ruisonderdrukking). Je hebt 5-9 fotonen nodig om iets te zien. http://staff.science.nus.edu.sg/~parwani/eye.html

[rapture]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 23:58:
Ik mag toch aannemen dat 1 foton 1 bit vertegenwoordigd wanneer ik het in termen als informatie benoem, of richting neurobiologie alszijne 1 prikkeloverdracht zoals Confusion zegt.

Is 1 foton genoeg om een lichtgevoeligdeeltje te belichten? Of zijn er meer fotonen nodig om een kegeltje/staafje te belichten? Beetje zoals korrel op film die voldoende fotonen nodig hebben om te belichten. En hoeveel licht valt er naast de lichtgevoelige deeltjes (hetzij korrels hetzij kegeltjes/staafjes)?

Ik probeer een link te leggen tussen de hoeveelheid fotons die je op een bepaald moment waarneemt en de informatie die aan de hand daarvan in de hersenen worden verwerkt.

Link tussen aantal fotonen en aantal belichte lichtgevoelige deeltjes (en je hebt percentage aan fotonen die naast de lichtgevoelige deeltjes vallen)?

Volgens Confusion is dat dus gewoon de hoeveelheid staafjes en kegeltjes in het netvlies.Oftewel 130 miljoen.

Je kan niet meer lichtgevoelige deeltjes belichten, dan dat er zijn. Dit merk je met analoge fotografie, vooral als je graag op ISO1600 en ISO3200 werkt. Het aantal staafjes/kegeltjes gaan een bepaalde maximale resolutie opleveren.

maar als 1 foton 1 bit is en volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Netvlies de bandbreedte van het netvlies 8,75 megabit is dan kloppen de cijfers toch niet.

Na een beetje lezen. Men had een cavia-oog belicht en men meet 875Kbps datatransfer tussen de oog en hersenen van een cavia. Na extrapolatie zou een menselijk oog 8,75Mbps datatransfer opleveren? De throughput is aan de trage kant zodat niet alle lichtgevoelige deeltjes tegen een hoge snelheid uitgelezen kan worden.

[Confusion]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 23:58:
Ik mag toch aannemen dat 1 foton 1 bit vertegenwoordigd wanneer ik het in termen als informatie benoem, of richting neurobiologie alszijne 1 prikkeloverdracht zoals Confusion zegt.

Ho, dat zei ik niet. Ik zei "1 of enkele".

Ik probeer een link te leggen tussen de hoeveelheid fotons die je op een bepaald moment waarneemt en de informatie die aan de hand daarvan in de hersenen worden verwerkt.

Volgens Confusion is dat dus gewoon de hoeveelheid staafjes en kegeltjes in het netvlies.Oftewel 130 miljoen.

Ik heb nergens beweerd dat 1 zenuwimpuls ook tot een '1bits' prikkel in je hersenen leidt. Ik denk namelijk dat dat niet zo is en dat de prikkel over zenuwen gemiddeld worden, om bijvoorbeeld ruis uit te sluiten. Aan een 130 miljoen pixel beeld heb je niets; dat is evolutionair niet aannemelijk.

van mensen via sluikreclame in een serie van 25 beeldjes per seconde meen ik mij te herinneren maar afgezien van dat suggereert dat wel een sluitersnelheid (of kloksnelheid) wanneer je de verhouding tussen de receptors en de axons bekijkt...

Er is een verschil tussen elke 1/25e seconde een beeld opbouwen en 25 keer per seconde je interpretatie van de zenuwsignalen kunnen reviseren. Als een beeld langer dan pakweg 1/25e seconde bestaat, kunnen de hersenen door dat beeld van toestand veranderen, al is het maar heel kort, omdat het beeld daarna weer weg is. Maar dat heeft niets met een discrete sluitertijd te maken.

[eamelink]

1 candela is gedefinieerd als de lichtintensity van een monochromatische bron met een frequentie van 540 THz, en een radiële intensiteit van 1/683 Watt/steradian, aka een flux van 1 lumen. Een enkel foton met een frequentie van 540THz heeft een golflengte van 555 nm en een energie van 2.23 eV, oftewel 3.58*10^-19 Joule. Totale flux van een 2000 lumen lichtbron is 2000/683, dus zo'n 2.92 watt, dus dat zijn pak hem beet 8.2 * 10^18 fotonen

Een standaard 100 watt lampje emitteert zo'n 1700 lumen. Dat is zijn dus zo'n 6.5*10^18 fotonen. Als je op 5 meter afstand van zo'n lampje staat, en je pupil heeft een oppervlakte van 2 vierkante millimeter (0.0000006 % van het boloppervlak op een afstand van 5 metert) = 4.1 * 10^10 fotonen!

Zelfs als je op een kilometer afstand staat van een 100 Watt lampje, waarbij je pupil 2mm² is, dus 2*10-6 m², en het totale boloppervlak dus 1.26*10^7 meter, dan pak je alsnog ruim een miljoen fotonen per seconde mee

Oftewel, we hebben geen gebrek aan fotonen.

[JackBol]

@eamelink: nice!

Het punt is alleen dat je oog niet elke foton apart kan interpreteren.

[Cyberamp]

djexplo schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 22:50:

Dus 10% van de oogzenuwen word gebruikt voor de fovea (het gebied waar je het scherpst mee ziet) en die levert maar 630 bits per seconde aan beeld informatie. De totale beeld informatie per seconde komt via alle oogzenuwen is 100% = 6300 bits = 6,3 kbit/sec = 0,78 kbyte/sec aan beeld informatie naar je hersenen , dit is erg weinig zelfs een telefoonmodem levert 10x zoveel informatie per seconde (7kbyte/sec)...

Daarnaast is het zo dat je ogen geen sluitertijd hebben, dus je kan ook niet in fotonen per 1/25 frame rekenen, aangezien de spanningen van fotonen van de vorige beelden ook nog aanwezig zijn. En je hersenen met behulp van de vorige beelden uitrekenen hoe het huidge beeld er uit moet zien.
Dit word in de wiskunde een integrerende actie genoemd.

De schatting klopt niet. De fovea bestaat niet uit 104 punten. Dat betekent 10,2 punten op elke as... en daar zit jij nu mee te lezen...Volgens mij had ik iets gelezen van 150,000 kegels ("punten") per mm²

[eamelink]

_DH schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 17:30:
@eamelink: nice!

Het punt is alleen dat je oog niet elke foton apart kan interpreteren.

Het oog is bijzonder gevoelig en kan wel degelijk een enkel foton waarnemen Er zit alleen een ruisreductiefilter overheen, waardoor je hersenen het niet merken

quote: http://math.ucr.edu/home/...Quantum/see_a_photon.html

Can a Human See a Single Photon?

The human eye is very sensitive but can we see a single photon? The answer is that the sensors in the retina can respond to a single photon. However, neural filters only allow a signal to pass to the brain to trigger a conscious response when at least about five to nine arrive within less than 100 ms. If we could consciously see single photons we would experience too much visual "noise" in very low light, so this filter is a necessary adaptation, not a weakness.

[JackBol]

eamelink schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 20:06:
[...]


Het oog is bijzonder gevoelig en kan wel degelijk een enkel foton waarnemen Er zit alleen een ruisreductiefilter overheen, waardoor je hersenen het niet merken


[...]

Okay, zien wel, interpreteren dus niet

[eamelink]

Waarschijnlijk zou je als je slaapt ook wel ruis van kosmische straling zien als je hersens werkelijk elk signaaltje zouden interpreteren

[edit]
Niet als je slaapt, maar als je gewoon je ogen dichthoudt

[ Voor 20% gewijzigd door eamelink op 25-10-2006 20:21 ]

[Rey Nemaattori]

_DH schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 17:30:
@eamelink: nice!

Het punt is alleen dat je oog niet elke foton apart kan interpreteren.

DH_ says it all

[ Voor 34% gewijzigd door Rey Nemaattori op 25-10-2006 22:54 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie bijdragen :-)

Maar zoals eerder gezegd, ik heb geen rekenkundig talent, dwz, dat staat stil bij 3e graadsvergelijkingen en limieten enzo......

duhus, nu er wat cijfertjes beschikbaar zijn, wat zijn dan de boven- en ondergrens?

Ik bedoel, hoeveel fotonen heb je minimaal nodig om iets waar te nemen (gemiddeld) en wanneer zie je teveel fotonen (dus dat je alleen nog maar wit licht ziet en geen details meer kan waarnemen, zonder dat het netvlies word beschadigd)?