Betrouwbaarheid Google Analytics

[Verwijderd]

Dag heren. en dames! Wie weet er iets over de betrouwbaarheid van Google Analytics? Ik gebruik sinds een week Google analytics in een site, maar het viel me op dat er wel heel weinig bezoekers kwamen. Toen heb ik er nog een andere statistiekentool ingebouwd. En wat blijkt, die geeft 3x zoveel bezoeken aan (gisteren bijv. 12 t.o.v. 4 bij GA). Is dit een bekend probleem?

Niek

[ Voor 3% gewijzigd door XangadiX op 22-10-2006 17:58 ]

[Verwijderd]

Ligt waarschijnlijk aan de de threshold die er zit op wanneer je 'returning visitors' als 'nieuw' bestempeld.

[André]

Heb je GA op al je pagina's staan? Nu GA voor iedereen beschikbaar is heb ik goede ervaringen met de actualiteit. Ik beheer een paar tientallen GA's en als ik ga vergelijken met de andere pakketten die op de sites draaien zie ik geen grote verschillen.

Wel duurt het een dag voor ze gegevens verwerkt hebben.

[frickY]

Dat dacht ik eerst ook.. maar de datum selectie loopt standaard tot 24-uur geleden.
Wanneer je de huidige datum aanklikt zie je ook gewoon je bezoeker van de huidige dag, tot ongeveer 2uur oud actueel

[Verwijderd]

Toch vreemd hoor. GA staat wel op iedere pagina.

Ik zie in m'n andere statistieken toch zeker 7 unieke bezoekers. Bij GA zijn het er 4. GA heeft alleen bezoekers gelogd om 13:00, 14:00 en 15:00u, terwijl er zeker om andere tijden bezoekers zijn geweest.
Misschien zijn die andere bezoekers inderdaad niet lang genoeg op een pagina geweest ofzo, maar wel raar want volgens die andere statistieken zijn sommige wel 5 minuten op de hele site geweest.

Zou het kunnen helpen als ik de urchin.js ff op m'n eigen server neerzet?

[Verwijderd]

Misschien heb ik de oplossing. Ik zie nu dat ik een configuratiefout heb gemaakt:

Omdat de DNS wijzigingen nog niet zijn doorgevoerd, draait de site nog onder een andere URL dan waar hij straks onder zal draaien. Via een frameset is de site weliswaar toch via de nieuwe URL te vinden, maar dat is dus niet de feitelijke URL van de site zelf.

In GA had ik al de nieuwe URL gezet. Mogelijk is dat fout. De bezoekers die nu wel geregistreerd zijn, kunnen bezoekers zijn die de 'echte' URL weten. We wachten nog even af, maar als het goed is 'schieten' de bezoekersaantallen met een paar uur omhoog...

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2006 17:50 ]

[Cavorka]

Ik heb soortgelijke ervaringen: mijn AWStats (dus stats die uit de logs worden gegenereerd) zijn altijd iets van 20-50% hoger, dan de GoogleStats. En ik vertrouw AWStats toch wel een stuk meer dan een externe .js file. Want logs liegen niet, en als het echt via je browser moet dan weet ik bijvoorbeeld ook niet wat er gebeurd als iemand bijvoorbeeld javascript uit heeft staan.

Ik zal zo, als ik thuis ben, een vergelijking geven (mijn ervaring dan...) tussen AWStats en Google Analytics: ik heb voor beide wel een flinke periode data.

---

Here goes:

Augustus 2006:
AWStats:
Visits: 29489 (unique: 20663)
Pageviews: 187986

GA:
Visits: 24334
Pageviews: 110856

September 2006:
AWStats
Visits: 27773 (unique: 19438)
Pageviews: 166562

GA
Visits: 22872
Pageviews: 100013

Nu kan het zo zijn, zoals hierboven gezegd, dat de een unique telt, en de andere ook returning, maar GA is daar niet echt duidelijk over vind ik (ik kon tenminste niet 1 2 3 vinden of ze alleen unique tellen). Either way: er zit wel een erg groot verschil tussen beide methodes, vooral het aantal pageviews is echt schrikbarend anders (~40% minder).

Ik zou voor de grap natuurlijk ook nog mijn eigen statistics (via PHP) kunnen posten om alles nog wat onduidelijker te maken.

---

Hierbij:

Page view vergelijking alleen (EVOlution Stats zijn mijn eigen stats die met PHP/MySQL worden gegenereerd):

	06/2006	07/2006	08/2006	09/2006
Google Analytics	112736	111389	110856	100013
AWStats	191463	193819	187986	166562
EVOlution Stats	156900	144130	150660	128811

Hieruit zou je kunnen zeggen:
AWStats = 100%
GA = AW * 0.6 (60%)
EVO = AW * 0.8 (80%)

Vaag.

[ Voor 71% gewijzigd door Cavorka op 20-10-2006 19:05 ]

[Anders]

Vrij betrouwbaar. AWstats en andere logfile analyzers reken met speels gemak allerlei bots mee (zoekmachines, nieuwsbots, rss collectors etc) en lezers van RSS feeds. Ik ben soms meerdere uren bezig om de config-file van AWstats zodanig te configureren dat het geen "loze" traffic meerekent. RSS feeds monitor ik via een aparte AWstats-config.

Google Analytics telt alleen bezoekers mee die daadwerkelijk je site via een browser bezoeken. Dat lijkt mij de belangrijkste statitiek voor een website en een stuk interessanter dan wat de meeste logfile analyzers meerekenen.

Het argument "Google werkt alleen bij mensen die javascript aan hebben staan" slaat anno 2006 nergens op. Geen hond surft zonder javascript.

[Cavorka]

Anders schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 14:48:
Vrij betrouwbaar. AWstats en andere logfile analyzers reken met speels gemak allerlei bots mee (zoekmachines, nieuwsbots, rss collectors etc) en lezers van RSS feeds. Ik ben soms meerdere uren bezig om de config-file van AWstats zodanig te configureren dat het geen "loze" traffic meerekent. RSS feeds monitor ik via een aparte AWstats-config.

Google Analytics telt alleen bezoekers mee die daadwerkelijk je site via een browser bezoeken. Dat lijkt mij de belangrijkste statitiek voor een website en een stuk interessanter dan wat de meeste logfile analyzers meerekenen.

Het argument "Google werkt alleen bij mensen die javascript aan hebben staan" slaat anno 2006 nergens op. Geen hond surft zonder javascript.

Bron? Ik geloof je graag, maar dan wil ik wel statistics zien.

En 10% bijvoorbeeld vind ik toch wel een hond. Zie hier, en dat is nog een developer related site ook.

En toch: ik vind de verschillen wel heel erg groot. Heeft er iemand een andere verklaring voor, want ik neem toch aan dat 40% van mijn bezoekers niet een bot is, en aan RSS feeds doe ik niet.

[Borizz]

Cavorka schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 19:25:
[...]
En toch: ik vind de verschillen wel heel erg groot. Heeft er iemand een andere verklaring voor, want ik neem toch aan dat 40% van mijn bezoekers niet een bot is, en aan RSS feeds doe ik niet.

En toch zal je er versteld van staan hoe vaak je pagina door (search)bots bezocht wordt...

[Cavorka]

Borizz schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 19:32:
[...]
En toch zal je er versteld van staan hoe vaak je pagina door (search)bots bezocht wordt...

AWStats houdt bots apart bij en telt ze dus niet mee met de 'general' statistics.

Maar je hebt wel gelijk; vorige maand 27051 pages geladen door bots/spiders t.o.v. 166000 reguliere pages.

[Anders]

Cavorka schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 19:38:
[...]
AWStats houdt bots apart bij en telt ze dus niet mee met de 'general' statistics.

Dat gaat alleen op voor het standaardlijstje bots dat in AWstats zit voorgeprogrammeerd. Dat lijstje is erg beperkt.

Kijk eens in je AWstats overzicht onder "Hosts (Top 10)" en "Hosts (full list)" . Elke bezoeker waar het aantal Pages gelijk is aan het aantal Hits, is een bot. Bij mij staan er ontelbare van dit soort bezoekers in de lijst en ik heb inmiddels de moed opgegeven om ze er tussenuit te filteren. Daarnaast heb ik enorm veel bezoekers waar het aantal hits nog niet eens het dubbele is van het aantal pageviews, iets waar ik ook zijn vraagtekens bij zet. Het gemiddeld aantal hits per pageview ligt bij mij op ca. 14. Dat aantal ligt uiteraard hoger voor first-time bezoekers en lager (ivm cache) voor returning visitors, maar een verhouding van minder dan 1 op 2 vind ik in alle gevallen fishy.

Ik beschouw AWstats dan ook als een leuk hebbedingetje waarmee trends goed te volgen zijn, maar niet als betrouwbaar meetinstrument.

Natuurlijk, als je jezelf op de borst wil kloppen met een zo hoog mogelijk bezoekersaantal en het je niet uitmaakt of het "echte" bezoekers zijn of bots/spiders, dan moet je ze gewoon meetellen. Ben je geïnteresseerd naar je echte (menselijke) bezoekers, dan is een client-side teller (image-based of javcascript-based) een stuk betrouwbaarder.

De stats van W3schools zeggen weinig. Je zegt het zelf al, het is een developersite. Tenzij je bezoekers developers zijn, zijn die cijfers niet representatief (vergelijk het aantal firefox gebruikers op W3schools bijvoorbeeld eens met de cijfers van startpagina.nl). Bovendien is het aannemelijk dat ook W3schools tegen wil en dank allerlei bots, scrapers, rss-readers etc meetelt, waardoor het gehalte aan "javascript disabled"-bezoekers buitenproportioneel wordt meegewogen.

Ik zou zeggen, wees reëel en kijk gewoon eens om je heen. Hoeveel mensen ken jij die zonder javascript surfen? Op een paar developers en de enkele paranoïde freak met achtervolgingswaanzin na heeft niemand javascript uitgeschakeld.

[ Voor 11% gewijzigd door Anders op 22-10-2006 05:55 ]

[Cavorka]

Anders schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 05:45:
[...]
Dat gaat alleen op voor het standaardlijstje bots dat in AWstats zit voorgeprogrammeerd. Dat lijstje is erg beperkt.

True

Kijk eens in je AWstats overzicht onder "Hosts (Top 10)" en "Hosts (full list)" . Elke bezoeker waar het aantal Pages gelijk is aan het aantal Hits, is een bot. Bij mij staan er ontelbare van dit soort bezoekers in de lijst en ik heb inmiddels de moed opgegeven om ze er tussenuit te filteren. Daarnaast heb ik enorm veel bezoekers waar het aantal hits nog niet eens het dubbele is van het aantal pageviews, iets waar ik ook zijn vraagtekens bij zet. Het gemiddeld aantal hits per pageview ligt bij mij op ca. 14. Dat aantal ligt uiteraard hoger voor first-time bezoekers en lager (ivm cache) voor returning visitors, maar een verhouding van minder dan 1 op 2 vind ik in alle gevallen fishy.

Valt bij mij wel mee, ik denk dat iets van 2-3% van de hosts (even snel doorheen gescrolled) een 1:1 (pages:hits) heeft. Maar indeed, er zijn dus nog veel meer bots dan alleen het lijstje van 25 ofzo die in AWStats default zitten.

Ik beschouw AWstats dan ook als een leuk hebbedingetje waarmee trends goed te volgen zijn, maar niet als betrouwbaar meetinstrument.

Natuurlijk, als je jezelf op de borst wil kloppen met een zo hoog mogelijk bezoekersaantal en het je niet uitmaakt of het "echte" bezoekers zijn of bots/spiders, dan moet je ze gewoon meetellen. Ben je geïnteresseerd naar je echte (menselijke) bezoekers, dan is een client-side teller (image-based of javcascript-based) een stuk betrouwbaarder.

Het gaat mij niet specifiek om hoeveelheden, maar ik wil uiteraard de meest accurate statistieken hebben voor mijn websites.

De stats van W3schools zeggen weinig. Je zegt het zelf al, het is een developersite. Tenzij je bezoekers developers zijn, zijn die cijfers niet representatief (vergelijk het aantal firefox gebruikers op W3schools bijvoorbeeld eens met de cijfers van startpagina.nl). Bovendien is het aannemelijk dat ook W3schools tegen wil en dank allerlei bots, scrapers, rss-readers etc meetelt, waardoor het gehalte aan "javascript disabled"-bezoekers buitenproportioneel wordt meegewogen.

Ik zou zeggen, wees reëel en kijk gewoon eens om je heen. Hoeveel mensen ken jij die zonder javascript surfen? Op een paar developers en de enkele paranoïde freak met achtervolgingswaanzin na heeft niemand javascript uitgeschakeld.

Mja, toch: dit zijn aannames. Net zoals ik me echt totaal niet kan voorstellen waarom 90% van de internetters nog steeds IE gebruikt, kan ik me ook niet voorstellen dat iemand javascript uitzet. Maar het eerste is waar, dus waarom het tweede niet? Een domme redenatie en vergelijking, absoluut, maar als W3Schools 10% zegt, wat zeggen andere statistieken van andere websites dan? 3%? 20%? 90%?

Ik weet het (nog) niet, maar ik ga niet aannemen dat iedereen het aan heeft staan en dat daardoor de verschillen worden gemaakt.

Het is niet dat ik je niet geloof, en ik denk zelf ook dat niemand het uit heeft staan, maar zonder meetresultaten hebben we er niets aan.

[Verwijderd]

Het aanpassen van de 'configuratiefout' in Google Analytics die ik vrijdag ontdekte blijkt helemaal niks geholpen te hebben. Gisteren is er een mailing geweest, waardoor de site extra bezocht is: Google Analytics heeft 24 bezoeken geteld (216 pageviews), terwijl pphlogger 168 bezoeken heeft geteld (1539 pageviews). Ik snap er niks van.

Beide werken overigens via javascript, dus het heeft niets met bots te maken. Ik wacht nog even af tot de DNS aangepast is en anders haal ik GA er maar weer af.

[Backpacker]

Ik ben benieuwd hoe het afgelopen is met de stats Mentos, wij hebben namelijk ook sinds kort google analytics draaien op onze site en vergeleken met onze anders statsgenerator webalizer (waarvan ik de betrouwbaarheid betwijfel)

[iworx]

Ik gebruik Google Analytics voor een aantal klanten en de stats kloppen bij benadering perfect.

Waar AwStats 71.303 unieke bezoekers telt, geeft Google 70.785 unieken weer.

En dat aantal kan kloppen mbt. javascript disabled / referrer check die misloopt.

Enkel bij pageviews liggen de waardes 4 x hoger en daar is een simpele verklaring voor. Awstats telt ook de .css / .js bestanden als pagina's terwijl Google enkel de pageview telt.

Ik heb nog geen vreemde dingen kunnen ontdekken hoor en ik test'm al sinds begin vorig jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door iworx op 30-01-2007 08:37 ]

[André]

dot.K schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 08:36:

Enkel bij pageviews liggen de waardes 4 x hoger en daar is een simpele verklaring voor. Awstats telt ook de .css / .js bestanden als pagina's terwijl Google enkel de pageview telt.

Dat is het verschil tussen pageviews en hits

[iworx]

André schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 08:40:
[...]

Dat is het verschil tussen pageviews en hits

Vertel dat aan AW Stats De Hits liggen nog factor 2 hoger
AW Stats

code:

Monthly Statistics for January 2007
 
Total Hits 4834155 
Total Files 3958107 
Total Pages 2136894 
Total Visits 71707 
Total KBytes 63660558

[ Voor 28% gewijzigd door iworx op 30-01-2007 08:49 ]

[Coju]

Het is trouwens mogelijk om in Analytics de tijd te veranderen die bepaalt wanneer een bezoeker nieuw of terugkomt. Staat ergens in de helpfiles en moet je vervolgens aanpassen op elke pagina met analytics erop.
Ik hou analytics als richtlijn voor aantallen bezoekers. Mijn doelgroep is naar mijn idee niet het type dat javascript uitzet, en die paar bezoekers die dat wel hebben zijn niet echt belangrijk voor de statistiek.

Zoals gezegd, lijstjes met bots zijn niet zaligmakend. Sommige spiders gebruiken doen zich soms voor als normale user agent om te kijken of er gespoofed wordt, andere spiders zijn gewoon onbekend.

[BasieP]

André schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 08:40:
[...]

Dat is het verschil tussen pageviews en hits

volgens mij zijn pageviews en hits hetzelfde
verschil zit hem in visitors of pageviews.

awstats analyseert idd je logfiles en die ziet dus niet wat een pagina is en wat een losse file

echter, ik heb een eigen stats systeem, waar ik zowel bots als foute requests uit filter, en kom dan nog (voor zowel vistors als pageviews) hoger uit dan GA.

[André]

BasieP schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:38:
[...]

volgens mij zijn pageviews en hits hetzelfde
verschil zit hem in visitors of pageviews.

Stel ik heb een html bestand met een js en css link en een vijftal plaatjes, zodra ik hem bekijk heb ik 1 pageview en 8 hits

Al halen sommige stats pakketten de woorden door elkaar.

[BasieP]

André schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:41:
[...]

Stel ik heb een html bestand met een js en css link en een vijftal plaatjes, zodra ik hem bekijk heb ik 1 pageview en 8 hits

Al halen sommige stats pakketten de woorden door elkaar.

je wou dus zeggen dat een hit alleen gedetecteerd kan worden adhv je access.log?

* BasieP gelooft daar niet zoveel van.
hoe zou google analytics dan hits kunnen bepalen? die doen het met een JS.

[LuCarD]

Anders schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 14:48:
Vrij betrouwbaar. AWstats en andere logfile analyzers reken met speels gemak allerlei bots mee (zoekmachines, nieuwsbots, rss collectors etc) en lezers van RSS feeds. Ik ben soms meerdere uren bezig om de config-file van AWstats zodanig te configureren dat het geen "loze" traffic meerekent. RSS feeds monitor ik via een aparte AWstats-config.

Google Analytics telt alleen bezoekers mee die daadwerkelijk je site via een browser bezoeken. Dat lijkt mij de belangrijkste statitiek voor een website en een stuk interessanter dan wat de meeste logfile analyzers meerekenen.

Het argument "Google werkt alleen bij mensen die javascript aan hebben staan" slaat anno 2006 nergens op. Geen hond surft zonder javascript.

maar dan zit je plots achter een proxy die alle maal gekke dingen blokkeert. Bijvoorbeeld bij mij op me werk. Daar word alles google analytics geblokkeerd.

[André]

BasieP schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:44:
[...]

je wou dus zeggen dat een hit alleen gedetecteerd kan worden adhv je access.log?

Ja, GA kan dus ook geen hits meten maar alleen pageviews.

[MrMarcie]

En toch zal je er versteld van staan hoe vaak je pagina door (search)bots bezocht wordt...

Ik gebruik TRACEWATCH.
Erg handig en accuraat. Maar je hebt gelijk wat betreft die bots. Je wordt er gestoord van. Er komen er elke dag meer bij lijkt het wel. Irritant dat ze elke pagina met een ander IP nr bekijken.

[ Voor 16% gewijzigd door MrMarcie op 05-02-2007 23:44 ]

[Zandor]

afhankelijk van de tijdinstelling van de server kan het zo zijn dat de ene een bezoekers meetelt in een andere dag.

[Vigory]

Ik heb laatst op een site in een hidden <div> een link geplaatst naar een pagina en gemeten wie dit link volgde (dat kunnen alleen maar bots zijn geweest). Binnen een paar dagen zit je op 30 unieke bot ip's per dag.

[Blaise]

Hoeven niet alleen bots te zijn, kunnen ook personen tussen zitten met een mobiele of anderszins gebrekkige browser.

[André]

Sinds wanneer meet GA bots? Er zijn een paar die heel basaal javascript ondersteunen, maar die worden voor zover ik weet niet getoond in GA.