kwaliteit vd bronnen

[n4m3l355]

Valt me steeds vaker op dat bronnen blindelings worden overgenomen terwijl de informatie twijfelachtig is.
Is het misschien niet een idee om een soort van 'Product Survey' in elkaar te zetten maar dan gericht op bronnen? Bv van nieuwsposts wat ze claimen bij te houden en zodra het zover is daadwerkelijk een rating aan de oude bron toe te kennen. Hier zal enige tijd (lees jaren) overheen gaan maar zal wel de kwaliteit ten goede komen. Hierdoor krijgt de frontpage een soort van schifting gebaseerd op de daadwerkelijke kwaliteit van bronnen en kunnen we de aannemelijkheid van een bron ook staven.

[Verwijderd]

Ik vind het wel een origineel idee in ieder geval, hoewel ik er eigenlijk niet zoveel problemen mee heb. Over het algemeen is aan gebruik van titels tussen aanhalingstekens en de tekst al behoorlijk duidelijk hoeveel zekerheid is rond de broninformatie.

Als manier om bepaalde berichten over te slaan zou het misschien bruikbaar zijn, maar mijn ervaring leert dat ook een 'Intel neemt AMD over' met een knalrood stopbord ervoor alsnog gelezen wordt. De hang naar informatie blijft toch, maar ik ben met je eens dat het goed is een beeld te kunnen vormen van de betrouwbaarheid van die informatie.

Wellicht hebben anderen hier een waardevol inzicht op. Zoals gezegd vind ik de gebruikte aanhalingstekens en andere zaken zelf wel duidelijk, maar misschien is dit iets wat je juist als je de achtergrond kent niet meer opvalt. Let's wait and see.

[n4m3l355]

Ik zat zelf eigenlijk aan iets te denken zoals wat de product survey kent, dat groene balkje naast een product, maar hetzelfde gaat op voor de winkels. Is de bron goed is ie vol groen (afhankelijk van hoevaak deze bron het bij de juiste einde had) en geel/rood indien ie vaak fout zit.
Zulke rating zal wel pas optreden nadat de bronnen verefieerd zijn na enige tijd dus op korte termijn hoeven we weinig te verwachten.

[Robin]

n4m3l355 schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 23:25:
Valt me steeds vaker op dat bronnen blindelings worden overgenomen terwijl de informatie twijfelachtig is.

Dan had ik (en ik denk ook de rest van de redactie) toch wel graag wat voorbeelden gezien. Want de werkwijze van de redactie is dat de bron ook 'beoordeeld' wordt op reputatie, toetsbaarheid met andere sites etc. Het is dus niet zo dat we een bron gebruiken van een discutabele bron, maar mocht daar toch een kern van waarheid inzitten dan wordt daar dan ook voorzichtig mee omgegaan. Het gerucht dat bijvoorbeeld Intel even AMD binnen twee weken gaat overkopen moet natuurlijk wel enigszins ruchtbaarheid hebben en niet als bron een of andere weblog zijn van John Doe. De nieuwspostings van Tweakers.net doen er iets langer over om gepubliceerd te worden, maar daar staat wel tegenover dat er een goeie 'quality check' an vooraf gaat.

Is het misschien niet een idee om een soort van 'Product Survey' in elkaar te zetten maar dan gericht op bronnen? Bv van nieuwsposts wat ze claimen bij te houden en zodra het zover is daadwerkelijk een rating aan de oude bron toe te kennen. Hier zal enige tijd (lees jaren) overheen gaan maar zal wel de kwaliteit ten goede komen. Hierdoor krijgt de frontpage een soort van schifting gebaseerd op de daadwerkelijke kwaliteit van bronnen en kunnen we de aannemelijkheid van een bron ook staven.

Ik denk dat dit niet een goed idee is om bij te houden. Voornamelijk omdat een bron al een reputatie heeft of kent - toetsbaar aan bijvoorbeeld de postinggeschiedenis van de site en goeie berichtgeving -, maar ook omdat we elke follow-up meestal bij een andere bron vandaan halen, dan wordt het ook nog eens lastiger om de oorspronkelijke bron te beoordelen op juistheid, voornamelijk door bezoekers (ik bedoel het niet zo zoals het overkomt) alles te laten checken en te beoordelen of datgene wat verteld wordt ook wel juist is. Net daarvoor is er het nieuws, want de redactie is zelf ook in staat om een verhaal verder af te maken of een update bij het artikel te zetten om aan te geven dat iest wel of niet klopt.

Nieuws is nu, op dit moment, en sites komen en gaan over de jaren, dus of het überhaupt nut heeft om een dergelijke database bij te gaan houden is nog maar de vraag .

[n4m3l355]

Onlangs de post van IBM over dat er een einde komt aan de effectenhandelaar was maar een marketingpraatje gezien vanuit IBM dan een realistisch verhaal.
Daarnaast het aantal posts van de inquirer is voor 95% iets wat wel driedubbel tegen het licht mag worden gehouden en zelfs dan nog heb ik er nog m'n twijfels erover.

Maar met name omdat er juist veel tijd over 'de waarheid' heen gaat zijn we vaak allang en breed vergeten of het ook zo was wat men toen der tijd postte, graaf voor de grap eens in de oude posts soms kom je er echt wel grappig spul tegen met wat men beweerde in 2003.

De productsurvey zelf is denkelijk niet iets wat moet komen vanuit de lezers maar eerder vanuit de mods om zeker te zijn van de kwaliteit van de mods. Het gaat dan om per nieuwsstukje om 1 rating +, - of 0. 0 zolang het niet bekend is wat de situatie wat ook niet weegt in de rating.

[JHS]

Artikelen zijn niet een één-op-één overname van de bron, of zouden dat niet moeten zijn . Het zou mijns inziens dan ook onjuist zijn om de bron te gaan waarderen. Daarmee impliceer je dat het nieuwsartikel afhankelijk van de bron een grotere of kleinere waarde heeft. Het is juist aan de auteur van het artikel om de bron op waarde de schatten en dat ook te laten blijken uit de verslaggeving, in mijn ogen.

[Wouter Tinus]

JHS schreef op Friday 20 October 2006 @ 13:08:
Artikelen zijn niet een één-op-één overname van de bron, of zouden dat niet moeten zijn . Het zou mijns inziens dan ook onjuist zijn om de bron te gaan waarderen. Daarmee impliceer je dat het nieuwsartikel afhankelijk van de bron een grotere of kleinere waarde heeft. Het is juist aan de auteur van het artikel om de bron op waarde de schatten en dat ook te laten blijken uit de verslaggeving, in mijn ogen.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden .

[Femme]

Verder gebruikt zo'n bron (bijv. The Inquirer) natuurlijk ook steeds andere tipgevers voor z'n informatie. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Een "bronnensurvey" is gewoon geen goed idee. Als een bron twijfelachtig is maar we de informatie toch niet willen onthouden voor onze bezoekers moet de betreffende redacteur duidelijk wijzen op het specalutieve karakter van de informatie. Verder zullen er altijd verschillen zijn in de wijze waarop berichtgeving over geruchten wordt gewaardeerd door de bezoekers. Sommigen moeten er niets van hebben en willen alleen bevestigde informatie, anderen vinden geruchten en speculaties erg leuk. De oplossing hiervoor is dat de eerste groep berichten over geruchten negeert.

[Rataplan]

Femme schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:49:
De oplossing hiervoor is dat de eerste groep berichten over geruchten negeert.

Bingo. Het is imo zelfs essentieel dat T.net een fatsoenlijke selectie geruchten publiceert, al moet dat inderdaad netjes afgekaderd worden om verwarring te voorkomen, want meerdere geruchten bieden vaak een goed beeld van hoe zaken zich gaan ontwikkelen. Als de Inquirer schrijft dat een nieuwe videokaart 250W gaat verstoken, dan hoeft die informatie heus niet op waarheid te berusten om toch duidelijk te maken dat de volgende generatie videokaarten hele volksstammen Groen Links-kiezers op de kast gaat jagen. Schrijven we in zo'n geval helemaal niks - er zijn tenslotte voorlopig alleen speculaties - dan is de lezer onvoorbereid en kan men ons terecht het verwijt maken dat we met de nieuwsvoorziening in gebreke zijn gebleven. Zulke nieuwsberichten verzorgen, naast het signaleren van trendlijntjes, bovendien een wisselwerking tussen fabrikant en consument: daags na de publicatie kwam er een rectificatie: 'Welnee, het is maar 180-190W!' Mocht er bovendien een volksopstand uitbreken tegen idioot veels stroom verbruikende videokaarten, dan kan een fabrikant die goed luistert beter concurreren met een aanbod van zuiniger graka's. Kortom: win-win, allemaal dankzij geruchten. En zolang dat - het kan niet genoeg benadrukt worden - duidelijk als gerucht omkaderd (en desnoods gerectificeerd) wordt, vormen zulke berichten een essentieel onderdeel van onze informatievoorziening.