Adaptec 2230SLP Raid controller - performance probleem

[Squee]

Ik heb hier twee identieke servers met allebei een Adaptec 2230SLP PCI-X Raid controller, maar de performance valt nogal tegen. Ik heb al verscheidene dingen geprobeerd en krijg het maar niet beter, terwijl deze kaart toch veel beter zou moeten (kunnen) presteren, uitgaande van de volgende benchmarks die hier op tweakers gedaan zijn:

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/592
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/599
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/600
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/602
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/603

Ik krijg hier zelf resultaten van rond de 50 MB/s op twee Raid 5 arrays van 3x 73GB 10K RPM disks, de ene gevuld met HP 10K RPM U320 schijven, de ander met Maxtor Atlas 10K's. Dit vind ik vreemd omdat de disks in hun eentje op een gewone SCSI controller iets van 75 a 80 MB/s halen. Ik heb het ook nog getest op een Raid5 array van 8x18GB U160 disks, maar die kwam ook uit rond de 50MB/s.
Zels als ik een 73GB disk als 'Volume' in zijn eentje aan de Raid controller hang haal ik maar de 50MB/s; Dit zowel onder Linux, Windows XP en onder DOS, gebruikmakend van up to date drivers waar beschikbaar. Ik heb ook al geprobeerd de firmware van de kaart te upgraden, maar dit mocht ook niet baten.

Is er hier iets wat ik over het hoofd zie? Herkend iemand dit probleem? Alle suggesties zijn welkom...

De configuraties waarin het getest is:
HP Proliant ML350, PCI-X/133 slot
Intel XEON 3.0 GHz met HyperThreading
1GB Ram
Adaptec 2230SLP U320 PCI-X Raid adapter
3x Maxtor Atlas 10K 73GB / U320
en in de andere machine (specs exact het zelfde behalve disks):
3x HP 10K 73GB / U320
8x HP 10K 18GB / U160

De gemeten snelheden baseer ik op hdparm -t onder Linux, and HDTach onder Windows.

[ Voor 3% gewijzigd door Squee op 19-10-2006 17:43 . Reden: verbeteringetjes ]

[maratropa]

En die 50mb per sec is dus ook met lezen, niet alleen schrijven? Gebeurd ook hetzelfde bij een raid 0 volume? Wat zijn je cache instellingen? De bus draait wel op u320 snelheid?

[ Voor 12% gewijzigd door maratropa op 19-10-2006 15:24 ]

[Squee]

gladiool schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 15:23:
En die 50mb per sec is dus ook met lezen, niet alleen schrijven? Gebeurd ook hetzelfde bij een raid 0 volume? Wat zijn je cache instellingen? De bus draait wel op u320 snelheid?

Raid 0 heb ik nog niet kunnen proberen, maar zal eens kijken of ik daar vandaag nog aan toe komn. De 50mb/s is inderdaad met lezen, niet alleen schrijven. Caching staat aan voor Reads en Writes, en alle devices op de bus zijn u320, en draaien ook op u320 zover ik dat kan zien.

Overigens, niet onbelangrijk, de stripe-size heb ik op de default gelaten wat de Adapter suggereerde, 256KB.

[ Voor 12% gewijzigd door Squee op 19-10-2006 15:28 . Reden: rare zin ]

[Verwijderd]

Firmware verschillen tussen Tweakers test en jouw omgeving? Of drivers?

[Squee]

Verwijderd schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 15:28:
Firmware verschillen tussen Tweakers test en jouw omgeving? Of drivers?

Ik heb het getest met de nieuwste drivers en de nieuwste firmware...

[Squee]

gladiool schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 15:23:Gebeurd ook hetzelfde bij een raid 0 volume?

Ik heb inmiddels de Raid 5 vervangen door Raid 0, en tot mijn verbazing haal ik nu rond de 122MB/s (lezen) met drie disks, maar dit is toch ook niet echt een oplossing aangezien redundancy toch wel een vereiste is.

[Femme]

122MB/s is ook nog steeds aan de lage kant.

Mijn eigen resultaten van de 2230SLP waren ook niet geweldig. 140MB/s read met zes Atlas 15K's in RAID 5 is niet goed, maar wel een stuk beter dan 50MB/s.

[Squee]

Femme schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 16:14:
122MB/s is ook nog steeds aan de lage kant.

Mijn eigen resultaten van de 2230SLP waren ook niet geweldig. 140MB/s read met zes Atlas 15K's in RAID 5 is niet goed, maar wel een stuk beter dan 50MB/s.

Ja inderdaad.... met dit soort snelheden kan ik voor mijn gevoel net zo goed Software Raid 5 gaan draaien op de geintegreerde SCSI controllers van die machine

Eens even op de andere machine Software Raid 0 en 5 geprobeerd, met 3 disks Raid 5 haalde ik daar 126 MB/s en Raid 0 zelfs 176 MB/s ... begin me inmiddels af te vragen wat voor toegevoegde waarde deze controller van 700+ euro nou heeft

[ Voor 20% gewijzigd door Squee op 19-10-2006 17:22 ]

[maratropa]

Raid 1 ook getest?

Van wat ik zo hier en daar lees zijn de adaptec raid kaarten vaak niet de beste keus voor snelheid. Goeie alternatieven zijn de LSI 320-2X (niet de 320-1/2) of een recente hp smart-arrays (5302/6402)

[Squee]

gladiool schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 17:22:
Raid 1 ook getest?

Nope, maar kan ik nog net wel even doen voordat ik naar huis ga denk ik.

Edit: Geprobeerd, maar Raid 1 tussen twee disks geeft me ook maar 50MB/s, net zo traag als de single disk Volume, wat ik toch heel erg vreemd blijf vinden omdat elk van die disks per stuk al iets van 80MB/s kan halen!

Nog iets raars overigens; die Raid 5 array van 18GB U160 disks (8x18, i.t.t. 7 wat ik eerder zei) blijft ook steken op iets van 52MB/s, en dat terwijl hij nog verdeeld is over de 2 channels (4 per channel) Eerder zaten ze allemaal nog op een channel, maar sinds de verplaatsing naar twee kanalen heeft dit zo goed als geen performance winst opgeleverd...

[ Voor 57% gewijzigd door Squee op 19-10-2006 17:32 . Reden: updated ]

[Squee]

Heeft er iemand verder nog suggesties? Ik denk dat ik ook maar eens contact ga proberen op te nemen met Adaptec Support... of zou dat een verspilling van mijn tijd zijn?

[Squee]

Nou, na afgelopen week contact gehad te hebben met Adaptec support en nog wat benchmarks op hun aangeven met IOmeter gedaan te hebben lijkt het allemaal toch wel mee te vallen. Uiteindelijk heb ik toch nog 160 a 180 MB/s uit mijn Raid5 array kunnen trekken met de instellingen zoals zij met IOmeter benchmarken. Waarschijnlijk stuurden de benchmarks die ik deed gewoonweg te weinig requests om de controller optimaal te benutten, maar een beetje vreemd blijf ik het toch wel vinden.

Ik heb me laten overhalen door Adaptec Support's marketing praat... ik beschouw dit probleem nu maar als "opgelost"