bandbreedte beperken

[4nik]

Ons netwerk bestaat momenteel uit 2 fysische locaties die verbonden zijn via een vpn oplossing. Beide vestigingen hebben een adsl verbinding. In de hoofdzetel in Heist zitten 15 clients, in de branch office in Herentals een 5-tal. Dit aantal wordt nog uitgebreid met een tweede bijkantoor. De servers staan centraal op de hoofdzetel: een ADS, Fileserver, antivirus en backup. Hier komt nog in de toekomst Exchange bij.
Nu hebben wij het volgende probleem: aanloggen vanuit Hererentals gaat perfect, en alle verbindingen werken. Alleen de filesharing gaat echt retetraag. Logisch, want de upload van de hoofdzetel is 384 kb/s. Een word documentje openen van 1 MB duurt een minuut. Daar wordt een gebruiker vrij gek van. Ik hou ook mijn hart vast voor als Exchange er nog bijkomt.
Wat zijn de opties om de filesharing performanter te maken? Als de gegevens bv gecomprimeerd worden opgeslagen, gebeurt dan de decompressie op de server of op de client? Is Sharepoint een goed alternatief om de documenten te sharen? Toegang bepalen zoals in NTFS moet wel mogelijk blijven.
O ja,het gaat hier om een vzw, dus hoe goedkoper, hoe beter

[Asteroid9]

Goedkoop wordt moeilijk.

Bandbreedte efficient is een terminal server oplossing, een stuk beter beheersbaar maar niet goedkoop en eenvoudig te implementeren.
Puur voor filesharing zou je DFS kunnen overwegen, maar dan zul je op de 2e locatie ook een Windows 2003 server neer moeten zetten.

File compressie is ook wel mogelijk met een apart device, maar is zeker niet goedkoop en lang niet altijd effectief.

[4nik]

Voor DFS hebben we natuurlijk nog een server nodig. Die kunnen we dan laten synchroniseren met de hoofdzetel. maar wat als gebruiker a een bestand bewerkt op de hoofdzetel, en gebruiker b doet dit ook op het bijkantoor? Worden de wijzigingen van b dan niet ongedaan? Of krijg je een melding op een server als er op de andere een bestand geopend wordt?

[sanfranjake]

DFS doet "last writer wins", waarbij de tweede gewijzigde file in een staging-folder terechtkomt. In dit document wordt het goed uitgelegd: http://technet2.microsoft...d0dbb151033.mspx?mfr=true

[bazkar]

Misschien zou je eventueel nog kunnen kijken naar zogenaamde WAN accelerators. Ik weet niet precies in welke prijsklasse deze liggen, maar dit kan voor bepaalde typen verkeer enorm schelen.

Het merk wat me als eerste te binnen schiet is Riverbed, maar er zijn er vast meerdere

[Movinghead]

In dit gevalt zou ik zeggen pak een Terminal oplossing. Je zou kunnen kijken naar Citrix Essentials, een speciale goedkopere versie van Citrix met een max van 1 Citrix server en 75 users, maar dat is voor jullie denk ik geen probleem.

Zo hou je toch alles beheersbaar.

[Asteroid9]

bazkar schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 17:14:
Misschien zou je eventueel nog kunnen kijken naar zogenaamde WAN accelerators. Ik weet niet precies in welke prijsklasse deze liggen, maar dit kan voor bepaalde typen verkeer enorm schelen.

Het merk wat me als eerste te binnen schiet is Riverbed, maar er zijn er vast meerdere

Juniper levert ze nu ook (overgenomen fabrikant) - prijzen vallen me niks tegen maar de resultaten varieren nogal per type traffic.
Ze zijn interessant voor dure (internationale) verbindingen, maar binnen NL zijn er voor de TS wel betaalbare line upgrades te bedenken die denk ik effectiever zijn.

Betere oplossing is uiteraard Terminal Server of DFS, zoals genoemd...

[soulrider]

Binnen NL gaat nie lukken
mits beiden holdings (Heist en Herentals) namelijk in BE liggen

't land van de dure lijnen en/of datalimieten ....

maar 't is
of een citrix oplossing bedenken
of overschakelen naar zo'n duurdere lijn (sdsl bv voor hoofd kantoor)
of 2de server die dan bv 's nachts als de trafiek kalm is de zware data synchroniseerd met hoofdserver.

zijn zo de eerste 3 oplossingen die bedenkbaar zijn - details en kosten: zelf uit te zoeken
daar is google en zo goed voor :-)

[4nik]

thx voor de duidelijke reacties!
Ik zal de verschillende mogelijheden eens bekijken en berekenen.
Vooral die citrix vind ik wel interessant. Die geeft een goeie terminal server voor de helft van de prijs van een MS versie.
Heeft er iemand ervaring met Sharepoint? Mijn gevoel is dat html minder trafiek genereert dan een office document? Maar biedt dat dezelfde NTFS beveiligingsmogelijkheden?

[StevenK]

4nik schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 08:37:
Vooral die citrix vind ik wel interessant. Die geeft een goeie terminal server voor de helft van de prijs van een MS versie.

Oh ? Citrix is een pakket dat je bovenop Windows draait. Een Citrix-loze oplossing is over het algemeen veel goedkoper, maar je mist functionaliteit tov Citrix.

Dit neemt overigens niet weg dat bij kleine organisaties ik altijd een Windows Terminal oplossing neerzet, *zonder* citrix. Vooral als je nog een Win2k server licentie hebt liggen is dat lekker goedkoop, omdat 2kPro / XPPro clients geen TSCAL hoeven te hebben.

[4nik]

StevenK schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 08:51:
[...]

Dit neemt overigens niet weg dat bij kleine organisaties ik altijd een Windows Terminal oplossing neerzet, *zonder* citrix. Vooral als je nog een Win2k server licentie hebt liggen is dat lekker goedkoop, omdat 2kPro / XPPro clients geen TSCAL hoeven te hebben.

Euhm, kan je dit ff verduidelijken?
We draaien momenteel 1 Win2k3 SBS en we hebben idd nog een win2k licentie liggen. Onze clients zin uiteraard ook XPPro. Moeten er dan geen client licenties zijn? En ik dacht dat we buiten de TS ook een TS licentie server nodig hebben?

[Powermage]

Wanneer je een windows 2000 server hebt kan je die als TS inrichten, licenties zijn dan niet nodig (die zitten als het ware al bij xp)

[nextware]

Movinghead schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 22:10:
In dit gevalt zou ik zeggen pak een Terminal oplossing. Je zou kunnen kijken naar Citrix Essentials, een speciale goedkopere versie van Citrix met een max van 1 Citrix server en 75 users, maar dat is voor jullie denk ik geen probleem.

Zo hou je toch alles beheersbaar.

Precies mijn gedachte toen ik de TS las.
Op deze manier hou je de hele boel zeer beheersbaar en is troubleshooten ook veel eenvoudiger.

[Verwijderd]

Powermage schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 10:32:
Wanneer je een windows 2000 server hebt kan je die als TS inrichten, licenties zijn dan niet nodig (die zitten als het ware al bij xp)

Onzin,

Je zult terminal call's moeten aanschaffen. Maar dit is altijd nog goedkoper dan een citrix oplossing, en lijkt me in jouw geval de beste oplossing, een terminal sessie vraagt ongeveer 64k dus dat moet met je >300k kunnen voor 4 gebruikers mits er niet over geinternet en geemaild wordt dan moet je het ruimer nemen of opsplitsen.

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 11:31:
[...]


Onzin,

Je zult terminal call's moeten aanschaffen

Nee, juist *niet*. Je zult wel gewone CAL's voor die w2k server aan moeten schaffen, maar voor een 2kPRO en XPPRO client hoef je *geen* TSCAL's aan te schaffen.

En aangezien die gewone CAL iets van 40 euro kost en een TSCAL 150 euro is dat toch een mooie besparing.

[StevenK]

4nik schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 08:58:
[...]

Euhm, kan je dit ff verduidelijken?
We draaien momenteel 1 Win2k3 SBS en we hebben idd nog een win2k licentie liggen. Onze clients zin uiteraard ook XPPro. Moeten er dan geen client licenties zijn? En ik dacht dat we buiten de TS ook een TS licentie server nodig hebben?

De 'licentieserver' draait gewoon op je domeincontroller. Je SBS CAL voldoet niet als CAL voor je win2k server, dus je zult wel win2k server CAL's moeten hebben, maar je hoeft voor je professional clients geen TSCAL te kopen.

Overigens geldt *alleen* voor Win2k, niet voor 2k3.