[Merom vs. Yonah] Toegevoegde waarde 64 bit?

maandag 16 oktober 2006 23:06

Wat velen hier vergeten is dat de processor helemaal niet 64 bit is, die is gewoon 32 bit netzoals zijn voorganger. De enige 64 bit processor die Intel op dit moment maakt is de Itanium2 en die is niet bepaald een succes. Het enige verschil tussen de Core 2 Duo en de Core Duo zijn de 64 bit extensies die in die Core 2 Duo zitten waardoor je in staat bent om het e.e.a. aan 64 bit spul te draaien. Het is en blijft nog steeds maar een half om half oplossing. Intel heeft nu inmiddels wel haar Core Duo processoren weten te vervangen door de Core 2 Duo en Apple heeft dan ook maar weinig keus dan daarin mee te gaan. Voor de Macbook is het dus meer een upgrade omdat er geen andere chip is dan dat het hier om een upgrade gaat omdat die processor beter is. Die energiezuinigheid zal denk ik best tegenvallen en aan 64 bit extensies heeft het beoogde publiek van de Macbook al helemaal niets.

Acties:

ToFast

Moshe85 schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 14:26:
Leopard is gemaakt voor 64-bit, dus je zal echt wel performancewinst hebben. Ikzelf heb ook ervaring met andere 64-bits besturingssystemen en de winst is minimaal maar het is er wel! Alles start NET effe sneller op e.d.

Dat heb je jezelf aangepraat. Hoe snel alles opstart is voornamelijk afhankelijk van je HD, die maximale 1-3% extra snelheid die 64bits tov 32bits met zich meebrengt kan jij echt niet merken hoor. Alleen in statische benchmarks.

dinsdag 17 oktober 2006 00:33

Acties:

Dreamvoid

Sowieso is OS X zelf gewoon 32-bit met 64-bit extensies - de kernel en het driver subsystem zijn gewoon 32-bit en zal dat waarschijnlijk ook blijven tot OS 11. Op de G5 boeide dat niet, die was in een aantal gevallen zelfs sneller in 32 bit (door de inefficiente grotere integers), wat ook de oorzaak is dat er nooit erg veel 64-bit Mac apps zijn gekomen. Op de C2D's zal het wat meer uitmaken omdat 64-bit mode meer registers heeft, maar spektaculair beter zal het niet worden. Vergelijk dat met de ellende met 64-bit XP en Vista: volledig native 64-bit, maar nauwelijks sneller dan hun 32-bit neefjes, plus het vervelende feit dat oude 32-bit drivers niet meer werken. Op de Mac hebben we vijf jaar geleden al genoeg driver shit gehad met de overgang van OS 9 naar OS X, dus Apple is slim geweest door de hardware interface gewoon lekker 32-bit te houden.

De userspace libraries krijgen met Leopard wel allemaal ook een 64 bit variant (Carbon, Quartz, etc). PantherTiger (al die katten ook) had alleen LibSystem, een non-GUI 64-bit library, waardoor applicaties met aparte 32-bit en 64-bit threads moesten werken als ze dingen in 64-bit wilden doen. Applicaties kunnen Leopard als een 100% 64-bit OS gebruiken. Al het 32-64 thunking gebeuren gaat volledig "onder de motorkap".

dinsdag 17 oktober 2006 15:20

Acties:

dinsdag 17 oktober 2006 16:04

Topicstarter

So far, dank voor de reakties! Is me allemaal weer een klein stukje duidelijker.

Acties:

Bigg Balls

Screw you guys, I'm going

_Alien_ schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 15:20:
So far, dank voor de reakties! Is me allemaal weer een klein stukje duidelijker.

En wat heb je nu besloten?

dinsdag 17 oktober 2006 16:25

Acties:

dinsdag 17 oktober 2006 17:35

Topicstarter

Zoals ik al in mn beginpost vertelde, ik wil nog even wachten, al is het alleen maar voor de mogelijke prijsdaling van de 'oude' modellen als de nieuwe proc er is.
En daarnaast de mogelijk hardware updates(1gb ram e.d.).
Het voordeel van de 64 bit chip was me alleen niet helemaal duidelijk maar nu dus wat meer

Acties:

dinsdag 17 oktober 2006 21:31

ppl schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 23:03:
Wat velen hier vergeten is dat de processor helemaal niet 64 bit is, die is gewoon 32 bit netzoals zijn voorganger. De enige 64 bit processor die Intel op dit moment maakt is de Itanium2 en die is niet bepaald een succes. Het enige verschil tussen de Core 2 Duo en de Core Duo zijn de 64 bit extensies die in die Core 2 Duo zitten waardoor je in staat bent om het e.e.a. aan 64 bit spul te draaien. Het is en blijft nog steeds maar een half om half oplossing
...

Dit is wat vertekend zoals je het hier schetst. Als de processor in de 64bit mode draait dan heb je de beschikking over niet alleen 64 bits registers (reguliere registers) maar ook nog eens over meer registers, kortom je processor draait wel degelijk op 64bits.
De Itanium is een compleet andere architectuur, niet te vergelijken.

Echter, de programma's worden ook wat groter (een int is niet 4 maar 8 bytes geworden). Hetzelfde voor het gebruik van het cache geheugen.. etc. Dus de winst zal wat minder worden. Op dit moment zal de winst nog niet echt merkbaar zijn, maar software die vanuit een 64bit gedachte ontwikkeld is zal wel degelijk beter presteren.

Maar, het blijft wel een x86 architectuur, dus optimaal zal het nooit worden (dat ding zal bij poweron waarschijnlijk in 16bits mode staan zoals de andere x86ers, want we moeten DOS compatible blijven) .

Een snellere hardeschijf zal meer performance winst opleveren.

Acties:

dinsdag 17 oktober 2006 23:36

xx77qq schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 17:35:
Dit is wat vertekend zoals je het hier schetst. Als de processor in de 64bit mode draait dan heb je de beschikking over niet alleen 64 bits registers (reguliere registers) maar ook nog eens over meer registers, kortom je processor draait wel degelijk op 64bits.
De Itanium is een compleet andere architectuur, niet te vergelijken.

Daar is niets vertekends aan, zo werkt het in de werkelijkheid. Je processor draait nog altijd op 32 bits maar is door die 64 bits extensies in staat om met wat 64 bit zut zoals de registers die je noemt te kunnen doen. Dat maakt de processor nog altijd NIET 64 bit maar gewoon 32 bit. Wilje gebruik kunnen maken van die 64 bit extensies dan heb je uiteraard 64 bit software nodig (waarbij hier ook de vraag is in hoeverre dit nog 64 bit te noemen is). Het hele AMD64/EMT64/X86_64/etc. is niets meer en niets minder dan een uitbreiding van een 32 bits x86 processor met wat 64 bits extensies zodat ze de levensduur van dat platform weer wat hebben kunnen rekken. Dat hele 64 bit gebeuren is dus echt een marketing truc om mensen geld af te kunnen troggelen en helaas is dat een truc die verdomde goed werkt. Als je het daadwerkelijk 64 bit wil maken dan zul je, zoals ze dat bij de Itanium 2 hebben gedaan, een compleet nieuwe architectuur moeten maken. Maak trouwens niet de fout door het Itanium te noemen want de Itanium is gewoon 32 bits, de Itanium 2 daarentegen is wel 64 bits.

Acties:

dinsdag 17 oktober 2006 23:48

ppl schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 21:31:
[...]

Daar is niets vertekends aan, zo werkt het in de werkelijkheid. Je processor draait nog altijd op 32 bits maar is door die 64 bits extensies in staat om met wat 64 bit zut zoals de registers die je noemt te kunnen doen. Dat maakt de processor nog altijd NIET 64 bit maar gewoon 32 bit.
...

Wat is er nog 32bit als de CPU in long mode draait (64bit of compatibility mode)? De registers zijn 64bit en de adressering is 64bit (okay, het blijft x86 dus geen volledige 2^64 adressering maar een afgekapte adressering van 36, 40 of 56 bits).

Het is geen fraaie 64bitter; weinig registers een hoop legacy ballast, maar 32bit met wat extensies is te zwak uitgedrukt.

Acties:

woensdag 18 oktober 2006 12:57

xx77qq schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 23:36:
Wat is er nog 32bit als de CPU in long mode draait (64bit of compatibility mode)? De registers zijn 64bit en de adressering is 64bit (okay, het blijft x86 dus geen volledige 2^64 adressering maar een afgekapte adressering van 36, 40 of 56 bits).

Het is geen fraaie 64bitter; weinig registers een hoop legacy ballast, maar 32bit met wat extensies is te zwak uitgedrukt.

Je stelt de verkeerde vraag, de vraag is eerder: Wat is er nog 64 bit? Dat is maar weinig vergeleken bij een echte 64 bit cpu. Het heeft echt alleen ondersteuning voor een paar 64 bit techniekjes, de rest is en blijft gewoon vrolijk 32 bit. Je kunt ruwweg zeggen dat we 4 soorten cpu's hebben: 32 bit, 32 bit met PAE, 32 bit met 64 bit extensies en true 64 bit. De eerste 3 zijn 32 bit processoren waarbij de 2 middelsten gewoon wat 64 bit technieken hebben geerft. Dan mag je dat kort door de bocht uitgedrukt vinden maar het is gewoon zo. Het is allemaal vrij marginaal en om het dan maar een 64 bit processor te noemen gaat te ver omdat dit maar ten dele is. Dit soort processortjes zijn ook echt alleen bedoeld voor de overgang van 32 bit techniek naar volledige 64 bit techniek maar dan wel voor hoofdzakelijk de consument.

Acties:

woensdag 18 oktober 2006 20:31

ppl schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 23:48:
[...]

Je stelt de verkeerde vraag, de vraag is eerder: Wat is er nog 64 bit? Dat is maar weinig vergeleken bij een echte 64 bit cpu. Het heeft echt alleen ondersteuning voor een paar 64 bit techniekjes, de rest is en blijft gewoon vrolijk 32 bit.

Erg offtopic nu, maar kan je aangeven wat er dan 32 bit is als de processor in 64 bit mode draait?

Acties:

woensdag 18 oktober 2006 21:27

xx77qq schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 12:57:
Erg offtopic nu, maar kan je aangeven wat er dan 32 bit is als de processor in 64 bit mode draait?

De processor draait niet in 64 bit mode, de processor heeft door die 64 bit extensies ondersteuning voor bepaalde 64 bit zaken. De basis is en blijft altijd 32 bit. Dus de terugvraag: kun jij aangeven waarom die 32 bit procs met 64 bit extensies in 64 mode draaien ?
Het enige 64 bit aan die procs zijn dingen als de registers en geheugenadressering.

Acties:

1Mark

dat hele 64 bitsverhaal is allemaal marketingbullsh*t. Het is niet voor niets zo dat de 64bits versie van XP ook al amper voor ontwikkeld wordt (noem eens één programma dat alleen op die versie draait...). Er zijn nog maar een heel beperkt aantal applicaties die iets doen met 64bits geheugenadressering, zoals zware wetenschappelijke simulaties.

Apple vind het interessant omdat het te marketen valt, en wellicht omdat pakketten als Final Cut Pro misschien bepaalde renderberekeningen efficiënter kunnen doen. 32bits processors kunnen diezelfde berekeningen ook doen, zolang 4Gb RAM nog afdoende is, zij het in wat meer stappen.

donderdag 19 oktober 2006 00:32

Acties:

donderdag 19 oktober 2006 00:56

ppl schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 20:31:
[...]

De processor draait niet in 64 bit mode, de processor heeft door die 64 bit extensies ondersteuning voor bepaalde 64 bit zaken. De basis is en blijft altijd 32 bit. Dus de terugvraag: kun jij aangeven waarom die 32 bit procs met 64 bit extensies in 64 mode draaien ?

Je draait in 64bit mode om (willekeurige volgorde):

64bits registers te gebruiken
Meer registers te gebruiken
Meer dan 4G (2^32) aan virtuele adres ruimte per process te gebruiken (dit is/wordt een prettige eigenschap).

Het is ook niet een kwestie om de REX prefix voor je instructies te plaatsen om ineens je 64bit register voor geheugen adressering te gebruiken. Daarvoor moet de processor in long mode staan.

Een concreet stukje code van hoe de processor in 64bits te zetten kan je vinden in de linux kernel (arch/x86_64/kernel/head.S).

Het enige 64 bit aan die procs zijn dingen als de registers en geheugenadressering.

Wat meer heb je nog nodig om 64bits te zijn? Wat is jouw definitie van een 64bit processor?
De 80386 had ook een 16bits mode, sterker, in het begin draaide dat ding alleen maar 16bits. Maar het is wel degelijk een 32 bits processor met een specifieke 32bit mode.

Een voorbeeld waarbij 64bit handig is: Een videobestand van meer dan 4G willen bewerken (niet ongebruikelijk met HD formaten) door het effectief te mmap'en in het geheugen. Dat mmap'en van >4G kan niet op een x86 in 32bit mode.

Acties:

zaterdag 21 oktober 2006 22:38

markclausing schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 21:27:
dat hele 64 bitsverhaal is allemaal marketingbullsh*t. Het is niet voor niets zo dat de 64bits versie van XP ook al amper voor ontwikkeld wordt (noem eens één programma dat alleen op die versie draait...).

FUD!
Omdat XP-64bit nauwelijks native 64bit applicaties heeft wil nog niet zeggen dat het 64bits marketingbullsh*t is. Het is een logisch groeipad om naar 64bit te gaan. Bepaalde software constructies worden eenvoudiger en daarmee vanzelfsprekender.
Op mijn werk draai ik op een Linux omgeving op een jawel x86_64 omgeving. Werkt gewoon prima. Alles draait 64bit. Is het nu sneller? Niet merkbaar, maar dat is een ander verhaal.

Er zijn nog maar een heel beperkt aantal applicaties die iets doen met 64bits geheugenadressering, zoals zware wetenschappelijke simulaties.

Noem eens wat van die wetenschappelijke simulaties? Data groter dan 4Gig is eenvoudiger te beheren onder een 64bit OS en 4Gig daar zit je zo aan (HD video bijvoorbeeld).

64bit is niks spannends (okay, voor Microsoft wel, maar dat komt mede doordat alle drivers herschreven moeten worden, want op kernel niveau (Ring 0) werkt alles 64bits: registers, addressering, pointeres, berekeningen)

[ Voor 18% gewijzigd door xx77qq op 19-10-2006 01:16 ]

Acties:

zondag 22 oktober 2006 02:18

xx77qq schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 00:32:
[...]

Je draait in 64bit mode om (willekeurige volgorde):
64bits registers te gebruiken
Meer registers te gebruiken
Meer dan 4G (2^32) aan virtuele adres ruimte per process te gebruiken (dit is/wordt een prettige eigenschap).

En de rest zoals echte 64 bit procs dat hebben?
Het feit dat je een 32 bit kern hebt waarbij er wat uitbreidingen op worden gedaan die jij nu noemt maakt die hele processor nog immer niet 64 bit. Alles moet daarvoor ingericht zijn en dat zijn die processoren niet. Ze zijn een mix van 32 bit met daarop wat 64 bit uitbreidingen. Een echte 64 bit processor is van meet af aan 64 bit en kan ook niets anders dan dat. Nogmaals, dit zijn 32 bit processoren die met een paar 64 bit dingen zijn uitgebreidt zodat er ook nog wat aan 64 bit spul erop kan draaien maar dat houdt dus nog steeds in dat het hier niet om een 64 bit modus kan gaan. Hiervoor zal de gehele processor 64 bit moeten zijn en dat is het dus niet. Het is hetzelfde als dat PAE alleen gaat het verder door.

Een concreet stukje code van hoe de processor in 64bits te zetten kan je vinden in de linux kernel (arch/x86_64/kernel/head.S).

Mja en dan zie je ook meteen dat die processoren dus een mix zijn van 32 en 64 bits. Het loopt lekker door elkaar.

Een voorbeeld waarbij 64bit handig is: Een videobestand van meer dan 4G willen bewerken (niet ongebruikelijk met HD formaten) door het effectief te mmap'en in het geheugen. Dat mmap'en van >4G kan niet op een x86 in 32bit mode.

Taken die dus niet door het publiek van veruit de meeste "64 bit" processoren wordt gedaan, laat staan dat menig professional hiermee bezig is. Overigens gebruikt men voor zulke taken ook heel wat anders dan een thuis machientje met een simpel Intel processortje.

xx77qq schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 00:56:
FUD!
Omdat XP-64bit nauwelijks native 64bit applicaties heeft wil nog niet zeggen dat het 64bits marketingbullsh*t is. Het is een logisch groeipad om naar 64bit te gaan. Bepaalde software constructies worden eenvoudiger en daarmee vanzelfsprekender.
Op mijn werk draai ik op een Linux omgeving op een jawel x86_64 omgeving. Werkt gewoon prima. Alles draait 64bit. Is het nu sneller? Niet merkbaar, maar dat is een ander verhaal.

De enige die hier FUD uitoefent ben jezelf. Wat makrclaussing zegt is deels waar. Dat hele 64 bit is een marketing bullshit en dat kun je heel erg goed zien aan het feit dat er al ruim meer dan 10 jaar 64 bit systemen zijn en het helemaal niet aanslaat. Deels komt dit ook doordat men even vergeet dat software veelal de hardware bepaald. Veruit de meeste mensen hebben op dit moment en in de komende 5 jaar helemaal niets aan 64 bits systemen. Om die reden gaat de software daar dan ook niet in mee met als gevolg dat die

64bit is niks spannends (okay, voor Microsoft wel, maar dat komt mede doordat alle drivers herschreven moeten worden, want op kernel niveau (Ring 0) werkt alles 64bits: registers, addressering, pointeres, berekeningen)

Misschien dat je je dan toch eens moet gaan inlezen op een architectuur als dat van DEC Alpha en de UltraSPARC. Deze zijn true 64 bit processoren en steken heel anders in elkaar dan die namaak dingen van AMD en Intel. Op kernel niveau kan dus niet alles in 64 bit werken omdat de processoren niet volledig 64 bit zijn.

Acties:

zondag 22 oktober 2006 15:28

ppl schreef op zaterdag 21 oktober 2006 @ 22:38:
En de rest zoals echte 64 bit procs dat hebben?

Wat is dan de rest?

Het feit dat je een 32 bit kern hebt waarbij er wat uitbreidingen op worden gedaan die jij nu noemt maakt die hele processor nog immer niet 64 bit. Alles moet daarvoor ingericht zijn en dat zijn die processoren niet.

Wat is dan de kern? Is het de instruction decoder of prefetch unit die niet 64bit werkt? Of zijn het de ALU's die niet met 64bit overweg kunnen? Check hoofdstuk C.2 van deSoftware Optimization Guide for the AMD64 Processors, daar zal je zien dat de meeste instructies even veel cycli nodig hebben op 32 als 64 bit.

Ze zijn een mix van 32 bit met daarop wat 64 bit uitbreidingen. Een echte 64 bit processor is van meet af aan 64 bit en kan ook niets anders dan dat.

De later door jouw genoemde UltraSPARC bevat specifieke 32bit instructies (32it to float), hij kan zelfs een 8 bit getal uit het geheugen halen! Schande, 8bit! Zie de UltraSPARC architecture 2005 specification.
Kijk, dat intel/AMD hebben besloten om hun 16 en 32bit mode in stand te houden naast de 64bit mode wil nog niet zeggen dat je daarmee een beperkte 64bit mode hebt.

Nogmaals, dit zijn 32 bit processoren die met een paar 64 bit dingen zijn uitgebreidt zodat er ook nog wat aan 64 bit spul erop kan draaien maar dat houdt dus nog steeds in dat het hier niet om een 64 bit modus kan gaan.

Want, wat ontbreekt er om niet 64bit te zijn? Concreet graag.

Hiervoor zal de gehele processor 64 bit moeten zijn en dat is het dus niet. Het is hetzelfde als dat PAE alleen gaat het verder door.

Dat is iets anders, de PAE is alleen om het fysieke geheugen te verlengen, het doet niets met de beperking in de virtuele adresruimte. In 64bit long mode heb je die PAE helemaal niet nodig (tenminste, zolang 2^64 nog genoeg geheugen biedt).

Taken die dus niet door het publiek van veruit de meeste "64 bit" processoren wordt gedaan, laat staan dat menig professional hiermee bezig is. Overigens gebruikt men voor zulke taken ook heel wat anders dan een thuis machientje met een simpel Intel processortje.

Die intels zijn helemaal niet simpel. Mega complexe cpu's zijn het, ze stoppen er nog steeds balast van 25 jaar geleden in. Zelfs een 16 en 32 bit mode! Die UltraSPARC is wat dat betreft simpeler, simpeler als in RISC en daardoor meestal veel krachtiger.

De enige die hier FUD uitoefent ben jezelf. Wat makrclaussing zegt is deels waar. Dat hele 64 bit is een marketing bullshit en dat kun je heel erg goed zien aan het feit dat er al ruim meer dan 10 jaar 64 bit systemen zijn en het helemaal niet aanslaat.

FUD staat oa. voor "Negatieve en vage informatie over concurrerende hardware verspreiden". Ik doe verder niet negatief of vaag, ik zeg dat die EMT64 gewoon 64bits is. Ik kom met concrete voorbeelden en verwijzingen waarom dat zou zijn. Jij hebt het hier over 32bit 'dingen', een 32bit 'kern'. Wat is die 'kern', wat is er 32bit, graag concreet.

Deels komt dit ook doordat men even vergeet dat software veelal de hardware bepaald. Veruit de meeste mensen hebben op dit moment en in de komende 5 jaar helemaal niets aan 64 bits systemen.

"640kb ought to be enough for anybody." -- Bill Gates, 1981.

Misschien dat je je dan toch eens moet gaan inlezen op een architectuur als dat van DEC Alpha en de UltraSPARC.

Dat heb ik gedaan en daar zie ik hele mooie processoren met mooie features. Maar noem dan eens een 64bit ding wat de T1 heeft en EMT64 niet heeft? Noem concreet wat de 32bit beperking van de EMT64 is.

Deze zijn true 64 bit processoren en steken heel anders in elkaar dan die namaak dingen van AMD en Intel.

En welke CPU draai je thuis, of op je opleiding/werk? Ik schreef ook al eerder dat ik niet gecharmeerd ben van onze opgevoerde 8088, maar ze zijn wel verrekes goedkoop en hebben een rekenkracht waar ik 20 jaar geleden van zou kwijlen.

Op kernel niveau kan dus niet alles in 64 bit werken omdat de processoren niet volledig 64 bit zijn.

Wederom, waar in de kernel kan iets niet 64bit werken? Welke kernel?

Acties:

zondag 22 oktober 2006 15:55

xx77qq schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 02:18:
Wat is dan de rest?

Het complete design dat gericht is op het 64 bit zijn. Wat ze bij AMD en Intel hebben gedaan is alleen wat adresseringszaken aangepast zodat die wat meer kunnen. PAE is hier een voorbeeld van maar ook de "64 bit" varianten zijn hier een voorbeeld van. Die gaan alleen wat verder dan PAE. PAE is inderdaad zoals je zelf al zegt voor het fysieke geheugen.

FUD staat oa. voor "Negatieve en vage informatie over concurrerende hardware verspreiden". Ik doe verder niet negatief of vaag, ik zeg dat die EMT64 gewoon 64bits is. Ik kom met concrete voorbeelden en verwijzingen waarom dat zou zijn. Jij hebt het hier over 32bit 'dingen', een 32bit 'kern'. Wat is die 'kern', wat is er 32bit, graag concreet.

Ik zie nou niet bepaald concrete voorbeelden waarom de boel 64 bit zou zijn.
Je blijft maar roepen dat iets wat een paar 64 bit zaken heeft overgenomen meteen volledig 64 bit is. Volgens jou zou een fiets waar een motortje op wordt geschroefd dan ook per definitie hetzelfde zijn als de een of andere motor van het merk Triumph.

"640kb ought to be enough for anybody." -- Bill Gates, 1981.

Klopte die uitspraak toen het in 1981 werd gezegd? Jazeker!
Op dit moment geldt ook nog steeds dat in de komende 5 jaar consumenten helemaal niets hebben aan 64 bit systemen omdat ze die niet tenvolle benutten. Consumenten gebruiken de computer voor tekstverwerking en internet en af en toe nog een spelletje. Die consumenten zijn overigens veruit de grootste groep computergebruikers. Voor al dat tekstverwerken en internetten heb je beslist geen 64 bit computer nodig. Zoiets heet realistisch kijken en nadenken en dat heeft dus niets te maken met het feit dat ene Bill Gates ooit eens heeft gezegd dat 640k genoeg is voor iedereen. Op het moment van de uitspraak was dat zo maar hij zal zelf ook wel hebben geweten dat naarmate de tijd vordert er ook meer van de computer geeist wordt. Op dit moment neemt die toename van pc spul steeds meer af. De groei is er zo'n beetje uit.

Dat heb ik gedaan en daar zie ik hele mooie processoren met mooie features. Maar noem dan eens een 64bit ding wat de T1 heeft en EMT64 niet heeft? Noem concreet wat de 32bit beperking van de EMT64 is.

Hmmz, je weet dat UltraSPARC meer behelsd dan alleen een T1 processor ?

En welke CPU draai je thuis, of op je opleiding/werk? Ik schreef ook al eerder dat ik niet gecharmeerd ben van onze opgevoerde 8088, maar ze zijn wel verrekes goedkoop en hebben een rekenkracht waar ik 20 jaar geleden van zou kwijlen.

Een heel schala aan processoren

Wederom, waar in de kernel kan iets niet 64bit werken? Welke kernel?

Jij opperde hier een of andere Linux kernel dus welke kernel zal ik nou toch bedoelen?
Er zijn nog zat zaken als drivers die niet 64 bit zijn en het dus deels 32 bit moet draaien. Door de slechte odnersteuning van 64 bit door software heb je dus dit probleem. Dit zijn zaken die niet alleen gelden voor Linux maar ook voor Windows, hoewel Windows dit veel erger heeft. Een klein zoektochtje in het subforum NOS van dit forum geeft hiervan diverse voorbeelden.

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

64bit of 32bit of 16 bit?
Aantal bit wordt bepaald door het type integers dat een processor kan verwerken. Als een processor 64bit integers kan verwerken met de nodige registers (die voldoende groot zijn), dan heb je een 64bit processor. Floats worden in FPU's allang tegen hogere bits verwerkt (80bits?).

Hoe zit het met de geheugenbus?
Ooit hadden we 386 processors, deze waren 32bit en de 30-pins SIMM's waren 8bit. Dus we gebruikten 4 latjes samen om 32bit geheugenbus te bereiken.
Met de 486 hadden we ook 32bit nodig en 72-pins SIMM's waren 32bit. Dus we gebruikten 1 latje geheugen om 32bit geheugenbus te bereiken.
Met de Pentium heeft men ontdekt dat het geheugen traag reageert tov de FSB (Met elke klokpuls komt er data uit de FSB, maar de ram neemt een groot aantal klokpulsen in beslag om iets te doen. Dit verklaart ook het nut van 66MHz cache op de mobo's) en maakte een 64bit geheugenbus. Nu zal de processor ff data in de eerste helft van 64bit pompen, volgende keer data in de 2de helft pompen, continue om de beurten. Dual channel is helemaal niet nieuw en we hadden 2 72-pins SIMM's of 1 latje 64bit SDRAM nodig.
De latere 32bit processors volgen ook dit systeem, 32bit processor op 64bit ram.

Niet raar dat men 64bit aan processors toevoegt.
Dus niet raar dat processorfabrikanten afvragen: "Waarom gaan we niet de processors 64bit data laten kauwen? Het is toch op 64bit ram aangesloten." En het wordt ook duidelijk waarom men dezelfde socket kan behouden met een overstap naar 64bit. De adresbus heeft men niet volledig tot 64bit vergroot, met 40 of 56bit adresbus ga je de komende 10 jaar nog toekomen.

Hoe zit het met 32bit applicaties?
Deze kunnen slechts de helft van 64bit integers, registers,... opvullen. En deze zullen dus niet sneller draaien. Beetje zoals een auto kan 4 personen vervoeren, een bus kan meer personen vervoeren, maar de bus kan niet meer personen vervoeren dan degenen die met de bus willen (en je hebt dus een bus met 4 personen, niet goed benut).

Het zit het met de consumenten?
De gemiddelde consument zit al jaren op een verzadigingspunt, men gebruikt een computer voor chatten, browsen, muziek beluisteren, filmpje bekijken, briefje typen,... En 90+% van de bevolking is happy met een 1GHz-class-computer, 512MB ram,... Deze mensen gebruiken niet meer, beetje zoals je een racewagen koopt om elke ochtend in de file te staan. Je hebt pas iets aan een snelle wagen als je eens op de Duitse autobanen doorgast, 120km/h genoeg voor 90+% van de bevolking.

Praktijkwinst?
Zoals van de meeste geavanceerde technologieën zie je de winst vooral in servers. 64bit CS-servers draaien opvallend sneller op een 64bit Linux + AMD 64bit processor.

[ Voor 25% gewijzigd door rapture op 22-10-2006 16:31 ]

dinsdag 24 oktober 2006 10:09

Acties:

dinsdag 24 oktober 2006 10:39

Topicstarter

Ik ben in ieder geval op de hoogte van de in-en-outs van 64 bit, Merci!

Komt de update er dan eindelijk van?....:
Apple Insider
MacNN

Acties:

JackBol

Security is not an option!

_Alien_ schreef op dinsdag 24 oktober 2006 @ 10:09:
Ik ben in ieder geval op de hoogte van de in-en-outs van 64 bit, Merci!

Komt de update er dan eindelijk van?....:
Apple Insider
MacNN

3 dagen delivery time in de franse apple store en iedereen denkt dat die komt. De meest betrouwbare geruchten zijn nog steeds second-half of november... Nog 3 a 4 weken wachten dus.

Opbrengst van mijn Tibber Homevolt met externe kWh meter. | Opbrengst van mijn Tibber Homevolt volgens de Tibber Data API.

dinsdag 24 oktober 2006 14:52

Acties:

dinsdag 24 oktober 2006 15:42

Topicstarter

YAY! Macbook Pro's nu in de winkel met de Core 2 Duo!!

[ Voor 51% gewijzigd door _Alien_ op 24-10-2006 14:52 ]

Acties:

Verwijderd

ppl schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 15:28:
[...]
...

Als ik je zo lees, verwar je dan architectuur niet met 64-bit? De A64 cpu voldoet toch aan alle vereisten om als een echte 64-bit cpu beschouwd te kunnen worden?
De GPR's, de adressering, .... zijn allemaal aangepast?

Ik heb dit destijds nog moeten opzoeken toen ik nog in mijn opleiding zat (µP-techniek).

woensdag 25 oktober 2006 13:54

Acties: