Diepgang patentberichtgeving: Cisco heeft patent [...]

[Rukapul]

Hoewel de hype een beetje over lijkt te zijn verschijnen er nog regelmatig nieuwsberichten over verleende patenten. De diepgang van deze nieuwsberichten is echter vaak zeer beperkt en bevat regelmatig speculatie ipv feiten. Met name de beschrijving en scope van de claims in verhalen over patenten is vaak zeer beperkt terwijl alle informatie voorhanden is. In plaats daarvan wordt vaak ingegaan op de commerciele exploitatie van een dergelijk patent wat niet meer dan giswerk is omdat de patenthouder nog niets ondernomen of verklaard heeft.

M.i. liggen hier mogelijkheden om de kwaliteit te verbeteren.

Voorbeeld: nieuws: Cisco heeft patent toegewezen gekregen op triple play

Cisco heeft patent toegewezen gekregen op triple play

Cisco heeft enkele weken geleden patent 7.075.919 toegewezen gekregen van het Amerikaanse patentbureau. In dit patent wordt een systeem beschreven voor het aanbieden van voice-, video- en datadiensten via één netwerk en één provider. Dit lijkt erg sterk op 'triple play', het aanbieden van telefonie, televisie en internet via één abonnement bij één aanbieder.

Als je de independent claims 1, 25, 26 en 48 leest dan zie je dat de scope in elk geval beperkter is dan wat het gewone publiek onder triple play verstaat. Bijvoorbeeld in claim 1:

and assigning customer premises to multicast domains to support conditional access of the customer premises to content that is selected from the group consisting of selected television programming, video-on-demand, pay-per-view video, near-video-on-demand, audio channels, audio-on-demand, and interactive gaming, wherein the conditional access is implemented using interdiction"

Blijkbaar speelt conditional access ook nog een rol. Als je het nieuwsbericht diepgang wilt geven dan kun je hier een paragraaf aan besteden.

Aangezien de bewoordingen van het patent erg breed zijn, is het dan ook niet onredelijk te verwachten dat Cisco hier daadwerkelijk de technische implementatie van triple play gepatenteerd heeft.

Het afzwakken door "niet onredelijk te verwachten" is wat vreemd gegeven dat de complete patenttekst tot de beschikking van de auteur staat en deze ook zich wel een beeld kan vormen van gangbare triple play implementaties. Waarom een vage paragraaf terwijl alle informatie beschikbaar is?

Als dat echt het geval is, dan zal dat onder meer betekenen dat Cisco's concurrenten, zoals AT&T en Comcast, gedwongen kunnen worden licentiegelden te betalen voor het gebruik van de triple play-technologie en -techniek.

Speculatie. "kunnen worden" is heel leuk, maar zo zijn er nog een paar miljoen verleende patenten die afgedwongen kunnen worden. Daarnaast zijn AT&T en Comcast vooral service providers en dus geen concurrenten van Cisco, maar potentiele gebruikers van Cisco technologie, octrooien, etc.

Het is echter aan de Amerikaanse rechter om na te gaan of het patent wel geldig is in zijn huidige vorm, mocht een van Cisco's concurrenten - wat verwacht kan worden - in beroep gaan tegen het patent.

Nog een punt met diepgang: dit artikel is een vertaling van een Engelse uitgave vanuit Amerika. Waarom niet even opzoeken en erbij vermelden of hetzelfde patent ook in andere delen van de wereld is aangevraagd?

Speculatie of is dit gefundeerd? Patenten worden meestal niet aangevochten tenzij de patenthouder het patent daadwerkelijk inzet. Patentaanvragen/-verleningen aanvechten is iets wat met name gebeurde voor de internet hype toen het aantal patentaanvragen nog klein was.

[Verwijderd]

Ik kan niet anders dan me hier volledig bij aansluiten. Ik heb het afgelopen jaar veelvuldig te maken gehad met patenten en alles wat daarbij komt kijken. Bij het lezen van het stukje op de FP heb ik er niet zo bij stil gestaan wat er nou werkelijk in het patent stond, ik ging er van uit dat de poster dit zelf al gedaan had en voor ons een samenvatting van zijn bevindingen had geplaatst. Maar als ik hier een paar van de claims zie, is het stukje op de FP niet meer dan bangmakerij.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 10:16:
Ik heb het afgelopen jaar veelvuldig te maken gehad met patenten en alles wat daarbij komt kijken.

Ik de afgelopen 4 jaar ook

[Wouter Tinus]

Blijkbaar speelt conditional access ook nog een rol. Als je het nieuwsbericht diepgang wilt geven dan kun je hier een paragraaf aan besteden.

Ik ben het er op zich mee eens dat berichtgeving over patenten vaak beter kan, omdat de (meestal) erg lange en ingewikkelde tekst van het patent in kwestie botweg wordt samengevat als "patent op ..." waarbij er maar één zin of zelfs maar één woord op de plaats van de puntjes komt te staan. Hierdoor krijgen mensen ten onrechte het idee dat er iets heel triviaals is gepatenteerd, terwijl er meestal toch echt veel meer bij komt kijken. In dit geval ben ik het met je eens dat het vreemd is dat het stuk over interdiction is weggelaten, aangezien het niet alleen in het originele patent, maar ook in het bronartikel wordt genoemd.

Waarom een vage paragraaf terwijl alle informatie beschikbaar is?

We hebben helaas niet de noodzakelijke juridische en technische kennis in huis om ieder patent te kunnen analiseren en de toepasbaarheid ervan in te kunnen schatten. In sommige gevallen vechten hele teams van advocaten/experts jarenlang om uitsluitsel over dat soort kwesties te krijgen, dus het is niet echt realistisch om te verwachten dat een redacteur van T.net daar binnen een halfuurtje een oordeel over kan vellen . We blijven daarom het liefst aan de veilige kant gaan daarom vaak af op de meningen van de experts, in plaats van te proberen om de situatie zelf in te schatten.

De speculatie dat Cisco hiermee AT&T en Comcast zou kunnen aanklagen is bijvoorbeeld afkomstig van Ars Technica, maar ik ben het er mee eens dat dit nogal vergezocht is. Cisco en AT&T zijn strategic partners en ook Comcast is een grote klant van ze. M.a.w.: als dat patent gebruiken doen ze het hoogstwaarschijnlijk met duurbetaalde Cisco-hardware .

De speculatie dat iemand in beroep zal gaan lijkt me eerlijkgezegd wel uit de lucht gegrepen, maar is waarschijnlijk bedoeld in de zin dat *als* Cisco zijn patent wil gaan afdwingen, het slachtoffer niet zonder slag of stoot zal toegeven. Een beetje ongelukkig verwoord wel, want zoals het er staat lijkt het net alsof het al zeker is dat Cisco op oorlogspad gaat.

[Rukapul]

Ik begrijp dat niet alle auteurs verstand hebben van zowel de juridische als technische aspecten mbt patenten. De "experts" in jullie geval zijn vaak andere niet-normatieve nieuwssites die ook maar een slag ernaar doen zonder echte experts te raadplegen Een kritische houding mag dus best. Wellicht dat iemand een patent workshop kan volgen?

Om het grootste probleem te addresseren zou het een flinke stap in de goede richting zijn als de auteur voortaan in elk geval claim 1 probeert te begrijpen. (Dat is niet altijd makkelijk, bv in het geval van het Cisco patent zou ik ook op moeten gaan zoeken in de tekst wat ze met interdiction bedoelen en dat terwijl ik ingevoerd ben in de ins en outs van conditional access en DRM ).

Claim 1 van een patent definieert de scope van de vinding: wat daar niet in geclaimd wordt is ook niet "gepatenteerd". Iets maakt pas inbreuk op een patent wanneer alle aspecten van een claim in zekere mate overeenkomen. De tekst van een patent is feitelijk alleen illustratie en zo dien je hem ook te lezen: als je een woord uit de claim niet begrijpt zoek je in de tekst op wat er mee bedoeld wordt.

Hoe je de informatie van de claims verwerkt in je verhaal zal waarschijnlijk enige creativiteit vereisen. Het is het echter ruimschoots waard naar je publiek toe. Wellicht dat het tot gevolg heeft dat er geen 20 reacties volgen die zich baseren op een te beperkte uitleg en op basis daarvan "prior art" of "triviaal" roepen.

Ik hoop dat het vergezochte en speculatieve wat je hierboven erkent in de toekomst zal afnemen en dat het zwaartepunt zal liggen op met feiten onderbouwde berichtgeving