Benzinebom onder elke auto ?

[Hydraulik-Phunk]

Ik rij al 1,5 jaar op LPG, en hoe vaak ik wel niet gehoord heb dat LPG om op te koken is en een enorme bom schijnt te zijn ben ik allang vergeten.
Maar vandaag heb ik van mijn Volvo 850 (op LPG) de benzinepomp vervangen.
Accupolen los, gasrelais dicht en de LPG tank opgeschoven. Kan niks mee gebeuren.

Brandstofpomp eruit, en tot mijn verbazing zit er allerlei elektronica IN de benzinetank.
De pomp bevindt zich in een koker van ± 30 cm lang, waar allerlei krimpverbindingen en kabelschoentjes los in hangen (zie foto)
Dit staat in principe 'onder benzine' als de tank helemaal vol is. Maar als de tank halfvol is hangt het in de open ruimte, en kennelijk is dit niet gevaarlijk. Er is natuurlijk amper zuurstof aanwezig, maar toch vond ik 't wel erg raar om te zien.

Waarom is dit eigenlijk zo ? Is dit zo veilig dat de kans 0 is op ongelukken ?
Bij m'n ontdekking van vandaag heb ik juist nog meer vertrouwen in een LPG tank, waarbij alle elektronica zich buiten de tank bevindt.

[Clithopias]

Ik vermoed dat ze daar wel over nagedacht hebben.

Bij veel Alfa 75's (weet niet welke precies) zit de tank net achter de bumper, leuk bij een crash want met een beetje pech fikt gelijk je auto af.

[Ramzzz]

Ik ben een relatieve leek op auto-techniekgebied, maar volgens mij hangt er in elke benzinetank een zootje elektronica

En voor de rest verwijs ik u door naar de Ford Pinto

[Verwijderd]

Zonder verder te lezen was mijn 1e gedachte: google=ford pinto

Edit: en mijn 2e gedachte was dat ik toch eerst verder moet lezen

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2006 21:27 ]

[Chevy454]

14.7

[bartvl]

Mijn eerste gedachte is: benzinevloeistof ontbrandt niet bij de eerste beste vonk. Damp wel. Hoe snel benzine ontbrandt weet ik niet.
En wat je met 14.7 bedoelt Chevy?

[Twhomp]

bartvl schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 21:44:

En wat je met 14.7 bedoelt Chevy?

Met 14.7 bedoelt Chevy vast het antwoord op DE vraag van dit topic. Maar door het niet uit te leggen stijgt de spanning en daarmee vergroot het publiek. Ja, het is wat alwetend te zijn

[MadMarky]

Chevy454 schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 21:42:
14.7

42 was het toch?

[Gurbe de n00b]

Ik denk dat die 14,7 te maken heeft met de spanning die door de bedrading van een auto loopt.

_{Of toch niet ?}

[ Voor 14% gewijzigd door Gurbe de n00b op 14-10-2006 21:55 ]

[Alfa Novanta]

Het kereltje blijft je verbazen hé


Ik gok op de verhouding zuurstof en benzinedamp

[StevenK]

ing._Buttje schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 21:57:
Het kereltje blijft je verbazen hé


Ik gok op de verhouding zuurstof en benzinedamp

word je niet moe van al die koelkasten ?

[-DarkShadow-]

Niet onder iedere auto misschien, maar in ieder geval wel onder veel nieuwe lambo's:

During the last few days quite a few Gallardos burned down.
For example the Gallardo of a German sportscar-rental burned down without even having an accident.
Also this Gallado burned down in california, being accident-free.
Well, the reason why I am stating those burned down Gallaros so explicitly on www.lambounfall.de is that I now know, which constructional flaw is accountable for those burnings:
The Gallardo got the CANBus technology from the Audi A4, which means it is full of control units, also for the engine. Now, if a Gallardo has a so called "missfiring" for some reason, which means that one or more spark plugs are not working then the computer recognizes this fault and stops firing the spark plugs on the whole cylinderbank. But NOT the fuel supply! The dashboard shows some warning lamps like Cat or Engine 1-6, which means nothing serious according to the manual. However the catalyzer has about 400°C temperature and if fuel is supplied for just a few minutes, which isn't burned in the engine, then the catalyzer starts burning and few minutes later the whole engine compartment is burning.
In short: If a spark plug fails in the Gallardo, a short time after the whole engine compartment and the car is burning!

http://www.lambounfall.de/

[4x2]

Chevy454 schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 21:42:
14.7

Maar iets daarbuiten knalt het ook wel

[Hydraulik-Phunk]

14.7 ratio lucht/benzine. Kijk, dat snap ik ook nog wel. En kennelijk gaat het ook goed in de praktijk, maar zou je niet zeggen dat er 'no error margin' mag zijn dmv het volledig scheiden van het elektrische deel van een brandstof ?

In de meest ideale _{(hoewel, ideaal )} omstandigheid zou er door een ontstaan vacuum en een lek in je tank een ideale verhouding kunnen ontstaan. Door een los contact vonkt een aansluiting bij het optrekken, precies op het 'juiste' moment. Poef.

Moet zoiets niet ten alle tijde worden voorkomen ?

[MBV]

ik zou zeggen: google toch maar eens op Ford Pinto

[Hydraulik-Phunk]

Ja die tank zat op de verkeerde plek. Klaar, maar daar kom ik hier niet voor.

[Chevy454]

Hydraulik-Phunk schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 23:54:
14.7 ratio lucht/benzine. Kijk, dat snap ik ook nog wel. En kennelijk gaat het ook goed in de praktijk, maar zou je niet zeggen dat er 'no error margin' mag zijn dmv het volledig scheiden van het elektrische deel van een brandstof ?

Waarom? Je moet voldoende energie hebben om het te doen ontsteken. Bij de secundaire wikkeling van de bobijn heb je 0.2MJ nodig om een stabiele vonkduur van 2ms te krijgen bij een spanning van rond de 20 000V.

In de meest ideale _{(hoewel, ideaal )} omstandigheid zou er door een ontstaan vacuum en een lek in je tank een ideale verhouding kunnen ontstaan. Door een los contact vonkt een aansluiting bij het optrekken, precies op het 'juiste' moment. Poef.

Moet zoiets niet ten alle tijde worden voorkomen ?

Bij een vacuum neemt ook de dampspanning boven de benzine af waardoor het mengsel nog rijker wordt doordat er meer benzine naar gasvorm overgaat. Kortom: elke afname van volume en daarbij parende vacuum vorming wordt teniet gedaan door het verdampen van de benzine welke het volume weer opvult.

Daarnaast is iedere tank (benzine / diesel / lpg) een potentiele bom onder de juiste omstandigheden.

4x2 schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 22:28:
Maar iets daarbuiten knalt het ook wel

Tuurlijk als de omstandigheden goed zijn, dat zijn die niet in een brandstoftank Of de brandstof moet dan gaan zelfontbranden tgv hitte maar dat gebeurt niet in de brandstoftank Tenzij je een BMW R hebt that is

[ Voor 52% gewijzigd door Chevy454 op 15-10-2006 00:25 ]

[Hydraulik-Phunk]

Duidelijk

[MBV]

Welke BMW R? R90S ook gevaarlijk? Dan ga ik dat even aan mijn vader vertellen

[Verwijderd]

Daarbij is de elektronica vaak gekoppeld aan negative earth (in de meeste auto's wel) en is je tank ook zo aangesloten (dus allemaal met potentiaalvereffening via de min-pool van je accu).
Daarmee wordt potentieel potentiaalverschil en dus demogelijk tot vonkvorming voor het grootste deel al voorkomen.

[Eindewege]

Verwijderd schreef op donderdag 19 oktober 2006 @ 21:03:
Daarbij is de elektronica vaak gekoppeld aan negative earth (in de meeste auto's wel) en is je tank ook zo aangesloten (dus allemaal met potentiaalvereffening via de min-pool van je accu).
Daarmee wordt potentieel potentiaalverschil en dus demogelijk tot vonkvorming voor het grootste deel al voorkomen.

Dit verhaal klopt niet helemaal; elektronica werkt altijd met twee potentiaalpunten, je kan er maar een vastknopen aan je benzinetank, dus bijft er nog een spanningverschil tussen het andere punt en je tank.

[Lolhozer]

Bekijk anders deze link ook even
vlammen uit je tank

[EXX]

Chevy454 schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 00:04:Daarnaast is iedere tank (benzine / diesel / lpg) een potentiele bom onder de juiste omstandigheden.

Heb je wel eens geprobeerd om diesel in de fik te steken? Dat brand nl. maar heel heel moeizaam.

[Sosabowski]

EXX schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 14:51:
[...]
Heb je wel eens geprobeerd om diesel in de fik te steken? Dat brand nl. maar heel heel moeizaam.

vandaar ook "... onder de juiste omstandigheden."

[Chevy454]

Lolhozer schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 14:43:
Bekijk anders deze link ook even
vlammen uit je tank

Ah, dat stom wijf weer. Die heeft inderdaad middels statische elektriciteit een vonkoverdracht met voldoende energie brandstof laten ontsteken. Maar daar gebeurde het buiten de tank waar je voldoende zuurstof hebt om het vuur te laten branden. Iets wat niet het geval in de tank is.

[MBV]

het filmpje laat prima zien hoe veilig de tank is: de auto is niet ontploft En los daarvan zit ze continue te wrijven over een wollen trui, wat wil je dan

[Part]

Vonken maken niets uit (als al eerder was aangegeven).
Kijk maar naar een benzinenpomp:


Bij veel uitvoeringen en ook bij deze zitten de vonkende koolborstels gewoon in de benzine. Zelfs als de benzine op is ontploffen de dampen nog niet.

[MBV]

In de tank maken ze dus niet uit, maar buiten de tank wel . Toch vind ik het idee dat er een vonkende koolborstel boven je benzine hangt niet echt lekker

[Hydraulik-Phunk]

Dat begrijp ik ook nog niet helemaal dus, waarom geen mechanische pomp met aandrijving buiten de tank ? Omdat de kans groter is dat de pomp oververhit raakt en als gevolg daarvan brand kan veroorzaken ?

[Chevy454]

Hydraulik-Phunk schreef op maandag 23 oktober 2006 @ 23:14:
Dat begrijp ik ook nog niet helemaal dus, waarom geen mechanische pomp met aandrijving buiten de tank ? Omdat de kans groter is dat de pomp oververhit raakt en als gevolg daarvan brand kan veroorzaken ?

Omdat een pomp welke buiten de tank niet gunstig zit qua situaties in de vuurdriehoek. Buiten de tank heb je zuurstof dus kan het mengsel wel ontbranden en ook langer (er is immers continu stroom van zuurstof). In de tank kan geen kwaad want daar is het mengsel te rijk en kan het niet ontsteken. Ookal vonkt het als een gek.