battery pack op een raid controller

[dread]

We hebben hier 2x DL 360 staan met raid 5 controllers.

Nu krijgen we een telefoontje van onze hardware leverancier (heeft ook de gehele hardware hier opgebouwd. ) dat hij voor een andere klant verkeerde hardware gekocht heeft en of wij geen interesse hebben om voor de inkoopprijs en zonder inbouwkosten die dingen over te nemen.

Het gaat hier om battery packs die we op de controller kunnen plaatsen. Het zou de systemen tot 10 maal sneller kunnen laten lopen. Nu heb ik bij wonderverhalen al direct vraagtekens maar ik dacht toch maar even navragen bij tweakers.

Heb gezocht hier maar battery pack komt maar terloops ter sprake en dan lijkt het meer te gaan om een externe stroomvoorziening. (niet in de mate van een ups maar toch)

Het gaat komen op onze ADS en exchange server. En ze moeten 150 euro per stuk kosten.

We zijn van plan om ze aan te schaffen omdat we zowieso vertrouwen hebben in onze leverancier maar dingen nachecken kan nooit kwaad lijkt me.

En wat doen die dingen nou eigelijk!

edit: ok Atlas maar gaan ze hiermee nu sneller of is het echt alleen extra stroomvoorziening.

[ Voor 4% gewijzigd door dread op 17-10-2006 09:27 ]

[Atlas]

Battery packs die een systeem tot 10x sneller laten lopen
Als ik jou was zou ik een nieuwe leverancier zoeken

[Diabolical]

dread schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:30:
We hebben hier 2x ML 360 staan met raid 5 controllers.

Nu krijgen we een telefoontje van onze hardware leverancier (heeft ook de gehele hardware hier opgebouwd. ) dat hij voor een andere klant verkeerde hardware gekocht heeft en of wij geen interesse hebben om voor de inkoopprijs en zonder inbouwkosten die dingen over te nemen.

Het gaat hier om battery packs die we op de controller kunnen plaatsen. Het zou de systemen tot 10 maal sneller kunnen laten lopen. Nu heb ik bij wonderverhalen al direct vraagtekens maar ik dacht toch maar even navragen bij tweakers.

Heb gezocht hier maar battery pack komt maar terloops ter sprake en dan lijkt het meer te gaan om een externe stroomvoorziening. (niet in de mate van een ups maar toch)

Het gaat komen op onze ADS en exchange server. En ze moeten 150 euro per stuk kosten.

We zijn van plan om ze aan te schaffen omdat we zowieso vertrouwen hebben in onze leverancier maar dingen nachecken kan nooit kwaad lijkt me.

En wat doen die dingen nou eigelijk!

edit: ok Atlas maar gaan ze hiermee nu sneller of is het echt alleen extra stroomvoorziening.

Euh.. batterypacks die je hardware versnellen.. hmmm.....

RAID controllers hebben vaak een cache geheugen (write cache) voor de verwerkingssnelheid. Mocht om de een of andere reden de stroom wegvallen dan kan de RAID controller dankzij de batterypack de cache vasthouden voor een x periode.

Sommige RAID controllers schakelen de cache uit indien de batterypacks niet aanwezig zijn of niet zijn opgeladen. Op die manier kan de batterypack je systeem "versnellen". Maar bij mijn weten levert HP bij RAID controllers standaard een batterypack.

edit: opgeslagen moest natuurlijk opgeladen zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door Diabolical op 09-10-2006 12:02 ]

[Question Mark]

Met een BBU wordt de inhoud van je Raid-Controller bewaard tijdens een stroomuitval. Dit betekend dat je "veilig" write-cache kunt enablen voor je disken (wat volgens mij default uit staat). Immers, bij een stroomuitval is er geen data verloren omdat het memory van de Controller voorzien blijft van spanning. Door write-cache te enablen heb je inderdaad performance winst tov geen write cache.

edit:
Net even op d HP site gekeken. De retail prijs voor een BBU voor een 641 Raid controller (= instapmodel) is $149. Lijkt me sterk dat die 150 euro dan de inkoopprijs is voor je leverancier. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat er prijsverschil zit voor BBU's van verschillende controllers.

[ Voor 27% gewijzigd door Question Mark op 09-10-2006 11:48 ]

[maratropa]

Vooral met raid 5 kan een BBU door write-back behoorlijk wat winst leveren. Draaien jullie server raid 5? Dan zou ik het wel doen. Hangen de servers aan een UPS dan zou je write-back sowieso aan kunnen zetten, als het al niet aan staat, zonder een BBU. Mits de controller dat toe laat natuurlijk. Je moet dus even beslissen of het nut heeft, want anders kost het alleen maar pieken.
Dus draaien jullie raid 5? Staat write back al aan? UPS?

[ Voor 57% gewijzigd door maratropa op 09-10-2006 11:49 ]

[Jazzy]

Atlas schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:31:
Battery packs die een systeem tot 10x sneller laten lopen
Als ik jou was zou ik een nieuwe leverancier zoeken

Hun verhaal klopt, uitleg is al voldoende gegeven in dit topic.

[ Voor 10% gewijzigd door Jazzy op 09-10-2006 11:49 ]

[Question Mark]

gladiool schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:45:
Hangen de servers aan een UPS dan zou je write-back sowieso aan kunnen zetten, als het al niet aan staat, zonder een BBU.

En als je server uitgerust is met een single voeding en deze "stopt" ermee, ben je alsnog data kwijt. UPS of niet....

[Masch]

Wij hebben ook zo'n 'batterypack' in onze servers zitten. In een server is deze batterij eens defect geraakt en moesten we een nieuwe plaatsen. Het systeem liep overigens gewoon verder, en vertraging hebben we niet opgemerkt.

Volgens mij is het alleen handig voor de cache van het RAID systeem. Bij een plotselinge uitval zullen er zo geen gegevens kwijtraken. Dit was voor ons dus ook het enige risico. Schijnbaar zijn die batterijen niet zo heel belangrijk, wij hebben zelfs in overleg met onze hardwareleverancier besloten om de vervanging naar het weekend te verplaatsen.

Goed: conclusie van het verhaal; zonder batterijen was ons systeem niet (merkbaar) langzamer.

edit:
beetje voorbarige conclusie

[ Voor 10% gewijzigd door Masch op 09-10-2006 12:04 ]

[Question Mark]

Masch schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:49:
Goed: conclusie van het verhaal; zonder batterijen is het systeem niet (merkbaar) langzamer.

Dat kun je zo niet stellen....

Dat was misschien bij jouw zo. Eea is echter afhankelijk van de gedefineerde array's (types), aantal disken per Array, en de soort bewerkingen die plaatsvinden op de arrays (read/write). Voor de TS kan het een wereld van verschil uitmaken. Zonder verdere info kan hier echter geen uitspraak over gedaan worden.

[maratropa]

Question Mark schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:49:
[...]
En als je server uitgerust is met een single voeding en deze "stopt" ermee, ben je alsnog data kwijt. UPS of niet....

oja

Maar het is inderdaad niet de BBU op zich die de server sneller kan maken, maar meer dat je met een BBU write-back helemaal veilig kan aanzetten. En write-back kan zeer grote snelheids verschillen veroorzaken, vooral in raid 5, maar ik merk hier met raid 0 al verschil.

[ Voor 34% gewijzigd door maratropa op 09-10-2006 11:55 ]

[ajhaverkamp]

HP levert de BBWC module (Battery Backed Write Cache) voor verschillende RAID controllers. Voor de actuele 6i of 641 chipset bestaat deze module uit een accu + 128 MB extra cache geheugen. (bovenop de standaard 64 MB)

Ik bestel ze wel altijd voor onze DL360's en DL380's. Geeft iets meer perfomance en iets meer betrouwbaarheid voor een kleine extra uitgave.

[Ralphie]

Je systeem word niet 10x sneller, maar het wegschrijven van data in een RAID5 gaat wel een stuk sneller. Ik zou het altijd doen!

[Question Mark]

@TS: in je Topicstart staat trouwens dat je DL360's hebt, met Raid 5 Controllers. Een DL360 is een 1U unit, en hier passen dus maximaal twee disken in (of je moet een extern cabinet hebben).

Waarschijnlijk draai je dus in een mirror. Ik weet niet hoeveel performancewinst dit oplevert aangezien de meesten het hier hebben over winst bij Raid 5...

[elevator]

Ook op RAID1 levert het veel winst op - wij hebben DL360's voor onze Citrix servers en gaan daar ook standaard van BBWC uit

[Rolfie]

Question Mark schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 13:40:
@TS: in je Topicstart staat trouwens dat je DL360's hebt, met Raid 5 Controllers. Een DL360 is een 1U unit, en hier passen dus maximaal twee disken in (of je moet een extern cabinet hebben).

Waarschijnlijk draai je dus in een mirror. Ik weet niet hoeveel performancewinst dit oplevert aangezien de meesten het hier hebben over winst bij Raid 5...

De nieuwste Generatie (G5 )heeft wel ondersteuning meer dan 2 disks in de server. Daar kan dus wel een RAID5 op draaien.

[dread]

Question Mark schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 13:40:
@TS: in je Topicstart staat trouwens dat je DL360's hebt, met Raid 5 Controllers. Een DL360 is een 1U unit, en hier passen dus maximaal twee disken in (of je moet een extern cabinet hebben).

Waarschijnlijk draai je dus in een mirror. Ik weet niet hoeveel performancewinst dit oplevert aangezien de meesten het hier hebben over winst bij Raid 5...

helemaal gelijk. Ging verder op het verhaal van een collega.

Het gaat om een raid 1 verhaal. Maar het blijkt dus toch veel snelheidswinst op te leveren.

het gaat om: Compaq proliant DL 360 R03 met hot plug. redund. pow. supply DL360, 2X 36gb WU3SCSI hdd 10 K
en dit geheel tweemaal en aangesloten op hp R3000xr UPS.

[ Voor 11% gewijzigd door dread op 09-10-2006 15:14 ]

[Femme]

Write-back heeft inderdaad een grote invloed op de I/O-prestaties, hoewel een factor 10 sterk overdreven is. Een factor 2-3 is realistischer. De battery backup unit zelf doet uiteraard niets anders dan het cachegeheugen van (nood)stroom voorzien. De prestatieverbetering is het gevolg van het feit dat sommige controllers geen write-back cache willen gebruiken als de BBU niet aanwezig is. Op veel controllers is het wel mogelijk om write-back cache aan te zetten ongeacht de aanwezigheid van een BBU. In serveromgeving is het verstandig om een BBU te gebruiken.

[Rolfie]

het gaat om: Compaq proliant DL 360 R03 met hot plug. redund. pow. supply DL360, 2X 36gb WU3SCSI hdd 10 K

Offtopic: Een DL360G3 ondersteund geen WU3 schijven. Deze mag alleen U320 schijven hebben.

[u_nix_we_all]

De hoeveelheid snelheidswinst hangt ook af van de hoeveelheid cache geheugen,
misschien heb je meer aan de BBU als je ook het cache geheugen uitbreidt.

edit:
Zie ook ajhaverkamps post !

[ Voor 11% gewijzigd door u_nix_we_all op 10-10-2006 10:43 ]

[empheron]

Op de units van HP zit vaak ook cache in het batterypack. Dit wordt dan als write-cache gebruikt. Het grootste voordeel hiervan is, dat als je server kapot gaat, en je harddisks niet, je de schijven EN de batterypack kunt overzetten naar een andere server, en vervolgens schrijft de controller de data in het pack alsnog weg. (Been there, done that met DL360 G3). Dus uit ervaring kan ik je vertellen dat het dus een welkome feature is voor je controller.

[DJ]

Volgens mij is het zelfs zo dat als je geen BBW module hebt op de RAID controller dat je dan Write Back Cache niet eens aan kan zetten bij die HP controllers. Althans, dat is wat ik mer op de moderne HP controllers (641, 642, 6i etc.). SAS controllers heb ik nog geen ervaring mee.

Alleen al daarom adviseer ik al mijn klanten (en verkoop binnendienst bij ons) om alle Servers met BBW modules uit te rusten als er een RAID controller in geplaatst wordt. Los van de betrouwbaarheid kun je dan Write Back Cache aanzetten . . . scheelt toch behoorlijk wat!

[elevator]

De SAS controllers van HP (de P400 en P600's) komen op dit moment standaard al met een flinke BBWC (512mb iirc)

[Verwijderd]

dread schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:30:

Het gaat komen op onze ADS en exchange server. En ze moeten 150 euro per stuk kosten.

Ter info: ik kan deze BBWC's voor 108,- ex. inkopen.

Die 150 is de normale verkoopprijs als ik dat zo zie..

http://www.beslist.nl/com...n_Kit_(_346914-B21_).html

Ik zou ze 100,- per stuk voorstellen. Ze willen er graag vanaf neem ik aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2006 21:08 ]

[mace]

Juist, gewoon afdingen dus, 2 voor 150 is een betere prijs

[dread]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 21:05:
[...]


Ter info: ik kan deze BBWC's voor 108,- ex. inkopen.

Die 150 is de normale verkoopprijs als ik dat zo zie..

http://www.beslist.nl/com...n_Kit_(_346914-B21_).html

Ik zou ze 100,- per stuk voorstellen. Ze willen er graag vanaf neem ik aan.

bij die url staat een heel andere afbeelding als die dingen die wij gekregen hebben. Neem er even het boekje bij:

het gaat hier om :
hp battery-backed write cache enabler for Proliant Dl360 generation 2 servers
en die zien er heel anders uit

[PcDealer]

Aan TS:
Om welk type server gaat nu precies en welke RAID controller?

ML360 bestaat trouwens niet. ML350 of DL360?

ML's hebben een oneven middengetal en DL's een even middengetal.

[ Voor 49% gewijzigd door PcDealer op 16-10-2006 16:13 ]

[dread]

Het zijn Dl360 G3, heb net even gekeken in de serverruimte. idd

[dread]

Rolfie schreef op dinsdag 10 oktober 2006 @ 10:31:
[...]

Offtopic: Een DL360G3 ondersteund geen WU3 schijven. Deze mag alleen U320 schijven hebben.

bij ons zitten er toch echt WU3scsi in. of het moet een fout in het opleverdocument zijn.

[PcDealer]

dread schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 09:30:
[...]


bij ons zitten er toch echt WU3scsi in. of het moet een fout in het opleverdocument zijn.

Volgens http://h18004.www1.hp.com.../10890_div/10890_div.html ondersteunt de controller maximaal 160MB/s/channel, 320MB/s per kaart.
U320 is toch compatible met U160?

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 17-10-2006 16:12 ]

[Question Mark]

Volgens mij stamt dit nog uit de tijd dat Compaq overgenomen werd door HP.

Volgens de bijgeleverde documentatie destijds (stickers op de servers etc) mochten er in de nieuwe generatie servers (lees de van Compaq naar HP gelabelde servers), geen disken meer waar het Compaq logo nog op stond (deze waren nog UW3). Alleen de nieuwe generatie disken (waar toevallig ook het HP logo opstaat) waren nog toegestaan.

Volgens mij heeft het meer met marketing te maken dan techniek. Technisch maakt het volgens mij niets uit, 'k heb het nooit getest overigens.

[/offtopic]

[PcDealer]

Question Mark schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 18:42:
[...]
Volgens mij heeft het meer met marketing te maken dan techniek. Technisch maakt het volgens mij niets uit, 'k heb het nooit getest overigens.

[/offtopic]

Het enige wat ik me technisch kan voorstellen is dat HP een andere firmware gebruikt dan Compaq, maar dat zou niet stroken met:

Volgens de bijgeleverde documentatie destijds (stickers op de servers etc) mochten er in de nieuwe generatie servers (lees de van Compaq naar HP gelabelde servers), geen disken meer waar het Compaq logo nog op stond (deze waren nog UW3). Alleen de nieuwe generatie disken (waar toevallig ook het HP logo opstaat) waren nog toegestaan.

[Rolfie]

dread schreef op dinsdag 17 oktober 2006 @ 09:27:
Het zijn Dl360 G3, heb net even gekeken in de serverruimte. idd

Er zit een stikker op de server, waarbij duidelijk aangegeven wordt dat er alleen U320 schijven in geplaatst mogen worden.
De redenen hiervan is dat dit te maken heeft met de warmte van de Schijven. De enige mannier om WU3 schijven er in te krijgen is ook met veel geweld. Ze passen namelijk niet.

Volgens mij heeft het meer met marketing te maken dan techniek. Technisch maakt het volgens mij niets uit, 'k heb het nooit getest overigens

IMPORTANT: The Proliant DL360nGeneration 3 server supports HP universal U320 drives only. The Compaq Branded Ultra3 or HP branded U160 hot-plug drives are not supported

[Question Mark]

^^ Thanx!

Dat het fysiek niet past was me niet bekend. In dat geval is de term "not supported" ook iets misleidend. Not supported betekend in mijn beleving dat het wel werkt, maar niet ondersteund wordt.