EuroNCAP:

[PWM]

De EuroNCAP organisatie voert botsproeven uit voor consumentenorganisaties in Europa. Op zich niks mis mee natuurlijk.

Echter, de botsproeven zijn al jaren dezelfde:

• 64 km/u van voren
• 50 km/u van opzij
• 29 km/u van opzij op een paal

De autofabrikanten weten dit natuurlijk, en stellen zich daar ook op in.

Wat zegt deze rating? Zou het niet zo zijn, dat als we, pak em beet, een proef met 70 van voren, of 40 van opzij we hele andere resultaten krijgen? Zijn de Renaults echt zo veilig, of zijn ze veilig gemaakt voor de EuroNCAP sterren?

Verder kijkt de EuroNCAP niet naar voorzieningen doe het rijden veiliger maken. Een auto die 2 trommelremmen en voor heeft en geen achterremmen, kan de zelfde rating krijgen als een formule 1 auto, die binnen 10 meter stil staat. Nieuwe systemen zorgen er voor dat de auto een ongeluk aan ziet komen, en de klap probeert te voorkomen, dat heeft ook geen effect op de rating.

Op zich lijkt dat niet zo raar, aangezien het om botsproeven gaat. Echter, de EuroNCAP geeft een safety rating, wat impliceert dat een 5 sterren auto, veiliger is dan een 4 met allerlei mooie voorzieningen met de bedoeling ongelukken te voorkomen.

Wat is jullie visie hier op? De Audi Q7 heeft vorige week een 4 sterren rating gekregen. Zou de Q7 echt minder veilig zijn dan een Clio? Of heeft (bijvoorbeeld) Renault zich gewoon netjes aangepast aan de wensen van de NCAP test?

http://www.euroncap.com/

[sdomburg]

De Clio en de Q7 bevinden zich in een compleet andere klasse. EuroNCAP voert botsproeven uit om voertuigen te kunnen vergelijken met andere voertuigen in dezelfde categorie. De sterren binnen de klassen zijns geenszins omrekenbaar. Een 2 sterren coupé zou dus even veilig kunnen zijn als een Clio, maar net zo makkelijk onveiliger of veiliger.

Zolang je testresultaten fatsoenlijk interpreteert is er niets aan de hand. EuroNCAP laat op haar website al duidelijk weten hoe het geïnterpreteerd dient te worden. Als mensen niet verder kijken dan alleen botsproeven voor de veiligheid van een auto, is dat aan henzelf te wijten.

[PWM]

sdomburg schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 09:42:
De Clio en de Q7 bevinden zich in een compleet andere klasse. EuroNCAP voert botsproeven uit om voertuigen te kunnen vergelijken met andere voertuigen in dezelfde categorie. De sterren binnen de klassen zijns geenszins omrekenbaar. Een 2 sterren coupé zou dus even veilig kunnen zijn als een Clio, maar net zo makkelijk onveiliger of veiliger.

Zolang je testresultaten fatsoenlijk interpreteert is er niets aan de hand. EuroNCAP laat op haar website al duidelijk weten hoe het geïnterpreteerd dient te worden. Als mensen niet verder kijken dan alleen botsproeven voor de veiligheid van een auto, is dat aan henzelf te wijten.

Als je kijkt naar de totale rating wel. Echter, deze plaatjes zijn bij alle klasse hetzelfde, en de methodes om ze te berekenen ook:



Als een 7-serie hier slechter uitkomt dan een Clio, kan je ze wel naast elkaar leggen.

[sdomburg]

PWM schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 09:53:
[...]


Als je kijkt naar de totale rating wel. Echter, deze plaatjes zijn bij alle klasse hetzelfde, en de methodes om ze te berekenen ook:

[afbeelding]

Als een 7-serie hier slechter uitkomt dan een Clio, kan je ze wel naast elkaar leggen.

quote: http://www.euroncap.com/content/answers/faqs.php

20. Are large cars safer than small cars?
In frontal impacts between cars, the occupants of the heavier car or the one with higher structures tend to fare better than those travelling in lighter lower cars. It should be noted though that higher vehicles tend to be less stable and consequently more likely to be involved in accidents, particularly those involving loss of control, where overturning or an impact with a roadside obstacle may occur. These effects are currently impossible to overcome. As most people decide on the size of the car to buy for other reasons, Euro NCAP only makes comparisons within size categories. The rating of a car within its size category is a function of the quality of its safety design.

21. Can results be compared between different categories of cars?
No. Results should only be compared within the same group. The frontal testing method mirrors a crash between two similar sized cars. The Euro NCAP tests cannot be used to predict the outcome of such crashes between cars of different heights and masses.

Dat kan dus expliciet niet.
Verder worden ook passieve veiligheidsaspecten meegenomen:

quote: http://www.euroncap.com/content/answers/faqs.php

23. What is a Seat Belt Reminder and how does it influence the star rating?
A seat belt reminder system is a system alerting the driver by means of sound and visual indications when a seatbelt should be worn. The reminder signal should be loud and clear but not annoying. The target is to remind people, who accept the benefits of seat belts that they have not fastened their belt. The points awarded for systems that meet the protocol requirements are added to the overall points score which in turn generates the occupant protection star rating.

[ Voor 18% gewijzigd door sdomburg op 09-10-2006 10:06 ]

[Brede P]

Ik denk dat je toch een paar essentiële dingen over het hoofd ziet.
Om een voorbeeld te nemen, pakken we even een luxe terreinwagen, bijv. de Volvo XC90.
Volvo heeft hier heel veel aan moeten doen om deze auto zo veilig mogelijk te maken voor andere weggebruikers qua constructie. Als jij in je relatief lage Polo of whatever zo'n hoge XC90 in je zijkant gebeukt krijgt, is het wel de bedoeling dat de klap door het koetswerk van jou auto wordt opgevangen, niet door de ramen en de bestuurder/passagier daarachter.
Wat dacht je daarnaast van de massa van een auto? Een auto van 1000 kilo zal eerder stilstaan met een dergelijke klap dan die XC90 die misschien wel een keer zo veel weegt (even geen zin om dit op te zoeken). De kooiconstructies en kreukelzone's moeten hier op worden aangepast natuurlijk.
Het is naar mijn weten al vrij lang in de meeste auto's relatief veilig als bestuurder zijnde, het is juist de verkeersveiligheid voor andere weggebruikers die van belang is.
Renault schijnt daar inderdaad heel goed in te scoren qua voetgangers veiligheid, misschien inderdaad wel beter dan die Audo Q7.

[PWM]

sdomburg schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:02:
[...]


[...]

Dat kan dus expliciet niet.

Ok, I stand corrected.

Maar dat betekend dus dat een Q7 tegen een Range Rover wordt geslingerd en een Clio tegen een 206.

Helaas heb je in de praktijk de keuze niet. Waarom wordt er dan op klasse getest? Dat geeft dan imho een erg vertekend beeld.

Ik ben het met je eens dat mensen zich er meer in zouden moeten verdiepen, maar ik denk dat mensen die een nieuwe auto kopen (en NCAP raadplegen) puur naar de sterren kijken.

"Ik heb een 5-sterren auto, de Audi heeft er maar 4", waarna je wordt doodgereden door een auto 1 klasse hoger, want dat was niet getest (overdreven neergezet, maar punt is duidelijk), waar de Audi er gewoon overheen gereden was.

sdomburg schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:02:

Dat kan dus expliciet niet.
Verder worden ook passieve veiligheidsaspecten meegenomen:

[...]

Gordels hebben daadwerkelijk effect bij botsproeven dus worden meegenomen. Ik mis zaken als ABS, ESP en nieuwere technieken.

[ Voor 17% gewijzigd door PWM op 09-10-2006 10:08 ]

[sdomburg]

PWM schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:07:
[...]


Ok, I stand corrected.

Maar dat betekend dus dat een Q7 tegen een Range Rover wordt geslingerd en een Clio tegen een 206.

Helaas heb je in de praktijk de keuze niet. Waarom wordt er dan op klasse getest? Dat geeft dan imho een erg vertekend beeld.

Niets vertekend, wanneer je je maar blijft beseffen dat je de keus wat betreft veiligheid zal moeten maken binnen de klasse auto die je zoekt.

Ik ben het met je eens dat mensen zich er meer in zouden moeten verdiepen, maar ik denk dat mensen die een nieuwe auto kopen (en NCAP raadplegen) puur naar de sterren kijken.

Ignorant blijven en op sterren afgaan is een keuze. De Telegraaf als absolute waarheid aannemen ook.

"Ik heb een 5-sterren auto, de Audi heeft er maar 4", waarna je wordt doodgereden door een auto 1 klasse hoger, want dat was niet getest (overdreven neergezet, maar punt is duidelijk), waar de Audi er gewoon overheen gereden was.

Het is niet praktisch om elke auto tegen elke andere voertuigklasse te laten botsen. De kosten zouden de pan uit rijzen. EuroNCAP is een hulpmiddel voor consumenten om de veiligheid van een auto in te schatten. EuroNCAP zegt ook expliciet dat er eerst een keuze gemaakt dient te worden voor het soort auto en vervolgens het veiligheidsaspect binnen die categorie vergeleken kan worden. Niets meer, niets minder. Wanneer mensen dit extrapoleren naar situaties die niet door deze testen gevangen worden, is dat hun probleem. Het is niet zo dat EuroNCAP dit verdoezelt ofzo.

Gordels hebben daadwerkelijk effect bij botsproeven dus worden meegenomen. Ik mis zaken als ABS, ESP en nieuwere technieken.

Het zijn Seat Belt Reminders. Behoorlijk passief dus.

[Chevy454]

PWM schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:07:
Gordels hebben daadwerkelijk effect bij botsproeven dus worden meegenomen. Ik mis zaken als ABS, ESP en nieuwere technieken.

Waarom zouden die niet worden gebruikt denk je? Het is echt geen raketwetenschap. Die zijn er om de impactsnelheid te verminderen en dragen niet bij tot de structurele stevigheid van het voertuig welke er bij de EuroNCAP test wordt gemeten. ESP en ABS dragen niet bij de vervorming welke er optreedt bij de impact maar dienen de snelheid controleerbaar te verminderen, een gordel en airbag dragen wel bij tot de actieve veiligheid van de inzittende en worden wel gemeten bij de dummy. Net als een stalen pin overigens.

[ Voor 22% gewijzigd door Chevy454 op 09-10-2006 10:35 ]

[sdomburg]

Euh, Chevy, gordels zelf dragen actief bij aan de veiligheid van de dragers ervan en worden wél meegenomen:

edit: je edit doet me vermoeden dat ik je zin verkeerd lees/dat je wat anders zegt dan je bedoelt

[ Voor 22% gewijzigd door sdomburg op 09-10-2006 10:35 ]

[PWM]

sdomburg schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:17:
[...]
Het is niet praktisch om elke auto tegen elke andere voertuigklasse te laten botsen. De kosten zouden de pan uit rijzen.

Dat bedoel ik ook niet.

Waarom zouden ze niet elk voertuig tegen dezelfde auto laten rijden. Gewoon 1 of 2 types waar zowel de kleintjes als de grote tegen gaan. Op die manier krijg je een duidelijker beeld.

[Chevy454]

PWM schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:38:
Waarom zouden ze niet elk voertuig tegen dezelfde auto laten rijden. Gewoon 1 of 2 types waar zowel de kleintjes als de grote tegen gaan. Op die manier krijg je een duidelijker beeld.

Omdat ieder voertuig een andere graad van vervorming en vormlijn heeft. Dat is al helemaal waardeloos, nu moeten ze het testen met een genormaliseerd object welke overeenkomt met een gemiddelde wagen onder genormaliseerde omstandigheden.

Een Q7 welke een Polo tussen de assen ramt maakt er een Po - smal van en een Q7 welke tussen de assen wordt genomen door een Polo dan heb je een Po-kort en een gekantelde Q7. En dan heb je nog alle opties daar tussen in.

Bij de EuroNCAP zijn ze gelukkig zo slim genoeg om het voertuig op de cruciale plaatsen te meten: de stevige voorkant en de immer zwakke zijkant. Dat is meer als genoeg om te meten. Who the fuck cares als je wagen onder een hoek van 15 graden wordt geramd? Die wagen is daar toch sterker dan de zijkant / zwakker dan de voorkant.

[ Voor 34% gewijzigd door Chevy454 op 09-10-2006 10:50 ]

[Renegade]

PWM schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:38:
Waarom zouden ze niet elk voertuig tegen dezelfde auto laten rijden. Gewoon 1 of 2 types waar zowel de kleintjes als de grote tegen gaan. Op die manier krijg je een duidelijker beeld.

Omdat ze voor zover ik weet niet testen met voertuig op voertuig? Je hebt daar veel te veel variabelen voor imo (kreukelzones, etc), en je zult toch echt minimaal een constante nodig hebben. Een niet (nou goed, minimaal ) deformeerbaar object is daarvoor ideaal en dat zetten ze ook in voor zover ik weet.

edit:
Ff de telefoon aannemen voor op post reply te klikken en Chevy komt er weer tussendoor

[ Voor 8% gewijzigd door Renegade op 09-10-2006 11:00 ]

[argro]

Het zou misschien wel een idee zijn om af te stappen van het sterren-systeem. Inmiddels krijg bijna alle auto´s wel 4 of 5 sterren en is er geen sprake meer van een duidelijk verschil. Alle Renaults hebben bijvoorbeeld 5 sterren, lastig vergelijken dus. Men zou het sterren-systeem kunnen vervangen door een systeem wat meer relevante informatie geeft. Er worden veel verschillende proeven gedaan en de resultaten worden vervolgens uitgedrukt in een zeer simplistisch sterren systeem. Dit is jammer vind ik.

[sdomburg]

argro schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 11:03:
Het zou misschien wel een idee zijn om af te stappen van het sterren-systeem. Inmiddels krijg bijna alle auto´s wel 4 of 5 sterren en is er geen sprake meer van een duidelijk verschil. Alle Renaults hebben bijvoorbeeld 5 sterren, lastig vergelijken dus. Men zou het sterren-systeem kunnen vervangen door een systeem wat meer relevante informatie geeft. Er worden veel verschillende proeven gedaan en de resultaten worden vervolgens uitgedrukt in een zeer simplistisch sterren systeem. Dit is jammer vind ik.

Er wordt naast sterren ook gebruik gemaakt van een uitdrukking in punten. De gemiddelde mens wil zich niet verdiepen in allerlei onderzoekstechnieken en puntensystemen maar wil een lekker voorgekauwde conclusie die meteen te interpreteren is. Een sterrensysteem dus.

[PWM]

Renegade schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 10:59:
[...]

Omdat ze voor zover ik weet niet testen met voertuig op voertuig?

Klopt, maar zoals ik het begrijp simuleren ze dat wel. Dus een Q7 krijgt andere krachten te verwerken dan de Clio.

[Janoz]

Nee. Alle auto's worden allemaal tegen een blok beton aan gereden. Dat is eigenlijk een soort simulatie van een vrontale aanrijding met exact hetzelfde voertuig. De test is dus exact hetzelfde.

mbt de categorieen: Als je een auto gaat kopen heb je over het algemeen al een categorie in gedachten. Dan kun je binnen die cateogrie keurig met sterren vergelijken. Ik kan me neit voorstellen dat er iemand is die moet kiezen tussen een Q7 en een Polo.

[PWM]

Janoz schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 12:01:
Nee. Alle auto's worden allemaal tegen een blok beton aan gereden. Dat is eigenlijk een soort simulatie van een vrontale aanrijding met exact hetzelfde voertuig. De test is dus exact hetzelfde.

mbt de categorieen: Als je een auto gaat kopen heb je over het algemeen al een categorie in gedachten. Dan kun je binnen die cateogrie keurig met sterren vergelijken. Ik kan me neit voorstellen dat er iemand is die moet kiezen tussen een Q7 en een Polo.

Klopt, maar ze liggen niet allemaal zo ver uit elkaar.

De Audi A3 zit een klasse lager dan de Volvo V50 bijvoorbeeld. Die staan wel vaak samen op een shortlist.

[Iblies]

Janoz schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 12:01:
Nee. Alle auto's worden allemaal tegen een blok beton aan gereden. Dat is eigenlijk een soort simulatie van een vrontale aanrijding met exact hetzelfde voertuig. De test is dus exact hetzelfde.

mbt de categorieen: Als je een auto gaat kopen heb je over het algemeen al een categorie in gedachten. Dan kun je binnen die cateogrie keurig met sterren vergelijken. Ik kan me neit voorstellen dat er iemand is die moet kiezen tussen een Q7 en een Polo.

De vraag is hoe idioot deze test is,
hoe vaak zal het gebeuren dat er een frontale botsing gebeurt tussen twee voertuigen.

Streven naar meer veiligheid is goed, maar je kunt het niet elimineren. Neem ook in ogenschouw dat het aantal verkeersdoden in het verkeer al enkele tig jaar stabiel is, met een uitschieter naar beneden in de afgelopen twee jaar,
http://statline.cbs.nl/St...-11)-l&DM=SLNL&LA=nl&TT=2
dan vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van deze test.

Aan de eind van het rit wordt de auto nog altijd bestuurd door een persoon.

NCAP is en instituut dat zichzelf in stand houdt onder het motto veiligheid met goedkeuring van de automaatschappijen,
het gevolg van deze eisen is namelijk dat auto's zo worden ontworpen dat een relatief klein ongeluk de auto praktisch (economisch) total-loss maakt. Kreukelzone's, voetgangervriendelijke bumpers die het begeven bij een kleine tik etc.

Persoonlijk zou ik mijn voorkeur niet laten afhangen van deze test. Een ouderwetse mercedes overleeft het in 9 van de 10 gevallen wel en je houdt nog een auto over die nog te repareren valt, diegene die aangereden wordt naar alle waarschaanlijkheid niet.
Egoistisch, nee, niemand stapt de auto in met de bedoeling om iemand anders aan te rijden.

[Hieronymus]

Ik weet nog wel dat ergens ooit een interview werd gedaan met de big boss van Volvo, en die zei dat NCAP gewoon een wedstrijdje is. Zelf spuugde hij erop, en kreeg zijn gelijk ook nog toen de kans op nekletsel werd getest met hoofdsteunen(wat afaik niet mee werd/wordt genomen in NCAP). En Volvo hier veruit het beste uitkwam.

[FragDaddy]

Iblies schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 13:37:
[...]


De vraag is hoe idioot deze test is,
hoe vaak zal het gebeuren dat er een frontale botsing gebeurt tussen twee voertuigen.

Streven naar meer veiligheid is goed, maar je kunt het niet elimineren. Neem ook in ogenschouw dat het aantal verkeersdoden in het verkeer al enkele tig jaar stabiel is, met een uitschieter naar beneden in de afgelopen twee jaar,
http://statline.cbs.nl/St...-11)-l&DM=SLNL&LA=nl&TT=2
dan vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van deze test.

Aan de eind van het rit wordt de auto nog altijd bestuurd door een persoon.

NCAP is en instituut dat zichzelf in stand houdt onder het motto veiligheid met goedkeuring van de automaatschappijen,
het gevolg van deze eisen is namelijk dat auto's zo worden ontworpen dat een relatief klein ongeluk de auto praktisch (economisch) total-loss maakt. Kreukelzone's, voetgangervriendelijke bumpers die het begeven bij een kleine tik etc.

Persoonlijk zou ik mijn voorkeur niet laten afhangen van deze test. Een ouderwetse mercedes overleeft het in 9 van de 10 gevallen wel en je houdt nog een auto over die nog te repareren valt, diegene die aangereden wordt naar alle waarschaanlijkheid niet.
Egoistisch, nee, niemand stapt de auto in met de bedoeling om iemand anders aan te rijden.

De grap is dat je een aantal standaardtesten moet bedenken om auto's te laten crashen. Als je allerlei verschillende testen doet dan kan niemand een vergelijk trekken tussen veiligheid van verschillende merken/types auto's. Dat fabrikanten dan hun auto's naar die testen gaan bouwen is wel waarschijnlijk, maar ik denk wel dat het er daardoor daadwerkelijk veiliger op wordt. Dat alle auto's er daadwerkelijker veiliger op worden. Als je iedereen maar zijn eigen testen wazige laat doen verlies je vergelijkingsmateriaal en zal iedereen goed uit de testen komen terwijl de auto's daadwerkelijk veel minder veilig zijn.


Het verhaal van sterren per categorie klinkt misschien wazig, maar iedereen snapt dat een terreinwagen die hoog op zijn poten staat en >2 ton weegt er bij een aanrijding beter afkomt dan een Renault Clio. Helaas is het wel jammer dat NCAP niets zegt over de verhouding tussen de klasses. Je kunt dus kennelijk geen vergelijkingen maken tussen auto's uit verschillende klassen, wat wel weer jammer is natuurlijk.

[ToolkiT]

the_joen schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 09:20:
Ik weet nog wel dat ergens ooit een interview werd gedaan met de big boss van Volvo, en die zei dat NCAP gewoon een wedstrijdje is. Zelf spuugde hij erop, en kreeg zijn gelijk ook nog toen de kans op nekletsel werd getest met hoofdsteunen(wat afaik niet mee werd/wordt genomen in NCAP). En Volvo hier veruit het beste uitkwam.

Volvo en Saab hebben veiligheid als een hoofdpunt in hun design terwijl hij bij bv Renault op een veel lagere proriteit ligt.

De zweden ontwerpen hun auto om de veiligheid heen en als dat een goede NCAP geeft is dat mooi meegenomen, bij franse/italiaanse merken heb ik meer het idee dat de veiligheids aspecten zo zijn ontworpen dat ze een goede NCAP waarde geven, maar in practische veiligheid tegenvallen.

[Verwijderd]

Je merkt ook dat het niet goed gaat met Renault volgens mij, echt je komt overal reclame van ze tegen. Ieder blad dat je openslaat, iedere zender die je op zet, iedere website die je bezoekt.

Om moe van te worden en dat NCAP is nog een lachertje ook itt wat die Zweden doen.

[biobak]

PWM schreef op maandag 09 oktober 2006 @ 09:36:
Wat is jullie visie hier op? De Audi Q7 heeft vorige week een 4 sterren rating gekregen. Zou de Q7 echt minder veilig zijn dan een Clio? Of heeft (bijvoorbeeld) Renault zich gewoon netjes aangepast aan de wensen van de NCAP test?

Blijkbaar is de kans op lichamelijk letsel bij een frontale aanrijding groter in een Q7 dan in een Clio. NCAP conclusie Q7:

Poor welding resulted in rupture of the footwell area. There was separation of the seam connecting the firewall to the footwell and failure of spot-welds in the footwell and its connection to the A-pillar. Audi have informed us that they have now improved control over this part of production but the car lost points for its performance in this area. Structures in the dashboard presented a potential risk to the knees and femurs of the driver.

Als ik dit zo lees, dan heeft Audi gewoon wat steken laten vallen bij een auto van 2000 kg en 100.000 euro
Overigens zegt de grootte van de auto ook niet alles. Hieronder twee crashtests van een Mini en een Ford F150 pickup. Ik zou liever in de mini zitten.

[Verwijderd]

biobak schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 16:53:

Overigens zegt de grootte van de auto ook niet alles. Hieronder twee crashtests van een Mini en een Ford F150 pickup. Ik zou liever in de mini zitten.

[afbeelding]
[afbeelding]

Dat komt omdat Amerikanen geen auto's kunnen maken.

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 17:45:
[...]


Dat komt omdat Amerikanen geen auto's kunnen maken.

Dat is ook de reden waarom die Q7 zulke slechte remarks kreeg -> gemaakt voor de US markt met veel staal voor weinig geld als design gedachte...

[Verwijderd]

Yes, in Amerika stellen ze al jaren geen hoge eisen meer aan de auto industrie. Om hun de das niet om te doen met import uit Aziatische landen. Triest maar waar.

Al die wagens zien er aan de buitenkant stoer uit, maar veiligheid ho maar. Maar miepen als je koplampen niet 30 maar 35 cm boven de grond zitten. Kijk maar naar paar Europese auto's die pas naar wat aanpassingen op de Amerikaanse wegen mochten.

[MadMarky]

De F150 is ook wel hét voorbeeld om te nemen dan. Dat ding stamt qua ontwerp nog uit de jaren 50. Een ladderchassis met opbouw, veel simpeler kan het niet. Zelfs Amerkinanen vinden het ding onveilig, maar mensen kopen ze omdat ze lekker praktisch zijn en weinig kosten

[Verwijderd]

Een flinke trap omhoog: er is geluisterd naar de kritiek EuroNCAP gaat de eisen verhogen: "Euro NCAP will consider driver assistance systems and active safety technologies".

Zie http://www.euroncap.com/C...ars-impossible-witho.aspx

Mijn idee is dat EuroNCAP een goede organisatie is: ze stimuleren autofabrikanten om meer te doen aan de veiligheid van auto's, ook al worden de tests betaald door de fabrikanten zelf.

[418O2]

Ik vind dat de snelheid ook wel een stuk omhoog kan, dit is echt nietszeggend imho..

[kamstra]

418O2 schreef op woensdag 19 november 2008 @ 13:09:
Ik vind dat de snelheid ook wel een stuk omhoog kan, dit is echt nietszeggend imho..

ik denk dat ze die snelheden niet @ random hebben bepaald, ik kan me zo voorstellen dat die snelheden waarmee getest wordt zijn gebaseerd op gemiddelde snelheden, of meest voorkomende snelheid bij een impact?

[ Voor 3% gewijzigd door kamstra op 19-11-2008 14:37 ]

[jvvv]

418O2 schreef op woensdag 19 november 2008 @ 13:09:
Ik vind dat de snelheid ook wel een stuk omhoog kan, dit is echt nietszeggend imho..

Hogere snelheden zijn gewoon redelijk zinloos. Bij hogere snelheden zit je bijna altijd met verwondingen in de meeste auto's. De gebruikte snelheid is er één waar je ongedeerd uit de meeste veilige auto's kan stappen.
Het is gewoon zinloos om auto's tegen 120km/u tegen een muur te gooien en dan te kijken in welke auto je het minste verwondingen hebt of in welke je niet dood bent.

Natuurlijk zou je dan kunnen zeggen dat auto's even veilig moeten zijn tegen hogere snelheden. Echter kan je dan beter een tank kopen. De maximumsnelheid op snelwegen is eigenlijk nog zelfs te hoog om veilig te zijn bij een botsing.

Persoonlijk ben ik veel meer voorstander van veiligere wegen dan auto's. Zaken zoals bomen, brugpijlers, verkeersborden, straatverlichting... Dat zijn allemaal zeer gevaarlijke objecten waar veel alternatieven voor bestaan die veel veiliger zijn voor auto's. Maar de overheid vindt dat een beetje te duur...

[ Voor 33% gewijzigd door jvvv op 19-11-2008 15:03 ]

[Knightwolf]

Gezien de meeste regionale wegen 80 als max snelheid hebben zouden ze de crashtestsnelheid van mij tot 80 mogen opvoeren. Hoger heeft zoals je zegt idd geen zin.

Wat ik verder ook wel wat karig vind is dat ze maar 3 tests doen, 1 recht van voren en 2 recht van opzij. En dat terwijl ongelukken vrijwel nooit recht zus of recht zo gebeuren. Je geeft een slinger aan je stuur en je komt ergens schuin of zelfs tollend tegenaan, enz... Ook zie ik alleen crashtests van voren waarbij alleen de linkerkant van de auto gepakt wordt. Nooit midden voor of de rechter kant, terwijl dat veel verschil kan uitmaken bij de crashresultaten.