De twijfel

[boner]

Ik verbaas mij al een tijdje over de moraal in de wereld. Nee ik ben geen moraal ridder die preekt hoe het zou moeten zijn, en dat de wereld verkettert.

Wat ik bedoel is de manier waarop we overal sceptisch over zijn. Als iemand met enig gezag iets verkondigd wordt dit meteen in twijfel getrokken. Achter elke boom staat een geheim agent, en alles is één grote samenzwering. In mijn ogen op het belachelijke af.

Voorbeeld 1: 9/11. Er vliegen twee vliegtuigen op het WTC en één tegen het pentagon. In het begin is iedereen verrast en verafschuwd. Maar nog tijdens het branden van de twin towers verschijnen de eerste berichten al op het Internet dat dit geen terroristische aanval is maar dat de perverse amerikaanse regering het allemaal zelf gepland heeft. Nu vijf jaar later is er zelfs een TU studie afgerond om te bewijzen dat er geen enkel hard bewijs is dat de amerikaanse regering het zelf heeft gehad……

Voorbeeld 2: de Euro. Op het einde van het vorige millenium was er een enorme rijkdom. Het geld kon niet op, en iedereen leefde op een roze wolk. Tegelijkertijd hiermee werd de euro geboren (2001/2002). Dat die rijkdom inflatie heeft veroorzaakt is voor elke econoom een vaststaand feit. Er is heel erg veel onderzoek gedaan naar wat de inflatie heeft veroorzaakt, de euro of de voorafgaande rijkdom waarop de infaltie na-ijlde. Bijna elke econoom zal vertellen dat dit laatste het geval is. Maar het volk gelooft er niks van. De pers heeft namelijk keer op keer bericht dat de euro zo duur is. De regering beweert van niet maar wordt niet geloofd. Zalm wordt zelfs als dief beschouwd. Heeft ‘ie er zelf iets aan over gehouden dan? Nee! Maar toch wordt hij gezien als de kwade genius achter dit verhaal. En dat terwijl de komst van de euro al jaren voor zijn aantreden al was besloten. Slechts de naam en de wisselkoers zijn recent genomen. Zalm heeft ervoor gekozen om de gulden iets onder te waarderen om de export binnen europa (ons grootste export gebied) een duwtje te geven. En toch is Zalm een dief.

Voorbeeld 3: Nederland is koploper in europa. De regering krijgt steeds van haar collega’s in het buitenland complimentjes. Maar er moet worden gehamerd dat het slechter gaat met Nederland dan ooit. Als het goed gaat met Nederland is de wereld conjucuur daarvoor verantwoordelijk en als het slecht gaat de regering.


Zo kan ik nog wel meer voorbeelden aandragen, maar iedereen weet er zelf ook wel een paar. De rode draad in alles is de pers. Als iemand een officieel standpunt naar voren brengt is het antwoord van de pers steevast: “maar is dat wel zo”. Er wordt geappelleerd aan de onderbuik van de lezer. Elke verandering geeft een onveilig gevoel, hetgeen menselijk is. Dus moeten alle veranderingen worden tegengehouden.

Eugene Roorda verwoordde het heel goed in zijn column vanochtend: Het is niet de inhoud die wordt gewaardeerd maar de vorm. En kankeren is lekker, inhoudsloos en makkelijk. Dus is dat nationale sport nummer één. Als mensen moeten kiezen tussen Bos en Balkenende ligt Bos voorop. Waarom? Door zijn inhoud, mischien, maar in ieder geval bekt zijn naam lekkerder, praat hij makkelijker, oogt prettiger. En Balkenende is de gereformeerd stijve hark. Verkeerd brilletje en haar. De mannetjesmakers van de PvdA hebben het makkelijk. En de pers doet natuurlijk mee. Lekker makkelijk. (overigens haast ik mij te melden dat geen van beiden mijn politieke voorkeur hebben!!!!).

Het volk is dom, gevaarlijk om te zeggen maar ach. Eenvoud regeert en men valt massaal voor het populisme. Oneliners in plaats van volzinnen. Onderbuik in plaats van rede.

Lang leve de democartie. Jammergenoeg weet ik geen beter alternatief.

[RM-rf]

Meestal is er ook een zekere 'grond' voor het wantrouwen:

bij je voorbeeld 1: Er zijn redelijk veel aanwijzingen dat men tot op redelijk niveau op de hoogte was van een aanstaande aanslag, een van de kapers was zelfs gearresteerd en op diens computer bevonden zich uitgebreidde plannen die heenwezen op de aanslagen..
Meerdere personen (de duitse minister van binnelandse zaken Otto Schilly, de russische geheime dienst hadden openlijk gezegd dat een grote aanslag in amerika door moslim-extremisten zou kunnen gaan gebeuren) ...

Dat zijn wel degelijk zaken die in de doofpot gestopt zijn en vervolgens zijn de aanslagen gebruikt voor politieke plannen die er niks, en dan ook niks mee te maken hadden (inval in Irak)...

Bij je voorbeeld 2 is er ook door politici een veels te rooskleurig beeld neergezet, is teveel gespeeld op het idee dat het zo goed ging en dat dat nooit zou eindigen (en dat er bv ook niet bewust reserves opgebouwd moesten worden of reorganisaties): de toenmalige regering, Paars I had een programma dat in tijden van hoogconjunctuur deze het liefst nog vérder opdreef met bestedingsmaatregelen, waar eigenlijk besparing en reorganisatie veel meer terecht was geweest..

Bij je voorbeeld 3 is het weer zo dat het (terechte) idee dat het met Nederland weer erg goed gaat, erg lage werkloosheid, positieve groei, voornamelijk voor een politiek gemotiveerde verkiezingscampagne gebruikt wordt ....(net zozeer als dat de 'oppositie het weer misbruikt om slechte stemming te zetten) ..

Zulke economische berichten worden steeds politiek gemotiveerder, maar weinig politici hebben het lef dan een visie ten toon te stellen die verder gaat dan het tijdstip vand e volgende verkiezingen...
Geen politicus die het nu aandurft een gedurfd en keihard reorganisatie-plan voor te leggen waarbij mensen ook wel eens iets zouden moeten inleveren

Ik ben zelf ook geen fan van dat continue gekanker zonder met constructieve ideeen te komen , en ook niet van mensen die zichzelf enkel als 'slachtoffer' zien, de calimerootjes....
Maar de manier waarop 'het volk' kankert is meestal eveneens veelzeggend en legt het punt bloot waarop de machthebbers veelvuldig 'falen', meer hun eigen belangen nastreven dan dat ze werkelijk in dienst van hun land beslissingen nemen:

[Verwijderd]

Elke waarheid heeft twee kanten en het is altijd in iemands belang om de ene kant te belichten en de andere kant niet. Het is de taak van de pers om de onbelichte kant ook te belichten. Dat er dan mensen doorslaan en de onderbelichte kant opblazen zul je altijd hebben.

Voorbeeld 1: Het is natuurlijk geen complot van de VS zelf. Echter, er is wel enorm veel gespeculeerd op de beurs vooraf. Wellicht dat ze binnen de CIA wisten dat het gingen gebeuren, het vervolgens geen serieuze dreiging vonden / niet geloofden. Voor de zekerheid toch maar slim aandelen hebben gekocht en er vervolgens heel rijk uit weg komen.
We weten het niet, maar als het zo is dan zal ook niemand van de regering het vertellen. Niet verkeerd dat mensen skeptisch zijn en op onderzoek uitgaan. Wel verkeerd als men het opeens allemaal zeker denkt te weten en per definitie niet meer de andere kant voor waar aan wil nemen. Dat zijn gelukkig maar een weinig aantal mensen.

Wat betreft de studie, studenten moeten ook technieken leren. Wat is er leuker om het te leren a.d.v. iets actueels? Leuker dan één of ander stoffig onderwerp en met leuker leer je meer. Ofwel, niet te veel achter zoeken.

Voorbeeld 2: Je spreekt voor elke econoom? De euro heeft natuurlijk niet voor alle inflatie gezorgd. Daarnaast waren er ook nog dingen als een slechte aardappeloogst en de economie was net in elkaar gestort. Al met al een ongelukkig moment om een euro te moeten lanceren. Echter, er zijn wel degelijk bedrijven die misbruik hebben gemaakt van de euro. Met name in de horeca. Ook hebben winkels e.d. prijsverhogingen uitgesteld tot de komst van de euro. Dan kan in de economie en het handelsverkeer wel weinig schuivingen plaatsgevonden hebben, maar de particulier wordt wel degelijk her en der genaaid. Vervolgens gaat het consumentenvertrouwen omlaag, dus gaat het economisch slechter, dus wordt alles nog duurder. Psychologisch ook gedrag wat te voorspellen was. Niet gek dat mensen willen weten hoe daar is over nagedacht.
Daarnaast zijn er ook nog steeds mensen die de euro als gulden uitgeven. Het aantal Nederlanders met een hoge schuld is enorm. Ook m.i. voorspelbaar gedrag waar te weinig maatregelen tegen genomen zijn. Gedrag wat ook zorgt voor een negatieve consumentenbesteding op termijn.

Voorbeeld 3: Nederland is koploper maar was dat voor aantreden van Balkenende nog meer. Het is leuk om naar de goede puntjes te kijken, maar daar pak je de mindere puntjes niet mee aan. Een aantal punten zijn trouwens goed gedaan door Balkenende, maar daarmee wil ik niet zeggen dat hij m.i. een goed oog voor eerlijke verdeling heeft gehad, of voor wijs bestuur op cultuur, normen en waarden. M.i. heeft hij bij lange niet gefaald, maar heeft hij ook zeker niet mijn stem verdiend met de volgende verkiezingen.
Zeker, de oppositie overdrijft. Rechts maakt ook links veel belachelijk en het is zeker jammer dat ze meer met moddergooien bezig zijn dan met het verkopen van hun eigen beleid. Partijen vergeten soms dat ze vertegenwoordigers zijn van een bepaalde groep mensen, niet meer, niet minder. Ze lijken alleen maar bezig te zijn dusdanig te kronkelen om hun organisatie zo machtig mogelijk te maken.
Of het volk daarmee dom is? Dat valt volgens mij nog wel mee. Balkenende staat overigens weer voor Bos. Maar hieruit lijkt het een beetje alsof alleen domme mensen op Bos stemmen. Ik hoop dat je dat niet bedoelde?

[Verwijderd]

Nieuwsgierigheid en verveling, maakt het aan de ene kant interessant en ook leuk om te zoeken achter dingen. Zelf heb ik mijn eigen mening over allerlij verschillende dingen, waaronder 9/11, maar daar gaat het niet om. Het gaat er gewoon om dat niet iedereen zomaar alles wil geloven, en dit is niet slecht. Juist goed, want iedereen weet zo'n beetje dat Amerika niet helemaal zuiver is geweest .

[collin]

Het is zo lastig, zij het godsonmogelijk om je niet te laten beinvloeden door je omgeving (TV, vrienden, je opvoeding) en ik vindt dat in de nederlandse samenleving helemaal niets wordt gedaan om je eigen vermogen tot het opbouwen van een mening te verbeteren. Ik kan me niet herinneren dat dat op school op wat voor manier dan ook onder de aandacht is gebracht. School is het voorbeeld van niet je eigen mening vormen of zelf tot conclusies komen, maar alles (verplicht) aannemen wat je voorgeschoteld krijgt. Ik zeg niet dat dat verkeerd is of dat ik een beter principe ken, maar het stimuleert je zeker niet om zelf tot een conclusie te komen. Je leert op school dat alles wat je weet dat je dat van een ander te horen krijgt (boek of leraar).

Het volk is dom, gevaarlijk om te zeggen maar ach. Eenvoud regeert en men valt massaal voor het populisme. Oneliners in plaats van volzinnen. Onderbuik in plaats van rede.

Lang leve de democartie. Jammergenoeg weet ik geen beter alternatief.

Soort van mee eens. Iedereen in het westen vindt dat wij in een vrije wereld leven. Ik denk dat het overgrote deel van de westerse bevolking gevangen zit in het materiele en kapitalistische denkbeeld en roepen keihard dat ze vrij mens zijn! Mijn ultieme voorbeeld van vrijheid is Gandhi, maar dat kan voor een ieder iets anders zijn. Daarom kan ik alleen maar voor mezelf tot de conclusie komen dat, naar mijn maatstaven, het volk dom is. Ik zou het nooit neer willen zetten zoals jij hebt gequote, want daarmee maak ik het voor iemand anders lastiger om voor zichzelf tot die conclusie te komen, of juist het tegenovergestelde!

[Verwijderd]

boner schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 09:08:
Het volk is dom, gevaarlijk om te zeggen maar ach. Eenvoud regeert en men valt massaal voor het populisme. Oneliners in plaats van volzinnen. Onderbuik in plaats van rede.

Lang leve de democartie. Jammergenoeg weet ik geen beter alternatief.

Mensen zijn niet rationeel. De ene gaat op zijn gevoel af de andere op zijn hoogmoed. Die laatste ben jij.

edit: overbodige weggehaald

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2006 16:21 ]

[Ercewee]

boner schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 09:08:

Voorbeeld 1: 9/11. Er vliegen twee vliegtuigen op het WTC en één tegen het pentagon. In het begin is iedereen verrast en verafschuwd. Maar nog tijdens het branden van de twin towers verschijnen de eerste berichten al op het Internet dat dit geen terroristische aanval is maar dat de perverse amerikaanse regering het allemaal zelf gepland heeft. Nu vijf jaar later is er zelfs een TU studie afgerond om te bewijzen dat er geen enkel hard bewijs is dat de amerikaanse regering het zelf heeft gehad……

Toch jammer dat je duidelijk niet opgezocht hebt wat deze zgn. TU studie wel inhoud.

Gedeelte van de conclusie:

De studenten hebben in het kader van dit educatieve project gekeken naar de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon. “De conclusie van het zomerprogramma is dat de Twin Towers waarschijnlijk zijn ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde,” zegt dr.ir. Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en initiator van het programma. “Op internet wordt gespeculeerd dat dat niet mogelijk is, maar volgens de technische analyse van onze studenten is dat het meest waarschijnlijk.”

Ten aanzien van de aanslag op het Pentagon denken de studenten o.a. dat het schade aan de gevel van het Pentagon overeenkomt komt met de zware onderdelen van een groot verkeersvliegtuig. Ook andere observaties, zoals de schade aan lantaarnpalen en gevonden onderdelen, bevestigen dat het waarschijnlijk om een zwaar verkeersvliegtuig ging, zoals de Amerikaanse overheid heeft verklaard.”

bron

[RM-rf]

Ercewee schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:45:
[...]

Toch jammer dat je duidelijk niet opgezocht hebt wat deze zgn. TU studie wel inhoud.

Gedeelte van de conclusie:

[...]
bron

volgens mij begrijp je niet wat de TS daar precies mee bedoelt:
Natuurlijk heeft die Studium Generale studie (overigens geen 'officieel' onderzoek maar vooral een wat lichter 'zomerprogramma met een licht-wetenschappelijke achtergrond van de TU) geconbcludeerd dat er geen bewijs was voor de paranoia...

maar enkel het feit dat wetenschappers nu steeds meer ingaan op de paranoide complot-theorieen, toont al aand at de meningsvorming zich veelal weinig tot niets aantrekt van de Feiten..
Punt is bv ook dat zelfs dat onderzoek veel 'gelovers' niet zal overtuigen, die blijven domweg 'geloven' in het complot en aanvaarden enkel 'bewijs' dat voldoet aan hun vooropgestelde these ...

Punt is echter dat uit de Opneingspost ook een zekere boosheid over deze twijfel naar voren komt, alsof het 'schandelijk' is als mensen die waarheid im frage stellen, en bijna alsof er iets gedaan zou moeten worden aan dat continue vraagtekens stellen ..
dat vind ik persoonlijk maar een eng idee: die neiging naar een van bovenaf vastgesteld 'waarheids-dogma', soms zelfs neigend naar het vervolgen van mensen die daaraan durven te twijfelen (denk bv aan de recente genocide-wet in Frankrijk, die het vraagtekens plaatsen bij een genocide als als strafdaad ziet) ..

Als de 'waarheid' zich enkel zou kunnen doen gelden door bescherming uit overheids- of rechtswege, heeft volgens mij die waarheid geen waarde...
Punt aand e waarheid is namelijk dat deze het op eigen kracht en onbevooroordeeld moet kunnen winnen van de leugen, zelfs al zal een groot publiek zich mogelijk laten leiden door een gekleurde blik en vooroordelen.

[Ercewee]

RM-rf schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:55:
[...]

volgens mij begrijp je niet wat de TS daar precies mee bedoelt:
Natuurlijk heeft die Studium Generale studie (overigens geen 'officieel' onderzoek maar vooral een wat lichter 'zomerprogramma met een licht-wetenschappelijke achtergrond van de TU) geconbcludeerd dat er geen bewijs was voor de paranoia...

Ik begrijp wat de TS bedoelt, ik vind zijn voorbeeld bij punt 1 verkeerd gekozen. Zo'n studium generale studie heeft niets te maken met wetenschappelijk onderzoek, maar is niets anders dan een simpele studie in het kader van een educatief programma.

maar enkel het feit dat wetenschappers nu steeds meer ingaan op de paranoide complot-theorieen, toont al aand at de meningsvorming zich veelal weinig tot niets aantrekt van de Feiten..

feit? bron? Aan de hand van het voorbeeld in de topicstart zie ik dit feit zeker niet.

edit:
Ah, Je bedoelt dat ik impliceer dat de TS de conclusie niet had begrepen? Ik wil alleen maar reageren tegen 'TU-Studie'. Dat impliceert namelijk dat er een wetenschappelijke studie gedaan is, waar absoluut geen sprake van is. Ik had dat inderdaad duidelijker op kunnen schrijven.

[ Voor 15% gewijzigd door Ercewee op 13-10-2006 13:30 . Reden: iets verzwakt ]

[Confusion]

RM-rf schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:55:
Punt is echter dat uit de Opneingspost ook een zekere boosheid over deze twijfel naar voren komt, alsof het 'schandelijk' is als mensen die waarheid im frage stellen, en bijna alsof er iets gedaan zou moeten worden aan dat continue vraagtekens stellen ..
dat vind ik persoonlijk maar een eng idee: die neiging naar een van bovenaf vastgesteld 'waarheids-dogma',

Het is schandelijk dat mensen het voor elkaar krijgen dat een goede beschrijving van de werkelijkheid door anderen als onzin beschouwd gaat worden, doordat men maar lang genoeg voldoende op de emotie inspelende, maar rationeel onhoudbare, vragen te stellen. Wat er met de aanslagen op het WTC en de Euro gebeurt staat gelijk aan het voortdurend, op talloze verschillende manieren herhalen van hetzelfde soort: "Volgens mij is je moeder een hoer?", "Ben jij wel een kind van je vader?", "Het lijkt me dat je moeder wel een beetje vrij is opgevoed.", "Nou, die sletterige kleding pas wel precies bij de reputatie van je moeder.", etc., etc.

Het heeft niets te maken met het in de ban doen van kritiek: het heeft te maken met het in de ban doen van kritiek uit angst, onbegrip, domheid en onwil.

[RM-rf]

Confusion schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 14:35:

Het heeft niets te maken met het in de ban doen van kritiek: het heeft te maken met het in de ban doen van kritiek uit angst, onbegrip, domheid en onwil.

En natuurlijk kun jij bepalen of de kritiek 'terecht' is of 'niet',m of mensen dingen zeggen uit 'domheid'... en alle kritiek die niet terecht of uit domheid is moet bestreden worden door het te verbieden er een gevangenisstraf op te zetten ...

Wat is precies het verschil tussen bv. de Inquisitie die vond dat het de 'verdediger van de cultuur en de waarheid was (die waarheid was immers 'God') en die daarom iedereen die dingen beweerde die mogelijk een gevaar vormden voor hunw aarheid moest vervolgen?

De geschiedenis kent veel, heel veel voorbeelden van bv Godsdienst-vervolging en jouw argument werd _altijd_ gebruikt als rechtvaardiging.
De topicstarter geeft al in zijn openingspost heel duidelijk aan dat die 'democratie' hem ook tegenstaat, omdat dat ook gebaseerd erop is dat er veel verschillende meningen zijn (en die nooit allemaal de 'enige juiste' kunnen zijn, en er een erg groot risico is dat veel mensen in de 'foute richting' dwalen)

Punt is gewoon dat de waarheid helemaal niet zo kwetsbaar is als jij hem voorstelt:

Een hele belangrijke basis achter het liberale concept is nu net dat bepaalde gemeenschappelijke denkbeelden _niet_ beschermd moeten worden tegen het individu, en de 'waarheid' enkel kan prevaleren in een open atmosfeer, waarin er zo min mogelijk taboes of grenzen liggen...Domweg omdat de feitelijke waarheid niet 'aangetast' kan worden door de mening van mensen erover, door discussie erover ..

natuurlijk kan het gebeuren dat mensen fouten maken, maar de mens, in staat gesteld een opleiding te krijgen en onderwijs te volgen, is als individu altijd in staat ook zijn eigen, persoonlijke weg te kiezen.
Wordt hem de een zo dompleet mogelijke 'keuze-vrijheid' geboden, zal deze mens ook wel degelijk geneigd zijn de beste richting te volgen, omdat dat ook in zijn belang is, en in het belang van zijn gemeenschap, welke deze mens altzijd in meer of mindere mate zal incoproreren in zijn keuze: en men in een compromis ook als gemeenschap altijd gedwongen is gezamelijk verantwordelijkheid voor elkaar te nemen.

Tenzij je natuurlijk gaat vinden dat de Feiten van de wetenschap kennelijk 'zwak' zijn en een extra 'bescherming' nodig hebben, daarmee snij je echter juist jezelf ernstig in de vingers, omdat je er eigenlijk aangeeft ongeloof te hebben in de basis-principes van de verlichting namelijk de vrijheid om openlijk en taboeloos te discussieren en de bereidheid verschillende opinies te beluisteren..

Op dat moment zou je beweren dat het Rationalisme niet kan slagen, omdat de mens een te zwakke ratio heeft, en verval je terug tot een eerder confessionele visie, die stelt dat de mens zijn ratio te beperkt is en hij dus twijfelloos zijn individu in dienst moet stellen van een 'Hogere waarheid' (soms 'God', genoemd, of soms ook 'De Wet')..

Een rationalist zal altijd twijfel hebben en kan zelfs niet bestaan zonder zijn twijfel ...
Een Gelovige kent natuurlijk geen twijfel (en daarom kiezen veel mensen graag voor het 'geloof' het bied zo lekker veel veiligheid en duidelijkheid)

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 13-10-2006 15:28 ]

[boner]

Laat ik één ding dudelijk stellen: zolang er geen goed alternatief is voor democratie, ben ik er niet tegen. Oftewel een democratie is nog steeds de minst slechte staatsvorm die er is.

Maar ik ben wel huiverig, niet boos, over de eenvoud waarmee aan alles getwijfeld wordt. De voorbeelden geven een doorsnede van talloze voorbeelden die ik aan kan voeren. In Nederland is het steeds meer zo, dat in principe een gezagdrager ongelijk heeft. En met gezagdrager doel ik op mensen die met enig gezag zaken aankaarten. Dus als een wetenschapper iets onderzocht heeft en dat naar buiten brengt, kan het zo zijn dat een populist met snelle opmerkingen het tegendeel kan beweren, hetgeen zijn recht is(!), en dat deze laatste dan wordt geloofd en niet de wetenschapper.

Laat ik mij even op een duidelijk voorbeeld blijven richten. Zalm, toch een redelijk econoom met enig aanzien, heeft ervoor gekozen, niet alleen maar met een heel team van macro-economen, om de euro een iets andere koers te geven ten opzicht van de gulden. Er zijn voorstander en tegenstanders van de gevolgde koers en dat zijn niet de meest eenvoudige discussies. Wat gebeurt er, iemand doet een populistische uitspraak: "Zalm heeft de Euro duurder gemaakt dan zou moeten". En daarmee is de toon gezet. Voortbordurend op de onderbuikgevoelens van de bevolking is het onmogelijk gebleken om het gelijk van Zalm te halen. Dus is de regering een dief van de bevolking, en heeft dus Zalm zijn zakken gevuld. En dat terwijl de man een vast salaris heeft en dus net zo goed de dupe zou zijn van deze vermeende verkwanseling. Niks zakkenvullen.

Punt is echter dat uit de Opneingspost ook een zekere boosheid over deze twijfel naar voren komt, alsof het 'schandelijk' is als mensen die waarheid im frage stellen, en bijna alsof er iets gedaan zou moeten worden aan dat continue vraagtekens stellen ..
dat vind ik persoonlijk maar een eng idee: die neiging naar een van bovenaf vastgesteld 'waarheids-dogma',

Ik denk dat het nog veel enger is wat jij voorstaat. Het onwaarheids dogma.

Ik ben het meteen met je eens dat je altijd kritisch moet zijn en blijven. Anders zouden we lemmingen zijn die braaf achter de leider aanhobbelen. Maar er zijn grenzen.

[RM-rf]

boner schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 15:25:

Ik denk dat het nog veel enger is wat jij voorstaat. Het onwaarheids dogma.

Ik ben het meteen met je eens dat je altijd kritisch moet zijn en blijven. Anders zouden we lemmingen zijn die braaf achter de leider aanhobbelen. Maar er zijn grenzen.

Leg dat eens uit... 'waar' leg jij die grens?

Mogen mensen niet meer zalm bekritiseren of zich door Zalm 'gepakt' voelen... los ervan of dat waar is...?
heeft het zin mensen die vraagtekens plaatsen bij de euro-omwisseling en bv de gekozen wisselkoers monddood te maken, verdwijnt daarvan eventuele kritiek? en wat los je daar dan mee op?

In mijn wereld is het grootste gevaar het opdringen van jouw waarheid naar de ander.
Zelfs al kun je beweren: "Jaa, maar ik heb gelijk." het 'gelijkhebben is geen reden om een ander, die mogelijk ongelijk, heeft de mond te snoeren...

Slechts in een heel, héél beperkt aantal gevallen, van psychotische mensen, waar hun dwaling henzelf of hen omgeving mogelijk direkt schade kan worden aangedaan, kan men ingrijpen, maar dan moet de schadelijkheid aantoonbaar zijn en niet een 'indirekte aanname'.

Verder is het juist zo dat in een 'open' samenleving, waar die twijfel open kan worden uitgesproken, ook een des te zinnigere gelijkwaardige discussie kan ontstaan:
En binnen deze discussie is juist de rationalist in grote mate in het voordeel, als hij zich immers kan beroepen op aantoonbare feiten, de mogelijkheid dat hij geconfonteerd wordt met irrationalisten, of 'gelovers' in andere waarheden, zal hem des te scherper houden.

De rationalist die zich bedreigt voelt door andere denkwijzen, is zijn eigen vijand, omdat hij kennelijk twijfels heeft in zijn eigen denkwijze...
Kennelijk gelooft dat mensen die er andere gedachtes op nahouden, hem weleens zouden kunnen 'overtreffen', maar hoe zouden ze dat kunnen doen, als hun 'geloof' toch minderwaardig is (de enige angst zou kunnen zijn, de angst dat zulke irrationelen een anti-liberale maatschappij zouden kunnen inrichten en daarin de 'vrijheid van meningsuiting' zouden kunnen gaan inperken; maar juist dan is het het allerdomste dat je zou kunnen doen om dan maar zelf die 'vrijheid' te gaan inperken, zogenaamd om hem te 'beschermen').

Punt is ook dat er voor veel bijgeloof, en bepaalde semi-paranoide redeneerwijzes tov de regering, wel degelijk ook een zekere grond bestaat...:
De genoemde complot-denkers rondom de 9 september -aanslagen bouwen hun theorieen natuurlijk ook op rondom een veelvuldig falen en misbruik hiervan door de amerikaanse overheid.
Vel onvrede met de euro en de onvrede met de plannen rondom de Europese Unie zijn ook gegrond in een algemeen wantrouwen tegen de steeds verder van het publiek staande overheid, en een 'gezichtsloos ambtenaren- en regeltjes-wezen':
Mensen voelen zich niet meer direct 'maatschappelijk' gebonden aan _hun_ overheid (nog niet zo lang terug, een 200 jaar, vóór de ontwikkelingen van 1848 en de 'natievorming' in de 19e eeuw, was overheid een puur locaal gebeuren, men had direkt contact ermee, de gemeenschap was vooral een 'lokale' gemeenschap waarmee men direkte binding had)...

In het geval van de omgang met het huidige kabinet zie je een zeker 'tijdsbeeld' dat eigenlijk grotendeels ook ontstaan is met de Fortuyn-revolutie, dat ook deels te maken heeft met een aversie tegen een 'regenten-mentaliteit' in Den Haag, maar ook met een ontbreken van een duidelijke visie over waar de nederlandse verzorgingstaat naartoe moet... verder uitbouwen gaat niet meer en terugbouwen lijkt onvermijdelijk, maar iedereen die dat openlijk aangeeft, die pleit voor het terugbouwen van subsidies, wordt direkt 'gepakt' in de publieke opinie en verketterd...
Om gelifd te zijn moeten politici wel gaan zeggen dat ze _niks_ doen aan bezuinigingen en alle bestaande uitkeringen en subidies, als de AOW, HRA blijven bestaan (iets dat balkenende nu heeft ingezien en iets dat Bos nu flink veel populariteit kost)..

het 'uitschakelen' van de publieke opinie is in geen enkele vorm een 'oplossing' daarvoor; De Verlicht Despote Vorst (a la Socrates) die vervolgens zich, niet gehinderd door publieke opinie zijn beleid zal uitvoeren zal merken dat er alsnog genoeg belangen zijn die behartigd _moeten_ worden om de 'steun' voor zijn beleid te behouden, enkel dan bv de steun van het leger, de steun van het groot-kapitaal en eventueel steun van midden- en of bovenklasse van de bevolking.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 16-10-2006 15:55 ]

[eamelink]

[b][message=26665629,noline]RM-rf schreef op maandag 16 oktober 2006
Verder is het juist zo dat in een 'open' samenleving, waar die twijfel open kan worden uitgesproken, ook een des te zinnigere gelijkwaardige discussie kan ontstaan:
En binnen deze discussie is juist de rationalist in grote mate in het voordeel, als hij zich immers kan beroepen op aantoonbare feiten, de mogelijkheid dat hij geconfonteerd wordt met irrationalisten, of 'gelovers' in andere waarheden, zal hem des te scherper houden.

Dat is opzich wel zo, maar in de praktijk werkt dat voornamelijk goed in het directe debat. Maar dan nog is het tijdens het debat zelf moeilijk om aan te tonen dat jouw cijfers of feiten de werkelijke zijn. Iedereen verwerkt op een gigantisch hoog tempo nieuws, nieuwsfeiten, nieuwsonwaarheden, informatie, meningen enzovoorts. Bij het gros van het informatieaanbod heb je niet de tijd of de zin om na te gaan zoeken of persoon A of B zijn mening wel op de juiste feiten baseert.

Kijk maar eens naar bijvoorbeeld een discussie op GoT, daarbij zijn onjuiste feiten, selectief quoten, etcetera aan de orde van de dag. En één gek kan door maar snel genoeg misinformatie te verspreiden tien mensen bezig houden die opzoek gaan naar bronmateriaal om dit te ontkrachten.

De rationalist die zich bedreigt voelt door andere denkwijzen, is zijn eigen vijand, omdat hij kennelijk twijfels heeft in zijn eigen denkwijze...

Nou, dat is het niet persé. Maar als ik een discussie voer over een onderwerp waar ik verstand van heb, kan ik alsnog onder de voet gelopen worden als er maar genoeg mensen even snel hun eigen ondoordachte mening er tussendoor plempen.

In de huidige tijd is het veel moeilijker om informatie te beoordelen op de merites van degene die die informatie verspreidt. Vroeger had de dokter gelijk als hij iets zei. Als iemand aan de straat van de weg je dan een potje vaag geneesmiddel probeerde te verkopen, was het gewoon een kwakzalver. Nu heeft de dokter niet meer gelijk, want een anoniem iemand schrijft op internet dat het helemaal anders zit. Waar is nu precies het verschil met die kwakzalver van vroeger?

En natuurlijk, af en toe heeft de dokter het ook weleens mis, en het is best mogelijk dat die zwerver op internet stiekum een hoogleraar is en werkt in een onderzoeksgroep waar die bepaalde aandoening wordt onderzocht. Maar over het algemeen is dat níet zo. Mensen zijn wat dat betreft absoluut niet kritisch.

Een ander probleem is dat tegenwoordig iedereen maar overal een mening over moet hebben. Als je geen mening hebt, ben je blijkbaar onverschillig, en onverschilligheid is slecht.

Maar gefundeerd een mening vormen is lastig! Ik kan natuurlijk wel gewoon iemand die ik aardig vind naroepen, of iemand waarvan ik denk dat hij waarschijnlijk tot dezelfde conclusie zou komen als we dezelfde feiten en waarden gebruiken. Maar wat voegt dat toe?

Om een voorbeeld te noemen; als je de oude stemwijzer invult voor de gemeenteraadsverkiezingen moet je aangeven of je een bepaalde snelwegafrit wilt verbreden, of je meer budget wilt voor een bepaalde wijk, en meer van dat soort precieze dingen. Hoeveel mensen hebben daar nu een serieuze mening over? Ja, de mensen in de wijk willen wel extra geld, en de mensen die over de afrit rijden willen hem verbreden maar de mensen die ernaast wonen niet. Maar verder? Wordt er nu van mij verwacht dat ik een mening heb over dat soort dingen? Nou, mooi niet, ik heb dus die stemwijzer maar weer dichtgeklikt.

Neem een willekeurig programma waarbij mensen op straat geinterviewd worden over hun mening. Bijna iedereen heeft een mening! Hebben die mensen daar over nagedacht? Absoluut niet. Maar de PvdA-stemmer roept gewoon dat hij dezelfde mening heeft als Bos, en de VVD-stemmer roept datgene wat hij Rutte hoort roepen bij Nova...

Wat betreft meningen over onderzoeken, theorieën etcetera, is het heel opvallend dat ontzettend veel mensen gewoon de wetenschapper zoeken die het met hun eens is. Ben je tegen de evolutietheorie, omdat dat niet bijbels is? Maar je wilt het wel een beetje wetenschappelijk verpakken? Nou, dan zoek je wetenschapper die ook denkt dat de evolutietheorie onwaar is, en praat je hem na. Ben je dan 'wetenschappelijk' bezig? Natuurlijk niet. Maargoed, het zal vast niet zoveel moeite kosten om 1000 wetenschappers te vinden die niet geloven in evolutietheorie, en bij die 1000 mensen zal je dan natuurkundigen hebben, scheikundigen, biologen en wat je maar wilt. Zoek van allemaal een paar onderzoekjes op en je kan een hele encyclopedie schrijven waarom de evolutietheorie niet klopt.

Ben jij het niet eens met de evolutietheorie om wat voor reden dan ook? Zoek dan gewoon een website tegen de evolutietheorie, kopieer 10 'feiten' die niet rijmen met de evolutheorie en pleur het op een forum. Dat kost je ongeveer 5 minuten, en je 'tegenstanders' zijn minimaal een volle dag bezig om met tegenvoorbeelden te komen. Als je 10 punten op zijn dan pak je gewoon weer 10 nieuwe, en zo kan je door blijven gaan.

En voor de toevallige toehoorder, de bezoeker van het topic, is het verdomd moeilijk om nu al die argumenten voor en tegen de evolutietheorie op hun waarde te schatten. Dan zou het zomaar kunnen dat iemand denkt dat evolutie en ID wetenschappelijk gezien ongeveer gelijkwaardig zijn, en dat ze allebei wel mogelijk zijn.

En als je na 10 weken discussiëren eindelijk duidelijk hebt gemaakt dat hoewel er misschien 1000 wetenschappers in ID geloven, er 100000 wetenschappers zijn die geloven dat de evolutietheorie grotendeels klopt, dan komen gewoon de voorbeelden : "Ja, maar vroeger dacht ook iedereen dat de aarde plat was".

Op die manier hebben mensen een ontzettend groot arsenaal om het omver werpen van hun feiten en meningen tegen te houden en te vertragen. En tegen de tijd dat het is gelukt door de mensen met het gelijk aan hun zijde zijn alle toehoorders allang afgehaakt.

Waar het allemaal eigenlijk op neerkomt is dat mensen 'kritisch zijn' en 'geloven dat het niet waar is' door elkaar halen. Kritisch zijn is namelijk goed, je moet niet alles slikken voor zoete koek, je moet ook de keerzijde van de medaille bekijken, het verhaal van twee kanten horen etcetera. Waar het vervolgens misgaat is dat men dat wel doet, maar vervolgens heel vaak die kritische houding laten vallen bij het beoordelen van het 'anti' materiaal. Om terug te komen op het voorbeeld van 9/11. Bush zegt : "Yo, het waren moslimterroristen die ons bestookten!". Dan is het inderdaad goed om je af te vragen of dat zo is. Maar vervolgens verzuipen mensen in allerlei onzinnige complottheorieën, bevooroordeelde websites, films als Loose Change enzovoorts, zonder zich echt af te vragen waarom die films gemaakt zijn, wat de doelen zijn, wat de merites zijn van de mensen die er dingen in beweren, enzovoorts.

_{En sorry dat mijn verhaal nogal incoherent is}

[RM-rf]

Dan kom je aan op het 'autoriteits-argument'... mensen zouden gewoon twijfelloos moeten geloven in datgene wat 'autoriteiten' zeggen.

Dat is een best aardig uitgangspunt, maar dat is compleet tegengesteld aan het liberale idee welke juist bepaald dat iedere burger 'gelijk' is en vrij is zelf te besluiten..
Oftewel, ieder persoon is zelf in staat informatie te verzamelen en kan op basis van deze informatie besluiten wat hij persoonlijk 'goed' en 'fout' vind...

Een grondidee aan Internet is bv het idee dat de vrijheid van informatie de bron is van een 'open samenleving waar leugens en waarheden vrij met elkaar kunnen concurreren...

Vroeger geloofde men niet in de mogelijkheid dat een vrij medium als Wikipedia in staat zou zijn objectieve vrije informatie te vergaren en vervolgens een brede én, -onder voorwaarden- betrouwbare encyclopedie te worden...
Iedere gebruiker van kennis uit wikipedia, _moet_ hierbij rekening houden dat het medium zélf een hoog 'vervalsings'-vermogen heeft, als de gebruiker dit echter realiseert en in zijn behandeling van de data incoporeert, kan het zelfs als versterking gelden, omdat het des te meer aandacht legt op de objectieve controleerbaarheid van deze gegevens: Juist het zwaktepunt kan ook een kracht zijn, als de Verwerker van deze Kennis hiermee rekening leert houden

Nu is het autoriteits-denken ook daar wel degelijk aanwezig, één van de gronders van Wikipedia is er ook uitgestapt omdat hij niet meer geloofde in de tever doorgeslagen 'vrijheid' die ook veel mogelijkheden bood tot vandalisme en desinformatie, de 'kleuring' van artikelen.

Waar het allemaal eigenlijk op neerkomt is dat mensen 'kritisch zijn' en 'geloven dat het niet waar is' door elkaar halen.

en dààr kan ik me geheel niet in vinden, omdat het doet voorkomen alsof er wél een strakke scheidslijn is tussen 'vrij denken' en 'geloven' ...

Volgens mij is de denk-mogelijkheid van de mens sterk beperkt namelijk, maar niet noodzakelijk verkeerd...
mensen leren denken doordat ze informatie verwerken, vrij denken leer je bv door te discussieren en ook door te leren luisteren naar de denkwijzes van anderen....

Zonder te kunnen discussieren en debatteren is het niet mogelijk vrij te denken (iets dat bv sterk binnen de angelsaksische cultuur heerst, maar bv ook in de Renaissance sterk aanwezig was, met de Paragone-debatten; 'paragone' is 'tegenstelling' of juist 'vergelijking', men was dol op het zoeken van tegenstellingen binnen de Kunst en dan te debatteren over welke 'beter' was)..
Uiteindelijk is het voor een mens vrijwel onmogelijk een totaal Objectieve Fysieke waarheid te definieren, Algebra misschien, maar zodra de wetenschap zich aan de Realiteit waagt, worden het al snel alpha-wetenschappelijke theorieen en des te subjectiever....

weinig alpha-wetenschappelijke theorie overleefd zijn eigen denk-generatie... maar dat betekent niet dat de gedachtes van Sigmund Freud, C.F Jung, Noam Chomsky, John M. Keynes, ook waar die bv soms weerlegd worden is... minder waardevol is.

het is belangrijk dat mensen vrij leren te denken, maar daarbij hoort ok een erkenning dat iedere vorm van 'vrij denken' eigenlijk zelf ook een 'geloof' is, 'levensbeschouwelijk' bepaald, en waarbij culturele invloeden en referentiekader een veelbepalende rol spelen.

Juist de erkenning dat niemand een beroep kan doen op het bezit van de 'Waarheid' (als was het zijn 'God' of 'De Wet') zou dé gedachte moeten zijn die eenider ook zou weerhouden anderen 'de mond te snoeren' omdat hun ideeen hem te 'minderwaardig' zijn (dom of fout)...

Tja, dat betekent dat je mogelijk in een 'eeuwige discussie' terecht zult kunnen komen en misschien ondanks je overtuiging nooit het van een ander kunt 'winnen'...
maar is dat de échte vrijheid niet ook waard? want het is ook jouw zekerheid dat die ander nooit zijn 'levensbeschouwing' jou kan opdringen...
en de 'eeuwige discussie functioneert enkel als een motivatie meer kennis te verzamelen en zelf des te scherper te worden binnen de discussie.(de discussie bestaat namelijk niet alleen uit de discusie-partner, die je niet zult kunnen overtuigen, maar veelal ook uit de toehoorders, de mensen die meeluisteren of -lezen, en die wél beinvloed kunnen worden door bevlogen redeneerwijzes of overtuigende gedachtegangen helaas, vaak wel voornamelijk op basis van _hoe_ deze argumenten gebracht worden en overkomen, dan op basis of ze 'waar' zijn.. meestal zijn mensen die gelijk hebben des te slechter in het debat, als ze denken op hun gelijk te kunnen bouwen)

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 16-10-2006 17:22 ]

[eamelink]

RM-rf schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 17:19:
Dan kom je aan op het 'autoriteits-argument'... mensen zouden gewoon twijfelloos moeten geloven in datgene wat 'autoriteiten' zeggen.

Absoluut niet, dat is een absurde doortrekking van het idee dat er mensen zijn die méér verstand hebben van een bepaald onderwerp dan iemand anders.

Dat is een best aardig uitgangspunt, maar dat is compleet tegengesteld aan het liberale idee welke juist bepaald dat iedere burger 'gelijk' is en vrij is zelf te besluiten..

Iedere burger is inderdaad gelijkwaardig, niet gelijk, maar zeker niet iedere mening is gelijk of gelijkwaardig .

en dààr kan ik me geheel niet in vinden, omdat het doet voorkomen alsof er wél een strakke scheidslijn is tussen 'vrij denken' en 'geloven' ...

Geen strakke scheidslijn, maar een scheiding is er wel degelijk. Als ik zie dat het eerder door jou verfoeide autoriteitsargument wél de mening wordt aangenomen van toevallig precies die éne wetenschapper die tegendraads is, of dat het kritisch bekijken van bronnen alleen maar geldt voor bronnen waar men het niet mee eens is, dan is er dus zeker wel een groot verschil tussen vrij denken en gewoon met zoveel mogelijk bronnen die je kan vinden een muur om je eigen werkelijkheid heen bouwen.

Volgens mij is de denk-mogelijkheid van de mens sterk beperkt namelijk, maar niet noodzakelijk verkeerd...

De denkmogelijk is inderdaad niet noodzakelijk verkeerd, maar heel vaak wel

Juist de erkenning dat niemand een beroep kan doen op het bezit van de 'Waarheid' (als was het zijn 'God' of 'De Wet') zou dé gedachte moeten zijn die eenider ook zou weerhouden anderen 'de mond te snoeren' omdat hun ideeen hem te 'minderwaardig' zijn (dom of fout)...

Maar 'de mond snoeren' wil ook helemaal niemand. Het is voor een ieder wel duidelijk dat het inperken van het recht de mening te uiten, hoe onzinnig die ook is, meer problemen op zal leveren dan mogelijk oplossen. Desondanks is het wel interessant om te constateren dat er wel misstanden zijn en daarover te klagen

[boner]

RM-rf schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 15:54:
[...]


Leg dat eens uit... 'waar' leg jij die grens?

Mogen mensen niet meer zalm bekritiseren of zich door Zalm 'gepakt' voelen... los ervan of dat waar is...?
heeft het zin mensen die vraagtekens plaatsen bij de euro-omwisseling en bv de gekozen wisselkoers monddood te maken, verdwijnt daarvan eventuele kritiek? en wat los je daar dan mee op?

.

De grens licht bij populistische argumenten en onderbuik najagers.
Iedereen kan heel eenvoudig een actie weerleggen, door achteraf wijheden. natuurlijk mag je je door Zalm genomen voelen. Maar de methode waarop de discussie wordt gevoerd is op zijn zachtst gezegd onfraai. Ik heb maar weinig hoogleraren macro-economie gehoord die een aperte afwijzing geven van de actie van Zalm. En dat geeft toch te denken.

Heel banaal is het te vergelijken met de actie van ene Michels tijds de EK in Duitsland. De beste speler heeft bij Nederland in het begin op de bank gezeten. Daarmee riskerend dat Nederland uitgeschakeld zou worden. Daarmee de speler en het elftal getergd en toen de speler er 'in' kwam was deze zo scherp dat hij verkozen werd tot speler van het toernooi. (van basten voor de niet kenners). En werd Nederland kampioen. Het liep goed af, en michels is een held. Als het fout was gelopen was hij verketterd en aan de schandpaal gebonden. Zie wat er met advocaat is gebeurd...

in de vrijheids van menigsuiting discussie werd het fraai verwoord door ecteinascidin

1) Het recht op domheid is erbij gekomen. Iedereen denkt dat alle meningen even belangrijk zijn en dus is het authoriteitsprincipe eruit gesloopt. Iedere bosmongool kan dus bepalen dat z'n mening meetelt en democratisch wordt dan besloten door de groep bosmongolen dat een expert onzin praat. Of je nu politicus bent, of je kernwapen-expert bent of gekwalificeerde arts, de 'anderen' hebben hun recht op domheid tot norm verheven en gebruiken de democratie om deze door te drukken. Nodeloos te zeggen dat er meer domme mensen dan slimme zijn (er zijn immers specialisaties mogelijk) waardoor dus de domheid tot norm verheven wordt.
En wat zie je gebeuren? De artsen krijgen commentaar dat ze hun werk niet doen, de politie kan niet de wet handhaven, die moet de wet per incident ter plekke te verantwoorden. De politicus is slachtoffer van populsisme want goedkope oplossingen doen het altijd beter..... ook al zijn ze uiteindelijk goedkoop.
In zo'n systeem draait de boel in no-time in de soep. Feiten zijn niet meer relevant, 1000 jaar wetenschap wordt door Havo-3-leerlingen zo weggelegd wanneer evolutie besproken wordt, kerncentrales als langdurige oplossing worden niet eens overwogen ook al is het broeikaseffect urgent. Bush kan zelfs gewoon dwars door alle feiten heen z'n gang gaan met democratie-export. Authoriteit ofwel luisteren naar mensen die verstand van hun dingetje hebben bestaat niet meer..... terwijl juist deze mening het interessantste is. Je hoeft 'm niet te volgen, je kan erover in discussie gaan, je kan 'm aanvechten maar men verliest het gewoon door de democratisering van de idioterie.

Een voorteken van het in de soep lopen is de lingo discussie. Een netcoordinator haalt een spelletje van de buis en een minister moet in een debat gaan uitleggen of hij/zij wel of niet ingrijpt. Allemaal omdat een aantal politici populistische en lekker bekkende discussies willen voeren tijdens de verkiezingsperiode.

Als de minister had ingegrepen was dat een voorteken van het failliet van de nederlandse democratie ingeluid. Een minister houdt zich bezig met hoofdlijnen en niet met televisiespelletjes.

[RM-rf]

boner schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:24:
[...]


De grens licht bij populistische argumenten en onderbuik najagers.

Aah... dat is al een hele leuke grens... dus jij bent ervoor om alle mensen die een populistische mening uitten, of op de onderbuik spelen, onmiddelijk aan te pakken?

Is het zo gevaarlijk dat mensen gebruik maken van populisme of op de onderbuik spelen (los ervan dat iedere politicus dat op de een of andere manier wel doet: waar komen kamervragen over LINGO anders vandaan?)

boner schreef op woensdag 18 oktober 2006 @ 08:24:

Ik heb maar weinig hoogleraren macro-economie gehoord die een aperte afwijzing geven van de actie van Zalm. En dat geeft toch te denken.

Wat geeft dat te denken? Dat macro-economen geen aperte afwijzing geven? misschien is dat omdat deze zich niet op die manier in de politiek willen mengen (en dat is heel terecht)...
Voor een econoom is bv die wisselkoers van de euro een verder lastig thema, het heeft altijd voordelen en nadelen, een lage wisselkoers betekent eigenlijk deels kapitaalvernietiging maar maakt de eigen economie weer een stuk concurrerender en jaagt bv de investeringen verder aan (net zoals de huidige lage dollarprijs de amerikaanse industrie levend houd, zelfs al wordt die bijna kunstmatig laag gehouden omdat de amerikaanse regering wel erg veel leent en veels te hoge bestedingen heeft) ...

Het is uiteindelijk zaak van de politiek daar keuzes in te maken, en daarover kan en zal altijd een discussie bestaan... Zaak is echter wel dat bv politici vooral aangesproken worden op in hoeverre ze het spel open spelen, en dààr is Zalm nu net niet bepaald de allereerlijkste, rondom de introductie vand e euro heeft hij ronduit onwaarheden verteld en bepaalde zaken 'onder de pet' gehouden (zoals dat het een welbewuste keuze was de wisselkoers van gulden naar euro kunstmatig laag te houden, iets waarbij economen overigen wel degelijk al lang, heel lang vraagtekens geplaatst hadden en gepleit voor een opwaardering van de gulden tov de Deutsche Mark)
Wil je die discussie verbieden?

[ Voor 59% gewijzigd door RM-rf op 18-10-2006 09:40 ]