Videobewerking: ideale harddisk config

[Joba]

Hallo medetweakers,

Ik ben bezig een nieuw systeem samen te stellen. Ik wil het systeem vooral gebruiken voor video-bewerking, en daarnaast nog wat regulier office-werk en een spelletje. Voor zover ik op internet heb kunnen vinden is het erg prettig om een goede (snelle) harde schijf-configuratie te hebben. Tips die ik op dit gebied heb gevonden:

1. Een aparte schijf voor OS + programma's en een andere schijf voor videomateriaal
2. Ook bronmateriaal en resultaat op twee verschillende schijven

Ad 1. Maakt de PC tijdens het video-bewerken inderdaad vaak gebruik van OS/programma's, of mag ik er vanuit gaan dat deze in zijn geheel in het geheugen (2 GB) geladen wordt?
Ad 2. Argument is dat tijdens het renderen de kop van de harde schijf vaak moet switchen tussen het bronbestand en het resultaatbestand, en dat kost tijd.

Nu heb ik een aantal alternatieven en wil ik graag van jullie horen welk alternatief de voorkeur zou moeten krijgen.

1. Twee schijven Seagat 7200.10 320 GB, een voor OS en een voor videomateriaal
2. Drie schijven Seagate 7200.10 320 GB, een voor OS, een voor bron en een voor Resultaat
3. Twee of drie schijven en via Intel Matrix Storage (MB p5b-deluxe) met Raid gaan werken. Ik denk dan aan Raid 0 voor OS-partitie en bronmateriaal (kopie ook nog op digital 8 ) en Raid 1 voor kostbaar materiaal (resultaat + belangrijke documenten).

Het is duidelijk dat bij punt 3 de tips die ik boven noemde deels genegeerd worden, met mogelijk als argument dat de Raid partities sneller zijn en dat daardoor de performance toch beter zal zijn. Is dat zo? En is de slijtage van de HD's dan groter omdat de koppen veel meer van plaats moeten wisselen?

[Microkid]

Ad 1. Nee, er wordt amper gebruik gemaakt van het OS/Programma. Tijdens het bewerken wordt 5% van de tijd besteed aan lezen van de bronbestanden, 90% aan verwerken en 5% aanhet wegschrijven van de het eindmateriaal.
Ad 2. Klopt, daarom is 2 aparte schijven een stuk sneller.

Ik zou 2 schijven nemen. 1 voor OS en bronbestanden. Deze inrichten met 2 partities, 1 voor OS en de rest voor je bronbestanden. Dan een 2e disk voor je output.
En waarom Raid-0 voor bronmateriaal als het na bewerking toch weg is? Dan zou je eerder raid-0 gebruiken voor je output.

Zelf zet ik veel VHS banden om naar DVD. Ik capture ze op de ene disk, en laat het dan renderen naar een andere disk. Beide SATA 250GB, en dit gaat snel zat. De bottleneck is de CPU, niet de harddisk.

[Joba]

Okee, dank je. Processor wordt een E6600, maar ik neem aan dat dan nog steeds geldt dat CPU de limiterende factor is. Drie schijven vind ik ook een beetje overkill. In mijn oude pc (R.I.P) zat maar liefst 2 x 40 GB en daar heb ik ook video's mee bewerkt. Met RAID 0 was de gedachte dat de transfer-snelheden veel hoger liggen (striping), maar minder betrouwbaar. Bij uitval van een disk ben je namelijk alles kwijt. Vandaar. Misschien dat er lezers zijn die wel RAID gebruiken icm videobewerking?

[Jouke74]

Ik doe sinds een tijdje wat videobewerking. Ik heb 1 WD 74 GB raptor voor XP systeem en resultaat DVDs (C:), programma's spellen etc. En 1 WD 250GB Caviar voor alle bronbestanden en opnemen (D:). Dit gaat prima. Moet alleen zeggen dat het maken van een goede DVD me nog niet me valt.

[Dekaasboer]

Als je lezen en schrijven tegelijk wilt doen dan lijkt mij raid0 niet sneller maar twee aparte harddisks zonder raid.

Bij raid0 wordt de data van zowel het bronbestand als het resultaat over twee harddisks verspreid. Ze zullen dus ook alllebei moeten lezen en schrijven. IPV. Een continue lezen en een continue schrijven.

Ik zou dus voor optie 2 gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Dekaasboer op 06-10-2006 09:14 ]

[Joba]

Duidelijk. Dus geen RAID, en met 2 schijven is het ook mogelijk. Ideaal is natuurlijk 3, maar ik denk dat ik het eerst maar eens met 2 ga proberen. Eentje bijkopen kan natuurlijk altijd nog. Dank allemaal!