Netwerksnelheid norm voor werkplekken

[Weeds]

Bestaat er een norm/good-practise voor de benodigde netwerksnelheid op kantoorwerkplekken?
Op deze werkplekken worden voornamelijk office applicaties/outlook ed gedraaid.

Het is namelijk zo dat bij ons men mij niet kan vertellen hoe snel mijn netwerkverbinding en netwerkdrive snelheid zou moeten zijn. Daarom vind ik het interessant om te weten hoe snel deze dan volgens normen of bepaalde richtlijnen moet zijn.

Eveneens is het handig om te weten hoe dit dan te meten is.

[andreict]

Daar is naar mij weten geen norm voor. Misschien is er wel een norm, dat bepaalde dingen binnen een tijdsbestek opgestart dienen te zijn.

[PipoDeClown]

Hoe wat te meten is? Wat jouw applicaties nodig hebben aan bandbreedte?
Blijkbaar ben je geheel onbekend met bijv. windows taakbeheer waarin o.a. netwerkbelasting getoond word.

[djluc]

De norm is dat een 100mbit verbinding tegenwoordig de geaccepteerde standaard is. Voor hele zware workstations met raid 0 installaties e.d. welke met grote files werken is gigabit ook wel een geaccepteerde standaard maar dat komt niet veel voor.

[Weeds]

Wat ik eigenlijk bedoel is:
Hoe weet ik of mijn echte lokale netwerksnelheid voldoet aan datgene wat normaal van een netwerk mag worden verwacht.

Voorbeeld:
Ik heb enkele grote bestanden die ik naar de netwerkschijf kopieer. Totaal 200MB en daar heeft mijn pc 10 uur voor nodig. Is dit te langzaam? Welke snelheid mag ik dan verwachten?

[Jiffy]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:22:
Voorbeeld:
Ik heb enkele grote bestanden die ik naar de netwerkschijf kopieer. Totaal 200MB en daar heeft mijn pc 10 uur voor nodig. Is dit te langzaam? Welke snelheid mag ik dan verwachten?

Ik hoop voor je dat dit een fictief voorbeeld is. Als die 200 MB over een (standaard) 100 Mbps netwerk gaat, is een tijdsduur van één minuut al reden om te gaan kijken wat het probleem is...

[urk_forever]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:22:
Wat ik eigenlijk bedoel is:
Hoe weet ik of mijn echte lokale netwerksnelheid voldoet aan datgene wat normaal van een netwerk mag worden verwacht.

Voorbeeld:
Ik heb enkele grote bestanden die ik naar de netwerkschijf kopieer. Totaal 200MB en daar heeft mijn pc 10 uur voor nodig. Is dit te langzaam? Welke snelheid mag ik dan verwachten?

5.5KB/s, dat hadden we vroeger ook dat we nog met 56k modems op internet gingen.

Dat is dus echt te langzaam. 200MB zou op een 100 Mbps netwerk minimaal 16 seconden duren, maar normaal gesproken denk ik een 20-22 seconden (9-10MBps)

[Weeds]

Jiffy schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:39:
[...]

Ik hoop voor je dat dit een fictief voorbeeld is. Als die 200 MB over een (standaard) 100 Mbps netwerk gaat, is een tijdsduur van één minuut al reden om te gaan kijken wat het probleem is...

Er zitten in het netwerk allerlei ingewikkelde schakels. Maar waarom zou dit dan te langzaam zijn? Hoe snel zou het moeten zijn? Wat zou ik als netwerkgebruiker mogen verwachten?

[Weeds]

urk_forever schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:43:
[...]


5.5KB/s, dat hadden we vroeger ook dat we nog met 56k modems op internet gingen.

Dat is dus echt te langzaam. 200MB zou op een 100 Mbps netwerk minimaal 16 seconden duren, maar normaal gesproken denk ik een 20-22 seconden (9-10MBps)

Waar staat dat je een bepaalde snelheid nodig hebt voor bepaalde standaard situaties?

[NeHoX]

Er zitten in het netwerk allerlei ingewikkelde schakels. Maar waarom zou dit dan te langzaam zijn? Hoe snel zou het moeten zijn? Wat zou ik als netwerkgebruiker mogen verwachten?

In een netwerk van 100Mbit/sec mag je verwachten dat je elke 10-11sec ongeveer 100MB overpompt. Als je uit zou gaan van echt heel goedkope hardware zou ik 20sec nog acceptabel vinden.

[cyspoz]

Je moet echter opletten dat je wel realistisch test. Niet vanaf één plek tegelijkertijd maar vanaf meerdere plekken tegelijkertijd scenario's draaien. Dan krijg je praktijk situaties. Maar ik vraag me af of je netwerk snelheid een bottle nek is. Vaak is de server zelf de beperkende factor.

[Weeds]

NeHoX schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:49:
[...]


In een netwerk van 100Mbit/sec mag je verwachten dat je elke 10-11sec ongeveer 100MB overpompt. Als je uit zou gaan van echt heel goedkope hardware zou ik 20sec nog acceptabel vinden.

Het gaat om de prestaties van de totale keten. Tot en met de netwerkdrives.
Ik werk hier met allerlei office applicaties. De werkbestanden staan op de netwerkschijf. Soms is het allemaal niet vooruit te branden. Hoe kan ik aantonen dat het te langzaam is.

[Verwijderd]

Ik weet niet wat voor switches je hebt staan maar als je wat luxere spullen hebt kun je vaak mooi uitlezen hoeveel je verbruikt. Daarnaast is er natuurlijk geen norm met betrekking tot de netwerksnelheid. Alles van 2Mbit via Bluetooth tot 10Gbit via glasvezel kan voor een bepaald doeleinde afdoende zijn.

[cman]

Dat staat nergens beschreven, ik vind je vraag een beetje vreemd, de standaard van vandaag is 100 Mbit netwerken, terwijl in bepaalde bijzondere gevallen ook wel eens Gbit gebruikt wordt.

Maar waarom zou dit dan te langzaam zijn? Hoe snel zou het moeten zijn? Wat zou ik als netwerkgebruiker mogen verwachten?

Het moet zo snel gaan als de snelheid van het netwerk toelaat: is dit 10 Mbit => dan is de snelheid tegen de 10 Mbit, is dit sneller, dan is het sneller. Dat hangt dus puur van de gebruikte netwerkapparatuur af.
Als netwerkgebruiker mag je verwachten dat je je werk op een acceptabele manier kan uitvoeren, punt en meer niet.

[Jiffy]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:45:
[...]
Er zitten in het netwerk allerlei ingewikkelde schakels. Maar waarom zou dit dan te langzaam zijn? Hoe snel zou het moeten zijn? Wat zou ik als netwerkgebruiker mogen verwachten?

Hoe snel zou het moeten zijn? Dat is volkomen afhankelijk van wat voor netwerk het is. Zoals al aangegeven in dit topic is een 100 Mbps netwerk tegenwoordig (al een aantal jaren) standaard. Aangezien je niet aangeeft wat bij jou de standaardsnelheid is, ga ik er van uit dat dat ook bij jou zo is. Dus ook een 100 Mbps netwerk.

Ik gaf al aan dat als het versturen van 200 MB aan gegevens (in de vorm van één of een paar grote bestanden) één minuut duurt, dit voldoende reden moet zijn om te kijken waarom het zo traag gaat. Als bij jou het versturen van 200 MB idd tien (10!) uur(!!) duurt, is dit krankzinnig langzaam. Hell, mijn C128 verstuurt 200 MB nog sneller via de seriële poort (duurt dan ongeveer vijf uur).

Een 'normaal' 100 Mbps netwerk moet tussen de 5 en 10 MB per seconde kunnen halen (soms meer) afhankelijk van de grootte van de bestanden die je verstuurt (kleine bestanden kosten vaak meer tijd & moeite). 200 MB versturen moet dus normaal gesproken ongeveer een halve minuut duren.

Als het een netwerk met 'ingewikkelde schakels' is die er voor zorgen dat de snelheid op ongeveer 5,5 KB/s uitkomt heb je een serieus probleem (200 MB in tien uur is plm 5,5 KB/s).

Maarre, draai es een testprogrammaatje zou ik zeggen. Of zet een groot bestand op de server en hou de tijd bij met een stopwatch. Snelheden van minder dan 5 MB/s op een 100 Mbps netwerk zijn toch wel raar en een reden tot onderzoek, snelheden van 5,5 KB/s op een 100 Mbps netwerk zijn voor een systeembeheerder reden genoeg om de alarmsirenes voluit aan te zetten.

Belangrijkste vraag: wat ís het nou voor netwerk? Ik neem nu wel aan dat het 100 Mbps is, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Afgezien daarvan kan het natuurlijk best zo zijn dat er teveel gebruikers op hetzelfde moment toegang proberen te krijgen tot bepaalde bestanden, waarbij de server(s) niet op zijn/hun taak berekend zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Jiffy op 04-10-2006 15:06 ]

[bartvl]

Als ik het zo lees is het probleem van de TS dus dat hij een enorm trage netwerkverbinding heeft en dat hij wil kunnen aantonen dat het tegenwoordig standaard is om iets snellers te hebben.
200 mb over 10 uur vind ik wel heel erg traag, dat duurt voor mij op mijn studentenkamer 2 minuutjes. En dan heb ik het over downloaden van het internet.

[Weeds]

Bedankt voor julile uitgebreide reacties, maar volgensmij is er een verschil tussen:

Hoe snel een netwerk theoretisch is:
bv 100Mbps kaartje, switch etc

Hoe snel een netwerk daadwerkelijk is
Er zitten misschien wel 100 gebruikers op hetzelfde netwerk waardoor de prestaties lager zijn.

Hoe snel een netwerk standaard voor normaal gebruik zou moeten zijn.
bv. Als ik als standaard gebruiker een word document op de fileserver open, dan duurt dat 10seconden. Dit komt omdat het 10 seconden duurt om een 100kb word bestand van de fileserver via het netwerk naar mijn computer te trekken. Is dit snel/langzaam? Vrij subjectief. Ik wil dit minder subjectief maken door te zoeken naar een soort standaard/norm voor netwerk prestaties voor een office werkplek.
Ik kan moeilijk aankomen bij de helpdesk met: "Ik vind het netwerk traag"? Sterker is om te kunnen zeggen: "Mijn netwerk is traag omdat de snelheid onder de standaard van (bv)5Mbps ligt".

Daarom zoek ik een standaard/norm.

[Arunia]

Heb je niet, en krijg je ook niet.
Wat je zou kunnen doen is naar je baas gaan en aangeven dat de verbinding met de server te langzaam is om de dermate grote bestanden binnen een acceptabele tijd heen en weer te schuiven.
10 uur voor een 200MB bestand is in mijn ogen ook best een lange tijd. 10 minuten zou ik bijvoorbeeld niet eens zo erg vinden.

[Weeds]

Arunia schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 15:41:
Heb je niet, en krijg je ook niet.
Wat je zou kunnen doen is naar je baas gaan en aangeven dat de verbinding met de server te langzaam is om de dermate grote bestanden binnen een acceptabele tijd heen en weer te schuiven.
10 uur voor een 200MB bestand is in mijn ogen ook best een lange tijd. 10 minuten zou ik bijvoorbeeld niet eens zo erg vinden.

Achja, wederom: "aangeven dat iets te langzaam is" dat kan je alleen zeggen tov een norm/standaard

[Verwijderd]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 14:22:
Voorbeeld:
Ik heb enkele grote bestanden die ik naar de netwerkschijf kopieer. Totaal 200MB en daar heeft mijn pc 10 uur voor nodig. Is dit te langzaam? Welke snelheid mag ik dan verwachten?

Ik zou denken dat je over een VPN zit te werken , probeer eens een ping of liever nog traceroute te doen naar die server. Of ga je soms over een WIFI verbinding?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2006 16:02 ]

[Weeds]

Verwijderd schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:01:
[...]


Ik zou denken dat je over een VPN zit te werken , probeer eens een ping of liever nog traceroute te doen naar die server. Of ga je soms over een WIFI verbinding?

welke ping zou dan goed zijn? en welke niet?

[Verwijderd]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:06:
[...]
welke ping zou dan goed zijn? en welke niet?

Ping is niet zo belangrijk, traceroute wel, misschien ga je wel over een x aantal hops ( buiten<->binnen, wie weet)

[bazkar]

My 2 cents als netwerkbeheerder van een middelgroot bedrijf:

Ik ga even hypothetisch uit van het volgende netwerk:

Jouw PC <-> Access Switch <-> Core Switch <-> Server Switch <-> File server.

Ik ga ervan uit dat je inderdaad een 100 Mbit verbinding hebt (wat zoals gezegd heden ten dage verwacht mag worden) tussen jou en de Access Switch.
Verder zijn de volgende snelheden aanvaardbaar:
100 Mbit of 1 Gbit tussen Access Switch en Core
1 Gbit tussen Core en Server Switch
100 Mbit of 1 Gbit tussen Server Switch en File Server (waarbij boven de 10 gebruikers voor die fileserver 1 Gbit de enige goede keuze is).

In het meest ongunstige geval zal je je access switch moeten delen met 47 anderen (48 poorts switch) en is de bottleneck dus de uplink van access naar core. Dan nog zou je ongeveer 100Mbit / 48 = 2 Mbit snelheid over moeten houden naar je server. Dit is dus nog altijd ruim 200 kB/s inclusief de overhead.

Op dezelfde manier zal je de verbinding met de server moeten delen met alle anderen die deze server gebruiken. Als dit 200 mensen zijn en de server TOCH maar 100Mbit verbonden is, dan nog zou je ongeveer 100Mbit / 200 = 0,5 Mbit snelheid over moeten houden naar je server. Dit is dus nog altijd ruim 50 kB/s inclusief de overhead.

Kortom, 5.5 kB/s is volledig onacceptabel voor welk bedrijfsnetwerk dan ook. Hoe is dit te meten? Nou, stuur eens een ping met een grotere packetsize (ping -l 10000 voor 10k pings) naar de server en naar je gateway en kijk naar de responsetijden. Als deze enorm verschillen zit het probleem dus tussen de gateway (wat vaak ook de core is) en de server. Als allebei de tijden traag zijn zit het probleem tussen de core en je machine.

Aangenomen dat we het hier hebben over een LAN (als in: alles zit fysiek op 1 terrein/gebouw en hoeft niet Internet over via een tunnel ofzo) dan mag je ping reply tijden zeker niet boven de 50ms zitten. Zitten ze dit wel dan mag je netwerkbeheerder zich toch eens achter zijn oren krabben.
Als je inderdaad via een VPN zit te werken (als in: de server waar het bestand op staat, staat heel ergens anders als waar jij fysiek zit te werken) dan wordt de zaak HEEL anders. Dan valt of staat alles met de internetverbindingen van zowel je werkplek als de server

[ Voor 6% gewijzigd door bazkar op 04-10-2006 16:14 ]

[Arunia]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 15:56:
[...]


Achja, wederom: "aangeven dat iets te langzaam is" dat kan je alleen zeggen tov een norm/standaard

Nee, als jij je werk niet binnen een normaal tijdsbestek kunt doen, hoef je niet met normen/standaarden aan te komen zetten. Dan zal je baas ook wel zien dat het anders zou moeten. Daarnaast, ben jij de enige die hier last van heeft? Zo ja, dan zou ik er zeker werk van maken.

[Weeds]

Ping:
Naar mijn fileserver:

Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=37ms TTL=123
Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=35ms TTL=123
Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=35ms TTL=123
Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=36ms TTL=123

Ping statistics for xxx.20.163.9:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 35ms, Maximum = 37ms, Average = 35ms

Naar mijn gateway:

Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=20ms TTL=255
Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=17ms TTL=255
Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=17ms TTL=255
Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=17ms TTL=255

Ping statistics for xxx.21.128.1:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 17ms, Maximum = 20ms, Average = 17ms

Tracert naar mijn fileserver:
6 hops en totaal 14ms tot 23 ms

[Verwijderd]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:19:
Tracert naar mijn fileserver:
6 hops en totaal 14ms tot 23 ms

En waar staat die server?
Zo te zien zijn er verschillende subnets misschien dus ook diverse locaties?

[Dutch2007]

dit is idd, best traag, heb zelf wel uns als op mijn "Thuis-server" flinke load hebt (iemand zit te gamen, of te photoshoppen, of wat dan ook ) dan dropt die speed wel eens naar 2MB/sec

mjah, beste is zowiezo om alle (of meeste evt hubs te vervangen door SWITCHES),

switches kunnen nml FULL DUPLEX aan, en dus max van ~200mbit, verder is het zo dat mocht je een 10 poorts hubje daar hebben staan, en er proberen 10 man, flink van die server te downloaden, iets te bemachtigen, of wat dan ook... dan moet je dat al delen. in dit geval dus 100:10man = 10mbit p.p. over..., verder is het wel zo dat heb je bijv. veel foto's over te sturen, ieder bijv. 10kb, dan zal de efficientie wel eens lager kunnen liggen dan als ie een gigantisch groot bestand van bijv 4gb moet tranferen..

goede netwerkkaarten met "eigen-cpu" is natuurlijk ook aan te bevelen... (anders moet de cpu meer werk verrichten)

en tenslotten moet de router/switch een goede backbone hebben... (voor onderlinge connecties in de router zelf...)

[bazkar]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:19:
Ping:
Naar mijn fileserver:

Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=37ms TTL=123
Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=35ms TTL=123
Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=35ms TTL=123
Reply from 172.20.163.9: bytes=10000 time=36ms TTL=123

Ping statistics for xxx.20.163.9:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 35ms, Maximum = 37ms, Average = 35ms

Naar mijn gateway:

Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=20ms TTL=255
Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=17ms TTL=255
Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=17ms TTL=255
Reply from 172.21.128.1: bytes=10000 time=17ms TTL=255

Ping statistics for xxx.21.128.1:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 17ms, Maximum = 20ms, Average = 17ms

Tracert naar mijn fileserver:
6 hops en totaal 14ms tot 23 ms

Op zich zijn die pingtijden en replies prima in orde. En het feit dat het verschillende subnetten zijn zou kunnen duiden op segmentering van het netwerk en is geen reden tot alarm.
MAAR:
ik zie een TTL van 123 bij je fileserver. Dat wil zeggen dat je machine 132 hops moet maken om bij die server te komen(!!!). Dit is dus ofwel een fileserver die inderdaad fysiek heel ergens anders staat, en/of een zwaar routeringsprobleem. Ik denk in ieder geval ook het laatste, want 122 hops is zelfs voor een server aan de andere kant van de wereld nog ERG veel.

Ik zou zeggen, post een een tracert naar je server. Als daar erg vaak dezelfde adressen in voorkomen zitten er routers tussen die de zaak tussen elkaar laten stuiteren en dat is met grote hoeveelheden verkeer erg vertragend.

[ Voor 6% gewijzigd door bazkar op 04-10-2006 16:39 ]

[leuk_he]

bazkar schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:31:
[...]

Op zich zijn die pingtijden en replies prima in orde. En het feit dat het verschillende subnetten zijn zou kunnen duiden op segmentering van het netwerk en is geen reden tot alarm.
MAAR:
ik zie een TTL van 123 bij je fileserver. Dat wil zeggen dat je machine 132 hops moet maken om bij die server te komen(!!!).

Uh, nee, probeer zlef maar eens een ping naar een aantal website en je ziet zelf dat het niet zo werkt. (b.v. windows begint op 128, maar een router niet perse...)

[Weeds]

Er zitten in de Tracert niet dezelfde IP's. Er zijn volgens tracert maar 6 hops..

[Weeds]

Tracert:

1 <1 ms <1 ms <1 ms [xxx.21.128.2]
2 <1 ms <1 ms <1 ms zzz.132.1.66
3 7 ms 6 ms 7 ms aaa.211.96.241
4 13 ms 14 ms 13 ms aaa.211.96.246
5 14 ms 13 ms 14 ms zzz.132.0.7
6 34 ms 30 ms 30 ms [xxx.20.163.9]

[Verwijderd]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:59:
Tracert:

1 <1 ms <1 ms <1 ms [xxx.21.128.2]
2 <1 ms <1 ms <1 ms zzz.132.1.66
3 7 ms 6 ms 7 ms aaa.211.96.241
4 13 ms 14 ms 13 ms aaa.211.96.246
5 14 ms 13 ms 14 ms zzz.132.0.7
6 34 ms 30 ms 30 ms [xxx.20.163.9]

Ik zou maar eens aan je IT afdeling vragen waar die fileserver staat?

[bazkar]

Weeds schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:44:
Er zitten in de Tracert niet dezelfde IP's. Er zijn volgens tracert maar 6 hops..

Dan ziet dat er tot nu toe in ieder geval allemaal prima uit. Als al deze hops private zijn (tussen 172.16.x.x en 172.32.x.x) wil het zeggen dat je inderdaad op een LAN zit. Dan zit er dus ergens een capaciteitsprobleem: of ergens in het netwerk, of ergens in de server (disk access bijvoorbeeld, als 100 mensen proberen op een server met een 'gewone' SATA 7200 toeren disk dingen te lezen, gaat die disk ZWAAR over de rooie en keldert de performance naar niveau's die jij noemt).

Als er publieke IP nummers in de trace zitten dan loopt je verbinding dus over een VPN en kan je internetlijn de bottleneck zijn.

Wat betreft de TTL, daar heeft de persoon boven me een goed punt. Ik ben niet gewend Windows machines of andere OS-en als routers te gebruiken. Ik gebruik altijd dedicated appliances als routers en die hebben een standaard TTL van 255

Edit: Ok, je fileserver staat dus NIET op dezelfde locatie maar heel ergens anders. Dan wordt het verhaal ineens heel anders. Het kan namelijk makkelijk dat er maar een donders dun internetlijntje (ik noem maar wat, 2Mbit 1:20 overbooked ADSL) van jouw machine het internet op, of van het internet de fileserver op loopt.
Welke het dunst is in relatie tot zijn belasting is de bottleneck. Gaat downloaden van Internet wel sneller? Zo ja, dan is 'jouw' lijntje niet de bottleneck, maar mogen ze wel eens kijken naar het lijntje van de server. Overigens is disk access als hierboven gezegd altijd nog een mogelijk probleem....

[ Voor 23% gewijzigd door bazkar op 04-10-2006 17:06 ]

[Verwijderd]

Netwerksnelheid norm, mja het gaat er meer om wat je wil, en hoe de belasting is. Op mijn werk heb ik overal 2GBit/s connecties liggen naar de (nieuwere) servers. Vanaf de coreswitch naar de clientswitches gaat ook 2GBit/s. De clients hebben slechts 100mbit verbindingen, maar als veel mensen aan het werk zijn dan hebben we geen last van uitval (dat was ons doel).

Zolang je binnen het zelfde pand blijft moet je snelheden kunnen halen van minimaal 5MB/s. Ik raad je aan om eens een test te doen op een client en een lokale server. Dit met het tooltje NETCPS.EXE, dan belast je de hardeschijven niet, enkel de netwerkkaart.

bazkar schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:31:
ik zie een TTL van 123 bij je fileserver. Dat wil zeggen dat je machine 132 hops moet maken om bij die server te komen(!!!). Dit is dus ofwel een fileserver die inderdaad fysiek heel ergens anders staat, en/of een zwaar routeringsprobleem. Ik denk in ieder geval ook het laatste, want 122 hops is zelfs voor een server aan de andere kant van de wereld nog ERG veel.

Lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_to_live

[Janoz]

Daadwerkelijke snelheden maken eigenlijk weinig uit. Ook hardware is in principe ondergeschikt. Waar het in een bedrijfsomgeving om gaat is puur geld!

Als jij kunt aantonen dat je per dag totaal 30 minuten uit je neus loopt te vreten omdat je moet wachten todat bestanden binnen zijn dan is dat een behoorlijke kostenpost. Doen je 15 collega's dat ook dan betekend dit dat er 1FTE wordt verspilt door het brakke netwerk. Dat kost de werkgever toch al snel enkele honderden euros per dag! Lijkt me een redelijk valide reden om eens wat geld in het netwerk te pompen.

Resumerend: Het maakt geen kont uit hoe snel een megabyte wordt verstuurd. Waar het om gaat is hoe je productiviteit wordt beperkt!

[naftebakje]

Arunia schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 16:11:
[...]Nee, als jij je werk niet binnen een normaal tijdsbestek kunt doen, hoef je niet met normen/standaarden aan te komen zetten. Dan zal je baas ook wel zien dat het anders zou moeten. Daarnaast, ben jij de enige die hier last van heeft? Zo ja, dan zou ik er zeker werk van maken.

Dit is volgens mij ook het énige argument waarmee je 100% zelfzeker kan gaan klagen: "Ik wordt in mijn werken beperkt/vertraagd door te lange wachttijden van het netwerk.". Houd eens een dag bij hoelang je zit te wachten op het netwerk (als je 's ochtends 10 seconden moet wachten op een document, en dan de hele dag ermee bezig bent, en weer 10 s opslaat, heb je 20s vertraging, das niets? Open je 200 bestanden, zit je aan een uur wachttijd, dat is absoluut niet acceptabel.), en ga daarmee aan het klagen.

Edit: wat Janoz hierboven veel beter dan mij uitlegt dus.

[ Voor 3% gewijzigd door naftebakje op 04-10-2006 17:27 ]