Amerikanen grossieren in Nobelprijzen dit jaar

[Ramzzz]

Wat is hier de dieper liggende achtergrond van? Op nu al 3 gebieden, te weten Medische wetenschap, Natuurkunde en Scheikunde is de Nobelprijs 2006 naar de VS gegaan.

Amerikaan Kornberg krijgt Nobelprijs scheikunde

STOCKHOLM - De Amerikaanse wetenschapper Roger D. Kornberg krijgt dit jaar de Nobelprijs voor de Scheikunde.

Het Nobelcomité kende hem dinsdag in de Zweedse hoofdstad Stockholm de prijs toe vanwege zijn onderzoek naar "de moleculaire basis van eukaryotische transcriptie", die noodzakelijk is voor al het leven.

http://www.nu.nl/news/840...obelprijs_scheikunde.html

Nobelprijs geneeskunde naar Amerikanen

http://www.nu.nl/news.jsp?n=838701&c=83

Nobelprijs natuurkunde voor Amerikanen

http://www.nu.nl/news.jsp?n=839682&c=91

Is het onderzoek 'gekaapt' van anderen (commerciële belangen of zo) en opgeëist door Amerikanen of doen er gewoon geen anderen mee in de eredivisie van de wetenschap tegenwoordig?

Zo maar een vraag die in me opkomt als ik het nieuws zo lees...

[Rey Nemaattori]

De VS is een groot land, dus meer wetenschappers? Als je het gaat vergelijken met europa of de wereld als geheel, dan lijkt me dat door de jaren heen europa of de wereld wint qua aantal

[Opi]

Wetenschap staat meer in aanzien in de VS. Wetenschappers worden beter betaald (in ieder geval in vergelijking tot Nederland) en er is meer geld beschikbaar voor onderzoek (defensie financiert een hoop). Buitenlanders worden binnengehaald door de VS, maar omwille van veiligheidsredenen zullen ze vaak niet de hoogste functie bekleden. Deze functies lijken me de kans op het binnenhalen van een Nobelprijs te vergroten.

[Ramzzz]

Opi schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 09:55:
Wetenschap staat meer in aanzien in de VS. Wetenschappers worden beter betaald (in ieder geval in vergelijking tot Nederland) en er is meer geld beschikbaar voor onderzoek (defensie financiert een hoop). Buitenlanders worden binnengehaald door de VS, maar omwille van veiligheidsredenen zullen ze vaak niet de hoogste functie bekleden. Deze functies lijken me de kans op het binnenhalen van een Nobelprijs te vergroten.

Dat meenemende in de overweging voor nominatie (?), wordt zoiets nou niet onderkend door de Nobel-commissie? Staatssubsidie, aangevuld met commerciële (defensie?)funding in een land met de grootste (wapen?)technische industrie als concurrentievervalsing? Of zie ik beren op de weg die er niet zijn? Andere landen zouden immers ook zo'n funding-systeem kunnen hanteren?

ik bedoel bijv. een sterrenkundige die in zijn 'spare time' wetenschappelijk onderzoek doet met technologie die alleen in defensiekringen beschikbaar is o.i.d. En dus 'classified'. Dat noem ik concurrentievervalsing, zelfs al is het fundamenteel belangrijk onderzoek. Is dat wenselijk? Is dat te voorkomen/filteren?

Ander voorbeeld: Een Chinese wetenschapper (pure fictie hier, ik poneer maar wat) die 'belangrijk medisch onderzoek' kan doen omdat hij duizenden (?) geëxecuteerde misdadigers-lijken tot zijn beschikking heeft. Ik noem maar wat. Vroeger zagen 'we' daar zelf ook geen been in (anatomielessen etc.) Worden die uitgesloten van nominatie?

[ Voor 27% gewijzigd door Ramzzz op 05-10-2006 10:59 ]

[Osiris]

Ik denk dat je de nobelprijzen (criteria that is) niet 'relatief' moet zien, maar gewoon absoluut. Wát heeft diegene voor prachtig en geniaal idee? Is 't een rete-bijdrage? Zo ja, wauw, geweldig, asjeblieft, een nobelprijs! Hoe het idee/onderzoek/whatever tot stand gekomen is, is voor het idee en de wetenschap zelf niet echt belangrijk (tenzij je onetische dingen doet wellicht, experimenten op joden/gehandicapten/zigeuners/homo's en dat soort dingen ).

edit:
Dénk ik hoor

[ Voor 4% gewijzigd door Osiris op 05-10-2006 10:42 ]

[Miki]

Ramzzz schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 10:34:
[...]


Dat meenemende in de overweging voor nominatie (?), wordt zoiets nou niet onderkend door de Nobel-commissie? Staatssubsidie, aangevuld met commerciële (defensie?)funding in een land met de grootste (wapen?)technische industrie als concurrentievervalsing? Of zie ik beren op de weg die er niet zijn? Andere landen zouden immers ook zo'n funding-systeem kunnen hanteren?

Lijkt me wat kort door de bocht niet waar? In jouw optiek zou je ook half het midden-oosten en azie moeten uitsluiten omdat daar veel corruptie/schending van mensenrechten/etc. etc. is. Zoals al eerder is aangehaald spendeerd de VS zeer veel geld aan onderzoek. Amerika ziet dit als handel, knowlegde is power.

[Rowanov]

Ramzzz schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 12:13:
Is het onderzoek 'gekaapt' van anderen (commerciële belangen of zo) en opgeëist door Amerikanen of doen er gewoon geen anderen mee in de eredivisie van de wetenschap tegenwoordig?

Zo maar een vraag die in me opkomt als ik het nieuws zo lees...

Veel onderzoekers denken niet in termen van commerciele belangen, maar ze werken voor een hoger en idealistischer doel. De Nobelprijs voor scheikunde ligt qua onderwerp dit jaar erg dicht bij de medische Nobelprijs en in beide gevallen is het voor een groot deel fundamenteel onderzoek, alhoewel het onderzoek van de medische nobelprijs ook implicaties geeft voor de kliniek.

Even vanuit het perspectief van de medsiche onderzoekswereld: onderzoek wordt ook niet opgeist. Het systeem zit zo in elkaar dat je onderzoeksgroepen hebt, verbonden aan commerciele bedrijven maar veelal universiteiten en medische centra, die met elkaar in contact staan en allemaal hun steentje bijdragen aan een specifiek onderdeel van een groter geheel. De nieuwe informatie wordt uitgewisseld via directe lijnen, maar ook via vaktijdschriften en voor een groot gedeelte ook via conferenties. Het kan wel zo zijn dat 2 groepen op ongeveer hetzelfde tijdstip dezelfde vinding doen, maar dat is alleen maar mooi omdat je onderzoek dan meer betrouwbaar is.

Nederland heeft ook een redelijk aantal onderzoekscentra en zelfs een hogere dichtheid dan de VS; maar het totale aantal blijft hoger in de VS. Als je er vanuit gaat dat de kans op zo'n ontdekking overal gelijk is geeft het totaal aantal onderzoekscentra de doorslag en is het niet raar dat de VS meerdere Nobelprijzen pakt

[MSalters]

Natuurkunde was COBE onderzoek, NASA dus inderdaad zonder overheidsfinanciering ondenkbaar.

Bovendien zijn de Universiteiten in de VS uitstekend gefinancierd, niet alleen door de overheid. Dat helpt ook - al was het alleen maar bij het aantrekken van toptalent. Dat heeft bovendien een aanzuigend effect. Slimme mensen zoeken elkaar op.

[Confusion]

Ramzzz schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 10:34:
Dat meenemende in de overweging voor nominatie (?), wordt zoiets nou niet onderkend door de Nobel-commissie? [..] concurrentievervalsing?

Al betaal je het met geld dat je met drugshandel bijeen hebt gebracht: dat zou de Nobel commissie geen biet moeten interesseren en dat doet het gelukkig grotendeels ook niet.

Nederland heeft per hoofd van de bevolking in totaal de meeste Nobelprijswinnaars. Als er weer een Nederlander wint voordat een ander land ons bij heeft gehaald, vermoed je dan ook een 'diepere achtergrond' en hebben wij dan ook onderzoek 'gekaapt' of 'opgeëist'?

Dat noem ik concurrentievervalsing

Voor echte wetenschappers is er geen sprake van concurrentie, maar van samenwerking met iemand die veel interessante resultaten aan kan leveren om op voort te bouwen.

[Verwijderd]

Twee Nobel Prijzen dit jaar. . .
Noem je dat grossieren?

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 02:53:
Twee Nobel Prijzen dit jaar. . .
Noem je dat grossieren?

3.

Confusion schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 21:40:
[...]

Al betaal je het met geld dat je met drugshandel bijeen hebt gebracht: dat zou de Nobel commissie geen biet moeten interesseren en dat doet het gelukkig grotendeels ook niet.

Nederland heeft per hoofd van de bevolking in totaal de meeste Nobelprijswinnaars. Als er weer een Nederlander wint voordat een ander land ons bij heeft gehaald, vermoed je dan ook een 'diepere achtergrond' en hebben wij dan ook onderzoek 'gekaapt' of 'opgeëist'?

Het valt me op dat er 3 NP naar wetenschappers uit de VS gaan. Vind ik erg veel in 1 jaar. Ik beschuldig niemand ergens van, maar tracht te begrijpen hoe in de wereldwijde, samenwerkende wetenschapswereld toch elke keer/erg vaak de prijzen naar wetenschappers uit de VS gaan. Juist vanuit het idee dat er erg veel commerciële belangen in de wetenschapswerels zitten, verbaas ik me er juist over dat er desondanks nog veel fundamenteel onderzoek (dat kennelijk bekroont moet worden) loopt dat zo op het ook niet voortkomt uit commercieel belang (niches, ideële zaken).
En ik ben nogal sceptisch ten aanzien van 'ideële' Amerikanen - nofi

[...]

Voor echte wetenschappers is er geen sprake van concurrentie, maar van samenwerking met iemand die veel interessante resultaten aan kan leveren om op voort te bouwen.

Dat ben ik volledig met je eens. Uiteraard. Maar ik geloof ook niet iedereen op zijn blauwe ogen dat alles wordt ingezet op samenwerking. Juist vanwege het prestige van de prijs, de mate waarin funding uit commerciële hoek invloed uitoefent (hoeveel weet ik niet) in de wetenschapswereld (zoals bijv. medfische wetenschap <-> patenten, ik noem maar een voorbeeld...), verbaas ik me erover dat er nog (zoveel?)op hoog niveau samenwerking plaatsvindt.

Maar misschien ben ik gewoon te sceptisch/wantrouwend.

[Verwijderd]

Misschien dat het je helpt je een beetje in te lezen over het hoe en waarom van de Nobel-prijs(uitreiking)? Je "3 in 1 jaar"argument bijvoorbeeld klinkt erg ongeinformeerd; bedenk dat de Nobel prijs voor Natuurkunde dit jaar wordt uitgereikt voor een ontdekking/publicatie uit de jaren '90-'92 en die voor geneeskunde uit '98. Dat er dit jaar 5 amerikanen worden geëerd met een Nobel prijs is IMHO toeval.
edit: Bovendien; een van de 'perks' van een nobel-prijs is dat men zweeds staatsburgerschap word aangeboden! nobel-prijs winnaars zijn zweden...

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2006 09:18 ]