3500+ venice of 3700+ San Diego

[Verwijderd]

Er is hier al eerder een topic over geweest, maar dat was net voor al het dual core geweld los was gebarsten, de prijs van de cpu speelde hier nog echt een rol. De conlusie die ik uit dat topic haalde was dat de hogere prijs van de 3700+ niet echt te rechtvaardigen was.

Het zit namelijk zo:
Ik ben ook weer eens toe aan een kleine upgrade en nu single core amd's 64 bijna gratis weg gegeven worden leek me dat een prima upgrade, aangezien mijn sempron 3000+ een beetje tegen valt.
Ik had al via marktplaats een 3500+ venice op de kop getikt, maar nu zag ik een paar dagen geleden hier op tweakers een 3700+ voor nog minder geld, altijd op zoek naar meer snelheid, met een nieuwere core en hogere rating heb ik die ook maar gekocht.

Nu keek ik toch nog maar even op de BalusC site voor de specifiecaties en wat viel mij op:
De 3700+ San Diego verbruikt maar liefst 22 watt meer dan de 3500+! Dit waarschijnlijk door die 1 mb cache tegen over de 512 kb van de Venice.

Nu heb ik maar een 350 watt Aopen voeding (waar ik zeer tevreden over ben) met 2 harde schijven, een dvd speler, een dvd brander en 6600 gt (die wil ik ook nog wel eens upgraden). Bovendien stel ik een beetje stille computer ook wel op prijs dus daarbij helpt zo'n hoog verbruik ook niet erg.

Waarvoor wordt de pc gebuikt:
- kantoorwerkzaamheden
- CS Source, ik ben van plan om ook maar een nieuwere fps te proberen
- Muziek converteren
- Rekenprogramma's (Mathematica, SciLab bv)

Specs:
6600 gt vid kaart
asus atx mobo met sis chipset
1,5 gb intern (non dual channel)
dvd speler
dvd brander
2 hd's

Ik neig zelf een beetje naar de 3500+ te gaan, de prestaties maken niet zo heel veel uit, mijn voeding houdt niet super veel over en een stille pc is zeker fijn. Maar van de andere kant is dat ook weer raar, met cool 'n quiet zal de cpu zich in de meeste tijd toch wel terug schakelen en valt het verbuik toch weer mee...

Welke zouden jullie houden?

[Cio]

Ik zou degene houden die het verst clocked. maar in jou geval zou ik de 3700+ verpatsen en een betere/stillere voeding kopen van de opbrengst, indien mogelijk.

[hello_moto]

Ik zou voor de 3700+ gaan, zoveel is 22Watt toch ook weer niet?

[Verwijderd]

Cio schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 17:17:
Ik zou degene houden die het verst clocked. maar in jou geval zou ik de 3700+ verpatsen en een betere/stillere voeding kopen van de opbrengst, indien mogelijk.

Het idee achter deze upgrade is vooral low budget, een zwaardere voeding is dus geen optie. Maar idd, als ik die venice 200 mhz zou overclocken zou ik ook aan een 3700+ zitten tegen ongeveer het zelfde verbruik.

@ hello_moto

22 watt is 33% hoger verbruik, ik vind dat best veel.

[Ernie]

In jouw geval zou ik de 3700+ houden. De performance winst van het extra cachegeheugen is 5 - 10% en hij lijkt bovendien verder te overclocken. Dus in de toekomst zou je nog wat langer meekunnen met dit systeem doordat je een aardig stuk kunt overclocken.
Ooit zul je toch een betere voeding moeten kopen voor je computer. Zeker als je de videokaart nog flink wil gaan upgraden. De san diego core is een langzame CPU uit de San Diego serie terwijl de 3500+ Venice dat niet is. In principe is de 3700+ core gelijk aan die van een FX-57.

Vergelijking tussen 3200+ Venice en 3700+ San Diego
http://www.phoronix.com/s...ge=article&item=219&num=5

[hello_moto]

Verwijderd schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 18:03:
[...]


Het idee achter deze upgrade is vooral low budget, een zwaardere voeding is dus geen optie. Maar idd, als ik die venice 200 mhz zou overclocken zou ik ook aan een 3700+ zitten tegen ongeveer het zelfde verbruik.

@ hello_moto

22 watt is 33% hoger verbruik, ik vind dat best veel.

Ja, 33 procent is over het algemeen veel. Maar die Athlons slurpen niet zo veel hoor.

[IRCfreAk]

Verwijderd schreef op maandag 02 oktober 2006 @ 18:03:
[...]


Het idee achter deze upgrade is vooral low budget, een zwaardere voeding is dus geen optie. Maar idd, als ik die venice 200 mhz zou overclocken zou ik ook aan een 3700+ zitten tegen ongeveer het zelfde verbruik.

@ hello_moto

22 watt is 33% hoger verbruik, ik vind dat best veel.

erm overclocken 200mhz? dan zit je op een 3800+, die draait namelijk op 2.4ghz, de 3500 en 3700 beide op 2.2
Ik weet niet welke van de 2 cpu's verder overclockt, maar van een 3500 kun je nooit een 3700 maken;)

[Kiwiknaapje]

3700+ boeken als een gek. Als je maar goed genoeg koelt en het voltage goed opkrikt gaat ie als een speer.

[Verwijderd]

Hier zijn de cpu specs op een rijtje:

Athlon 64 3500+
Venice
E3 (F-2F-0) 04/2005
E6 (F-2F-2) 08/2005
OEM: ADA3500DAA4BP (E3)
OEM: ADA3500DAA4BW (E6)
BOXED: ADA3500BPBOX (E3)
BOXED: ADA3500BWBOX (E6) 2200MHz
CnQ 200MHz
DDR 11.0x 1.35~1.4V L1 128KB
L2 512KB 47.5A
67.0W
65.0ºC 76.0M
90nm
84mm²


Athlon 64 3700+
San Diego
E4 (F-27-1) 04/2005
E6 (F-37-2) 01/2006
OEM: ADA3700DAA5BN (E4)
OEM: ADA3700DKA5CF (E6)
BOXED: ADA3700BNBOX (E4)
BOXED: ADA3700CFBOX (E6) 2200MHz
CnQ 200MHz
DDR 11.0x 1.35~1.4/1.35V L1 128KB
L2 1MB ?A
89.0W
71.0ºC 114.0M
90nm
115mm²


Overclocken is op zich niet echt een doel voor me. Ik heb ook maar een sis chipset bordje, dus flink overclocken kan je denk ik wel vergeten en dan moet ik ook mijn voeding veranderen.

Zoals ik al zei, genoeg koelen betekent over het algemeen genoeg herrie maken.

In ieder geval bedankt voor jullie argumenten, ik begin toch meer aan de San Diego te denken...

[Tead]

Als je beide CPU's in huis hebt waarom probeer je ze allerbij niet gewoon even. Draai een aantal benchmarks en "voel" hoe jou programma's/games werken. Zelf denk ik dat het performance verschil tussen beide CPU's nihil is en zou dus voor de 3500+ gaan, mede omdat deze minder verbruikt.

[Verwijderd]

Let wel dat die 67 en 89 W die je nu noemt maximale electrische en thermische specificaties zijn, dat wil niet zeggen dat-ie in alledaags gebruik steeds 22 W meer verbruikt.

[TgR_KILLER]

geen ervaring met een 3500 maar heb zelf een 3700 san diego gekocht. draait sinds heb toen ik hem heb gekocht met 300 mhz oc. vind het een fijne cpu.

maar as said als je toch beide procs hebt test ze gewoon bijde met wat tests. draai met beide eens 3d mark ofzo weet je zo t verschil.

[Verwijderd]

Ik heb uiteindelijk gekozen voor de 3500+, ik vond niet echt prestatieverschillen, ook op tomshardware vallen de verschillen mee.
Tijdens de installatie van winxp kreeg ik ook vaak freezes en reboots, dus ik maakte me toch wel zorgen over de voeding (Voltages waren echter in orde). Echter, ik gebruik nu winxp 64 bit en dat draait wel stabiel.
Nu heb ik ook niet eens zin meer om nog eens een keer van cpu te wisselen.

Bedankt voor jullie reacties in ieder geval !

[mad_max234]

Het verbruik geeft amd aan als max van de serie cpu's en de 3700+ heeft een TDP van 89w maar in het echt zit hij daar flink onder

Ik denk dat een 3700+ SD 1.35v net zoveel verbruikt als een 3500+ venice vcore 1.4v.

Link Extreem ps calculator Kan je je systeem ff uitrekenen. Let erop dat hij TDP gebruik.

[ Voor 30% gewijzigd door mad_max234 op 25-10-2006 19:33 ]

[dion_b]

Bedenk dat Athlon64 CPUs net zoals laptopsystemen terug kunnen clocken als ze niet hun CPU kracht nodig hebben (dmv Cool'n'Quiet). Dat betekent dat totale stroomverbruik niet afhangt van de maximale CPU wattage (zelfs niet idle), maar van de som van alle stroom die een CPU verbruikt gedurende het oplossen van een taak. Dat betekent dat een snellere CPU zuiniger kan zijn omdat het maximaal weliswaar meer slurpt, maar sneller klaar is dan een tragere CPU

Een recent review op Anandtech van laptopCPUs (Core Duo vs Core 2 Duo) constateerde hetzelfde: per seconde op volle kracht is een Core 2 Duo minder zuinig dan een Core Duo, toch trekt je accu het langer met een Core 2 Duo, simpelweg omdat het korter vol hoeft te blazen om dezelfde taak te verrichten.

Zelfde kun je waarschijnlijk stellen met 3500+ Venice vs. 3700+ San Diego. Maar hoe dan ook, als je een *goede* 350W PSU hebt hoeft het geen zak uit te maken. Ik draai hier een 3800+ X2 op een 300W PSU, maar dan wel een server-grade Emacs geval. Mijn 3700+ San Diego draai op een Seasonic 350W die ook zonder problemen de bijbehorende 7600GT trekt. AOpen voedingen zijn in mijn ervaring best goed - sterker nog, geven imho beste prijs/kwaliteitverhouding, samen met Superflower. Dat zijn de enige merken waarvan ik een EUR <50 PSU echt zou vertrouwen. Ik heb ook een 3200+ Venice op een 300W draaiend - maar dat is een heel kaal systeem voor m'n moeder, integrated alles, 1 HDD, enige kaart in systeem is een tweede geluidskaart voor Skype