Eist of CnQ?

[Gigapower]

Ik vroeg me af welke manier van energie besparing dmv terugklokking efficienter is: EIST van Intel of Cool 'n Quiet van AMD.

Als ik het goed begrijp kunnen zowel EIST als CNQ de multiplier en de vcore omlaag gooien.

Ik las hier op GoT al dat je met CnQ bepaalde sempron's en athlons bv op 800 mhz en 1 volt ofzo kon vastzetten door middel van een tool zoals bv crystalcpuid ofzoiets, dat lijkt me echt ideaal

Zal dit ook mogelijk zijn met EIST (bv op een c2d) of gaat die niet zo extreem laag? Ik vond bv al ergens een artikel over dat EIST maar maximaal tot 2.8 ghz kan terugklokken, maar kan je dat met een tooltje nog lager gaan? En kan je altijd vcore omlaag gooien? (ik weet dat omhoog niet altijd kan, maar aangezien EIST en CnQ zowat van de moederbord eisen dat de vcore omlaag kan)

De reden voor mijn vraag is, dat ik bezig ben met een nieuw systeem samenstellen. 80% van de tijd doe ik voornamelijk "office" werkzaamheden zoals wat downloads, mp3, internet, msn en een filmpje. Alleen voor de overige 20% doe ik zware werkzaamheden (muzieksequencers), wat het liefst een zware dualcore vereist. Maar om nou gelijk een superzwaar systeem aan te schaffen die dan voor 80% van de tijd uit zn neus zit te vreten en veel stroom slurpt vind ik weer niet kunnen, vandaar mijn vraag.

[ Voor 2% gewijzigd door Gigapower op 01-10-2006 00:59 . Reden: typfoutje ja het was mhz ipv ghz. ]

[krijgnuwat]

je bedoelt mhz neem ik aan?

Gebruik gewoon CnQ dat verlaagt genoeg..

[ Voor 44% gewijzigd door krijgnuwat op 30-09-2006 22:34 ]

[DataGhost]

Ja, TS bedoelt inderdaad MHz. Alleen blijft het eeuwig zonde dat de rekenkracht/energie-efficiency van een CPU nog steeds niet is uit te drukken in MHz, je kan namelijk zonder problemen een processor hebben die 100 watt verstookt op 800MHz en een andere die op 2GHz aan de 5 watt zit. Je zal toch echt gewoon moeten kijken naar wat een bepaalde CPU aan watts verstookt en op basis daarvan je conclusie moeten trekken. Volgens mij kan je met http://balusc.xs4all.nl een heel eind komen.

[Verwijderd]

Ongeveer elke pc zit meer dan 90% van zijn up-time uit zijn neus te vreten. Zelf heb ik de indruk dat CnQ wat beter om kan gaan dan Eist. Echter, mijn AMD systeempje werkt gevoelsmatig stukken trager dan een vergelijkbaar intel systeem. Qua rekenkracht zit er weinig verschil op, echter stomweg een een explorer venster openen en dergelijke gaat gewoon wat trager met de amd.

Momenteel is qua pure rekenkracht intel de beste keuze. Ook qua energieverbruik per klokslag is intel wat beter. Ik zou zeggen, kijk eerder wat je binnen je budget kan kopen. Het beetje energieverschil van processor weegt vaak maar amper op tegen kostprijs (zowel van cpu als de electriciteitsrekening) Zeker als je de pc ook uitzet als je hem niet gebruikt. Slaapstand is een mooie uitvinding wat dat betreft.

[Da_maniaC]

Bij dingen zoals een explorer venster openen in windows XP zijn zelfs je geheugengrootte en type video kaart van belang.

- Met een nieuwe videokaart zal je totaal geen slowdowns merken met betrekking tot uitschuivende menu's en lagen in windows XP. (Ik zit momenteel met een riva TNT2 op mijn computer te werken in plaats van mijn Gainward Bliss 7800GS+ en het verschil is aanzienlijk... de rede dat ik momenteel zo draai is omdat mijn huidige voeding word omgerolen door OCZ en ik een licht voedinkje heb meegenomen van mijn werk wat een 7800GS+ niet aan zal kunnen).

- Met meer dan 1 GB geheugen zal XP zijn pagefile op de schijf minder / al dan niet raadplegen waardoor het geheel ook wat sneller werkt.

Er zijn vaak ergere dingen die windows afremmen dan de processorsnelheid.
Geheugen en HDD snelheid, vormen al snel een bottleneck.

[ Voor 23% gewijzigd door Da_maniaC op 01-10-2006 12:37 ]

[Termi]

Mijn AMD Opteron 144 (1,8 Ghz) op 2,7 Ghz draait fantastisch met een RmClock. Dat is een soort software-matige CnQ. Op 1,2 Ghz draait ie op 0,8V en je merkt gewooon dat de pc stukken stiller word door Q-fan (Asus).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 oktober 2006 @ 11:49:
Ongeveer elke pc zit meer dan 90% van zijn up-time uit zijn neus te vreten. Zelf heb ik de indruk dat CnQ wat beter om kan gaan dan Eist. Echter, mijn AMD systeempje werkt gevoelsmatig stukken trager dan een vergelijkbaar intel systeem. Qua rekenkracht zit er weinig verschil op, echter stomweg een een explorer venster openen en dergelijke gaat gewoon wat trager met de amd.

Momenteel is qua pure rekenkracht intel de beste keuze. Ook qua energieverbruik per klokslag is intel wat beter. Ik zou zeggen, kijk eerder wat je binnen je budget kan kopen. Het beetje energieverschil van processor weegt vaak maar amper op tegen kostprijs (zowel van cpu als de electriciteitsrekening) Zeker als je de pc ook uitzet als je hem niet gebruikt. Slaapstand is een mooie uitvinding wat dat betreft.

Hmmzz, deze A64 X2 4200+ gaat af en toe terug naar 799MHz, (standaard @ 2,2GHz)
Verder vind ik hem juist weer, nee niet als flame of als WELLES, NIETTUS verhaal weer wat sneller aanvoelen als het Intel systeem @ work.

@ work = C2D E6400

[The 7th Guest]

CnQ schaket terug naar 1000 Mhz (oudere modellen naar 800), EIST naar 1600. CnQ kan daardoor wat stiller zijn, maar tegenover de Core 2 Duo verstoken de meeste AMD's meer Watts, dus het verschil zat miniem zijn. Ik heb zelf een Core 2 Duo E6600 en mijn pc is stil (Antec P150 met 430 Watt NEO HE, Scythe Mine cpu-koeler en 1 x 120 en 1 x 92 mm Nexus casefan). Maar ik zou net zo gelukkig (of ietsje meer zelfs ) zijn met een snelle Athlon X2, lijkt me. Het maakt dus weinig verschil, ga gewoon voor de fabrikant die je het meeste aanspreekt. Met AMD ben je vaak wat goedkoper uit omdat de beetje aardige mobo's voor de C2D nog steeds fors aan de prijs zijn.